Discussion :

[Zirak]

Et ça marche comment exactement ?

Bah déjà y'a des négociations incompressibles entre le RU et l'UE, ça va prendre un certain temps, même une fois que le Brexit sera effectivement enclenché, c'est pour ça que tous ceux qui parlent d'une sortie de l'UE (UPR y compris) tablent sur une période d'à peu près 2 ans pour que la sortie soit effective.

Et ce, que le pays sortant ait négocié des traités ailleurs ou pas, cela n'a rien à voir.

Il faut certes que le pays se prépare (se refasse une monnaie, tout ça tout ça), mais il me semble qu'il y a quand même un certain nombre d'interactions avec l'UE.

Le Royaume Uni va devoir remettre en place un réseau.
Il ne va pas attendre d'être sortie de l'UE pour le faire.


Parce que l'UE ne va pas être sympa avec le Royaume Uni, l'UE n'est pas content que le Royaume Uni s'en aille, surtout si il parvient à générer de la croissance en étant sortie de l'UE.
L'UE aimerait que le RU se retrouve isolé.

Bah si, justement...

Tant que le Brexit n'est pas fait, le RU fait toujours partie de l'UE, et est donc toujours lié par ses règles et traités. C'est ce qui est expliqué dans ton article...

Sinon cela voudrait dire que via les traités négociés avec les USA par exemple, le RU pourrait aller à l'encontre des règles de l'UE, admettons, sur les OGM, et faire rentrer des produits américains en UE alors que normalement ils ne pourraient pas.

Cela n'a rien à voir avec le fait d'être content ou pas, il y a des traités en cours, on ne peut pas faire ce que l'on veut. Ou alors si le RU le fait, j'estime que l'UE serait en droit de prendre des mesures, voir de demander réparation.

Cela n'empêche pas le RU de "discuter" avec d'autres pays pour commencer à préparer des choses, mais ils ne pourront rien signé avant d'être effectivement sortis.

Mon amour pour l'Europe l'emporte sur ma haine du RU.

Corriges vite ce lapsus !


Je passe sur le reste...

[Ryu2000]

y'a des négociations incompressibles entre le RU et l'UE

Ça n'empêche pas de discuter avec d'autres pays en parallèle.

Cela n'empêche pas le RU de "discuter" avec d'autres pays pour commencer à préparer des choses, mais ils ne pourront rien signé avant d'être effectivement sortis.

C'est ce que le Royaume Uni est en train de faire, ils sont en train de discuter, ils n'ont rien signé.

[Grogro]

puis bon c'est comique quand même de vouloir faire de l'ultra libéralisme avec le RU et vouloir du protectionnisme avec le reste du monde

C'est même un contresens historique complet de la part de la puissance économique hégémonique que sont encore les USA ! Historiquement, le libre-échangisme a toujours été promu par la puissance dominante, hier l'Angleterre, aujourd'hui les États-Unis. Le mécanisme est toujours le même : la puissance dominante se spécialise dans le protectionnisme et force ses partenaire à se spécialiser dans la pauvreté en ouvrant totalement leurs frontières au nom de la doctrine fausse des avantages comparatifs de Ricardo. Si besoin par la politique de la canonnière. List avait tout compris il y a deux siècles. Voilà pourquoi Trump se tire une balle dans le pied.

Ce n'est pas un hasard si la Chine, ce pays où l'état contrôle toute l'économie et où un étranger ne peut investir qu'en montant une joint venture avec une entreprise chinoise, se fait le nouveau chantre du libre-échange. Ils ont retenu les leçons de l'histoire.

[Zirak]

Ça n'empêche pas de discuter avec d'autres pays en parallèle.

C'est ce que le Royaume Uni est en train de faire, ils sont en train de discuter, ils n'ont rien signé.

Oui, et je te rappelle ta phrase sur laquelle j'ai réagi :

Plus vite le Royaume Uni aurait mit en place des deals avec des pays du monde entier, plus vite il se cassera de l'UE.

Dans le monde réel : mettre en place != discuter.

Je te rappelais juste que ce n'était pas aussi simple. Ce que je corrigeais là, c'est ton affirmation, pas un quelconque jugement des actions du RU...

[pmithrandir]

Et ça marche comment exactement ?

Le Royaume Uni va devoir remettre en place un réseau.
Il ne va pas attendre d'être sortie de l'UE pour le faire.
Parce que l'UE ne va pas être sympa avec le Royaume Uni, l'UE n'est pas content que le Royaume Uni s'en aille, surtout si il parvient à générer de la croissance en étant sortie de l'UE.
L'UE aimerait que le RU se retrouve isolé.

Ils peuvent discuter, mais si ils mettent en place, ils se retrouvent immédiatement jeté du marché européen sans préavis, je doute qua ce soit leur plan.

Le Royaume Uni va remettre une sorte de Commonwealth en place.
Il commercera avec le monde entier, y comprit des pays qui seront encore membre de l'UE.

Pas avec des pays de l'UE, c'est tout ou rien la règle pour éviter l'entrée indirecte sur le marché européen. (je fais transiter mes marchandises par l'intermediare d'un seul pays)

Par contre le protectionnisme c'est cool.
C'est la base d'une bonne stratégie économique.
C'est normal de vouloir que les entreprises produisent dans le pays afin de donner des emplois aux citoyens.
C'est normal de se protéger contre l'immigration clandestine.

Je vais te donner un exemple.
Tu preferes avoir la R&D + la production sur place, ou juste la R&D ?
naturellement, on va dire le premier choix.
Sauf qu'en tant qu'entreprise, la R&D rapporte beaucoup, la production rien du tout. Donc tu vas vendre tes produits plus cher que ton concurrent, et perdre très vite ta R&D aussi, puisque tu vas mourir en face de ton concurrent.

Et surtout c'est marrant que les "bien-pensants" aient tord.

Utilise le conditionel stp, pour l'instant, rien ne te permet d'affirmer quoi que ce soit...

Et surtout, ce que tu appelles bien pensant, je les appellerai lettrés ou instruits... ca te dévalorise peut etre, mais c'est plus réaliste comme appelation.

[Ryu2000]

Ils peuvent discuter, mais si ils mettent en place

Je me suis trompé de terme en utilisant "mettre en place".

la R&D rapporte beaucoup, la production rien du tout.

Ça c'est la vision capitaliste, mondialiste, libéraliste (et toutes les expressions négatives que vous voulez).
On est pas obligé de chercher à optimiser les profits.
Certains s’intéressent aux groupes, ils sont lié à une région, un pays, une culture.
Et même si ils pourraient gagner plus en délocalisant ils ne le feront pas.

pour l'instant, rien ne te permet d'affirmer quoi que ce soit...

Ben si ils ont déjà eu tord 2 fois :
- Le Oui ne le remportera pas lors du référendum à propos du Brexit
- Hillary Clinton est certaine d'être élu

Vois plus, ils ont dit que l'économie se porterait mal après l'annonce du Brexit, sauf que la croissance augmente et le chômage diminue. (et là vous allez me dire "la livre a baissé", mais qu'est-ce que ça peut foutre ? C'est pas forcément négatif...)

Et surtout, ce que tu appelles bien pensant, je les appellerai lettrés ou instruits...

Ahahaha ! lol

Tu les appelles bien comme tu veux, moi j'appelle ça le système ^^
Et quelque part ça voudrait dire que la majorité des électeurs du RU et des USA sont illettrés et non instruits...
Personnellement les arguments les plus stupides je les ai entendu du côté des supporteurs d'Hillary...

[TallyHo]

Et surtout, ce que tu appelles bien pensant, je les appellerai lettrés ou instruits... ca te dévalorise peut etre, mais c'est plus réaliste comme appelation.

Ca dévalorise surtout celui qui a un complexe d'infériorité et de servitude... Peux tu m'indiquer en quoi le fait d'être instruit et d'avoir raison a un rapport ? De nombreux tortionnaires de toutes sortes sont instruits et je ne pense pas que tu trouves leurs actes raisonnables et/ou réfléchis.

[ABCIWEB]

Même qu'en 1922, Lénine découvrait le capitalisme et lançait la NEP. Heureusement, le parti mis fin a cette hérésie à sa mort, et les gens purent cesser de s'alimenter comme il se doit dans tout bon régime socialiste.
...
Renseignements pris, les "travailleurs pauvres" sont dans surtout dans la distribution ou l'hôtellerie-restauration, payés 450€ pour 15 heures (ou plus la limite a sautée en 2003), non imposables (ce qui est évite de sauter une tranche pour certains ménages) : Ce sont les fameux minijobs sur lesquels les entreprises payent 30% de charges au lieu de 20%, et ils sont très populaires notamment chez les jeunes, les étudiants, les mères aux foyer.
Sauf que si cela ne leur plait pas, ils peuvent changer de métier, c'est plus facile avec un taux de chômage aussi bas.

C'était sensé répondre à ce message ?

Si oui tu n'y as aucunement répondu. Si on trouve 24% de salariés pauvres en Allemagne contre 8% France, c'est comme tu le dis parce qu'il y a plus de minijobs en Allemagne. Ce qui démontre bien que ce pays "modèle" n'est pas en mesure de trouver suffisamment de travail pour que tous ses habitants puissent en tirer un revenu décent.

Les chômeurs pauvres deviennent simplement des salariés pauvres. Les néolibéraux peuvent bien prétendre que le problème du chômage est ainsi résolu mais tout le monde voit bien que c'est juste du foutage de gueule.

Alors quand le père "la vertu", le grand réformateur, nous sort que la solution est de travailler plus pour le même prix, où est la logique, puisque même ses références idéologiques, l'Allemagne et l'Angleterre qui ont largement appliqués cette méthode, ne produisent pas assez de travail pour que tous leurs habitants puissent en vivre décemment ?

Qui vit encore à l'âge de pierre ?

Le revenu universel, mesure présentée comme "de gauche" est le dernier recours du capitalisme pour masquer les ravages causés par cette doctrine : désindustrialisation, sacrifice des emplois au bénéfice de l'optimisation des revenus des actionnaires, etc. Quand on a plus de boulot à fournir pour que les gens puissent consommer, bah on les paye à rien faire en désespoir de cause avant que le système n'explose.

En fait je ne sais pas qui a eu cette idée le premier, mais à la limite peut importe, cela démontre bien qu'un grand nombre d'experts prennent en considération le fait qu'il n'y aura jamais assez de travail pour tout le monde.

[ddoumeche]

C'était sensé répondre à ce message ?

Si oui tu n'y as aucunement répondu. Si on trouve 24% de salariés pauvres en Allemagne contre 8% France, c'est comme tu le dis parce qu'il y a plus de minijobs en Allemagne. Ce qui démontre bien que ce pays "modèle" n'est pas en mesure de trouver suffisamment de travail pour que tous ses habitants puissent en tirer un revenu décent.
(...)
Qui vit encore à l'âge de pierre ?

Mais cela c'est uniquement de leur faute, car à la chute du mur, le gouvernement ouest-allemand en bon prédateur qu'il était a préféré laisser les entreprises est-allemandes faire faillite, et vendre ce qu'il restait de l'appareil industriel à la Chine. Alors que la RDA avait un appareil déclassé mais productif. Résultat, la population est-allemande s'est retrouvé en grande précarité et la Chine a connu un boom économique.

Le foutage de gueule, c'est de prétendre qu'il faille sacrifier l'économie pour entretenir 12% de chômeurs de longue durée. On verra bien si vous tenez encore le même discours dans 5 ans avec 6% d'emplois industriels et le FMI à Paris pour discuter de la réorganisation économique du pays.

[TallyHo]

Le foutage de gueule, c'est de prétendre qu'il faille sacrifier l'économie pour entretenir 12% de chômeurs de longue durée. On verra bien si vous tenez encore le même discours dans 5 ans avec 6% d'emplois industriels et le FMI à Paris pour discuter de la réorganisation économique du pays.

Ok tu as raison... Donc tes propositions ?

[ABCIWEB]

Le foutage de gueule, c'est de prétendre qu'il faille sacrifier l'économie pour entretenir 12% de chômeurs de longue durée. On verra bien si vous tenez encore le même discours dans 5 ans avec 6% d'emplois industriels et le FMI à Paris pour discuter de la réorganisation économique du pays.

Toujours aucun rapport avec ce que j'ai dit.

Mais je vois que tu as bien retenu la leçon du Figaro pour manier la langue de bois et balayer cette discussion d'un revers de la main avec ce superbe résumé : Sacrifier l'économie pour entretenir des chômeurs, suivi comme il se doit par du catastrophisme, sans doute pour souligner la rigueur de ton argumentation

Je suis pour un libéralisme régulé. Sans règle aucune compétition ne peut être équitable puisque cela devient nécessairement la loi du plus fort. D'ailleurs le protectionnisme, qui est une forme de régulation, est utilisé au USA (bien avant l'élection de Trump) et en Chine (pour ne citer que ces deux pays), alors qu'en Europe, sous prétexte d'ouverture et de conquête de marchés tout est quasiment ouvert à tous les vents. Et bien entendu on est les dindons de la farce.

Les néolibéraux de la commission européenne ont poussé le bouchon tellement loin qu'aujourd'hui il serait impossible de créer le fleuron de l'industrie européenne qu'est Airbus pour respecter la clause de non intervention des états dans les projets industriels. On nous dit ensuite que l'Europe nous rend plus fort, heureusement que le consortium a été créé avant sinon il n'y aurait plus que Boeing... et du chômage en plus en Europe.

Alors bon il serait urgent qu'ils rectifient le tir et deviennent un peu raisonnable au lieu de nous renvoyer des slogans de catastrophisme et de replis sur soi. Ces slogans sont usés et les gens ayant de moins en moins de choses à perdre, faut pas s'étonner qu'ils aient envie de tout péter tellement ont les prend pour des abrutis. Le Brexit tout comme les récentes élections Américaines montrent qu'ils ne fonctionnent plus, pas seulement parce qu'on est plus informés mais aussi parce qu'on a longuement et suffisamment tester ce système depuis plus d'une trentaine d'années pour en connaître les bénéficiaires à court, moyen et long terme.

[TallyHo]

Mais je vois que tu as bien retenu la leçon du Figaro pour manier la langue de bois et balayer cette discussion d'un revers de la main avec ce superbe résumé : Sacrifier l'économie pour entretenir des chômeurs, suivi comme il se doit par du catastrophisme, sans doute pour souligner la rigueur de ton argumentation

A la limite, il pense ce qu'il veut... Ce qui est "gênant", c'est qu'il n'y a pas de suite au raisonnement, pas de conclusion ou de proposition, on ne voit pas trop où est sa ligne et où il veut aller. Comme tu dis, c'est vrai que ça ressemble à un discours de politicien :-)

[Grogro]

Une évolution attendue des conservateurs britanniques suite au Brexit. Les tories, comme on le pressentait avec Theresa May, sont enfin en train d'abandonner l'ultra-libéralisme et l'idéologie du laissez-faire. L’État britannique entreprend la réindustrialisation du pays et la marche sera longue et périlleuse, les tories et leurs affidés blairistes ayant pendant des décennies spécialisé le pays dans la finance (donc la criminalité en col blanc) et dans la pauvreté.

http://www.latribune.fr/economie/uni...le-632469.html

Pendant ce temps, en France, on reste englué dans l'idéologie reagano-thatchérienne, et l'économie néo-classique reste indéboulonnable.

"Londres ne vise donc plus la création d'emplois par « l'ubérisation » et dans des secteurs de services à faible productivité"

A méditer pour le MEDEF, les éditocrates zélateurs de l'efficience du Dieu Marché, et pour tous les veaux qui se pignolent sur Macron.

[BenoitM]

Une évolution attendue des conservateurs britanniques suite au Brexit. Les tories, comme on le pressentait avec Theresa May, sont enfin en train d'abandonner l'ultra-libéralisme et l'idéologie du laissez-faire. L’État britannique entreprend la réindustrialisation du pays et la marche sera longue et périlleuse, les tories et leurs affidés blairistes ayant pendant des décennies spécialisé le pays dans la finance (donc la criminalité en col blanc) et dans la pauvreté.

http://www.latribune.fr/economie/uni...le-632469.html

Pendant ce temps, en France, on reste englué dans l'idéologie reagano-thatchérienne, et l'économie néo-classique reste indéboulonnable.

"Londres ne vise donc plus la création d'emplois par « l'ubérisation » et dans des secteurs de services à faible productivité"

A méditer pour le MEDEF, les éditocrates zélateurs de l'efficience du Dieu Marché, et pour tous les veaux qui se pignolent sur Macron.

Euh oui et non, elle veut quand même des accords de libre échange, ultra libérale...

(et j'ai lu en diagonale mais je n'ai pas vu comment tous ca allait être financé(moins de service publique?))

[GPPro]

Euh oui et non, elle veut quand même des accords de libre échange, ultra libérale...

(et j'ai lu en diagonale mais je n'ai pas vu comment tous ca allait être financé(moins de service publique?))

D'un autre coté si t'as l'intention de devenir producteur autant passé ces accords de libre échange pour espérer écouler ta production... Donc ce n'est pas du tout contradictoire.

[GrandFather]

Une évolution attendue des conservateurs britanniques suite au Brexit. Les tories, comme on le pressentait avec Theresa May, sont enfin en train d'abandonner l'ultra-libéralisme et l'idéologie du laissez-faire. L’État britannique entreprend la réindustrialisation du pays et la marche sera longue et périlleuse, les tories et leurs affidés blairistes ayant pendant des décennies spécialisé le pays dans la finance (donc la criminalité en col blanc) et dans la pauvreté.

http://www.latribune.fr/economie/uni...le-632469.html

Y'a quand même un truc qui m'interpelle un peu dans l'article :

Certes, les « champions nationaux » existants et les secteurs forts comme l'automobile et l'aéronautique, seront soutenus pour renforcer l'existant, mais c'est désormais une stratégie globale qui est proposée, autour de 10 piliers.

OK pour l'aéronautique, par contre le secteur automobile anglais est pour l'essentiel entre les mains des Indiens, des Chinois et des Allemands.

[ABCIWEB]

...
(et j'ai lu en diagonale mais je n'ai pas vu comment tous ca allait être financé(moins de service publique?))

Et pourquoi l'état ne pourrait-il à priori se financer que par une réduction du service public, encore un réflexe conditionné ?

[BenoitM]

Et pourquoi l'état ne pourrait-il à priori se financer que par une réduction du service public, encore un réflexe conditionné ?

Il y avait un ? dans ma phrase
Certes Il n'y a pas que ca comme levier mais vu que se sont les conservateurs au pouvoir j'ai un doute que ceux-ci militent pour une augmentation de l’impôt.
(surtout que certains déclare que le R-U pourrait diminuer aussi l’impôt sur les sociétés)

Donc moins d’impôt sur les sociétés + d'aide pour les sociétés + d'accord de libre échange, je ne vois pas où est la fin de la doctrine "néo-libérale"

[Ryu2000]

La Première ministre britannique a reçu mercredi un premier feu vert de la chambre des Communes qui devrait lui permettre de déclencher la procédure de sortie de l’Union européenne avant la fin du mois de mars
Brexit : la voie se dégage pour Theresa May

Le projet de loi a été adopté par une majorité de 498 voix pour et 114 contre, mercredi, en début de soirée. (...)
La Première ministre sort de ce vote à la tête d'une majorité soudée derrière elle. (...)

Apparemment jusqu'à présent tout ce passe comme prévu.

[ABCIWEB]

Il y avait un ? dans ma phrase
Certes Il n'y a pas que ca comme levier mais vu que se sont les conservateurs au pouvoir j'ai un doute que ceux-ci militent pour une augmentation de l’impôt.
(surtout que certains déclare que le R-U pourrait diminuer aussi l’impôt sur les sociétés)

Donc moins d’impôt sur les sociétés + d'aide pour les sociétés + d'accord de libre échange, je ne vois pas où est la fin de la doctrine "néo-libérale"

Faut pas résonner en termes gauche-droite ou conservateurs-libéraux. Les noms dont s'affublent les partis politiques ne veulent plus rien dire, c'est de la communication. Ce qu'il faut regarder c'est ce qu'ils disent et ce qu'ils font. Faut rentrer dans les détails plutôt que de raisonner à partir des schémas dichotomiques qu'on nous propose. C'est la dichotomie qui nous rend fous et manipulables, en politique comme dans les autres domaines.

L'Europe s'auto proclame "démocrate - sociale - progressiste" :

1/ Démocrate, on a vu ça en 2005 quand ils se sont assis sur le résultat des référendum français, néerlandais et irlandais.

2/ Sociale, tout le monde s'interroge, en quoi est-elle sociale ? En tous cas elle ne l'est pas sur les bulletins de salaire. Et niveau santé on peut avoir de gros doutes : par exemple, on connaît les dangers des perturbateurs endocriniens depuis longtemps puisque l'interdiction du Distilbène date de 1977 en France. Ne faudrait-il pas prendre des précautions sur la commercialisation de produits susceptibles d'en contenir ?

...grosse et longue concertation pour aboutir en 2013, sous l'impulsion d'un lobbying principalement exercé par les industriels américains et allemands, à une enquête de la commission européenne sur les pertes de profits que cette protection pourrait engendrer. Ceux qui veulent en savoir plus peuvent regarder cet article du journal le Monde qui date de juin 2016. Depuis cette date, la situation ne s'est pas arrangée puisque finalement, faute de majorité, la commission européenne a renoncé dernièrement à soumettre au vote sa proposition de réglementation des perturbateurs endocriniens. Donc au final, circulez y'a rien à voir, tout va bien, on verra plus tard

Faut quand même préciser au passage que la commission est en total conflit sur le sujet avec le parlement européen - élu par des électeurs - qui voulait une loi protectionniste. Comme quoi démocratie et Europe ne fait pas bon ménage.

3/ Quant au terme progressiste, au vu des deux premiers points, est-il besoin de faire des recherches très approfondies ? Ou alors c'est pour dire qu'ils ne supprimeront pas les smartphones ?

En même temps l'Angleterre, patrie de l'ultra libéralisme et spécialisée dans la finance est en voie de réglementer assez sérieusement la spéculation si l'on en croit ce message de Lucio. Au moins les spéculateurs ne pourront plus jouer au casino avec les dépôts bancaires des clients sans leur accord, ce qui est le minimum. Ils ont retenus la leçon de 2008, la déréglementation totale engendre nécessairement des catastrophes. Au passage, un enfant de dix ans pourrait déjà s'en douter. Où en sommes-nous de cette réglementation en Europe et en France ? Juste des mesurettes à la marge mais rien de comparable à ce que sont entrain de faire les anglais pour éviter une crise majeur et la ruine des particuliers.

Finalement l'Europe est devenue plus néo libérale que les inventeurs de cette doctrine. Sans doute parce que ses inventeurs savaient que c'était un leurre, un slogan pour le grand public. Mais en réalité il n'y a pas de libre échange réel, ou plutôt tout le monde est pour le libre échange mais dans une certaine mesure, c'est à dire tant que ça l'arrange.

Tout comme les chinois sont pour le libre échange sans l'avoir jamais appliqué. Peut importe s'il leur faut utiliser ces termes plutôt que d'autres si ça peut faire plaisir et servir d'éléments de langage pour les dirigeants occidentaux. Cela ne les empêche pas de faire ce qu'ils veulent avec un protectionnisme affiché. Comme disait Deng Xiaoping :

"peu importe que le chat soit noir ou blanc, tant qu'il attrape des souris"

Concernant les deux autres éléments de tes additions "moins d’impôt sur les sociétés + d'aide pour les sociétés", tu n'as pas trop l'air de faire dans le détail. Tu parles aussi pour les multinationales qui ne paient déjà pas d'impôts, elles auront aussi plus d'aide et moins d'impôts ? Si non serait-il si incongru d'imaginer quelques transferts des uns vers les autres ?

Je ne sais pas si les anglais sont réellement entrain de sortir de la doctrine "néo-libérale", toujours est-il que ce qu'ils disent vouloir faire actuellement est plus raisonnable et sensé que ce que proposent les "démocrates - sociaux - progressistes" de la commission européenne.

Le laissez-faire et la dérégulation est l'alpha et l'oméga qu'il faut prendre en considération pour connaître les intentions réelles des journalistes, experts et des hommes politiques.

Etant donné que l'économie mondiale ne fonctionne réellement pas selon ces critères - en réalité il y a des négociations - et que ce n'est logiquement pas viable (cf perturbateurs endocriniens, crise de 2008 etc.) l'apologie de la déréglementation est simplement un moyen de pression pour faire avaler la pilule amère de la course aux salaires de misère.

C'est la dichotomie dans laquelle ils veulent nous faire entrer : toute tentative de régulation, même découlant simplement du bon sens, doit être évacuée immédiatement pour vénérer le dieu du marché libre qui est la loi suprême. C'est la nouvelle religion au nom de laquelle nous devons être prêts à nous sacrifier sans réfléchir, comme dans toute religion. Quitte à nous empoisonner réellement physiquement en plus de nous empoisonner psychiquement, et tout ça au nom de la liberté et de l'ouverture.

Au bénéfice de qui ? Concernant le report sine die de la loi sur la définition des perturbateurs endocriniens, y aurait-il un rapport avec le fait que Bayer à racheter Monsanto ?

Enfin bref, tout ça pour dire que si tu prends leurs cartes pour jouer, tu risques fort de produire des réponses assez convenues, propices à la soumission et au renoncement, évidemment puisque c'est le but de leur jeu

Même sans savoir exactement ce qu'il conviendrait de faire, il me semble assez facile de comprendre ce qu'il convient de ne pas faire