Il semble que Mossak Fonceca n'a pas compris l'utilité de faire profil bas, avec ce procès ils vont faire durer leur exposition négative et perdre de plus en plus de client
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Il semble que Mossak Fonceca n'a pas compris l'utilité de faire profil bas, avec ce procès ils vont faire durer leur exposition négative et perdre de plus en plus de client
C'est ce qu'il faudrait envoyer aux tribunaux !Envoyé par Narann
Les médias ont fait tout un foin avec les Panama Papers alors que quasiment tout est légal, c'est juste de l'optimisation fiscal.
Des paradis fiscaux (ou système proche) il y en a des tas et notamment :
- Delaware (USA)
- Luxembourg
- Irlande
Je préférai voir qui magouille en passant par le Delaware.
Quasiment tout est légal... et puis quelques broutilles, m'enfin.
Je me demande surtout comment vous pouvez conclure que tout était quasiment légal, puisque seulement une infime partie des documents à été mis à disposition par l'ICIJ pour l'instant ?
Quand les 2,6 Tera de données auront été dévoilées et étudiées, on pourra dire ce qu'il en est.
Mais le fait que ça soit (souvent) légal est justement ce qu'il y a de plus scandaleux !
D'où est-ce que tu tiens que ce qui est légal est nécessairement bien ?
Tout ce qui est légal n'est pas forcément bien.
Tout ce qui est illégal n'est pas forcément mal.
Si j'ai bien compris comment ça fonctionne :
Ce n'est pas normal qu'une multi national puisse choisir dans quel pays elle va payer ses impôts.
Je crois que les grandes entreprises comme Google, paie leur impôts en Irlande.
Les entreprises devraient payer des impôts dans tous les pays dans lesquelles elles sont implantées.
Microsoft, Apple, Google, etc, devraient payer plus d’impôts.
Après le truc pas très légal c'est qu'une personne privée utilise des entreprises vitrines pour masquer ses biens.
Les riches et les grosses entreprises savent comment bricoler pour ne pas payer d’impôts.
Alors que le peuple est submergé par les impôts.
On taxe les mauvaises personnes.
==========
Là où les médias m'énervent c'est qu'ils ont choisi n'importe quoi pour illustrer cette affaire.
Par exemple on peut trouver la photo de Vladimir Putin et de Bashar al-Assad alors qu'ils n'ont rien a voir avec les Panama Papers :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._Panama_Papers
C'est n'importe quoi de ramener des histoires de politiques là au milieu.
Euh lol ?
Le principe même de l'utilisation de sociétés écrans (c'est ce que fournit Mossack Fonseca) c'est de se soustraire au fisc ce qui est par définition illégal.
Je te le redis différemment, la raison d'être des sociétés écrans c'est de ne pas payer les impôts que tu dois à l'état ce qui est mécaniquement illégal.
Essentiellement des américains.
C'est légal à condition que tu sois en mesure de justifier l'origine des fonds.
Merde alors, tous les dessous de tables que je verse directement sur mon compte offshore ne sont pas justifiable auprès du fisc...
Merde alors, tous les bénéfices que je fais en france que je verse directement sur mon compte offshore ne sont pas déclarés auprès du fisc...
De même, c'est légal uniquement si le gérant de la société offshore est réel et non fictif
Bref, les hommes de pailles qui sont administrateurs de plusieurs milliers de sociétés offshore, c'est pas très légal ça...
Les panama papers, ce n'est pas de l'optimisation fiscale car l'origine des fonds n'est pas justifiée et les propriétaires des comptes ne sont pas les réels bénéficiaires.
L'optimisation fiscale qui est faite en Europe n'a rien à voir car l'origine des fonds est connue et les propriétaires des comptes le sont également.
L’optimisation consiste à déclarer des revenus dans un pays avantageux fiscalement alors qu'ils ont été réalisés dans un autre Etat en jouant sur les traités de libre échange ou la situation géographique des serveurs informatique ou sur des prestations internes (société A qui sous-traite à la maison mère B qui se situe dans le paradis fiscal ==> A ne fait pas de bénéfice car tout est refacturé à B).
Elle est bête cette société. Par cette plainte, elle vient indirectement confirmer que les fichiers sont authentiques ^^. Elle aurait dû faire profil bas.
J'espère que la peine de la personne sera minime. Ce qu'il a fait est illégal, pour dénoncer de l'illégal. Aux yeux de la loi il doit être condamné, mais étant donné le contenu et les motivations de la "trahison du secret et vol de documents", je pense qu'on doit lui donner le minimum possible prévu par la loi (par exemple du sursis).
J'espère que la boîte sera jugée avant ce monsieur, s'il est vraiment l'auteur. Sinon ce serait un comble ! Tout dépend quelle justice la jugera (celles du monde entier je crois ^^). Car pour LuxLeak, c'est jugé au Luxembourg, dans un procès à charge.
Donc la justice Suisse préfère enqueter sur l'origine des fuites que sur les fuites elles même...
Pour ma part, et bien que j'admette que le lanceur d'alerte ait surement enfreint des lois en le faisant, il mériterait une récompense, et non une punition!
Car le vol de données est relativement grave chez nous.
Accessoirement, comme dit plus haut, il y a très peu de manoeuvres illégales. De plus, ce sont deux instances différents qui enquêtent, vu que les cas sont justement différents...
Ha, j'ignorais qu'il y avait une autre enquête sur le fond du sujet. Je retire mes propos alors.
Mais est-ce que la plainte sur le fond à des chances d'aboutir ou bien est-ce que ce genre d'affaires est plutot traité dans l'ombre, à l'image de ce qui s'est fait pour le LuxLeak où les lanceurs d'alertes ont été condamnés mais que l'un des principaux protagonistes occupe une fonction de tout premier plan au niveau européen et n'a jamais été inquiété?
Il y a un statut de lanceur d'alerte en Suisse?
Pourquoi choisir ?
La justice enquête sur les 2 sujets au travers d'équipes distinctes
D'ailleurs, quand même, ça me pose quelques questions, ce genre de trucs, ....
Comment distingue-t-on un "lanceur d'alertes" légitime d'un gars qui viole purement l'obligation de confidentialité qu'il a signé en même temps que son contrat de travail ??
C'est une vraie question....
Car il y a quand même un certain nombre de boulots où on signe une clause de confidentialité... (sans parler des clauses de non-concurrence). Je me dis que au fur et à mesure de ces histoires, ça va aboutir à l'effet contraire : les vraies choses confidentielles vont être de plus en plus confidentielles, accessibles à un cercle de plus en plus restreint de personnes, puisque même des gens ayant signé des clauses de confidentialité s'empressent, dès qu'elles pensent que c'est dans "l'intérêt du public" ou "contraire à leurs opinions" de les violer pour rendre les choses les plus publiques possible... La signature de la clause ne vaut donc plus grand'chose...
A mon avis on va renforcer le secret sur tous les sujets....
Qu'en pensez-vous ?
Pour moi, la clause de confidentialité ne tient plus à partir du moment où il y a activités illégales. Après, d'autres questions se posent, par exemple, s'il faut justifier d'avoir signalé à la hiérarchie interne avant d'avertir les autorités (je ne sais pas si c'est déjà prévu par la loi). D'autre part, s'il faut justifier de ce que les autorités ont été averties dans un délai raisonnable avant que les données ne soient ébruitées (je pense que ce n'est certainement pas prévu par la loi).
À mon avis, il faudrait que le deuxième cas soit prévu dans la loi parce qu'il me semble trop facile d'étouffer ce genre d'affaires en passant par les voies légales. Ce n'est pas normal.
Et bien c'est très très simple en fait: Si les informations en questions montre que l'entreprise fait des choses illégales c'est du lançage d'alerte.
Et c'est l'inverse qu'ils veulent faire: Que quand une entreprise fait des choses totalement illégales (vendre des médocs dont les papiers internes révèle qu'ils sont très dangereux, organiser la fraude fiscale) on ne puisse pas le révéler sans finir en prison.
Ou d'éviter au maximum les calomnies injustifiées.
Illégales ou immorales, injustes. La loi ne remplit pas complètement son rôle.Si les informations en questions montre que l'entreprise fait des choses illégales c'est du lançage d'alerte.
Pour que ça devienne du "lancement d'alerte" il faut que les gens au pouvoir soient en accord avec le lanceur... "Les promesses n'engagent que ceux qui y croient". Si on croit tous que Dieu existe, ça passe, mais si t'es seul à dire "c'est injuste ce que vous faites"... Autrement dit, ils font ce qu'ils veulent.
C'est comme le troll : qui apporte des preuves scientifiques à ce qu'il avance ? Personne, c'est toujours un avis personnel. Pourtant, certains sont des trolls et d'autres non. (même ceux qui semblent saboter une discussion en exprès sont peut être sincères... pourtant, les gens décident de penser, encore sans preuve scientifique, que ce sont des trolls)
Les institutions ont toujours été plus sensibles aux influences des lobbys, surtout quand les frontières sont poreuses, c'est-à-dire quand il est possible voir usuel de passer du public au privé et vice-versa.
C'est encore pire dans le cas d'une institution ne répondant pas, directement ou indirectement, aux critères démocratiques, par exemple dont les membres ne sont pas élus ou pas représentatifs.
Et oui voila la question épineuse. D'où le fait que je reste favorable à une peine minimum (avec une réhabilitation rapide derrière au bout d'une courte durée d'investigations poussées) pour le fait de "violation du secret professionnel". La loi est la loi. Il faut rester dissuasif car certains peuvent alors se prétendre "lanceurs d'alertes", par exemple en n'ayant diffusé qu'une partie des données récupérées, et revendu le reste. Et la personne mise en cause ne devrait pas être montrée à la presse, à cause des répercussions sur sa carrière professionnelle (ou sa vie privée).
Répondre avec citation
Partager