Discussion :

[Grogro]

Tu proposes quoi ? Qu'on arrête de faire des études supérieures si on a le choix, pour accepter de travailler à la chaîne ?
Le différentiel en Allemagne est due au fait qu'ils ont beaucoup moins d'acquis que nous, mais également beaucoup moins de conflits. Il n'y a pas de SMIC, et rarement un chômage total. Ils utilisent pas mal le chômage partiel, ont un gouvernement d'union nationale, et ont un système économique justement fondé sur les accords d'entreprises.

Je ne suis pas pour copier l'Allemagne puisqu'il n'y a peut-être pas de chômage, mais beaucoup de pauvres qui bossent.
Mais ce que j'apprécie, c'est que la "Gauche" et la "Droite" gouvernent ensemble, sans postures politiciennes.
A mes yeux, le chômage partiel comblé par un morceau d'Assedics serait mieux que du chômage à plein temps. Ca libérerait les caisses de l'Etat, tu continuerais de faire la démarche d'aller travailler, et quand l'entreprise irait mieux, tu pourrais prétendre à un poste à temps plein.

Lis l'article en entier et tu comprendras. Il y a souvent un mur d'incompréhension quand on parle de démographie en France, c'est pourtant fondamental (edit : les -3 sur mon précédent post montre à quel point le tabou est ancré en France ).

Le "mal français" résulte de choix macro-économiques désastreux depuis une trentaine d'années, bien avant que la commission européenne ne tente d'aligner tout le continent de force sur les lois Hartz. On a fait ce qu'on a appelé la politique de l'offre, et en dehors d'une parenthèse un peu keynésienne sous Sarkozy au début de la crise, on a fait que ça depuis. Notamment des décennies de réductions de charges sur les bas salaires (ce qui ne suffit jamais aux pleureuses du MEDEF), ce qui a eu de nombreux effets pervers sans jamais créer le moindre emploi. Des baisses de charges universelles auraient été préférables.

Second point, l'Allemagne a fait le choix de niquer sa demande intérieure pour produire à bas coût. Cela préserve certains emplois au détriment de ses partenaires économiques. Mais l'Allemagne a surtout un principe de cogestion des entreprises qui va à l'encontre de la doctrine anglo-saxonne (seul les propriétaires du capital sont légitimes pour gouverner) : http://www.alternatives-economiques....633_61141.html
Ca marche parce qu'ils ont un patronat et des syndicats plus intelligents qu'en France, et surtout des syndicats bien plus légitimes et bien plus puissants. Ils ont ainsi préservé leur industrie quand en France, le patronat a délocalisé et externalisé en masse, sciant ainsi la branche sur laquelle ils étaient assis. On a oublié qu'en France un emploi industriel engendre 10 emplois indirectement.

Pour le chômage partiel, c'est une façon de trancher le nœud gordien (une approche non orthodoxe). Tu n'es pas le premier à y penser et je pense que, bien encadré (car tu te doutes le patronat se ruera dans la brèche pour faire raquer Maman Etat tout en hurlant aux dépenses publiques dans leur médias aux ordres), cela donnera des résultats tangibles. On pourrait aussi moduler le SMIC, en partant de la constatation que le salaire minimum est trop élevé dans la France périphérique, et trop bas à Paris. Ce serait une incitation à déconcentrer les bassin d'emplois.

[CoderInTheDark]

Ca m'agace le titre "L’Europe aurait-elle imposé la loi Travail à la France ? »".

En premier lieu on a un gouvernement élu, qui doit défendre nos intérêts à Bruxelles, en principe.
Mais ils sont tous trop lâches, pour assumer ce qu'ils ont acceptés ou trop mauvais pour nous défendre.

Le problème c'est que les gouvernements français successifs font des concessions pour que l'Europe ne touche pas à la politique agricole commune, qui bénéficie surtout à la France.
Après ils reviennent à Paris, et ils disent c'est la faute de l'Europe.

A l'origine l'Europe s'était le marché commun
Le "marché", un terme qui parle aux libéraux, aux adeptes de la politique de l'offre.
Alors il ne faut pas s'étonner que toutes les décision vont dans ce sens.

Concernant la sortie de l'Europe je suis pour.
Cameron ne voulait pas sortir, il voulait plus, comme Tatcher et son chèque.
Ils ont toujours voulus les avantages sans les inconvénients. Comme beaucoup mais se sont les pires.

S'ils sortent il vont se rendre compte, combien ils

profitaient de l'Europe.

L'Europe c'est un mélange ou une union libre à 27, où tout le monde se méfie de tous les autres, , et où tout le monde veut bien partager la part des autre mais pas la sienne.
Alors faut pas s'étonner que se soit ingérable

[Aeson]

En premier lieu on a un gouvernement élu, qui doit défendre nos intérêts à Bruxelles, en principe.
Mais ils sont tous trop lâches, pour assumer ce qu'ils ont acceptés ou trop mauvais pour nous défendre.

Le parlement europeen est aussi élu par le peuple de chaque pays. Faut aller voter c'est tous. Le roles des elus qui vont au parlement europeen devient de plus en plus importans

[Mouvii]

Le parlement europeen est aussi élu par le peuple de chaque pays. Faut aller voter c'est tous. Le roles des elus qui vont au parlement europeen devient de plus en plus importans

"Attends, il faut que je réfléchisse à qui élire, le plus corrompu ou l’extrémiste ... Mmh ... Le choix ne manque pas. Ah génial il y a une naïve juste ici qui pense pouvoir faire un monde tout rose ! Aller je vote pour elle !"

:2 ans plus tard:

"Ah ben elle est corrompue en fait.

Allons voter puisque c'est la démocratie qui est le mieux. C'est le peuple qui décide."

J'ai juste l'impression que tout ça c'est que du vent, je préférerais limite un bon Louis XIV ou Napoléon, au moins le pays serait fort.

[CoderInTheDark]

Le parlement europeen est aussi élu par le peuple de chaque pays. Faut aller voter c'est tous. Le roles des elus qui vont au parlement europeen devient de plus en plus importans

Le problème c'est que les euro-députés français sont les moins assidus au parlement européen.
Même au palais Bourbon, ils sont très absents.
Et ils ne semblent pas s'intéresser aux question européennes.
Etre euro-député ça leurs assurent un salaire quand ils sont battus en France

Moi si je ne vais pas au travail, on me retire un jour de paie.

Nos politiques français ont pris l'habitude d'être payer à ne pas être présents.

Je vote, mais avec de moins en moins de convictions.
Et pourtant pour moi c'est un devoir.

Je ne crois pas que la solution à nons problèmes viendra de la sphère politique.

[Aeson]

J'ai juste l'impression que tout ça c'est que du vent, je préférerais limite un bon Louis XIV ou Napoléon, au moins le pays serait fort.

ah oui.. ok je vois mdrrr

[CoderInTheDark]

---Citation---
J'ai juste l'impression que tout ça c'est que du vent, je préférerais limite un bon Louis XIV ou Napoléon, au moins le pays serait fort.
---Fin de la citation---

Moi je serai pour une bonne guerre, avec une bonne bombe H cela réduirait le chômage pour de bon et donnerai du travail en reconstruction pour 10 20 ans

[LSMetag]

ah oui.. ok je vois mdrrr

N'empêche que c'est le triste constat qu'on peut faire en France. On sent que la population a toujours un esprit "monarchique". Il faut un leader, un vrai chef. Sarkozy en hyper président, même s'il gouvernait façon république bananière, avec un premier ministre figurant, et avait les juges aux fesses, il avait ses fans.

Et quand Hollande a voulu être un président "normal", qui confie les manettes au premier ministre et s'occupe des fonctions régaliennes (tout en dirigeant de loin), comme indiqué dans la constitution, on dit qu'il ne fait rien.

En France, on ne supporterait pas le régime de l'Allemagne, où le roi n'est qu'un figurant. Et oui en Allemagne, les patrons, partenaires sociaux et les politiques sont intelligents et constructifs, contrairement à chez nous...
C'est l'intelligence qui fait avancer un pays à mes yeux, pas juste le savoir.

[LSMetag]

Trouve moi une énergie propre capable de répondre ne seraisse à nos besoin actuel (qui ne font qu'augmtenter).

Les "écolos" avec leurs voitures Electrique, ils devraient se renseigner avec quoi on produit l’électricité (nucléaire, charbon, pétrole, gaz)
Et l’Allemagne ? c'est probablement le pays le plus hypocrite, ils sont fier de pas avoir de centrale nucléaire, sauf qu'ils achète du courant aux pays voisin tournant au nucléaire.

L'hydrogene, pareil faut la produire, pour la produire faut de l'électricité et pour faire beaucoup d'electricité, faut du nuclaire. Les éoliennes et les barrages sa ne seras jamais suffisant, les centrales solaire dans les déserts oui peut être ?

Tu peux produire de l'énergie avec le soleil, la géothermie, l'éolienne, voire pédaler avec une dynamo pour créer ton électricité (tu te prends 10 hamsters sur 10 roues liées à des dynamos si t'es feignant ^^).
Et la voiture à "Hydrogène", c'est une voiture dont le carburant est l'eau (H2O), qui par électrolyse (qui décompose en hydrogène et oxygène) crée un cycle de moteur à explosion.

https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A...hydrog%C3%A8ne

Pour les routes, je pense qu'on pourrait éviter le goudron. On peut utiliser du Béton, comme en Allemagne, ou du "Baltazar" lié au tout à l'égout.

Mais tout ça est freiné par les lobbys du pétrole.

[Invité]

En France, on ne supporterait pas le régime de l'Allemagne, où le roi n'est qu'un figurant. Et oui en Allemagne, les patrons, partenaires sociaux et les politiques sont intelligents et constructifs, contrairement à chez nous...
C'est l'intelligence qui fait avancer un pays à mes yeux, pas juste le savoir.

J'espère que tu te rend compte que tu es extrêmement insultant. Tu classes l'intelligence des peuples en fonction de la "force" de leur nation (et, vus les posts précédents, il faudrait entendre par "force" la plus grosse queue, même pas le développement global du peuple).
Je sais qu'ici, c'est un fil sur l'emploi, mais tous les paramètres "classiques" du taux de développement sont parfaitement occultés. La mortalité infantile ? Le taux d'éducation ? Rien. Ici, "l'intelligence" d'un peuple détermine le taux de chômage .

Faudrait peut-être recentrer le débat à un moment. Vouloir un "vrai leader", un "vrai chef", une "vraie armée", c'est le discours d'une grosse minorité quand même (enfin j'espère...).

Où alors, j'ai pas vu les vrais arguments ?

[LSMetag]

J'espère que tu te rend compte que tu es extrêmement insultant. Tu classes l'intelligence des peuples en fonction de la "force" de leur nation (et, vus les posts précédents, il faudrait entendre par "force" la plus grosse queue, même pas le développement global du peuple).
Je sais qu'ici, c'est un fil sur l'emploi, mais tous les paramètres "classiques" du taux de développement sont parfaitement occultés. La mortalité infantile ? Le taux d'éducation ? Rien. Ici, "l'intelligence" d'un peuple détermine le taux de chômage .

Faudrait peut-être recentrer le débat à un moment. Vouloir un "vrai leader", un "vrai chef", une "vraie armée", c'est le discours d'une grosse minorité quand même (enfin j'espère...).

Où alors, j'ai pas vu les vrais arguments ?

J'ai peut-être répondu à côté. Ce que je voulais dire, c'est que nos politiques, syndicats, patrons,... ne savent pas débattre et chercher des solutions pour l'intérêt national, au delà des clivages. Les gens ont des connaissances (politiques ou du terrain), mais il sont bêtes dans le sens où ils ne savent pas travailler ensembles et cherchent les rapports de force.

Il y a quelques jours, Myriam El-Khomri était prête à recevoir le leader de la CGT "dans la minute" pour discuter. Et bien il n'a pas voulu venir, car il tenait à son immense manifestation du 17 Juin, au lieu de chercher des solutions.

A peu près tout le monde a des "compétences" et "connaissances".
L'"intelligence", c'est la façon de s'en servir de manière pertinente. Bref c'est le contraire de la connerie.

C'est peut-être insultant, mais c'est une réalité chez nous. Tu manifestes et fais grêve, tu discutes après. Les politiques critiquent et ne votent pas une loi qu'ils auraient eux-même créée, car ils appartiennent à une autre formation politique, dite "opposition". L'opposition s'oppose, mais ne propose rien.
Tout comme mon ancien voisinages, qui, pour se faire entendre, braille des trucs sans queue ni tête, au lieu de réfléchir et parler posément. C'est pas celui qui parle le plus fort qui a forcément raison.
Celui qui parle tout bas avec sang-froid, peut fermer le clapet en une phrase de quelqu'un qui hurle pendant une heure, sans en être affecté. Et après, ceux qui ne savent pas raisonner font la deuxième chose qu'ils connaissent : en venir aux mains. Mais ça ne fait pas non plus avancer le schmilblik.

Vous ne trouvez pas que ça ressemble à ce qu'on voit en ce moment ?

[Invité]

J'ai peut-être répondu à côté. Ce que je voulais dire, c'est que nos politiques, syndicats, patrons,... ne savent pas débattre et chercher des solutions pour l'intérêt national, au delà des clivages. Les gens ont des connaissances (politiques ou du terrain), mais il sont bêtes dans le sens où ils ne savent pas travailler ensembles et cherchent les rapports de force.

Là, je suis d'accord, mais je pense que c'est plus un problème de volonté de la part de l'élite qu'autre chose. Si les dirigeants d'autres pays savent s'accorder pour trouver des solutions, et pas les nôtres, c'est probablement qu'ils y trouvent un intérêt que nous, on ne propose pas. Je ne sais pas quels intérêts en particulier, par contre. Mais je ne parierais pas sur le fait que les élites des autres pays sont altruistes. Or, c'est peut-être d'un peu d'altruisme dont on aurait besoin, et tous les pays ont des ressources intelligentes et altruistes. Elles n'arrivent pas au pouvoir.

C'est peut-être insultant, mais c'est une réalité chez nous. Tu manifestes et fais grêve, tu discutes après. Les politiques critiquent et ne votent pas une loi qu'ils auraient eux-même créée, car ils appartiennent à une autre formation politique, dite "opposition". L'opposition s'oppose, mais ne propose rien.

Tu mélanges deux classes, la classe politique et la classe des travailleurs. L'opposition oppose mais ne propose rien. C'est la classe politique. S'il font grève, tout le monde se poilera comme la fois où les joueurs de foot ont eu cette idée. Ceux qui manifestent et font grève, ce sont ceux qui travaillent et espèrent pouvoir continuer à manger et à se loger en travaillant. Ils ont peur pour leurs fesses et celles de leurs enfants. Et eux n'ont pas de salaire à vie.

Tout comme mon ancien voisinages, qui, pour se faire entendre, braille des trucs sans queue ni tête, au lieu de réfléchir et parler posément. C'est pas celui qui parle le plus fort qui a forcément raison.
Celui qui parle tout bas avec sang-froid, peut fermer le clapet en une phrase de quelqu'un qui hurle pendant une heure, sans en être affecté. Et après, ceux qui ne savent pas raisonner font la deuxième chose qu'ils connaissent : en venir aux mains. Mais ça ne fait pas non plus avancer le schmilblik.

Je suis d'accord avec ta définition d'intelligence. Le problème, c'est que la classe politique ne souhaite pas non plus discuter. Par exemple, moi, très égoïstement, je me demande comment je pourrai me loger une fois que le CDI ne fera plus office de garantie auprès des bailleurs. Cette question a été posée plusieurs fois, et aucune réponse n'arrive. Je suis comme tout le monde, je pense à mes besoins fondamentaux et terre à terre. Ça ne m'empêche pas de réfléchir. Mais ce qui me vient à l'esprit, c'est que pour réduire le chômage, on nous demande de faire des concessions (pas de logement, c'est une sacré concession, mais admettons) alors qu'on donne toujours plus aux mieux lottis.

Bref, la principale question : discuter avec qui et pour en arriver où ? "S'il vous plaît, ne précarisez pas nos CDI déjà suffisamment défavorables". "Oui, mais non, désolé, on n'a pas d'autres solutions." "Ah bon, mais que pensez-vous de celle-ci et de celle-ci ?" "Eh ben non, désolé, par contre on peut améliorer les conditions des stagiaires." "Super, très bonne nouvelle, maintenant qu'est-ce qu'on va faire pour le pouvoir d'achat ?" "Rien, on n'a pas de solutions." "Ah bon, mais que pensez-vous de celle-ci et de celle-ci ?" "Oui mais non, désolé."

De mon point de vue certainement parfaitement subjectif, on en est plutôt là.

[LSMetag]

Tu mélanges deux classes, la classe politique et la classe des travailleurs. L'opposition oppose mais ne propose rien. C'est la classe politique. S'il font grève, tout le monde se poilera comme la fois où les joueurs de foot ont eu cette idée. Ceux qui manifestent et font grève, ce sont ceux qui travaillent et espèrent pouvoir continuer à manger et à se loger en travaillant. Ils ont peur pour leurs fesses et celles de leurs enfants. Et eux n'ont pas de salaire à vie.

Non je ne mélange pas. Les gens sont direct dans l'émotion et écoutent des dirigeants extrémistes de syndicats comme parole d'évangile (ou d'Imam radicalisé). Beaucoup de fonctionnaires manifestent alors qu'ils ne sont pas concernés par cette loi. Et ça n'a pas l'air d'être de l'altruisme. La peur prend le pas sur le raisonnement. La CFDT n'a pas mis longtemps pour aller se mettre au tour d'une table et négocier. Je n'ai pas entendu parler de négociations concernant la CGT. C'est retrait ou rien. Même pas de discussion sur ce qui leur déplaît.

Je suis d'accord avec ta définition d'intelligence. Le problème, c'est que la classe politique ne souhaite pas non plus discuter. Par exemple, moi, très égoïstement, je me demande comment je pourrai me loger une fois que le CDI ne fera plus office de garantie auprès des bailleurs. Cette question a été posée plusieurs fois, et aucune réponse n'arrive. Je suis comme tout le monde, je pense à mes besoins fondamentaux et terre à terre. Ça ne m'empêche pas de réfléchir. Mais ce qui me vient à l'esprit, c'est que pour réduire le chômage, on nous demande de faire des concessions (pas de logement, c'est une sacré concession, mais admettons) alors qu'on donne toujours plus aux mieux lottis.

Si tu peux plus te loger avec le CDI "réformé", les promoteurs et loueurs vont se trouver malheureux. Ils n'auront plus que des retraités, à la durée de vie limitée, comme clientèle potentielle.
Donc, aucune chance que ça t'empêche d'avoir un logement puisque c'est ce qui est le moins précaire et que tout le monde sera logé à la même enseigne. Les gens ne vont pas arrêter de louer, puisque c'est comme ça qu'ils financent une partie de leur retraite.

Ce que les gens ne comprennent pas, c'est que leur CDI ne sera guère plus précarisé qu'avant ! Actuellement, le licenciement économique est une notion très floue dans le code du travail. Résultat, des grands groupes se permettent de mettre en faillite des sites dits "peu rentables" pour faire un licenciement économique, puis délocaliser au Maroc, en toute impunité. C'est ce qu'on appelle un licenciement boursier. Les prud'hommes ils s'en foutent. Tandis que là, l'amende serait bien plus salée que des prud'hommes.
Pour les petits entrepreneurs, c'est l'inverse. Une procédure aux prud'homme, même injustifiée, peut couler l'entreprise. S'il y a une crise, l'entreprise a de fortes chances de couler car on ne sait pas ce qu'on pourra faire à ce moment là. Moduler l'activité ? C'est pas prévu dans le code du travail. Licencier une partie du personnel pour sauver l'entreprise ? Peut-être mais est-ce que ce sera compris ou ça finira comme Good Year ou une procédure peut-être injustifiée dont on aura pas pu estimer les coûts ? Ce qui compte c'est l'indemnisation de la personne (rendue mensuelle par la loi travail, pas la fermeture de l'entreprise).
Au passage, on a rajouté la sanction pénale pour le harcèlement visant à la démission.

Bref, la principale question : discuter avec qui et pour en arriver où ? "S'il vous plaît, ne précarisez pas nos CDI déjà suffisamment défavorables". "Oui, mais non, désolé, on n'a pas d'autres solutions." "Ah bon, mais que pensez-vous de celle-ci et de celle-ci ?" "Eh ben non, désolé, par contre on peut améliorer les conditions des stagiaires." "Super, très bonne nouvelle, maintenant qu'est-ce qu'on va faire pour le pouvoir d'achat ?" "Rien, on n'a pas de solutions." "Ah bon, mais que pensez-vous de celle-ci et de celle-ci ?" "Oui mais non, désolé."

Je vois pas ce qu'on peut créer de moins précaire qu'un CDI, à part des fonctionnaires (qu'on ne renouvelle pas forcément au passage). Bref, niveau précarité, la seule vraie différence c'est en cas de crises, et on essaie de faire en sorte que ce soit un dernier recours avec les accords d'entreprises (50% de personnels validant quand même ! Et bonne chance à l'employeur pour trouver un motif pour licencier ceux qui ne sont pas d'accord). En même temps, le but étant d'enlever des freins à l'embauche, ça devrait réduire le chômage. Ce qui changera principalement en plus des 2 points indiqués ci-dessus, c'est en effet un durcissement, non excessif à mes yeux, des conditions de travail des actifs, pour permettre aux non actifs de devenir actifs. C'est ça, la solidarité, non ?

Et le pouvoir d'achat, il ne passe pas par le passage du RSA à un SMIC (ou mieux) ? Et dans ce cas, plus de commandes pour l'entreprise ? Donc besoin de plus de monde ?

C'est dit dans tous les rapports économiques, chiffres à l'appui, la courbe du chômage est en train de s'inverser. Elle l'est dans certains secteurs d'activité, pas encore dans d'autres. Donc oui, c'est possible !

[Zirak]

Tu manifestes et fais grêve, tu discutes après.

Mais cela n'arrive jamais ça...

Même pour la loi travail, c'est le gouvernement qui a refusé de discuter et qui a voulu passer en force. C'est le gouvernement qui maintenant qu'il a la moitié du pays qui se bloque, veut discuter...

Faut arrêter de prendre les gens pour des débiles, je ne jamais vu personne lancer une grève ou une manif, avant même d'avoir posé sa question et essayer de négocier.


+1 Conan Lord.

[Zirak]

Beaucoup de fonctionnaires manifestent alors qu'ils ne sont pas concernés par cette loi.

Lesquels ? Sources ? Il y a des gens en France avec des contrats français, qui ne sont pas soumis au code du travail ?

Et ça n'a pas l'air d'être de l'altruisme. La peur prend le pas sur le raisonnement. La CFDT n'a pas mis longtemps pour aller se mettre au tour d'une table et négocier. Je n'ai pas entendu parler de négociations concernant la CGT. C'est retrait ou rien. Même pas de discussion sur ce qui leur déplaît.

Encore une fois, lors des premières négociations, la CGT n'a pas été conviée par le gouvernement, et après, quand ils commencent à manifester, tu veux leur reprocher de ne pas avoir dialogué ? C'est le monde à l'envers...


Je ne reviens même pas sur le reste, tellement on tourne en rond...

[LSMetag]

Mais cela n'arrive jamais ça...

Même pour la loi travail, c'est le gouvernement qui a refusé de discuter et qui a voulu passer en force. C'est le gouvernement qui maintenant qu'il a la moitié du pays qui se bloque, veut discuter...

Faut arrêter de prendre les gens pour des débiles, je ne jamais vu personne lancer une grève ou une manif, avant même d'avoir posé sa question et essayer de négocier.


+1 Conan Lord.

Le gouvernement a fait l'erreur de pondre la loi sans parler aux syndicats. Là on est d'accord. Mais après, y a que la CFDT et certains autres qui sont allé négocier. Et le projet a été drastiquement allégé. Mais c'est qui qui gueulaient "Retrait ! Retrait ! Retrait !" ? La loi travail c'est un texte de 224 pages. Les 224 pages ne contiennent pas forcément qu'un caca immonde, non ? Alors c'est qui qui ne discute pas ?

Lors du vote à l'Assemblée, le matin, des propositions supplémentaires d'allègement ont été faites, avec 2 autres propositions de textes. Ils ont même pas cherché à les lire. Donc, 49-3...

Qui est le plus débile ?

[LSMetag]

Lesquels ? Sources ? Il y a des gens en France avec des contrats français, qui ne sont pas soumis au code du travail ?





Encore une fois, lors des premières négociations, la CGT n'a pas été conviée par le gouvernement, et après, quand ils commencent à manifester, tu veux leur reprocher de ne pas avoir dialogué ? C'est le monde à l'envers...


Je ne reviens même pas sur le reste, tellement on tourne en rond...

Les fonctionnaires ont la sécurité de l'emploi il me semble. Et ce qu'on reproche, entre autres à cette loi, c'est la "précarisation" des CDI. Y a pas d'accords d'entreprises dans les administrations.

Tous les syndicats ont été conviés. Tous ne sont pas venus. Myriam EL-KHOMRI a convié encore il y a 2-3 jours Phillippe MARTINEZ (elle le recevrait "dans la minute"). Mais non monsieur s'est contenté de répondre que la mobilisation continue avec une manifestation monstre le 17. Alors il accepte de discuter le MARTINEZ ?

[Zirak]

Le gouvernement a fait l'erreur de pondre la loi sans parler aux syndicats. Là on est d'accord. Mais après, y a que la CFDT et certains autres qui sont allé négocier. Et le projet a été drastiquement allégé. Mais c'est qui qui gueulaient "Retrait ! Retrait ! Retrait !" ? La loi travail c'est un texte de 224 pages. Les 224 pages ne contiennent pas forcément qu'un caca immonde, non ? Alors c'est qui qui ne discute pas ?

Car 10 pages de non-caca, ne rattrape pas 214 pages de caca ?

Encore une fois, même le MEDEF considère que cette loi ne rime plus à rien suite à ces allègements, sauf 1 point ou 2 (et comme par hasard,, c'est le ou les points que les gens veulent le moins xD).

Du coup, si la grande majorité n'en veut pas / plus / s'en fou car considère que cela ne changera rien, quel est l'intérêt de maintenir cette proposition de loi ?

Encore une fois, ne faut-il effectivement pas faire table rase, et repartir d'un bon pied avec tout le monde ?

Lors du vote à l'Assemblée, le matin, des propositions supplémentaires d'allègement ont été faites, avec 2 autres propositions de textes. Ils ont même pas cherché à les lire. Donc, 49-3...

Qui est le plus débile ?

Si les propositions supplémentaires, venaient du gouvernement sans avoir été négociées avec tout le monde, vu la situation actuelle à cause de cette pratique, c'est encore le gouvernement le plus débile...

C'est pas le jour même, 3h avant le vote, que tu peux prendre connaissances des changements de dernière minute, et prendre le temps d'en causer avec tout le monde, pour savoir si oui ou non, cela convient. On parle d'un mouvement national, pas d'une petite grève dans une société de 20 personnes avec tout le monde qui est réuni dans la même pièce.


Et mr Martinez a bien raison, la majorité des gens, ne veulent pas de cette loi, et si il attend sa grosse manif, soit il aura plus de billes pour négocier, soit cela ne sera pas suivi, et c'est le gouvernement qui les auras. C'est quitte ou double, mais il a raison d'attendre.

[LSMetag]

Car 10 pages de non-caca, ne rattrape pas 214 pages de caca ?

Encore une fois, même le MEDEF considère que cette loi ne rime plus à rien suite à ces allègements, sauf 1 point ou 2 (et comme par hasard,, c'est le ou les points que les gens veulent le moins xD).

Du coup, si la grande majorité n'en veut pas / plus / s'en fou car considère que cela ne changera rien, quel est l'intérêt de maintenir cette proposition de loi ?

Encore une fois, ne faut-il effectivement pas faire table rase, et repartir d'un bon pied avec tout le monde ?

Le MEDEF trouve que la loi servira peu depuis qu'elle a été allégée. Le Sénat a tout remis. Que va faire l'Assemblée ensuite ? Contenter le MEDEF, ou mécontenter tout le monde ? C'est son choix, mais ce sera soit l'un, soit l'autre. Car y a pas d'intérêt à alléger un projet si même allégé ça réagit comme ça.

On veut bien réécrire l'article 2. Mais on aimerait bien que la CGT veuillent avoir un début de volonté de venir le réécrire avec tout le monde. Le moindre changement, et tout de suite, les concernés sortent, en imaginant toujours le pire du pire.

Si les propositions supplémentaires, venaient du gouvernement sans avoir été négociées avec tout le monde, vu la situation actuelle à cause de cette pratique, c'est encore le gouvernement le plus débile...

C'est pas le jour même, 3h avant le vote, que tu peux prendre connaissances des changements de dernière minute, et prendre le temps d'en causer avec tout le monde, pour savoir si oui ou non, cela convient. On parle d'un mouvement national, pas d'une petite grève dans une société de 20 personnes avec tout le monde qui est réuni dans la même pièce.

Un texte, ça se vote au terme de plusieurs jours de débats, voire plus. Donc ils avaient tout le temps de lire. Car le but était de débattre de tout les amendements qui avaient été ajoutés et de la version actuelle du texte. Certains députés qui avaient mis des amendements n'ont pas pu être écoutés. Car on a jugé que sans volonté de discussion et de débat, c'était sans espoir.

Et mr Martinez a bien raison, la majorité des gens, ne veulent pas de cette loi, et si il attend sa grosse manif, soit il aura plus de billes pour négocier, soit cela ne sera pas suivi, et c'est le gouvernement qui les auras. C'est quitte ou double, mais il a raison d'attendre.

Oui, c'est quitte ou double pour sa pomme. Mais malheureusement ça finira plutôt en "double quitte", comme Good Year, sauf destruction du Parlement. Il y a trop d'enjeux, qu'ils soient économiques, politiques mais aussi d'autres pressions extérieures. Aucune chance d'abandonner, sauf motion de censure qui passe. C'est une chance que ça se soit produit dans un gouvernement de gauche. Sinon ça se serait terminé en bain de sang ou alors tout le monde au trou.

Moi j'estime que sacrifier un peu de son confort de travail pour les chômeurs, c'est de la solidarité. Et je l'accepte. Je ne pleure pas si je bosse en convention Syntec. Ca ne m'empêche pas d'avoir une vie sociale, un logement, de ne pas être un esclave, et d'aimer mon job.
J'ai l'impression que les ouvriers ont peur de devenir cadres ^^'. Et j'exagère à peine.

[Zirak]

Moi j'estime que sacrifier un peu de son confort de travail pour les chômeurs, c'est de la solidarité.

Moi j'estime que cette loi, ne fera qu'accentuer le chômage.

On a déjà eu cette conversation au moins 3 fois, tu ne peux pas demander aux gens, de faire des sacrifices, en leur disant que peut-être, ça devrait aider d'autres personnes qu'eux-mêmes, alors que ce sont déjà ces mêmes gens, qui se bouffent 95% des sacrifices à faire depuis X années...

Ca ne m'empêche pas d'avoir une vie sociale, un logement, de ne pas être un esclave, et d'aimer mon job.

Quel rapport ?

Ok, tu es cadre, avec un CDI, et surement une bonne paie, normal que tu ne te plaignes pas aujourd'hui, mais tout le monde ne bénéficie pas de tout ça.

J'ai l'impression que les ouvriers ont peur de devenir cadres ^^'. Et j'exagère à peine.

La encore, je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Je ne vois pas en quoi cette loi, va transformer quoi que ce soit qui fera qu'un ouvrier pourrait se prendre pour un cadre ?