Discussion :

[nesswaw]

Bonjour,

Qu'en-est-il des performances des dernières versions de Postgres sur un Windows Server comparer à une version Linux?

Avez-vous vu des bench ou autre?

Et qu’en pensez-vous de mettre Postgres sur du Windows? Conseillé?

Merci d'avance

[SQLpro]

Cela fait parti des mythes imbéciles véhiculés autour de postgreSQL qui serait soit disant plus performant sur Linux que sur Windows.
Il n'en est absolument rien et aucun benchmark sérieux n'a jamais démontré la chose !

Il existe par exemple cet article :
https://www.redhat.com/pdf/rhel/bmsq...rvr-v1.0-1.pdf
mais un benchmark fait par redhat avec un réglage serré Linux et sans aucun réglage particulier pour Windows c'est juste prendre les informaticiens pour des crétins !

En fait PostGreSQL marche aussi bien une fois réglé que l'un que sur l'autre à hardware équivalent.

Vous allez trouver de petites différences qui vont se compensées les unes les autres.

la différence essentielle entre Linux et Windows aujourd'hui, réside dans la fiabilité. Windows ayant largement dépassé Linux depuis quelques années (2008 et + )

A +

[alassanediakite]

Salut
Les utilisateurs de PostgreSQL sur WINDOWS sont une peu handicapés par rapport aux utilisateurs de linux...

• la plus part des exemples, des livres, des conférences sont axés sur linux (même la doc officiel privilégie linux)
• les outils sont très souvent uniquement supporté par linux

J'ai lu (parlant de postgresql) "windows: bon pour les développeurs" dans un pdf fait par une entreprise de référence sur postgresql; et le titre d'un blog "the best way to use postgresql on windows" dont le seul contenu est "format C:\ and intall linux". J'ai réagit, mais le blog a ensuite été déréférencé par postgresql.org.
Le pire, ce sont des milliers de lignes de commandes A LA FAÇON LINUX pour expliquer une fonctionnalité. Il faut dire aux linuxiens que "un dictionnaire sans illustration est un squelette"
J'ai pas encore réussi à installer et configurer postgresql sur linux, mais pour chacun de mes projets je pense systématiquement à (dans l'ordre de préference) ACCESS, postgresql, sql server express.
@+

[cchatelain]

Cela fait parti des mythes imbéciles véhiculés autour de postgreSQL qui serait soit disant plus performant sur Linux que sur Windows.
Il n'en est absolument rien et aucun benchmark sérieux n'a jamais démontré la chose !

Il existe par exemple cet article :
https://www.redhat.com/pdf/rhel/bmsq...rvr-v1.0-1.pdf
mais un benchmark fait par redhat avec un réglage serré Linux et sans aucun réglage particulier pour Windows c'est juste prendre les informaticiens pour des crétins !

En fait PostGreSQL marche aussi bien une fois réglé que l'un que sur l'autre à hardware équivalent.

Vous allez trouver de petites différences qui vont se compensées les unes les autres.

la différence essentielle entre Linux et Windows aujourd'hui, réside dans la fiabilité. Windows ayant largement dépassé Linux depuis quelques années (2008 et + )

A +

Joli. Je dirais que le système le plus performant est celui que son administrateur maitrise le mieux.
J'ai vu des DBA qui maitrisaient bien un OS optimiser très sensiblement les temps de réponse de leurs bases de données par un bon paramétrage système.

Mais pour continuer sur le niveau de ta remarque je dirais qu'on n'optimise pas un serveur en jouant au point and clic.

[Katyucha]

Tant mieux que PostgreSql fonctionne bien sous Windows, car il va falloir trouver une solution pour recycler les windows quand les DSI vont passer au Digital, que les PAAS seront le standard

Quid des Legacy Serveurs et des admins windows (et pire des licences payés avec nos reins) ? Bah Héberger les vielles bases sous PostgreSQL est une bonne solution.
Parce que PostgreSQL est ultra chiant en scalable alors faire du BAAS, c'est pas possible, sauf vouloir perdre nos nerfs.

Donc non, Faire du postgresql sous Linux n'a plus de sens. Il faut basculer sous Windows pour PostgreSQL pour garder ces vieilles bases historiques, mode boulet au pied

[nesswaw]

Bonjour,

Merci pour vos réponses, c'est clair que chacun à son avis personnel.

Mais existe-il de grande base Postgres qui tourne sous Windows? Quelqu'un à un retour d'expérience?

En gros, si vous devez installé un Postgres ces prochains jours pour un grand projet, penserez-vous à Windows?

Merci

[gorgonite]

PostgreSQL aime bien les "forks"... Pas convaincu que cette opération soit particulièrement optimisée sous Windows. Après y a toujours les pools de connexions
en plus, je ne crois pas la version windows gère les shared_buffers... qui ne sont pas totalement inutiles


Après quand un MVP te dit "Windows c'est mieux", faut prendre cela comme un signe de ponctuation

[SQLpro]

...en plus, je ne crois pas la version windows gère les shared_buffers...

Ca sa fait partie des conneries véhiculées par les linuxiens pour saboter les installations PG sur Windows.
En 64 bits tu peut mettre ce que tu veut a effective_cache_size en ne dépassant pas trop les 60% de la RAM du serveur et shared_buffers à quelques Go. Et t'inquiète pas, il les bouffera si nécessaire !
La limite de 512 Mo n'était valable que pour la version 32 bits !

Personnellement j'ai 64 Go de RAM sur mon PC et mon effective_cache_size à 8 Go et shared_buffer est à 1 Go (car j'ai une instance Oracle, 7 instances SQL Server et en sus une instance de MySQLmerde !!!!) il faut bien partager quand tout tourne en même temps !

PostgreSQL aime bien les "forks"...

Sous windows, l'équivalent est CreateProcess()...

Enfin en ce qui concerne votre phrase ironique :

Après quand un MVP te dit "Windows c'est mieux", faut prendre cela comme un signe de ponctuation

Il est vrai que cela surprend beaucoup les gens en général, mais depuis la version 2008 de Windows Server, les serveurs Windows sont largement en tête en terme de fiabilité devant les grands Unix et bien entendu les Linux... Ce n'est pas moi qui l'affirme, mais différentes études comme celle de l' "Institute for Advanced Professional Studies" :
http://www.iaps.com/2010-2011-server...ty-survey.html

D'autres études (notamment les ITIC Global Server Hardware, Server OS Reliability) montre que Windows est souvent devant les Linux 'libre" en termes de fiabilité.

A +

[gorgonite]

Ca sa fait partie des conneries véhiculées par les linuxiens pour saboter les installations PG sur Windows.
En 64 bits tu peut mettre ce que tu veut a effective_cache_size en ne dépassant pas trop les 60% de la RAM du serveur et shared_buffers à quelques Go. Et t'inquiète pas, il les bouffera si nécessaire !
La limite de 512 Mo n'était valable que pour la version 32 bits !

N'hésites pas à leur demander de corriger la documentation officielle

Après quand on cherche des infos, cela va des "utilisateurs suivant la doc officielle", en passant par les 25% de RAM uniquement pour des serveurs bien gavés en RAM... tout le monde semblent avoir un avis et son contre-exemple

Sous windows, l'équivalent est CreateProcess()...

c'est loin d'être un équivalent justement... à moins de considérer qu'un ensemble vide est toujours égal n'importe quel autre ensemble
aux dernières nouvelles, postgresql ne fait pas fork() puis exec()

Il est vrai que cela surprend beaucoup les gens en général, mais depuis la version 2008 de Windows Server, les serveurs Windows sont largement en tête en terme de fiabilité devant les grands Unix et bien entendu les Linux... Ce n'est pas moi qui l'affirme, mais différentes études comme celle de l' "Institute for Advanced Professional Studies" :
http://www.iaps.com/2010-2011-server...ty-survey.html

Super un sondage préparé par des MVP... et Windows sort grand gagnant (et d'ailleurs combien de MVP par les personnes contactées ?)
http://www.wservernews.com/pages/about-us.html

Après je ne conteste pas que depuis Win2008, ce soit bien mieux qu'auparavant...

[Lady]

La limite de 512 Mo n'était valable que pour la version 32 bits !

Comment se rendre compte que ça fait 4 ans qu'on dit des conneries à son chef et à ses clients ...
Quoique la plupart étaient encore en 32 bits il y a quelques mois, ce n'était donc que des semi bêtises que je disais.

[Gel ifiant]

Sous windows, l'équivalent est CreateProcess()...

Mais non, ce n'est pas pareil ! Suffit de faire un test simple : vous ouvrez la fenêtre command Line : vous tapez calc
Si vous fermez la command Line : la calculatrice ne se ferme pas. Il n'y a pas de fork, ni d'arbre de process.

Désolé d'être rentré comme ça dans la conversation

[cchatelain]

Il est vrai que cela surprend beaucoup les gens en général, mais depuis la version 2008 de Windows Server, les serveurs Windows sont largement en tête en terme de fiabilité devant les grands Unix et bien entendu les Linux... Ce n'est pas moi qui l'affirme, mais différentes études comme celle de l' "Institute for Advanced Professional Studies" :
http://www.iaps.com/2010-2011-server...ty-survey.html

D'autres études (notamment les ITIC Global Server Hardware, Server OS Reliability) montre que Windows est souvent devant les Linux 'libre" en termes de fiabilité.

A +

Windows devant Unix en fiabilité ?

C'est certain que balancé hors contexte ça surprend. Mais comme il n'est pas précisé pour quelle appli et comment sont gérés les serveurs alors je vais parler de Neolane puisque j'ai administré des serveurs windows 2008. Et à chaque fois que j'ai eue des mises à jour critiques à passer, entre la notification de disponibilité et l'installation j'ai toujours eue des soucis de stabilité. Ça doit être la fiabilité légendaire dont tu parles. Mais moi au moins je place ça dans un contexte précis.

Windows devant Unix en fiabilité ? Il faut vraiment pas réfléchir avant d'être aussi péremptoire !

[SQLpro]

2008, ça va faire bientôt 8 ans.....

A +

[cchatelain]

2008, ça va faire bientôt 8 ans.....

A +

Je n'ai jamais prétendu que c'était hier.