Envoyé par
Flodelarab
Le dernier qui a dit cela, c'est Gary Kasparov. Maintenant, tout le monde est obligé d'admettre que les ordinateurs battent les êtres humains aux échecs.
C'est pas faux !
Et c'est là que la définition que l'on se fait de l'intelligence prend tout son sens.
Si l'ordinateur qui a battu Kasparov implémentait un algorithme qui recalculait simplement toutes les combinaisons possible alors je dirai :
Que ce programme n'est pas plus intelligent que Kasparov ! Il est plus efficace, il peut calculer toutes les combinaisons possibles et établir de multiples stratégies, choses que nous ne pourriont pas faire aussi rapidement que l'ordinateur.
Si l'ordinateur qui a battu Kasparov implémentait un algorithme génétique ou RN qui, à force de perdre, apprend de ces erreurs et s'améliore jusqu'a devenir très fort, alors je dirai :
Que ce programme est plus intelligent que Kasparov ! Il a su s'adapter et non pas recalculer toutes les combinaisons possibles (qui dans certain problème n'est pas possible).
Mais je reste sceptique quand aux fait que l'IA peut surpasser l'homme.
ps : Au début, j'ai écrit que j'étais sur que l'IA ne pourrait pas surpasser l'homme.
Là je viens d'écrire que j'étais scéptique.
Bientôt perplexe ?
Partager