est-ce que les réactions auraient été les mêmes si c'était Google à la place de Facebook ?
pas sur...
'fin bref, on va voir comment ça va se passer, mais en attendant c'est Sony qui doit se frotter les mains !
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
est-ce que les réactions auraient été les mêmes si c'était Google à la place de Facebook ?
pas sur...
'fin bref, on va voir comment ça va se passer, mais en attendant c'est Sony qui doit se frotter les mains !
A partir du moment ou Facebook a plus de 50% des part, leurs promesses n'ont pas la moindre valeur: ils sont libres de faire ce qu'il veulent.Envoyé par math_lab
on pourrait aussi poser la question suivante:
"est-ce que les reactions aux Google Glasses seraient aussi hostiles si c'était Facebook qui bossait dessus?"
je pense que la réponse est "oui" dans les 2 cas.
Eh bien comme je l'ai lu un peu partout sur internet (et c'est pas faux), Google a quand même beaucoup plus d'entités liées à la recherche et à l'innovation dans le milieu des technologies de l'information que Facebook. L'achat d'un tel projet n'aurait pas été forcément inutile pour eux et, certes, beaucoup moins critiqué (mais quand même car Google n'a pratiquement rien à voir avec l'univers du jeu-vidéo).
Concernant FB et comme l'as dit Notch à ce sujet, les intentions de Facebook ne sont pas claires et rien ne nous permet de leur faire confiance (mis à part le faite qu'ils ne changent pas la Roadmap de dev) surtout au vu des problèmes de vie privée liés à cette plateforme.
Concernant Sony, ils s'en frotteraient les mains si leur projet n'était pas réservé uniquement à la PlayStation... A voir !
Oculus Rift ou la plus grosse success-story de tous les temps...
Un kickstarter où en échange de 5$, on vous dit merci et où pour plus, vous préachetez un Oculus Rift. Ledit Kickstarter rapporte 10 fois plus que prévu (2,5 millions de dollars au lieu de 250.000).
2 ans plus tard, le prix de la boite a été multiplié par 1000 (rachat par Facebook pour 2 milliards de dollars), alors qu'elle n'a toujours pas sorti la version commerciale de son produit.
Transformer 0$ en 2 milliards en 2 ans, si quelqu'un arrive à faire mieux, niveau rentabilité, je demande à voir ça !
Stratégie
Bonjour à tous,
Le rachat d'Oculus par Facebook est certes surprenant mais révèle sa stratégie. La prochaine étape logique est maintenant la mise en place d'un métavers ou simplement le rachat de "Second Life". Facebook pourrait devenir un métavers immersif et connecté. Le HMD coûte assez cher normalement. Rappellez-vous que l'Oculus est un casque bon marché, à la portée de toutes les bourses, c'est-à-dire le prix d'une tablette ou d'un bon smartphone...
Bien à vous,
D!
C'est pas parce que Facebook a racheté le truc qu'il faut s'attendre à voir des pubs Facebook dans les jeux. C'est complètement débile.
Avec les Google Glass, vous avez pas des pubs AdWords qui fleurissent partout. Et je ne pense pas que le projet de réalité virtuelle de Sony va nous jouer du Beyonce dans les oreilles (ou n'importe quel artiste ayant signé chez Sony).
Une techno se développe, il y a plusieurs acteurs sur le marché, Facebook place ses billes, c'est tout.
Non.Chaque bouton 'like' envoi un message a facebook pour dire sur quelle page tu es (peu importe que tu cliques dessus ou pas).
Ceux qui ont financé le projet sur Kickstarter l'ont mauvaise ? Réveillez-vous, le crowfunding c'est juste une plateforme de collecte de dons. Vous ne devenez pas actionnaires, vous n'avez aucun contrôle sur le déroulement du projet.
Et puis on parle de milliards. Réfléchissez à combien de principes vous serez prêts à mettre au placard pour 2 milliards.
Ca peut acheter des gens oui, ceux qui n'ont que peu ou pas de morale.
Accepter 2 milliards d'argent sale juste comme ca, personnellement j'aurais honte.
Les valeurs n'existent plus, c'est triste.
Certes, le contrat a été rempli par Oculus VR, les premières versions ont été livré. Et alors ? C'est justement parce que le crowfounding n'est pas un investissement qu'il entraîne nécessairement un pacte de confiance, d'autant plus quand il s'agit de soutenir un produit en développement. Rajoutons à cela qu'aux dernières nouvelles, la team Oculus ne semblait pas franchement dans le besoin. Cette confiance a clairement été brisé, et je ne peux pas croire que la team Oculus ne s'y attendait pas. Il y a clairement une question d'éthique, et ça passe mal chez ceux qui croyaient au projet, et dont certains y participaient activement.
Et si, il y a des gens qui refusent encore l'argent de Facebook ou de Google.
Le but d'une entreprise c'est de générer de l'argent. T'as pas besoin d'être dans le besoin pour te vendre, si tu es dans le besoin ta boite se fait pas racheter, elle se fait "sauver" donc en gros reprise pour une bouchée de pain.la team Oculus ne semblait pas franchement dans le besoin.
Alors est-ce que je suis content du rachat? Nop, je voulais m'acheter un Oculus Rift, là j'ai des doutes.
Est-ce qu'à leur place j'aurais refusé autant d'argent? Je ne pense pas.
ça me fait penser à un reportage vu récemment, il interviewer un "serial start-upper" qui disait:
"Crée! Ne t'arrête jamais de créer, créer toujours plus mais surtout quand tu peux vend! Et recommences l'expérience, beaucoup n'ont pas vendu et ont coulé. Refuser des millions ou milliards? Parce que tu pense vraiment que tu feras le poids quand un de tes concurrent se fera racheté et financer sans limite?"
Ils montent une société, ils la revendent en faisant du bénéfice. Ça arrive tous les jours. On peut être contre le capitalisme, mais ce n'est pas de l'argent sale. C'est même moins sale que pas mal de rachats. Ils ne revendent pas le travail de milliers de salariés payés au ras des pâquerettes.
C'est facile d'avoir des valeurs quand on sait qu'on ne sera jamais confronté à cette situation. Mais beaucoup de valeurs tombent face à deux milliards. Et encore on parle d'un truc légal, je te parle même pas de ceux qui seraient prêts à faire des trucs horribles pour une telle somme.Les valeurs n'existent plus, c'est triste.
Et si, il y a des gens qui refusent encore l'argent de Facebook ou de Google.
Tiens, d'autres qui avaient des valeurs :
http://blog.whatsapp.com/index.php/2...ang=fr&set=yes
Rachetés 16 milliards par Facebook.
Comme je sais plus qui a dit : S'il y a quelque chose que tu ne peux pas avoir avec de l'argent, essaie avec encore plus d'argent.
Faut arrêter de prendre Facebook pour des cons ou pour le mal absolu (en plus je serai bien curieux de savoir pour qui chacun bosse ici...). Ils ont racheté ce truc une blinde, leur intérêt c'est que ça se vende. Il n'y a aucune raison qu'ils dénaturent complètement le produit, c'est jeter de l'argent par les fenêtres.
je sais plus quoi dire ... affligeant comme remarque, tellement matérialiste, tellement pro-capitaliste.
donc je vais me taire, retourner sur mon projet qui est en public domain et j'aurais oublié oculus-vr demain au reveil.
Une entreprise, c'est par nature capitaliste sinon c'est une association. Il n'est pas question d'être pro-capitaliste ou pas.je sais plus quoi dire ... affligeant comme remarque, tellement matérialiste, tellement pro-capitaliste.
donc je vais me taire, retourner sur mon projet qui est en public domain et j'aurais oublié oculus-vr demain au reveil.
EDIT:
Tellement de beaux discours hypocrites!A un moment, faire du fric ne peut pas être la seule motivation d'une boite qui réussit. Il s'agit aussi de faire un produit intéressant. Et là, pour faire du fric, ils ont tué le produit.
Franchement, refuser de devenir millionnaire? De mettre sa famille et même ses descendant un peu à l'abris du besoin d'argent? Avoir de l'argent pour développer d'autres produits? Qu'un mec qui est déjà blindé de thune refuse oui mais là c'est de l’hypocrisie.
On a tous peur pour l'avenir du produit mais pour le moment y a pas eu d'annonce "le produit est mort", ils continuent à taffer dessus.
A un moment, faire du fric ne peut pas être la seule motivation d'une boite qui réussit. Il s'agit aussi de faire un produit intéressant. Et là, pour faire du fric, ils ont tué le produit.
En plus d'avoir littéralement poignardé les milliers de personnes ayant "backé" le projet sur Kickstarter... Je pense que c'est ce point là qui me met le plus mal à l'aise quand je repense à cette acquisition.
Pourquoi le produit serait tué ? Pourquoi Facebook rachèterai un truc 2 milliards pour le faire foirer ?
Vous partez du principe que le produit va être tout pourri parce qu'il appartient à Facebook, et que Facebook cay le mal, donc vous renoncez à l'acheter et le produit va mourir.
C'est pas ça qu'on appelle une prophétie auto-réalisatrice ?
Si je me souviens bien, le produit est déjà abouti. Il y a des gens qui l'ont testé, et les retours sont plutôt positifs. Vous pensez que Facebook, avant d'aller plonger dans sa piscine pleine de billets (les pièces comme Picsou ça fait mal, en tant que suppôt du capitalisme j'ai eu l'occasion de tester et je conseille pas), se dit "ah ah, j'ai acheté très cher un produit apprécié par les gens, maintenant je vais faire en sorte que ça soit pourri" ?
Je ne cautionne pas du tout. J'explique, c'est différent. Bienvenue dans la réalité, le monde est cruel et tourne autour de l'argent.
Ok, l'Oculus est un projet sympa, fait par des geeks, soutenus par des geeks, etc... Sauf que c'est un produit, développé par une entreprise, dont le but est de vendre ses produits, pour gagner de l'argent.
C'est pas parce qu'il y a eu un crowfunding au départ que c'est "cool", que c'est la fête, c'est le partage, internet espace de liberté et tout ça.
Réveillez vous, le crowfunding c'est la nouvelle arnaque de ces dernières années, ou comment collecter de l'argent sans avoir à monter un dossier solide pour un banquier ou de vrais investisseurs, et sans aucune prise de risque.
Je dis pas qu'il n'y a pas de belles choses qui peuvent en sortir. Mais c'est juste une plateforme de dons. Ne vous attendez pas à avoir un contrôle sur le projet ou à faire partie d'une aventure.
Pour certains projets c'est très bien, mais pour des projets qui ont pour vocation à devenir des produits commerciaux, maintenant vous savez où vous mettez les pieds.
La conclusion de cet article reflète exactement ce que je dis :
http://www.01net.com/editorial/61706...entent-floues/
La morale de l’histoire, c’est qu’il ne faut pas prendre les sites tels que Kickstarter pour ce qu’ils ne sont pas. Ce sont des plateformes de financement de type « don contre don ». On donne de l’argent, et en contrepartie on reçoit des T-Shirt, des mugs, des kits de démos, un diner avec les fondateurs, etc. On ne fait pas réellement partie de l’histoire de la société qui reste totalement autonome dans ses prises de décisions. Si l’on souhaite avoir plus de poids au niveau de la société, alors il faut acheter des actions.
L’autre morale de l’histoire, c’est que Kickstarter a permis, néanmoins, de faire émerger une société qui, en très peu de temps, a été valorisée à deux milliards de dollars. Ce qui est quand même exceptionnel.
Je dirais plutôt l'inverse. Autant je conspue Facebook et c'est une des boites dont je souhaitais le moins voir racheter Oculus VR, le produit n'est pas tué pour autant, Au contraire il ont tout interet a ce qu'il marchent le mieux possible vu que c'est une technologie qui vient compléter son offre, pas la concurrencer.
Et c'est selon moi pire même pire parce que c'est cesde Facebook, pourraient devenir encore plus incontournable, même pour les gens qui ne veulent pas avoir a faire a eux. J'espère que les projets de casques de réalité virtuelle de Valve et Sony arriveront à temps et au niveau, car s'il y a une chose dont je n'ai pas du tout envie, c'est de donner un centime d'argent, à Facebook, même indirectement avec des publicités.
L'Oculus Rift serait conçu à partir de technologies volées, Zenimax traduit Facebook en justice
L'Oculus Rift serait conçu à partir de technologies volées, Zenimax traduit Facebook en justice
et réclame 2 milliards de dollars en guise de dédommagement
ZeniMax, une célèbre société spécialisée dans la construction de jeux vidéos, vient de traduire en justice Facebook pour une affaire relative au casque de réalité virtuelle Oculus Rift. En effet, Zenimax a accusé la société Oculus VR d'avoir utilisé des documents volés pour concevoir le casque de réalité virtuelle. Selon le plaignant, les documents subtilisés renfermaient les différents éléments nécessaires à la création de l'Oculus Rift notamment les composants matériels et logiciels. Face à ces accusations, la société Facebook devra apporter des éléments de réponse à la justice, car elle est aujourd'hui propriétaire du casque de réalité virtuelle qui est à l'origine de la plainte.
Pour rappel, Facebook avait déjà annonçait en mars 2014 mars le rachat d'Oculus VR, une société spécialisée dans la technologie de la réalité virtuelle immersive. Le montant de la transaction qui a été annoncé à l'époque était de l'ordre de 2 milliards de dollars composé de 400 millions de dollars en cash, et de 23,1 millions d'actions Facebook.
Revenant sur les accusations, Forbes, en citant les documents juridiques, nous informe que ZeniMax a affirmé que « la société Facebook savait très bien que certaines propriétés intellectuelles qui ont permis de créer l'Oculus Rift ont été volées auprès d'elle. » Selon Zenimax, les informations ont été volées par un ex-employé de la société du nom de John Carmack. Ce dernier, qui était en contact avec l'un des fondateurs d'Oculus Rift à savoir Palmer Luckey, a quitté en 2013 la société de jeu vidéo Zenimax pour ensuite rejoindre Oculus. Selon le communiqué, au moment des faits, le casque de réalité virtuelle était un « prototype brut qui ne disposait ni d’un montage pour la tête ni de logiciels spécifiques pour la réalité virtuelle. Il n'avait pas également de capteurs de mouvements intégrés et manquait d’autres fonctions et fonctionnalités essentielles ». ZeniMax serait même allé plus loin en affirmant que « tout au long de l'année 2012, la société Oculus VR ne disposait pas de l'expertise nécessaire lui permettant de créer un « casque de réalité virtuelle viable ».
ZeniMax reproche également à Palmer Luckey d'avoir partagé avec la presse de fausses informations selon lesquelles la technologie utilisée pour créer l'Oculus a été inventée dans le « garage de ses parents ».
En marge de ces accusations, Zenimax réclame la somme de deux (2) milliards de dollars à titre de dommages et intérêts, soit le montant payé par Facebook pour racheter Oculus VR. Toutefois, les différentes accusations ont été qualifiées de fausses par les dirigeants de Facebook.
Source : Forbes
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi :
Donc ils ont mis plus de 2 ans a s'en rendre compte? Pourquoi eux n'ont pas produit de casque?
Est-ce que par hasard l'employé cité qui n'est pas un employé lambda, n'était pas en fait le seul gars de la boite capable de bosser sur le sujet? Il est juste parti avec son cerveau, son expertise quoi...
A mon avis l'entreprise ZeniMax a tout simplement bien joue en utilisant une technique de Patient Troll level 2.Donc ils ont mis plus de 2 ans a s'en rendre compte? Pourquoi eux n'ont pas produit de casque?
En gros, ils ont fait expres d'attendre que Oculus Rift se developpe chez Facebook. Une fois Oculus Rift bien mis en place, ils peuvent traduire facebook en justice car ces derniers auront integrer leurs composants. Le Patient Troll est un art !
Moi ca ne me choque pas qu'il est attendu.
C'est comme si toi aujourd'hui tu cree un truc genial que Hololens decide d'utiliser.
Si tu es intelligent, tu attendras que Hololens se developpe et devienne dependant du truc qu'ils t'ont piques.
Tu attendras que Microsoft genere des benefices.
Tu monteras un dossier dans l'ombre.
Et PAFF procès !
On parle bien sur de procès mettant en jeu des milliards.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager