Discussion :

[Mr_Exal]

Y'a pas à t'excuser, pmithrandir est un représentant typique des petits c*** ayant réussi qui promeuvent le chacun pour sa gueule et pensent que si les autres sont dans la merde, c'est qu'ils l'ont mérité.

Je ne me suis pas excusé mais j'ai mis les points sur les i pensant qu'il me répondait.

Maintenant on va comparer deux cas (à savoir le mien et celui de mon ex) :

Je bosse (en contrat pro) pour normalement 35h/semaine mais ça avoisine plus les 40/45 (non récupérées et non payées on va pas déconner non plus hein ) :

J'ai 900€ par mois ~ de salaire (ce mot me fera toujours rire vu le montant et le poste occupé, bref.)
Je paye 550 pour mon logement charges comprises.

Mon ex quant à elle ne bosse pas et touche le RSA avec deux enfants à charge (850€/mois environ seulement de RSA je compte pas les APL et les autres aides dont elle dispose...)
Elle paye 130€ de loyer pour la même surface que celle que j'ai.

Il faudra m'expliquer en quoi c'est normal et admis que quelqu'un qui ne bosse pas (je ne dis pas qu'elle ne fout rien parce qu'élever deux gamins c'est quand même du boulot), ait un meilleur niveau de vie que quelqu'un qui se crève le cul au boulot ?

[BenoitM]

Tu aurais 2 enfants, tu toucherai plus aussi
Quand on fait des comparaisons on fait des comparaisons identiques

De plus on oublie souvent d'autre paramètres.
Tu as des congés payer, des primes de fin d'année, ton salaire à plus de chance d'augmenté (ancienneté), ta pension sera plus élèvé.

[Simara1170]

@Pierre: t’oublies que je suis en Belgique, où le coût de la vie est plus élevé qu'en Roumanie, et avoisinant celui de la France, et pourtant je m'en sors mieux qu'en France, c'est ce que je voulais dire... Mais j'ai de bien meilleurs avantage que 80m² pour 600€ : à 1€50 la bière spéciale, avec plus de 2000 types de bières différentes, y'a pas mieux, je peux me prendre une biture tout les jours avec une bière différentes, sans jamais me lasser

@Benoit: avec son salaire, comme il en a un, les aides il s'assoit plus ou moins dessus, et je pense pas que ton patron te donne en plus parce que t'a des gosses...

[Zirak]

Il faudra m'expliquer en quoi c'est normal et admis que quelqu'un qui ne bosse pas (je ne dis pas qu'elle ne fout rien parce qu'élever deux gamins c'est quand même du boulot), ait un meilleur niveau de vie que quelqu'un qui se crève le cul au boulot ?

Maintenant fais la comparaison, en prenant les mêmes éléments des deux côtés (genre ce que tu toucherais en déclarant 2 enfants en parant isolé en plus de ton salaire , avec les allocs, le fait que du coup, tu aurais droit aux APL aussi, et aux mêmes aides qu'elle grosso-modo, car vous avez les mêmes revenus).


Sinon entre nous, je pense que le contrat-pro, c'est un peu spécifique, car toucher 900€ donc moins que le smic, pour 40/45h de boulot (même pour 35h d'ailleurs), c'est moins que ce que tu toucheras une fois que tu auras ton vrai contrat (et c'est relativement pourri comme paie).

[Mr_Exal]

Tu aurais 2 enfants, tu toucherai plus aussi
Quand on fait des comparaisons on fait des comparaisons identiques

Tu as des congés payer, des primes de fin d'année, ton salaire à plus de chance d'augmenté (ancienneté), ta pension sera plus élèvé.

Ca m'étonnerai grandement que je toucherai plus avec deux enfants à charge (et surtout avec mon "salaire").

Tu as des congés payer,

Ouais sauf qu'elle elle les a toute l'année ses congés payées.

des primes de fin d'année

J'ai bien ris merci pour la blague du siècle :')

ton salaire à plus de chance d'augmenté (ancienneté)

Non plus, sachant que ce qu'ils me proposent pour mon cdi c'est le statut ETAM et le smic (pour info j'ai un bac +5).

ta pension sera plus élèvé.

Pension? La retraite ? Vu mon âge c'est vraiment pas là dessus que je compte.

Maintenant fais la comparaison, en prenant les mêmes éléments des deux côtés (genre ce que tu toucherais en déclarant 2 enfants en parant isolé en plus de ton salaire , avec les allocs, le fait que du coup, tu aurais droit aux APL aussi, et aux mêmes aides qu'elle grosso-modo, car vous avez les mêmes revenus).

Sinon entre nous, je pense que le contrat-pro, c'est un peu spécifique, car toucher 900€ donc moins que le smic, pour 40/45h de boulot (même pour 35h d'ailleurs), c'est moins que ce que tu toucheras une fois que tu auras ton vrai contrat (et c'est relativement pourri comme paie).

Oui c'est vrai que le CP c'est spécifique, sauf que c'est la réalité de la vie (et qu'il y en a bien plus qu'on le croit (et je parle pas des stagiaires ou des boites qui embauchent que ça alors que les patrons se font des couilles en or en payant leur personnel une poignée de miettes (genre une grosse boîte qui fait des jeux vidéos qui commence par AN et qui finit par MA basée à Roubaix).





@Benoit : Sinon pour une bière c'est quand tu veux

[Zirak]

@Benoit: avec son salaire, comme il en a un, les aides il s'assoit plus ou moins dessus, et je pense pas que ton patron te donne en plus parce que t'a des gosses...

Ou pas, les aides, c'est par rapport aux revenus, pas sur le fait de toucher un salaire ou non. Et vu que son salaire lui rapporte autant que le RSA de son ex (qui devait pas avoir un job degueu, car 850€ de RSA, c'est déjà énorme, ma mère doit toucher moins de 600, voir moins de 500€ / mois), si c'est lui qui avait 2 gamins, ils auraient plus ou moins les mêmes alloc/ APL / etc etc

Sauf qu'il aurait les avantages du boulot en plus (retraite, congés payés, éventuelles primes ou augmentations comme dit par Benoît, etc etc)

[BenoitM]

Je sais pas en Belgique, tu as les allocations familialles qu'on prend en compte dans le revenu des chomeurs. Le taux d'impôt que tu payes est différent si tu as des enfants à charge.
Les congés payés c'est quand même 70% de ton salaire, il y a beaucoup de personne qui ont un 13ème mois

Vu ton age, tu te fous de ta pension, mais quand tu auras 65 ans, tu t'enfouteras peut-être un peu moins d'avoir 100€-200€ de plus ou de moins sinon je vois pas pq tu chipottes pour l'instant pour 100-200€ de plus

[Mr_Exal]

Ou pas, les aides, c'est par rapport aux revenus, pas sur le fait de toucher un salaire ou non. Et vu que son salaire lui rapporte autant que le RSA de son ex (qui devait pas avoir un job degueu, car 850€ de RSA, c'est déjà énorme, ma mère doit toucher moins de 600, voir moins de 500€ / mois), si c'est lui qui avait 2 gamins, ils auraient plus ou moins les mêmes alloc/ APL / etc etc

Sauf qu'il aurait les avantages du boulot en plus (retraite, congés payés, éventuelles primes ou augmentations comme dit par Benoît, etc etc)

Elle a jamais bossé c'est pour ça que je comprend pas

[pmithrandir]

@zirak : le RSA ne dépend pas du travail précedent. Il dépend de te situation :
http://vosdroits.service-public.fr/p...2.xhtml#N10161

@simara, niveau bière je suis pas en reste, 7-10 lei la bière, c'est environ 2€... mais ca se sert qu'en pinte

[Zirak]

Ca m'étonnerai grandement que je toucherai plus avec deux enfants à charge (et surtout avec mon "salaire").

Et ben pourtant si, comme tout le monde

Ouais sauf qu'elle elle les a toute l'année ses congés payées.

Phrase typiquement machiste qui devrait faire plaisir à toutes les mères au foyer

J'ai bien ris merci pour la blague du siècle :')

t'es en contrat pro avec un statut particulier, normal de pas avoir tous les éventuels avantages possibles dans le monde du travail, mais en fonction de la boite, tu as la possibilité de, elle non.

Non plus, sachant que ce qu'ils me proposent pour mon cdi c'est le statut ETAM et le smic (pour info j'ai un bac +5).

Bah le smic, c'est déjà 3/400€de plus que ce que tu touches actuellement, si c'est pas une augmentation ça !

Sinon, bah si ta boite t'exploite, comme dirais nos copains de droite : "change de boite ! Si tu reste dedans, (par choix ou non), tu ne peux t'en prendre qu''à toi même !"

Pension? La retraite ? Vu mon âge c'est vraiment pas là dessus que je compte.

Pour l'instant non, on en reparlera le moment venu, quand toi tu pourras toujours continuer à vivre plus ou moins bien, et que elle, elle touchera encore moins que maintenant.

Ah et au fait, le RSA, c'est pas ad-vitaem qu'on le touche il me semble, donc t'auras même pas besoin d'attendre la retraite pour avoir un meilleur train de vie qu'elle.

[r0d]

Il faudra m'expliquer en quoi c'est normal et admis que quelqu'un qui ne bosse pas (je ne dis pas qu'elle ne fout rien parce qu'élever deux gamins c'est quand même du boulot), ait un meilleur niveau de vie que quelqu'un qui se crève le cul au boulot ?

La question est triplement mal posée.
-> Le problème n'est pas que ton ex gagne 850€ par mois (avec 2 enfants à charge, elle n'est pas à envier), c'est que toi tu ne gagnes que 900€.
-> Le problème ce ne sont pas les aides (supprimes ces aides et tu auras, au mieux, un développement de la délinquance, au pire, des révoltes qui, dans le contexte actuel, ne donneraient rien de bon), c'est le fait qu'elle ne trouve pas de travail.
-> Il vaut mieux travailler que d'être inactif, même si pour l'instant tu ne gagnes pas beaucoup, car au moins, tu garnis ton cv. Le problème c'est que ce sont d'autres personnes (tes patrons) qui récoltent le fruit de ton travail.

[Simara1170]

@Pierre: parce que t'a cru que je parlais de 33cl moi?
le mieux, c'est à prague que je l'ai vu: tu payes 50 cents, et c'est tant que tu roules pas sous la table

[Mr_Exal]

t'es en contrat pro avec un statut particulier, normal de pas avoir tous les éventuels avantages possibles dans le monde du travail, mais en fonction de la boite, tu as la possibilité de, elle non.

Bah le smic, c'est déjà 3/400€de plus que ce que tu touches actuellement, si c'est pas une augmentation ça !

Sinon, bah si ta boite t'exploite, comme dirais nos copains de droite : "change de boite ! Si tu reste dedans, (par choix ou non), tu ne peux t'en prendre qu''à toi même !"

Pour l'instant non, on en reparlera le moment venu, quand toi tu pourras toujours continuer à vivre plus ou moins bien, et que elle, elle touchera encore moins que maintenant.

Ah et au fait, le RSA, c'est pas ad-vitaem qu'on le touche il me semble, donc t'auras même pas besoin d'attendre la retraite pour avoir un meilleur train de vie qu'elle.

Concernant la réflexion sur les congés payés toutes l'année c'était bien évidemment une hyperbole. Mais on ne me fera pas croire qu'elle est plus fatiguée que moi à rester à la maison.

Pour le CP non c'est pas normal, t'es salarié et étudiant tu as les mêmes droits que tous les salariés (juste le salaire qui est raboté), là pour le coup c'est ma boîte qui a rien et c'est bien pour ça que je compte changer (je préfère être exploité que surexploité).

Être payé au SMIC à bac+5 non merci, je laisse la place à d'autres qui aiment la sodomie.

Pour la retraite j'ose espérer que chacun se met un capital retraite de côté c'est pas sur l'état qu'il faudra compter.

Pour la durée du RSA j'en sais rien, je sais juste que ça fait 5 ans qu'elle le touche (et les autres avantages aussi).

La question est triplement mal posée.
-> Le problème n'est pas que ton ex gagne 850€ par mois (avec 2 enfants à charge, elle n'est pas à envier), c'est que toi tu ne gagnes que 900€.
-> Le problème ce ne sont pas les aides (supprimes ces aides et tu auras, au mieux, un développement de la délinquance, au pire, des révoltes qui, dans le contexte actuel, ne donneraient rien de bon), c'est le fait qu'elle ne trouve pas de travail.
-> Il vaut mieux travailler que d'être inactif, même si pour l'instant tu ne gagnes pas beaucoup, car au moins, tu garnis ton cv. Le problème c'est que ce sont d'autres personnes (tes patrons) qui récoltent le fruit de ton travail.

C'est pas le fait qu'elle ne trouve pas de travail mais surtout le fait qu'elle n'en cherche pas et touche depuis 5 ans le RSA alors qu'elle ne se bouge pas. En Angleterre quand tu es au chômage tu fais de l'équivalent aux TIG en France il me semble (ce qui est pas plus mal parce qu'en attendant tu ne restes pas à rien foutre).

Oui par contre j'enrichis mon CV et ça en étant au chômage c'est pas possible à moins de faire du black.

A ce train là c'est plus des fruits qu'ils récoltent mais les arbres fruitiers

[Invité]

Pour la durée du RSA j'en sais rien, je sais juste que ça fait 5 ans qu'elle le touche (et les autres avantages aussi).

Les autres avantages sont déduits du RSA. Comme tu peux le voir sur le tableau de pmithrandir, seule avec deux enfants elle devrait avoir 1068€. Or tu dis qu'elle a 850€. C'est parce que les aides ne se cumulent pas au RSA et le font même baisser. Dans son cas il doit y avoir au moins les APL.

Non plus, sachant que ce qu'ils me proposent pour mon cdi c'est le statut ETAM et le smic (pour info j'ai un bac +5).

Tu as quel âge et tu bosses dans quoi pour te faire enfler autant ?

C'est pas le fait qu'elle ne trouve pas de travail mais surtout le fait qu'elle n'en cherche pas et touche depuis 5 ans le RSA alors qu'elle ne se bouge pas. En Angleterre quand tu es au chômage tu fais de l'équivalent aux TIG en France il me semble (ce qui est pas plus mal parce qu'en attendant tu ne restes pas à rien foutre).

Ce que certains ont du mal à comprendre, c'est que le RSA c'est pas le chômage. C'est vraiment le dernier truc quand tu as plus rien, pour pas crever de faim. C'est donc versé sans contrepartie, et ce n'est pas limité dans le temps. Par contre c'est ré-examiné tous les 3 mois.

On peut se poser la question de l'utilité de ce qui s'apparente en fait à un revenu de base, mais il ne faut pas exiger que les gens cherchent du travail ou fasse des TIG en échange. Ce n'est pas son but.

Ton ex ne cherche pas de boulot, c'est son problème. En tout cas c'est pas ça qui va améliorer ta vie. Si ça seule ambition dans la vie c'est d'élever ses 2 enfants avec 850€ par mois, ça la regarde. Elle a de la change, elle est dans un pays qui laisse pas trop crever les gens de faim.

[Zirak]

Ton ex ne cherche pas de boulot, c'est son problème. En tout cas c'est pas ça qui va améliorer ta vie. Si ça seule ambition dans la vie c'est d'élever ses 2 enfants avec 850€ par mois, ça la regarde. Elle a de la change, elle est dans un pays qui laisse pas trop crever les gens de faim.

Voilà, donc on retombe sur la question habituelle sur laquelle on est jamais d'accord :

Mr_Exal, pour ton train de vie à TOI, c'est quoi le mieux ? Qu'on baisse les aides de ton ex, ou que ton patron te verse un meilleur salaire ?


Après sans cherche d'excuse à ton ex, je ne connais pas ses qualifications, mais si on lui propose un smic, ou un salaire comme le tien pour aller bosser, qui au final entre les trajets et la nourrice, lui couterait plus cher que le gain de revenus, je comprends qu'elle n'aille pas bosser. Aller bosser pour dire "je bosse" et au final gagner moins qu'en restant à la maison, faut sacrement aimer se faire enfiler j'ai envie de dire.

Donc certes peut-être qu'on verse trop d'aides, mais au final, baisser les aides que reçoit ton voisin, ton ex, ou n'importe qui, ça augmentera pas ton train de vie à toi, tant que ton patron s'en mettra pleins les fouilles sur ton dos...

[Mr_Exal]

Tu as quel âge et tu bosses dans quoi pour te faire enfler autant ?

24 ans dans une pme (je suis donc informaticien couteau suisse/faiseur de miracles/descendeur de cafetières).

Ce que certains ont du mal à comprendre, c'est que le RSA c'est pas le chômage. C'est vraiment le dernier truc quand tu as plus rien, pour pas crever de faim. C'est donc versé sans contrepartie, et ce n'est pas limité dans le temps. Par contre c'est ré-examiné tous les 3 mois.

On peut se poser la question de l'utilité de ce qui s'apparente en fait à un revenu de base, mais il ne faut pas exiger que les gens cherchent du travail ou fasse des TIG en échange. Ce n'est pas son but.

C'est pas son utilité ou inutilité qui me dérange, c'est le fait que des gens en profitent pour rester à rien foutre et se contentent de ça sans vouloir chercher du boulot ou évoluer à côté.

Ton ex ne cherche pas de boulot, c'est son problème. En tout cas c'est pas ça qui va améliorer ta vie. Si ça seule ambition dans la vie c'est d'élever ses 2 enfants avec 850€ par mois, ça la regarde. Elle a de la change, elle est dans un pays qui laisse pas trop crever les gens de faim.

C'est clair ...

Voilà, donc on retombe sur la question habituelle sur laquelle on est jamais d'accord :

Mr_Exal, pour ton train de vie à TOI, c'est quoi le mieux ? Qu'on baisse les aides de ton ex, ou que ton patron te verse un meilleur salaire ?


Après sans cherche d'excuse à ton ex, je ne connais pas ses qualifications, mais si on lui propose un smic, ou un salaire comme le tien pour aller bosser, qui au final entre les trajets et la nourrice, lui couterait plus cher que le gain de revenus, je comprends qu'elle n'aille pas bosser. Aller bosser pour dire "je bosse" et au final gagner moins qu'en restant à la maison, faut sacrement aimer se faire enfiler j'ai envie de dire.

Donc certes peut-être qu'on verse trop d'aides, mais au final, baisser les aides que reçoit ton voisin, ton ex, ou n'importe qui, ça augmentera pas ton train de vie à toi, tant que ton patron s'en mettra pleins les fouilles sur ton dos...

J'ai jamais dis qu'il fallait les baisser et que ça allait améliorer ma situation, ce que je ne comprends pas c'est comment on peut en être réduit à faire de l'assistanat pour des personnes ne voulant pas bosser et que ça soit de manière permanente.

Maintenant, descendre les aides et donner un coup de main aux petits salaires je pense que c'est pas une mauvaise idée (pour autant que la personne soit dans la capacité de pouvoir travailler).

[pmithrandir]

Donc certes peut-être qu'on verse trop d'aides, mais au final, baisser les aides que reçoit ton voisin, ton ex, ou n'importe qui, ça augmentera pas ton train de vie à toi, tant que ton patron s'en mettra pleins les fouilles sur ton dos...

Si tu réfléchis au niveau d'un groupe humain réduit, tu as raison.

En revanche au niveau d'un pays, il y a pas mal d'économies que l'on peut envisager :
- diminution du nombre d'aides disponible => simplification => besoin de moins de personnel => grosses économies ou amélioration du service rendu
- diminution de la valeur des aides => nécessité de moins d'argent public => moins d’impôts ou budget plus équilibré.

Dans les 2 cas on gagne au niveau de la société financièrement parlant. C'est bien pour cela qu'il faut régulièrement remettre a plat toutes les aides et se poser la question de leur utilité.

Par exemple,
- je préférerais que l'on verse une aide au premier enfant, un peu plus au second et encore plus au troisième, mais qu'après on ne verse rien de plus.
- Je préférerais que l'on ait 3 ou 4 aides générales plutôt que quelques milliers incompréhensible
- Je pense que l'on gagnerai beaucoup en mettant en place des choses simple, comme le paiement de la part personnel chez le médecin voir du tiers payant, pour éviter aux famille de faire l'avance ou d'aller aux urgences. (quand on va aux urgence dépenser 80-100€ d'argent public pour économiser 6€, voir 1€ soit même, ce n'est pas respectueux ni normal, mais j’admets que l'on puisse le faire parce que l'on a du mal a faire l'avance de 23€)
- On pourrait par exemple décider de supprimer les APL (16.5 milliards d'euros) pour les remplacer par une diminution d'autant des charges sociales sur les salaires. Ca favoriserai les plus haut salaire, mais on peut les taxer a d'autres endroits.
- On pourrait décider que le chômage ne sera jamais plus haut que 1.5 SMIG, idem pour la retraite. Ou que l'on calculerai la retraite des gens selon la collecte de l'année n-1 histoire qu'elles soient toujours équilibrées.

Bref, on a pas mal de choses simples qui peuvent selon moi permettre d'orienter la société dans une direction différente, pas toujours au profit des riches(si on met des max au chromage et a la retraite, on handicape directement les plus haut salaires)
On peut aussi se demander si notre système de retraite est toujours juste avec les écarts de salaires que l'on trouve entre paris et la province. pour le même travail, on peut toucher 3500€ a paris et 1400 en province. Sauf qu'une fois a la retraite, on peut toucher un pourcentage de sa retraite parisienne, en bénéficiant des avantages de la province(vie peu chère). Une retraite par point avec une valeur qui change selon la localisation de son logement, inenvisageable ?

[Zirak]

Maintenant, descendre les aides et donner un coup de main aux petits salaires je pense que c'est pas une mauvaise idée (pour autant que la personne soit dans la capacité de pouvoir travailler).

Dans une boite qui coule oui (et encore), dans une boite qui fait des benefs, je ne vois pas pourquoi c'est l'etat qui devrait te verser une aide car tu as un petit salaire, plutôt qu'à ton patron de t'augmenter ?


@Pierre:

Je suis d'accord avec plusieurs points, et je n'ai jamais dit qu'il n'y avait rien à réformer dans le système actuel au niveau des aides.

Ceci dit, la plupart des gens qui râlent sur les aides n'en bénéficient pas, donc c'est toujours plus facile de proposer ce genre de réforme, car au pire si tu habitais en France, toi ne serais pas touché par cette reforme des aides, mais en plus tu "profiterais" des éventuels bénéfices que tu cites si cela fonctionnait.

Personnellement, en tant que salarié égoiste, que la voisine touche 600 ou 850€ de RSA je m'enfou, par contre un truc qui forcerait mon patron, bénéficiaire, à reverser une partie de ses bénéfices au niveau des employés et pas seulement aux niveau des actionnaires et de sa poche à lui (de ce qu'il reste après réinvestissement / R&D j'entends), bah cela me parle déjà plus

Certes, en réformant les aides, il y a "peut-être" une chance que cela signifie une baisse d'impôt, mais ce n'est même pas sûr, je pense que cela diminuera le déficit, donc en s'enfoncera moins vite, mais de la à dire qu'ils rebaisseront les impôts... Donc, cela ne signifie pas qu'il ne faut pas le faire, cela sera forcement bon pour le pays dans tous les cas même si les gens n'en profitent pas directement, mais à côté de ça, la plupart des travailleurs qui comme Mr_Exal, trouve injuste d'avoir le même train de vie que quelqu'un qui bosse pas, sont en général des gens sous-payés ([humour]ou des aigris de droite mwhahaha la pique facile [/humour]), et donc je pense qu'il faut AUSSI se pencher la dessus.


On en a déjà discuter, même en diminuant le train de vie des gens, il y a un montant minimum sous lequel tu ne pourras pas descendre, vu le coût actuel de la vie sur beaucoup de choses donc il y aura forcement une limite sur ce que l'on peut faire de ce côté la. Alors que de faire bénéficier les salariés des gains de l'entreprise, cela motiverait peut-être aussi plus les gens à aller bosser plutôt que de rester chez eux.


Il ne faut pas se leurrer, tout le monde ne fait pas le boulot de ses rêves, et la plupart ne travaille que pour payer les factures, pas par envie. Bah si en plus, tu es sous-payés, cela motive ni à aller bosser, ni à bosser comme il faut tout le temps, car ta motivation en patie forcement. Avoir un salaire, qui ne valorise pas ton travail, et te permet de vivre comme quelqu'un au RSA, bah y'a un problème quand même. Même si on baisse le RSA à 300€, si le cout de la vie ne bouge pas, bah Mr_Exal avec ses 900€ de salaire, (et qui ne doit donc pas payer d'impôts sur cette période de sa vie vu ses revenus je pense, donc au final, la baisse d'impôts à cause d'une éventuelle réforme des aides, il ne la verrait pas), au final, il sera toujours autant limite en fin de mois, et ne sera pas plus avancé... Pour mois il y a bien deux problèmes dans l'énoncé.

[pmithrandir]

Ceci dit, la plupart des gens qui râlent sur les aides n'en bénéficient pas, donc c'est toujours plus facile de proposer ce genre de réforme, car au pire si tu habitais en France, toi ne serais pas touché par cette reforme des aides, mais en plus tu "profiterais" des éventuels bénéfices que tu cites si cela fonctionnait.

A mon avis pas de beaucoup.

J'ai oublié de dire bien sur que avec la suppression des alloc familiale, je virerais bien aussi le quotient familial. (ca touche plus les riches).

Pour l'idée de taxer la patron parce qu'il fait des bénéfices, c'est déjà dur(il peut payer des trucs comme un voiture pour les diminuer artificiellement) mais également mauvais sur le long terme.

Un secteur qui rapporte, c'est un secteur ou il faut réussir a garder sa place, donc ou il faut innover(autrement on est vite imité). Pour ca, il faut avoir des billes, que fournissent les actionnaires.
Donc assassiner les entreprises parce qu'elles osent faire du bénéfice, c'est pas le mieux, parce que ca n'encourage pas a en faire, alors que c'est le premier but d'une boite.

Sans aller dans des choses délirantes comme on a pu voir avec certains fonds de rendements, il faut quand même payer ses actionnaires.

Il ne faut pas se leurrer, tout le monde ne fait pas le boulot de ses rêves, et la plupart ne travaille que pour payer les factures, pas par envie. Bah si en plus, tu es sous-payés, cela motive ni à aller bosser, ni à bosser comme il faut tout le temps, car ta motivation en patie forcement.

C'est une réflexion de petit bourgeois ca(et on l'est tous un peu)... bien sur qu'on bosse pour payer les factures, tout le temps. Parfois, on a de la chance et on s’éclate aussi(garce aux collègues, grâce aux projets, etc...) mais la situation normale, ce n'est pas ca.

C'est une imposture qu'on a mis dans la tête des français qui génère de l'insatisfaction générale.

[Invité]

J'ai jamais dis qu'il fallait les baisser et que ça allait améliorer ma situation, ce que je ne comprends pas c'est comment on peut en être réduit à faire de l'assistanat pour des personnes ne voulant pas bosser et que ça soit de manière permanente.

D'autant que si elle travaille elle devrait toucher le RSA activité en complément de son salaire.

Donc assassiner les entreprises parce qu'elles osent faire du bénéfice, c'est pas le mieux, parce que ca n'encourage pas a en faire, alors que c'est le premier but d'une boite.

C'est assez embêtant parce que ces bénéfices, c'est la seule source de création de richesse dans l'économie.
Un travailleur aussi son but premier c'est de gagner de l'argent (pour vivre). Pourtant on ne dit jamais qu'il ne faut pas taxer les salaires sous prétexte que ça freine la consommation.