Discussion :

[LawNasK]

1) Ca veut quand meme dire que dans la multitude de parti, tu ne trouves personne pour qui voté

Oui.

2) Ca ne sert à rien, pas de poids politique

Oui.

3)J'ai plus l'impression que ca veut dire que je m'en fout de l'élection

Non. Si je m'en foutais, je resterai chez moi au lieu d'aller voter.

4) Il me semble que c'est plus un moyen de se dédouané de la politique. Ah moi je suis pas responsable j'ai pas voté

Non parce que j'ai voté, du coup. C'est même le contraire, à mon avis.

Si tout les gens qui votaient blanc, votaient pour un parti ca ferai bouger les choses
Le problème c'est que tous ceux qui vote blanc on des avis différent et donc ce n'est pas une force politique.

Je n'ai aucune idée de nombre de gens qui votent blanc. Il existe des estimations ?

Attention, je ne dis pas que je ne me reconnais dans aucune idée de l'ensemble des candidats. Il y a des choses qui me plaisent ici et là. Mais pour chaque candidat, en regardant l'ensemble de ce qu'il propose, je me dit qu'il serait mal (dans le sens Ce qui est susceptible de nuire, de faire souffrir, ce qui n'est pas adapté, Larousse) de voter pour lui. J'accepte et respecte donc le choix du reste de la population votante.



Pour l'Europe, je suis d'accord avec le dernier message de Jipété et Jon Shannow : j'aimerai "plus d'Europe"

[Zirak]

Mouais le vote blanc je suis quand même contre
1) Ca veut quand meme dire que dans la multitude de parti, tu ne trouves personne pour qui voté
2) Ca ne sert à rien (pas de poids politique
3)J'ai plus l'impression que ca veut dire que je m'en fout de l'élection
4) Il me semble que c'est plus un moyen de se dédouané de la politique. Ah moi je suis pas responsable j'ai pas voté

Je pense que ton raisonnement s'applique plus à l'abstention qu'au vote blanc. Et normalement, si le vote blanc était pris en compte (comme c'est le cas dans d'autres pays il me semble ou du moins dans d'autres types de vote), il aurait un poids politique.

si tout les gens qui votaient blanc, votaient pour un parti ca ferai bouger les choses

Si c'est pour voter pour un parti qui ne te correspond pas, c'est quoi la différence entre voter pour un autre parti ou continuer de voter UMPS ? Dans les deux cas tu votes pour un truc pour lequel tu n'es pas d'accord.

Ce qui fait qu'après, tu ne peux pas t'en plaindre puisque justement, tu as voté pour eux...

Le problème c'est que tous ceux qui vote blanc on des avis différent et donc ce n'est pas une force politique.

Chaque mec qui vote blanc, n'a pas un avis à 100% différent de tous les autres mecs qui votent blanc, même si tous ne sont pas forcément du même bord politique, il doit quand même y avoir de quoi faire des regroupements.

Perso, je vois pas l'intérêt de forcer les gens à aller voter pour des gens qu'ils ne soutiennent pas, et c'est justement à ça qu'est sensé servir le vote blanc, à dire "je me sens concerné mais aucun parti ne propose quelque chose qui me semble bon pour l'avenir du pays, merci de proposer autre chose".

[ManusDei]

Tes grandes idées sur la crédibilité une fois élus ils se torchent avec.

Pas tout à fait, car il faut cumuler à l'élection suivante, ou faire élire les copains. Le soucis c'est qu'avec l'alternance LR/PS, bah ils savent qu'ils pourront revenir la fois suivante, et recaser des gens entre temps. Donc même si ça râle que la politique est pas assez de gauche (par exemple) derrière les élus ne bougent pas trop.

Heu, je ne connais pas trop les procédures, mais il n'y a pas une notion de quorum, quand même ? Si seulement 10% des inscrits sur listes électorales ont pris la peine de bouger, ça devrait invalider une élection, non ? (après tout ils ont bien instauré ça dans les processus au sein de l'Assemblée Nationale)

Pas de quorum nécessaire que je sache, à voir dans la Constitution de 1958.

Je n'ai aucune idée de nombre de gens qui votent blanc. Il existe des estimations ?

Il y a un vieux post dans cette section qui en parle. En dehors de quelques élections en Amérique Latine où ça a dépassé 50%, c'est entre 5 et 10% partout dans le monde (enfin là où c'est compté).

[BenoitM]

Je pense que ton raisonnement s'applique plus à l'abstention qu'au vote blanc. Et normalement, si le vote blanc était pris en compte (comme c'est le cas dans d'autres pays il me semble ou du moins dans d'autres types de vote), il aurait un poids politique.

Je ne connais aucun pays qui prend en compte le vote blanc/nul,absentions (sauf à certain scrutin locaux)
Oui le vote blanc est mieux que l'abstention (tu fais au moins l'effort de te déplacer au urnes) mais le résultat est le même

Si c'est pour voter pour un parti qui ne te correspond pas, c'est quoi la différence entre voter pour un autre parti ou continuer de voter UMPS ? Dans les deux cas tu votes pour un truc pour lequel tu n'es pas d'accord.

Ben que tu votes pour le parti qui se rapproche le plus de tes souhaits.
Perso je suis de gauche, je préférais être dirigé par un PS très pale que par l'UMP (bon en Belgique on a le vote proportionnel ca aide un peu)

Chaque mec qui vote blanc, n'a pas un avis à 100% différent de tous les autres mecs qui votent blanc, même si tous ne sont pas forcément du même bord politique, il doit quand même y avoir de quoi faire des regroupements.

Il me semble qu'en France le vote blanc est de +- 20% au présidentiel. (et qu'il y a 65-70% de vote valable parmi la population susceptible de voté)
et donc ca veut dire que 20% des personnes ne se retrouve dans aucun candidats et qu'aucun candidat n'a réussi à fédéré ces 20%

Perso, je vois pas l'intérêt de forcer les gens à aller voter pour des gens qu'ils ne soutiennent pas, et c'est justement à ça qu'est sensé servir le vote blanc, à dire "je me sens concerné mais aucun parti ne propose quelque chose qui me semble bon pour l'avenir du pays, merci de proposer autre chose".

En Belgique tu donnes des tendances et du poids à ces tendances, et donc ne pas voté est donné moins de poids à celui dont on est le plus proche.
En France vous devez écarter celui que vous trouvé le pire.
Mais si tous les votes non valide trouvait un réel parti il deviendrait le premier parti de france :p

[deuche]

Exactement comme pour les départements d'un pays, quoi : imaginez que le prix du timbre-poste ne soit pas le même selon qu'on habite le Rhône, le Cantal ou le Finistère, non mais vous voyez le bazar ?
Ben c'est ce qui se passe avec les salaires, les impôts, les taxes, les trucs, les machins : on est censés vivre ensemble en Europe mais on n'a pas de règles communes, donc c'est le foutoir !

Tu as entièrement raison. Pour ce qui est de l'alignement des salaires, tu penses qu’il serait plutôt préférable de s'aligner sur le smic Luxembourgeois qui est à 1900€ ou plutôt sur celui à 200€ par mois pour la Bulgarie qui représente les deux extrêmes de l’UE ?

Mais en admettant qu'il y ait une règle précise à ce sujet, ne risque-t-on pas alors de voir des transferts de capitaux massif vers les pays où la productivité est la meilleure comme la France et l’Allemagne par exemple ?

Du coup, un pays comme la Bulgarie a-t-elle intérêt à ce que ses salaires soient valorisés vers le haut et un pays comme le Luxembourg vers le bas ? Que vont en penser les 26 autres pays ?

[BenoitM]

Tu as entièrement raison. Pour ce qui est de l'alignement des salaires, tu penses qu’il serait plutôt préférable de s'aligner sur le smic Luxembourgeois qui est à 1900€ ou plutôt sur celui à 200€ par mois pour la Bulgarie qui représente les deux extrêmes de l’UE ?

Mais en admettant qu'il y ait une règle précise à ce sujet, ne risque-t-on pas alors de voir des transferts de capitaux massif vers les pays où la productivité est la meilleure comme la France et l’Allemagne par exemple ?

Du coup, un pays comme la Bulgarie a-t-elle intérêt à ce que ses salaires soient valorisés vers le haut et un pays comme le Luxembourg vers le bas ? Que vont en penser les 26 autres pays ?

1) Tu peux faire que le salaire minimum (que certains pays non pas) soit en fonction du pays/région.
2) Tu dis que tu es contre l'UE parce que on harmoniserait les salaires? Et donc on va harmoniser les salaire vers le bas.
Et Ta solution c'est de ne pas faire l'UE, pour que les Etats se fassent concurrence et donc qu'ils diminuent leurs salaires pour devenir concurrentielle?
Bref au lieu de trouvé un équilibre au sein de l'UE, on va trouvé cet équilibre en se faisant la guerre économiquement, tout de suite je vois l'avantage de quitter UE
3) Le salaire minimum n'est qu'un chiffre.
Pour l'instant il vaux mieux gagner 1500 € en Pologne que 2000€ au Luxembourg
Une harmonisation des salaires ferait surement augmenter l'inflation dans les pays à bas "revenu" pour remettre coût de la vie sur la même échelle que nous.

[DevTroglodyte]

Pas de quorum nécessaire que je sache, à voir dans la Constitution de 1958.

C'est complètement con... Si 10% des électeurs a pris la peine de se déplacer pour aller voter, comment on peut estimer qu'une telle élection soit valide ? oO

[LawNasK]

Je ne connais aucun pays qui prend en compte le vote blanc/nul,absentions (sauf à certain scrutin locaux)
Oui le vote blanc est mieux que l'abstention (tu fais au moins l'effort de te déplacer au urnes) mais le résultat est le même

Wikipedia | "Parti du vote blanc"

Tu as entièrement raison. Pour ce qui est de l'alignement des salaires, tu penses qu’il serait plutôt préférable de s'aligner sur le smic Luxembourgeois qui est à 1900€ ou plutôt sur celui à 200€ par mois pour la Bulgarie qui représente les deux extrêmes de l’UE ??

Tout dépend du coût de la vie

Mais en admettant qu'il y ait une règle précise à ce sujet, ne risque-t-on pas alors de voir des transferts de capitaux massif vers les pays où la productivité est la meilleure comme la France et l’Allemagne par exemple ?

Honnêtement, j'en sais rien. Dans un monde parfait (donc pas celui là), j'imagine que si la productivité horaire française ou allemande est meilleur, les travailleurs français et allemand seraient payé au dessus du salaire minimum.
Après, la productivité moyenne n'est pas vraiment représentative de la réalité. La productivité anglaise est peut-être inférieur à la productivité allemande, mais pour le thé, les anglais sont bien meilleur. La production de thé d'Europe pourra être entièrement en Angleterre.

C'est complètement con... Si 10% des électeurs a pris la peine de se déplacer pour aller voter, comment on peut estimer qu'une telle élection soit valide ? oO

On oubli ce "détail" et on se félicite de sa victoire à 56%

[Zirak]

Je ne connais aucun pays qui prend en compte le vote blanc/nul,absentions (sauf à certain scrutin locaux)
Oui le vote blanc est mieux que l'abstention (tu fais au moins l'effort de te déplacer au urnes) mais le résultat est le même

Le résultat est le même justement car le vote blanc n'est pas pris en compte !

A quoi cela servirait de comptabiliser abstention d'un côté et vote blanc de l'autre si au final cela signifie la même chose ? Si il y a 2 "termes" différents, c'est bien qu'au départ, on voulait distinguer les deux pour en faire ressortir quelque chose. Le problème c'est qu'aujourd'hui, on a la distinction, mais on n'en fait rien...

Ben que tu votes pour le parti qui se rapproche le plus de tes souhaits.
Perso je suis de gauche, je préférais être dirigé par un PS très pale que par l'UMP (bon en Belgique on a le vote proportionnel ca aide un peu)

Bah je suis de gauche aussi, mais le PS a fait une politique centriste voir de droite donc bon... Encore faudrait-il que les partis appliquent le programme sur lequel ils ont été élus.

Il me semble qu'en France le vote blanc est de +- 20% au présidentiel. (et qu'il y a 65-70% de vote valable parmi la population susceptible de voté)
et donc ca veut dire que 20% des personnes ne se retrouve dans aucun candidats et qu'aucun candidat n'a réussi à fédéré ces 20%

Non cela veut dire que 20% (+30/35% de non-votants) soit 50/55% des votants potentiels ne se retrouvent dans aucun candidat.

Quand la moitié voir plus du pays, ne veux voter pour personne, moi je pense que cela serait aux politiciens de se poser des questions, pas aux non-votants de devoir se résigner à voter pour quelqu'un pour qui ils n'ont pas envie.

En Belgique tu donnes des tendances et du poids à ces tendances, et donc ne pas voté est donné moins de poids à celui dont on est le plus proche.
En France vous devez écarter celui que vous trouvé le pire.

Non, on vote pour écarter le pire seulement au 2ème tour suivant qui s'y trouve (par exemple Chirac vs JMLP, ou Hollande vs Sarko), mais sinon au premier tour, on fait comme vous, on vote pour une "tendance", sauf que c'est toujours la tendance PS ou UMP qui est majoritaire malgré tous les malheurs qu'ils nous font subir via l'UE, comme quoi, les gens ne doivent pas être encore assez malheureux.

Mais si tous les votes non valide trouvait un réel parti il deviendrait le premier parti de france :p

Non, car il y a des abstentions / des votes blancs, de gauche, de droite, centriste, des extrêmes, etc etc, tout ce qui ne votent pas ou qui votent blancs, n'ont qu'un point commun : ne trouver aucun programme à leur goût ou de candidat suffisamment sérieux / intègre. Cela ne signifie pas qu'ils sont d'accord sur tout le reste, et qu'ils voteraient tous tel un seul homme pour un nouveau candidat providentiel.

D'ailleurs le vote blanc ne signifie pas forcément le besoin d'avoir de nouveaux partis, peut-être juste que les partis actuels proposent un autre candidat et/ou améliorent leur programme (et s'y tiennent).

[Gooby]

Je pense qu'il y a vraiment une divergence de vision entre deuche et certains autres intervenant. Arrête moi si je me trompe deuche, mais il me semble que ce qui t'intéresse (et a fortiori l'UPR) c'est de retrouver une "grandeur" à la france, qu'on devienne une puissante et riche nation et que les gens y vivent bien. Certes, mais dans la vision européiste comme tu l'appelles, ce n'est pas au détriment de nos voisins, en tout cas pas poussé à l'extrême. En tout cas l'europe qu'on désirerait, pas l'europe qui existe. On aimerait rétablir un équilibre entre les 28, et qui dit rééquilibre, veut dire que certains vont monter en niveau et d'autres vont descendre.

Alors oui, ça veut peut être dire que pour les pays les plus riches comme la france, ça va pas forcément être pour le mieux, mais c'est justement ça l'europe, la construction ensemble, ça veut pas dire chacun tirer la couverture de son côté. C'est peut être effectivement incompatible avec la volonté de s'élever en tant que nation individuelle. (et c'est là qu'il y a peut être divergence entre toi et d'autres).

C'est la raison pour laquelle quand tu parles de souveraineté, ça me passe complètement au dessus la tête, parce que c'est pas ma préoccupation majeure en tant qu'européen.

Cela dit, on est quasiment tous d'accord pour dire que là, non seulement dans l'europe on rencontre des difficultés à "s'élever" en tant que nation, mais en plus de ça, c'est pas à cause du fait qu'on essaie de rééquilibrer. L'UPR veut donc la quitter pour choisir l'option 1, certains ici veulent améliorer l'UE peut être dans l'optique de choisir l'option 2.

[Zirak]

Je pense qu'il y a vraiment une divergence de vision entre deuche et certains autres intervenant. Arrête moi si je me trompe deuche, mais il me semble que ce qui t'intéresse (et a fortiori l'UPR) c'est de retrouver une "grandeur" à la france, qu'on devienne une puissante et riche nation et que les gens y vivent bien. Certes, mais dans la vision européiste comme tu l'appelles, ce n'est pas au détriment de nos voisins, en tout cas pas poussé à l'extrême. En tout cas l'europe qu'on désirerait, pas l'europe qui existe. On aimerait rétablir un équilibre entre les 28, et qui dit rééquilibre, veut dire que certains vont monter en niveau et d'autres vont descendre.

Alors oui, ça veut peut être dire que pour les pays les plus riches comme la france, ça va pas forcément être pour le mieux, mais c'est justement ça l'europe, la construction ensemble, ça veut pas dire chacun tirer la couverture de son côté. C'est peut être effectivement incompatible avec la volonté de s'élever en tant que nation individuelle. (et c'est là qu'il y a peut être divergence entre toi et d'autres).

C'est la raison pour laquelle quand tu parles de souveraineté, ça me passe complètement au dessus la tête, parce que c'est pas ma préoccupation majeure en tant qu'européen.

Cela dit, on est quasiment tous d'accord pour dire que là, non seulement dans l'europe on rencontre des difficultés à "s'élever" en tant que nation, mais en plus de ça, c'est pas à cause du fait qu'on essaie de rééquilibrer. L'UPR veut donc la quitter pour choisir l'option 1, certains ici veulent améliorer l'UE peut être dans l'optique de choisir l'option 2.

Tout à fait !

Pour ma part, que la France soit le 1er, le 5ème ou le 130ème pays au monde, ça m'en frôle une sans toucher l'autre.

Pour moi le but vers lequel il faut tendre, c'est que chaque être humain, peu importe son pays, sa couleur, sa religion, etc. puisse vivre un minimum convenablement.

Quel intérêt pour moi que mon pays soit le 1er au monde (je ne serais pas payé plus cher hein), si à côté de ça, tous mes voisins sont en train de mourir ?

[LawNasK]

Je pense qu'il y a vraiment une divergence de vision entre deuche et certains autres intervenant. Arrête moi si je me trompe deuche, mais il me semble que ce qui t'intéresse (et a fortiori l'UPR) c'est de retrouver une "grandeur" à la france, qu'on devienne une puissante et riche nation et que les gens y vivent bien. Certes, mais dans la vision européiste comme tu l'appelles, ce n'est pas au détriment de nos voisins, en tout cas pas poussé à l'extrême. En tout cas l'europe qu'on désirerait, pas l'europe qui existe. On aimerait rétablir un équilibre entre les 28, et qui dit rééquilibre, veut dire que certains vont monter en niveau et d'autres vont descendre.

Pour moi, la grandeur, ils l'obtiendront tous ensemble, unis. On ne parle pas de la grandeur du Texas mais de celles des Etats-Unis; On ne parle pas de Charjah (je ne connaissais même pas) mais des Emirats Arabes Unis. A mon sens, il ne faut plus parler de grandeur du Luxembourg, de la Pologne, de la France (oui) mais de la grandeur de l'Union Européenne

C'est peut être effectivement incompatible avec la volonté de s'élever en tant que nation individuelle.

C'est effectivement un (le) gros point de désaccord.


Par le chemin, excellente intervention Gooby ♥

[ManusDei]

C'est complètement con... Si 10% des électeurs a pris la peine de se déplacer pour aller voter, comment on peut estimer qu'une telle élection soit valide ? oO

Je suppose que ça n'a pas été prévu à l'époque. Le 5ème République a été écrite pour De Gaulle, et vu qu'il était populaire et qu'il voulait les coudées franches on est sur un système où le président est très puissant et on ne suppose pas qu'il puisse être impopulaire

Avec la réforme du quinquenat qui lie les législatives au résultat des présidentielles... bah voilà.

[macslan]

Wikipedia | "Parti du vote blanc"



Tout dépend du coût de la vie


Honnêtement, j'en sais rien. Dans un monde parfait (donc pas celui là), j'imagine que si la productivité horaire française ou allemande est meilleur, les travailleurs français et allemand seraient payé au dessus du salaire minimum.
Après, la productivité moyenne n'est pas vraiment représentative de la réalité. La productivité anglaise est peut-être inférieur à la productivité allemande, mais pour le thé, les anglais sont bien meilleur. La production de thé d'Europe pourra être entièrement en Angleterre.

On oubli ce "détail" et on se félicite de sa victoire à 56%

C'est quoi enfaite le concepts créer un parti supportant le vote blanc et donc faire un peu l'inverse du vote blanc

[Zirak]

En Colombie, au Brésil ainsi qu'au Pérou le vote blanc a une influence. Pour ce dernier pays, lorsque deux tiers des électeurs votent blanc, le scrutin est annulé, c'est-à-dire que le peuple possède en quelque sorte un droit de veto.

Voilà, faut faire comme au "Péruve" ©les Robins de Bois

[BenoitM]

Wikipedia | "Parti du vote blanc"

A part la Grèce je vois pas en quoi est l'utilité du vote blanc et en Colombie
En Grèce c'est pour renforcer la majorité
En Colombie au mieux ca oblige a aller une deuxième fois voté

Je sais pas pourquoi mais je suis pas convaincu de l'utilité du vote blanc pour l'instant

ps: si tu regardes sur wiki et tu veras le % de non votant, de vote blanc et de vote nul pour la France qui ne fait pas parti de la liste

(le seul "avantage" du vote blanc serait de lier la dotation des partis politiques au vote blanc mais bon c'est assez faible comme avantage)

[deuche]

Alors oui, ça veut peut être dire que pour les pays les plus riches comme la france, ça va pas forcément être pour le mieux, mais c'est justement ça l'europe, la construction ensemble, ça veut pas dire chacun tirer la couverture de son côté. C'est peut être effectivement incompatible avec la volonté de s'élever en tant que nation individuelle. (et c'est là qu'il y a peut être divergence entre toi et d'autres).

La construction de l'Europe a commencé en 1957. Cela fait bientôt six décennies qu'elle est entamée. Pourquoi parler de construction au futur comme si nous pouvions tirer un trait sur ce qu'elle est aujourd'hui, le résultat des décisions prise par le passé.

Je ne crois pas au rêve Européen que l'on nous vend. Je crois, au contraire, que c'est un projet qui va à l'encontre du bien être des peules que compose l'Union Européenne. J'ai l'intime conviction que cette construction vise plus l'optimisation des gains des multinationales qu'autre chose. Je pense qu'à terme ce sera une paupérisation généralisée du peuple Européen. Et c'est déjà ce à quoi nous sommes en train d'assister. A bien y réfléchir, cette paupérisation ne pourrait avoir de sens que si d'un autre côté une autre force, un autre bloc peut en profiter. Cet autre bloc pourrait être les BRICS et les USA. Enfin, surtout les USA à mon avis.

Donc à la base, ma première motivation est bien de quitter l'Europe et son projet mortifère afin de redonner du sens à la souveraineté plutôt qu'à la compétitivité.

Ensuite, le terme souveraineté n'est pas un gros mot. C'est juste le droit pour les peuples de disposer d'eux même dans le sens étymologique du terme démocratie : Démos = le peuple, Kratos = le pouvoir : le pouvoir au peuple. Et de cela, né mon désir de rendre à la France cette souveraineté oubliée depuis trop longtemps.

[Gooby]

Dommage, c'était une occasion pour toi de clarifier les points de vue et dire ce que tu penses du notre. Là, encore une fois, tu noies le poisson. On comprend vaguement que tu optes pour "l'option 1", tu occultes "l'option 2" afin de transformer "notre" analyse en quelque chose de négatif auquel tout le monde peut se rallier aisément, afin de servir ton propos. Bref, j'ajouterai simplement ceci:

Ensuite, le terme souveraineté n'est pas un gros mot. C'est juste le droit pour les peuples de disposer d'eux même dans le sens étymologique du terme démocratie : Démos = le peuple, Kratos = le pouvoir : le pouvoir au peuple. Et de cela, né mon désir de rendre à la France cette souveraineté oubliée depuis trop longtemps.

Je suis contre la souveraineté de la france, je suis pour la souveraineté du peuple européen. C'est peut être plus clair pour toi.

EDIT: et je pense que cette intervention reflète typiquement ce que certains te reprochent parfois; d'être un politicien, car c'est de cette façon qu'ils se comportent quand on leur pose des questions ou qu'on leur demande leur avis. Ce n'est pas clair, on déforme la question ou le propos d'autrui.

[souviron34]

Pour moi, le problème de l'UE, ce n'est pas l'UE ce sont les états membres qui s'accrochent justement à leur souveraineté. Je suis pour qu'un grand nombre de pouvoirs soient dévolus à un gouvernement central, comme ce qui touche à la fiscalité, à la sécurité (intérieure et extérieure), l'énergie, les transports, etc...
En gros, pour moi, le problème ne vient pas de trop d'UE mais de pas assez.

Je pense qu'il y a vraiment une divergence de vision entre deuche et certains autres intervenant. Arrête moi si je me trompe deuche, mais il me semble que ce qui t'intéresse (et a fortiori l'UPR) c'est de retrouver une "grandeur" à la france, qu'on devienne une puissante et riche nation et que les gens y vivent bien. Certes, mais dans la vision européiste comme tu l'appelles, ce n'est pas au détriment de nos voisins, en tout cas pas poussé à l'extrême. En tout cas l'europe qu'on désirerait, pas l'europe qui existe. On aimerait rétablir un équilibre entre les 28, et qui dit rééquilibre, veut dire que certains vont monter en niveau et d'autres vont descendre.

Alors oui, ça veut peut être dire que pour les pays les plus riches comme la france, ça va pas forcément être pour le mieux, mais c'est justement ça l'europe, la construction ensemble, ça veut pas dire chacun tirer la couverture de son côté. C'est peut être effectivement incompatible avec la volonté de s'élever en tant que nation individuelle. (et c'est là qu'il y a peut être divergence entre toi et d'autres).

C'est la raison pour laquelle quand tu parles de souveraineté, ça me passe complètement au dessus la tête, parce que c'est pas ma préoccupation majeure en tant qu'européen.

Cela dit, on est quasiment tous d'accord pour dire que là, non seulement dans l'europe on rencontre des difficultés à "s'élever" en tant que nation, mais en plus de ça, c'est pas à cause du fait qu'on essaie de rééquilibrer. L'UPR veut donc la quitter pour choisir l'option 1, certains ici veulent améliorer l'UE peut être dans l'optique de choisir l'option 2.

C'est effectivement un (le) gros point de désaccord.
...
Par le chemin, excellente intervention Gooby ♥

Eh oui... C'est parfaitement ici le point central...

Je le disais dans les premières pages : c'est bien pour ça que moi j'avais voté "OUI" en 2005... Avoir un gouvernement central, avec une structure LEGALE ET DEMOCRATIQUE (plus que celle actuelle car élue) calquée sur la nôtre (élections => représentation au Parlement ET formation d'un gouvernement), des ministres qui donc vont avoir à gérer l'ensemble, comme les nôtres gèrent l'ensemble de la France, ça me semblait la bonne direction à prendre..

Effectivement à mon avis l'UE souffre de TROP de souveraineté des pays et de PAS ASSEZ d'Europe... et l'inverse est vrai, mais pas dans les bons domaines... Que les tomates fassent 5 cm ou 7, on s'en fout royalement.. Que les services de police, la santé, l'accès aux soins, ou les salaires soient répartis équitablement, on s'en fout beaucoup moins..


Or, c'est PARCE QUE on résiste dans plusieurs pays à se voir toucher nos "souverainetés", que l'UE s'occupe des tomates et pas des salaires ou de la santé..

[Zirak]

Je ne crois pas au rêve Européen que l'on nous vend. Je crois, au contraire, que c'est un projet qui va à l'encontre du bien être des peules que compose l'Union Européenne. J'ai l'intime conviction que cette construction vise plus l'optimisation des gains des multinationales qu'autre chose. Je pense qu'à terme ce sera une paupérisation généralisée du peuple Européen. Et c'est déjà ce à quoi nous sommes en train d'assister. A bien y réfléchir, cette paupérisation ne pourrait avoir de sens que si d'un autre côté une autre force, un autre bloc peut en profiter. Cet autre bloc pourrait être les BRICS et les USA. Enfin, surtout les USA à mon avis.

Mais ça, ce n'est pas une volonté de l'UE, c'est une volonté du monde libéralo-capitaliste, et aujourd'hui, c'est aussi la volonté des dirigeants français...