Discussion :

[DonQuiche]

L'ensemble ressemble à un gros troll assumé mais je relève quand même le point des fonctions non-virtuelles par défaut. Je trouve amusant que l'auteur déclare apprécier java, qui a pourtant une approche objet très similaire (à l'exception, certes, des méthodes qui sont virtuelles par défaut).

Car je peux comprendre qu'on n'aime pas la philosophie objet de C++ même s'il faut la mettre en perspective avec son âge et son souci des performances. Certes cette philosophie très cloisonnée et adepte du masquage d'information encourage presque toujours de bonnes pratiques. Mais, parfois, elle nuit à la réutilisabilité du code. A comparer par exemple à la philosophie objet de Python où "we're all consenting adults".

Je dois dire que pour ma part ces limitations m'exaspèrent un peu avec l'âge, quel que soit le langage qui la mette en oeuvre (C++ Java C# etc). Je ne suis pas non plus fan du laissez-faire cela dit. J'aimerais un langage qui guide mais ne s'instaure pas en policier. Par exemple en exposant une syntaxe spécifique pour les appels privés / protégés afin d'en décourager l'utilisation sans les interdire. Un langage qui permette une plus grande réutilisabilité, par exemple via les mixins. Etc.

Le fait est que C++ accuse quand même son âge.

[therwald]

@Don Quiche: sauf que...ça va quand on bosse dans son coin mais sur une équipe dans les conditions réelles de travail..."une syntaxe spéciale" veut dire "hé les gars je sais comment contourner ce truc", et hop le gros nawak débarque, et quand c'est bien le souk on cherche une innocente victime pour démerder le tout.
Et c'est du vécu!
Donc perso, les contraintes je les vois comme le squelette de l'application. Une contrainte, on peut en grogner ou on peut s'appuyer dessus pour avancer. Moi je suis sur la seconde alternative.

[Bousk]

@DonQuiche: tu devrais essayer Python, tu vas retrouver quasiment tout ce que tu dis vouloir dans un langage.
Pratique-le un peu, si possible dans une équipe, et rends-toi compte que c'est vraiment la porte ouverte à toutes les fenêtres !

[DonQuiche]

@DonQuiche: tu devrais essayer Python, tu vas retrouver quasiment tout ce que tu dis vouloir dans un langage.
Pratique-le un peu, si possible dans une équipe, et rends-toi compte que c'est vraiment la porte ouverte à toutes les fenêtres !

Je l'ai déjà un peu pratiqué et à vrai dire j'ai des projets dans les mois à venir impliquant Python et Haskell.

[Matthieu Brucher]

Là par exemple, je suis sur un gros projet de 200.000 lignes de code, avec une dizaine de dépendances, et j'essaie de le compiler avec VS 2013, et chaque problème corrigé est plus complexe que le précédent.
Alors au final bien sûr, on y arrive; mais l'effort demandé me parait trop important.

C'est le problème de beaucoup de langages; malheureusement :/

[Médinoc]

Je soutiens l'avantage du principe RAII, bien que je haïsse ce nom dont on l'affuble: Il ne dit rien de son véritable avantage, et met l'accent sur le constructeur plutôt que sur le destructeur.

En vérité, on se fout d'acquérir une ressource dans le constructeur plutôt que dans une méthode open(). L'important, c'est qu'on la libère dans le destructeur, appelé automatiquement quand l'objet est "dépilé"!

[Luc Hermitte]

On ne s'en fout pas tant que cela.
C'est une question d'invariant : "si l'objet existe, alors il est utilisable et pertinent". Chose qui est parfaitement applicable aux autres langages (au détail qu'une référence à la Java n'offre pas la garantie statique de non nullité, et donc d'existence)

Après, il est vrai que c'est plus la propriété RFID qui est importante (Resource Finalization is Destruction) et qui fait toute la différence avec les autres langages.

[r0d]

C'est le problème de beaucoup de langages; malheureusement :/

En java et en c# c'est plus simple, en partie grâce à l'étape intermédiaire du bytecode qui contient beaucoup d'informations. En comparaison, du C ou du C++ compilé, il ne reste plus que de l'assembleur brut; la seule aide que nous ayons, si je ne m'abuse, c'est la décoration des noms.
Mais j'ai le sentiment qu'un effort aurait pu être fait de ce côté là. Lorsque je vois les propositions d'évolution du langage qui sont soumises au comité, il y a toujours quelques propositions dans ce sens, mais elles sont systématiquement écartée rapidement.