Discussion :

[Pierre GIRARD]

Je trouve la réflexion intéressante donc j'y répond....

Merci pour l'expérience, toutefois, il y a de tout dans la nature, dans le gratuit comme dans commercial.

• Côté Linux, pas trop de problèmes sauf ... j'y reviens plus loin.
• Côté Windows XP, pas de problèmes non plus, une machine virtuelle stable, des applications éprouvées ... bref, RaS.
• Côté Windows 2000, aucun problème non plus, hyperstable (plus aucune mise à jour), des applications qui de toutes façons ne tournent plus sur XP ou ultétieur et qui continuent à me donner toute satisfaction (datant de 1995, donc des applications qui ont près de 20 ans).
• Côté VMWare ??? par contre ??? A certains moments, VMWare ne s'arrête pas et impossible de le stopper de force avec des "Kill -9". Comme ces process WMWare sont liés à des partitions (VMWare n'est pas sous "/" chez moi ... heureusement), impossible de démonter les partitions => Shutdown qui ne finit pas => coupure brutale du PC => 3 fois plus de temps pour rebooter.

Ce qui m’énerve le plus, c'est que le seul logiciel qui me créé des problèmes actuellement est justement un logiciel commercial, donc payant (pour lequel je fais toutes les mises à jour ... même les changements de version payantes).

Du côté gratuit, j'ai fini par me lasser de KDE devenu une usine à gaz et je suis passé à XFCE plus léger et suffisant dans au moins 98% des cas et comme je n'aime pas (et n'ai jamais aimé) Gnome ... vive XFCE.

[saladinchihi]

prix, obligation. En Tunisie, il n'est pas facile d'acheter à l'étranger.

[plawyx]

il manque jamais des :troll: quand même !!!!!

normal : vendredi fin d'après-midi....

[Matthieu Vergne]

C'est dommage qu'il y ait ce mix évident entre open source et gratuité. Un logiciel libre peut tout à fait être payant, même si c'est pas ce qui court le plus les rues.

Pour ma part, libre ou non c'était d'abord le prix quand j'étais étudiant. MS Office via MSDNAA ou Open Office à ce niveau là c'est kif-kif. Cela dit, après être devenu moi-même programmeur, le fait de pouvoir accéder au code est devenu un plus, non seulement pour pouvoir comprendre comment ça marche mais aussi pour la sureté de l'utilisation : au même titre qu'un papier scientifique (même si je ne l'ai appris que plus tard pour ceux là) la revue par une communauté ouverte permet de minimiser les erreurs et, en allant plus loin, les risques d'exploitation abusive des données qu'on fournit à ces applications (même si c'est pas forcément ce qui préoccupe avec un éditeur de texte ou de diapos).

Donc concrètement, c'est plus la philosophie qui m'a fait passer au libre. Le prix, c'est plutôt ce qui me permet d'en faire la pub facilement auprès de ceux qui se fichent de la philo {^_^}.

[Freem]

Si on passe à d'autres professionnels ça risque de coincer sur la qualité (et le choix) des logiciels. Et les problèmes système ne vont pas se résoudre avec quelques questions sur un forum de bénévoles. Une intervention de maintenance à ce niveau va coûter très cher. Pas plus cher que l'heure de débogage chez Microsoft, mais chez ce dernier on n'y a nettement moins recours car on ne risque pas de se retrouver avec le super scanner qui n'a rien de prévu comme pilotes dans le monde Linux.

Ahhh stop, la, ton post est celui de trop, et c'est dommage, il était très bien parti.
1) l'heure de débogage coûtera fatalement plus cher chez MS, parce qu'ils sont les seuls a avoir l'expertise sur leur produit. Dans le cas d'un logiciel aux sources ouvertes ( pas nécessairement libre, il peut y avoir un tas de restrictions légales sur le code, bien que ce ne soit pas commun du tout ) et plus particulièrement utilisant une licence libre, d'autres peuvent avoir l'expertise, et donc il peut y avoir une (saine?) concurrence.
2) au sujet du "super scanner qui n'a pas de pilotes"... Bah, c'est simple, mais quand une boîte achète du matos, je pense qu'elle vérifie la compatibilité avec l'existant. Sinon, c'est que quelqu'un dans cette boîte n'a pas fait son taf. Et c'est, bien sûr, valide pour le "monde propriétaire" également: si tu achètes un scanner et que mac OS le prend pas en charge, tu l'as ou je pense. Et un scanner, c'est gros quand même, ça doit être douloureux
Parce que si Windows == logiciel propriétaire, logiciel propriétaire != Windows. ( et je dis la même chose au sujet de linux vs le libre, et d'abord, linux, bah ça sert a rien, c'est la distro qui est utile, et il se trouve qu'elle est souvent basée sur linux, rien de plus )

Après, bien sûr, un particulier pourra avoir des problèmes... les même que quand il change sa cartouche d'encre en fait. Et même moi, informaticien théoriquement chevronné, me suis fait avoir une fois sur ça ( du coup j'ai une cartouche d'encre noire en rab depuis 4ans dont je ne sais que faire, si quelqu'un veut? XD )

Mais ce n'est pas la partie qui m'a fait réagir. Non, ce qui m'a fait réagir, c'est ça:

Poser une question de débutant dans un forum Linux va vous faire renvoyer comme "neuneu windowien" à votre "cliquodrôme" alors que dans les forums Windows le plus nunuche n'est jamais rembarré de cette façon. Une exception, je dois le reconnaître, pour les forums Ubuntu, où les intervenants sont plus ouverts.

Et la, j'ai vu des forums windowsiens ou les intervenants prenaient les autres pour des cons ( une des raisons qui font que je n'ai pas duré longtemps sur CCM, avec le fait qu'en plus de prendre les gens pour des cons, certains y ont l'habitude d'en être, et de dire des truc faux. Bref. ca a peut-être changé...) , et des mailing list "linuxiennes" ou l'on répond très gentiment aux questions même les plus "débiles".
Pour ne pas la citer, debian-user. Pas loin d'un an ( euh, sûrement plus en fait, probablement 2? ) que j'y suis (en temps réel, je ne compte pas les moments ou je n'ai pas suivi ce qu'il s'y passait) et je n'ai vu personne se moquer du manque de connaissance d'autrui. Eventuellement, être en désaccord sur un point technique ou idéologique, ok, mais pas se moquer du manque de connaissance de quelqu'un qui reste humble.

Par contre, oui, c'est une mailing list. C'est moins accessible qu'un forum. Je pense que c'est lié directement au fait que du coup, les gens qui y sont n'y sont pas pour foutre la merde, parce que ça ne sers a rien de perdre son temps a filtrer une centaine de mails à la semaine pour avoir un comportement intolérant.
Je ne dis pas qu'il n'est jamais arrivé qu'une bifurcation dans la discussion dérape, mais contrairement à un forum, dans ces cas la, seule une branche de la bifurcation est affectée, le sujet ne s'en ressens pas (alors que dans un forum, un HS bien placé et tu pourris le thread entier).
De même, il arrive qu'un sujet annexe soit traité plus en profondeur, ou moins, en fonction d'une personne qui se greffe à la discussion: qui peut demander qu'on lui réécrive en plus simple, ou que l'on creuse d'avantage. D'ailleurs, je dis régulièrement et sans honte que j'étais très content de mon windows XP, sans me faire insulter, et d'autres gens osent sans problèmes dire que Debian est inférieure sur tel ou tel point, ou pour tel besoin, à tel autre OS ( y compris windows ) et ça ne soulève pas un tollé général.
Je crois que c'est pour ça que je retourne toujours sur les forums: parfois, un bon vieux troll poilu à lire, c'est... poilant. Et ça manque sur la ml, malgré le traffic

Conclusions:
Les forums sont loin, très loin, d'être le seul support communautaire. il faudrait arrêter de confondre le proprio/windows, libre/linux, et communauté/forum.
Windows n'est pas représentatif du monde propriétaire, tout comme Linux n'est pas représentatif du monde libre.
La connerie n'est pas exclusive aux libriste, ni aux anti-libristes, ni aux écolos, ni aux socialos, ni aux libéralistes, ni... je m'arrete la il y a autant d'abrutis dans toutes les communautés, proportionnellement au nombre de gens qui l'ouvrent, en fonction de la facilité d'accès du médium et de l'age de la communauté (celle de la ml debian est ancienne et à du voire plus d'un troll passer, et y a résisté sans devoir modérer. Il semble que ce ne soit pas le cas de la ml de archlinux, par exemple, ou depuis systemd il paraitrait que c'est modéré).

D'ailleurs, au sujet de la maturité de la communauté, j'ai un constat amusant: j'ai arrêté d'écrire M$, Windaube et autres altérations péjoratives et stupides... ( désolé pour ceux qui aiment ça ) le jour ou je suis passé à Debian chez moi. Même sans y passer définitivement, hein. Et je n'ai pas souvenir de les avoir rencontrées non plus sur la mailing list, donc ça doit être vraiment anecdotique.
Je crois que, justement, utiliser un système réellement libre, et surtout, différent de windows, m'a ouvert les yeux sur un certains nombre de choses, notamment a qui reviens la réelle responsabilité de la célèbre instabilité de windows. Par exemple, le rapport d'erreur d'une appli qui plante, c'est pas la faute à windows, qui était pourtant la cible de mes énervements. A cette époque. Si le programme sigsegv, l'os n'y est pour rien.

Pour en revenir au sujet d'origine, quand même:

Prix, ma première raison historique.
Puissance, ou plutôt efficacité, 2nde et dernière raison historique.

Raisons actuelles:
1) Philosophie, mais pas celle de RMS, plutôt celle de LT: je me fiche d'avoir accès au code, soyons honnêtes. Sauf pour les libs de dev, et parfois certains logiciels qu'il m'est arrivé de patcher.
Par contre, je pense que le choix des logiciels ( la fameuse fragmentation ), leur inter-opérabilité ( bien que ce soit de moins en moins vrais avec les soft mainstream, n'en déplaise aux amateurs de DE ), et le choix du degré de compromis légèreté/simplicité sont la vraie philosophie du libre. Ce sont des choses que l'ont peut atteindre avec du propriétaire, mais c'est quand même vachement plus rare!
Une preuve? Ok.
Trouvez moi un *bon* gestionnaire de fenêtre en tuile, qui fonctionne sous windows, et qui *remplace totalement* celui fourni avec windows (donc, qui permette au minimum de ne plus subir son influence néfaste, notamment pour les raccourcis claviers pourris. Si vous me trouvez un truc de la même trempe que [url=www.i3-wm.org]i3[/org] je retirerai mes propos *et* changerai d'avis .
Franchement, si je pouvais virer le WM et l'émulateur de terminal de windows, peut-être que je pourrais m'en resservir comme OS principal. (windows 8 est loin d'atteindre le niveau d'efficacité d'un véritable TWM, et powershell... j'ai testé, mais non. Je n'imagine pas une seule seconde m'en servir aussi intensivement que j'utilise bash et ses petits copains )
2) le Prix monétaire. Parce que soyons honnêtes, dans ma situation, avec le temps que je passe a jouer les sysadmin sur ma bécane et a aider les gens sur les mailing et forum ( pas spécialement ici, et ça dépend de mes périodes ) j'ai sûrement donné plus d'argent que je n'aurai du en achetant un windows, même en considérant mes heures passées payées au smic. Mais ça n'a pas de rapport réel, pas vrai? Je le fais parce que j'aime ça.


A noter au passage que je suis extrêmement heureux avec opera. Et très malheureux quand je tente de repasser à firefox ( ça me prend parfois...)
Second point à noter, très important celui-la: je suis capable de faire un système libre à 90% fonctionnant avec windows, excepté le gestionnaire de fichiers, de fenêtres et l'émulateur de terminal (si cmd.exe était aussi efficace que bash, je me passerai bien du 1er cela dit).
Quant à mes systèmes Debian... ils ne sont jamais totalement libres: pilotes wi-fi, nvidia, flash player, opera ne le sont pas.
Et peu importe l'OS, j'utilise des jeux, certains libres, d'autres non. S'ils sont portables ( la plupart de mes jeux le sont ) je reste sous linux, sinon, c'est reboot, à grand dam.
Donc, je doute qu'on puisse me qualifier d'extrémiste.

[Pierre GIRARD]

...A noter au passage que je suis extrêmement heureux avec opera. Et très malheureux quand je tente de repasser à firefox ( ça me prend parfois...)...

Moi aussi, mais Opera 12. Car pour Opera 16 ... Entre Opera 16 et Firefox, je préfère encore 1000 fois Firefox.

Pour tout dire, je teste en se moment SeaMonkey qui a l'avantage de remplacer à la fois Firefox et Thunderbird (qui était mon logiciel de courrier précédent).

[23JFK]

La philo et l'accessibilité aux codes sources parce que je suis un escargot qui aiment s'emmerder avec de vieux protocoles que plus personne n'exploite. Conséquence: Avec des soluces fermées on finit par être obligé de repasser à la caisse pour de la pseudo rétrocompatibilité tandis qu'avec de l'open-source, on peut recompiler à l'infini.

[cedric57]

Dans l'ordre:

1)Facilité et rapidité d'installation/désinstallation (Je change souvent de système d'exploitation, et installer un nouveau linux avec une 20ène de logiciels libres se fait très très rapidement....je peux faire ça en une heure contre plusieurs journées si je ferai la même chose avec un windows et les pires logiciels payants qui nécessitent des activations etc)
2)Prix, surtout pour les logiciels que j'utilise rarement mais dont j'ai vraiment besoin.
3)Interopérabilité

[Pmc21]

Personnellement, j'alterne. J'ai néanmoins une nette préférence pour le libre, étant plutôt du genre fauché.

La philosophie du libre est quelque chose qui me plaît. La seule paye de ces gens qui programment de tels logiciels est le plaisir de programmer et d'offrir.

Néanmoins, selon mon expérience - mais je ne me place pas en expert pour le dire - j'ai tout de même l'impression que les logiciels propriétaires ont une mesure d'avance sur le libre. Je parle bien sûr ici des ténors. Je pense que Photoshop devance Gimp, mais que celui-ci devance certains logiciels payants. Je pense qu'Open Office.org également largement Microsoft Word. Par contre, je n'ai pas trouvé qu'équivalent à Adobe Premiere - j'utilise la première version Elément qui date, mais qui fonctionne très bien sous Windows 7 64 bits.

Je n'ai rien contre les logiciels propriétaires; ça fait travailler des gens. Néanmoins, je n'approuve pas qu'on m'espionne comme le fait Microsoft. C'est de notoriété publique. Certains freewares sont également à bannir, dans cet ordre d'esprit. Avast m'a indiqué que Medi Info et Free Video Converter (pour désigner deux références) avaient un truc du genre spyware ou rookit (faux positif?) tout comme K Lite Pack Codec et Les 7 Dictionnaires Utiles de Micro Application, qui est prorpiétaire (ces deux derniers lors d'un scan au démarrage). À vérifier. Le libre ne propose pas un tel risque normalement - à moins de croire à la théorie du complot international.

Certaines communautés sont très réactives, à la manière de la Blender Foundation. D'autres le sont moins - le logiciel attirant moins de monde.

Donc, comme j'alterne entre libre et propriétaire, je ne peux décrier un quelconque utilisateur.

[abriotde]

Dans l'ordre,
La philosophie
La communauté
Le prix

Sans oublié la stabilité tant en terme de support que de sécurité ou de performance. Il est impossible qu'un logiciel Open-Source ne soit pas maintenu ou qu'il y ai un changement de cap sans qu'une rétro compatibilité soit maintenue. Ce n'est pas toujours dans le cas dans le monde du propriétaire ou les support sont abandonné pour forcer à acheter le dernier produit ou tout simplement parce que la maintenance n'est plus rentable voire l’entreprise est en faillite.
Je suis habitué a garder mes ordinateurs longtemps et il me faut un système qui consomme le moins possible de ressource, sécurisé et souple.

[Matthieu Vergne]

Sans oublié la stabilité tant en terme de support que de sécurité ou de performance.

Justement non, le support n'est là que si tu as une communauté déjà bien active derrière. C'est justement un des problèmes qui empêche de passer à de l'open source : si tu n'as personne de compétent dans ta boite, le fait de ne pas avoir de communauté ou de ne pas savoir si celle-ci va encore durer implique le risque de ne pas avoir de support le jour où tu en auras besoin, là où le proprio tu as des abonnements (et quand on les fait plus, c'est qu'il faut te préparer à changer d'outil, donc c'est prévisible).

De même le support n'est pas tout à fait le même. Tant que tu as affaire à une communauté très riche, si tu as un problème la solution est probablement déjà quelque part sur un forum ou un tuto, mais ça vaut aussi pour un outil propriétaire. En revanche, pour le besoin de nouvelles fonctionnalités, il faut que l'équipe open source qui maintient le soft trouve ton problème important, sinon tu pourras attendre longtemps, et qu'elle soit active, ce qui est plutôt le cas si tu as une entreprise derrière (les projets persos ou à petits comités étant plutôt maintenus par des particuliers sur leur temps libre). Pour du proprio, tant que tu payes derrière, tu as au moins la garantie que quelqu'un planche sur ton problème.

Encore une fois, ce sont des problèmes tant que tu n'as personne de compétent dans ton équipe pour reprendre le projet le cas échéant.

[moueza]

.Prix
.Sources
.Technologies associées inédites : live CD, live USB, personnalisation de THE software : le noyau Linux, changement de noyau à la volée, etc

[Mouke]

J'aime bien le concept du logiciel libre, mais je déteste la philosophie de certaines grandes personnes du libre (au hasard, R. Stallman) : Ils considèrent que tu es obligé d'utiliser du libre, sinon tu n'es pas libre.

Personnellement je ne choisis pas mes logiciels si c'est libre ou propriétaire. Je choisis selon leur performance, le prix (J'ai préféré acheter une licence MS Office qu'utiliser OOo).

Cependant, je reste vraiment sceptique sur la mentalité de beaucoup d'utilisateurs du libre, qui ne réalisent pas que la vraie liberté c'est de pouvoir justement utiliser de manière complémentaire libre et propriétaire. En exemple, j'avais rencontré le professeur qui a fait migrer l'université de Strasbourg sous Linux (ironiquement, c'était un Docteur en Thermodynamique). Je me souviens le speech qu'elle m'avait fait quand j'ai demandé à utiliser MS Office plutôt qu'OpenOffice pour une présentation.
Le libre, c'est bien. Mais les communautés du libre ont encore trop de fanatiques stupides qui les brident. C'est dommage, car le libre a un grand potentiel et il a beaucoup de gens bien adeptes du libre, avec qui discuter informatique apporte beaucoup.

Coté prog, j'aime bien jeter un œil dans le code du libre, ça me permet de comprendre mieux certains mécanismes.

(Attention, je ne veux pas dire que dans le propriétaire, ils sont forcément mieux.)

[Matthieu Vergne]

Pareil pour ma part : partir du principe qu'être libre veut dire ne pas avoir le choix d'utiliser du non libre, pour moi c'est se contredire. C'est pourquoi je programme en BSD et non en GPL ou dérivés. Je pense même sérieusement à passer en CC0.

[Pierre GIRARD]

Encore une fois, il y a des confusions et des amalgames.

• BSD est OpenSource et libre. Une application BSD peut un jour se retrouver en GPL mais l'inverse n'est pas vrai. Les sources BSD peuvent même se retrouver dans des applications propriétaires et être intégrées à du code privé.
• GPL est OpenSource mais pas totalement libre car la licence GPL est contraignante pour qui modifie une application GPL. Son nouveau programme ne peut-être que sous la licence GPL (et pas BSD par exemple).
• Etc... avec nuances pour les autres licenses libres.

Mais dans tous les cas, les utilisateurs peuvent utiliser librement ces applications, étudier leurs sources et même les modifier pour leurs utilisations personnelle. Ce sont donc bien des licences libres ... pour les utilisateurs. Les seules restrictions du GPL concernent les éditeurs qui n'ont pas le droit de faire n'importe quoi avec ces sources (contrairement au BSD).

R. Stallman se contente de défendre la liberté totale des utilisateurs sur les applications sous licences libres. Je ne vois pas où est le diable dans cela ?

Essayez donc de récupérer du code de MS Office et de chercher à vendre une application créée à partir de ce code. Et là, je vous garanti que vous ne serez pas libre très longtemps.

[stardeath]

Essayez donc de récupérer du code de MS Office et de chercher à vendre une application créée à partir de ce code. Et là, je vous garanti que vous ne serez pas libre très longtemps.

mais pourquoi diable encore une fois vouloir s'approprier le travail d'autrui, je vois partout le mot "libre", pourtant les seuls qui auraient le droit de l'utiliser c'est vous (en "général").

tu veux vendre un produit comme office? sors toi les doigts du *bip* et programmes en un.
c'est pas parce que vous n'êtes pas capable de faire ça dans votre précarré, qu'il faut vouloir le faire chez les autres.
c'est chiant en tout cas de lire sans cesse les mêmes âneries ...

[Pierre GIRARD]

mais pourquoi diable encore une fois vouloir s'approprier le travail d'autrui...

Je ne veux rien m'approprier du tout, je dis seulement que certaines choses permises dans un cas sont interdites dans un autre. Avec les applications en licences libre, j'ai la possibilité de le faire. L'OpenSource, c'est pas des droits en moins, ce sont des droits en plus et une plus grande liberté.

...je vois partout le mot "libre", pourtant les seuls qui auraient le droit de l'utiliser c'est vous (en "général")...

Et où avez-vous quelque part lu dans mes propos que j’imposai le Libre à qui que ce soit ? Je ne me l'impose même pas à moi-même puisque j'achète régulièrement des applications dont le code est propriétaire. Avec l'OpenSource, j'ai juste la liberté de faire des choses interdites ailleurs. Ceux qui ne souhaitent pas en profiter, c'est leur droit le plus stricte.

tu veux vendre un produit comme office? sors toi les doigts du *bip* et programmes en un.
c'est pas parce que vous n'êtes pas capable de faire ça dans votre précarré, qu'il faut vouloir le faire chez les autres.
c'est chiant en tout cas de lire sans cesse les mêmes âneries ...

Et pour le reste, je ne veux rien vendre du tout, mais pouvoir développer pour moi si je veux.

C'est d'ailleurs ce que j'ai fais : Un petit traitement de texte ultra spécialisé pour un usage très précis et dans lequel je n'ai pas besoin de toute l'usine à gaz des suites bureautiques en général. Mais je n'ai pu le faire que parce que j'avais le droit d'aller voir directement dans les sources comment on pouvait faire "ceci" ou "cela" sans perdre des heures à réinventer la roue.

Alors, force est de constater que mon application ressemble beaucoup plus à "OpenOffice Writer" qu'à "MSOffice Word". Et même si je décidais de la vendre ou de l'inclure dans une autre application, en bien, j'en aurais parfaitement le droit. Il suffirait juste que je respecte la licence utilisée par OpenOffice.

Mais encore une fois, je n'impose rien à qui que ce soit ... et d'ailleurs comment pourrais-je le faire ?

[stardeath]

Je ne veux rien m'approprier du tout, je dis seulement que certaines choses permises dans un cas sont interdites dans un autre. Avec les applications en licences libre, j'ai la possibilité de le faire. L'OpenSource, c'est pas des droits en moins, ce sont des droits en plus et une plus grande liberté.

bah non, même pas, l'open source aussi a ses règles, tel gpl qui peut imposer la viralité, ou d'autres qui imposent la présence d'un manifeste ou autre, etc.
l'open source, c'est pas des droits en plus et une plus grande liberté, c'est juste des modalités différentes pour des possibilités différentes.
si on veut éviter les amalgames, c'est par la qu'il faut commencer : savoir de quoi on a besoin pour quel but.

Et pour le reste, je ne veux rien vendre du tout, mais pouvoir développer pour moi si je veux.

dans ce cas votre discours sur vendre une appli à partir de code qui ne vous appartient pas est totalement déplacé.

Mais encore une fois, je n'impose rien à qui que ce soit ... et d'ailleurs comment pourrais-je le faire ?

vous, en particulier, peut être pas non ; mais les discours sont toujours les mêmes :
- si on achète un logiciel proprio, on est un suppôt du capitalisme, on aime les chaines, les logiciels proprio ont trop de fonctionnalités, etc.
- le monde de l'open source c'est la liberté, la beauté, la gentillesse, la gratuité, etc.

par contre dès qu'on met le doigt sur un problème possible (qui s'est déjà produit ou pas) de l'open source, la gentillesse fout le camp vitesse grand V.
faudrait que je retrouve le topic sur lequel j'ai dit qu'un soft open source, si ça communauté est inexistante ou s'effrondre, a toutes les chances d'être abandonné et/ou de mourir, j'aurai aimé qu'on me réponde "oui", et pas "c'est pas possible, tu comprends rien à la philosophie [...]", parce que ça c'est un fait, et ça n'a rien à voir avec le fait d'aimer ou pas l'open source.
(et oui ce problème arrive aussi quand dans le proprio un composant est abandonné, pas de raison que ça arrive que chez les autres)

finalement au temps pour moi si j'ai mal interprété vos propos, je me dédouanerai (ou pas) en disant que je lis tellement de trucs au minimum bizarre sur ce sujet, que je prends désormais surement trop de biais pour écrire mes réponses.

[Pierre GIRARD]

bah non, même pas, l'open source aussi a ses règles, tel gpl qui peut imposer la viralité, ou d'autres qui imposent la présence d'un manifeste ou autre, etc...

Ben si, pour moi, utilisateur, j'ai le droit de l'installer autant de fois que je veux (et pas une seule sur un seul ordinateur sur lequel je ne peux même pas changer de disque dur sous peine de perdre la licence). J'ai aussi le droit de regarder le code et j'ai même le droit de le modifier ou/et de le réutiliser ... et même de vendre de résultat, mais c'est le seul cas où je doit respecter les conditions de la licence. Donc aucun rapport avec les conditions d'installation/d'utilisation/de modification/de redistribution des licences privées.

dans ce cas votre discours sur vendre une appli à partir de code qui ne vous appartient pas est totalement déplacé...

Totale erreur d'interprétation : Je dis juste que c'est impossible et interdit. Ce qui est une différence fondamentale avec l'OpenSource. Même si la revente d'un logiciel OpenSource doit respecter les termes de la licence d'origine. Par exemple, le code BSD présent dans Mac OS X n’empêche nullement Apple de vendre sont OS, dans la mesure où il respecte la licence BSD.

- si on achète un logiciel proprio, on est un suppôt du capitalisme, on aime les chaines, les logiciels proprio ont trop de fonctionnalités, etc...

Je n'ai jamais dis ça (ou alors, il faut me dire où) ... c'est même exactement le contraire. Relis ce que j'ai écrit précédemment : je fais partie de ceux qui n'hésitent pas à acheter du logiciel propriétaire. Et dans la plupart des cas, j'en retire 100% de satisfaction. En fait, je soutiens tous les logiciels qui me vont bien. Propriétaires ou libres, gratuits ou payants. Je fais partie de ceux qui achètent leurs Shareware. Bref contrairement à ce que vous dites sur moi, je ne suis ni sectaire ni un Ayatollah.

- le monde de l'open source c'est la liberté, la beauté, la gentillesse, la gratuité, etc...

Je n'ai jamais prétendu ça non plus. Juste que c'est plus de libertés pour l'utilisateur final. je n'ai parlé ni beauté, ni de gentillesse, ni de gratuité (même si un utilisateur lamba comme moi peut gratuitement télécharger une distribution Linux comprenant plus de 80 à 90% de ce qui est nécessaire).

...faudrait que je retrouve le topic sur lequel j'ai dit qu'un soft open source, si ça communauté est inexistante ou s'effrondre, a toutes les chances d'être abandonné et/ou de mourir...

Quelle différence avec un éditeur qui met la clé sous la porte ou qui fait l'objet d'un rachat agressif en vue d'éliminer un concurrent gênant (Par exemple Corel rachetant Micrografx pour mettre tous ses programmeurs à la rue et ses logiciels à la poubelle). Et je n'ai jamais prétendu que les logiciels OpenSources avaient automatiquement la vie éternelle. Où alors, que l'on me cite précisément ce que j'aurais écrit à ce sujet.

...finalement au temps pour moi si j'ai mal interprété vos propos, je me dédouanerai (ou pas) en disant que je lis tellement de trucs au minimum bizarre sur ce sujet, que je prends désormais surement trop de biais pour écrire mes réponses.

Donc oui, si quelqu'un est dans une totale paranoïa, c'est certainement pas moi. Et la seule chose dont je sois absolument certain, c'est que tu n'as certainement pas lu tout ce que j'ai écrit. Ce qui n'est assurément pas réciproque.

[stardeath]

Ben si, pour moi, utilisateur, j'ai le droit de l'installer autant de fois que je veux (et pas une seule sur un seul ordinateur sur lequel je ne peux même pas changer de disque dur sous peine de perdre la licence). J'ai aussi le droit de regarder le code et j'ai même le droit de le modifier ou/et de le réutiliser ... et même de vendre de résultat, mais c'est le seul cas où je doit respecter les conditions de la licence. Donc aucun rapport avec les conditions d'installation/d'utilisation/de modification/de redistribution des licences privées.

bah non, il y a des composants software que tu peux acheter et faire ce que tu veux avec par la suite, tant que tu ne redistribues pas les sources.
tout est histoire de licence, et force est de constater que l'amalgame est là parce que vous n'avez qu'un seul exemple de licence proprio en tête.

Totale erreur d'interprétation : Je dis juste que c'est impossible et interdit. Ce qui est une différence fondamentale avec l'OpenSource. Même si la revente d'un logiciel OpenSource doit respecter les termes de la licence d'origine. Par exemple, le code BSD présent dans Mac OS X n’empêche nullement Apple de vendre sont OS, dans la mesure où il respecte la licence BSD.

encore une fois c'est une licence parmis tant d'autre, fait ça avec du gpl et pleure.

Je n'ai jamais dis ça (ou alors, il faut me dire où) ... c'est même exactement le contraire. Relis ce que j'ai écrit précédemment : je fais partie de ceux qui n'hésitent pas à acheter du logiciel propriétaire. Et dans la plupart des cas, j'en retire 100% de satisfaction. En fait, je soutiens tous les logiciels qui me vont bien. Propriétaires ou libres, gratuits ou payants. Je fais partie de ceux qui achètent leurs Shareware. Bref contrairement à ce que vous dites sur moi, je ne suis ni sectaire ni un Ayatollah.

et je le répète, peut être pas vous en particulier, mais la prochaine fois, je serai heureux que quelqu'un le dise, ça changera.

Je n'ai jamais prétendu ça non plus. Juste que c'est plus de libertés pour l'utilisateur final. je n'ai parlé ni beauté, ni de gentillesse, ni de gratuité (même si un utilisateur lamba comme moi peut gratuitement télécharger une distribution Linux comprenant plus de 80 à 90% de ce qui est nécessaire).

pourquoi n'intervenez vous pas quand les ayatollah de l'open source disent n'importe quoi dans ce cas? c'est systématiquement tous les points qui sont relevés ...

Quelle différence avec un éditeur qui met la clé sous la porte ou qui fait l'objet d'un rachat agressif en vue d'éliminer un concurrent gênant (Par exemple Corel rachetant Micrografx pour mettre tous ses programmeurs à la rue et ses logiciels à la poubelle). Et je n'ai jamais prétendu que les logiciels OpenSources avaient automatiquement la vie éternelle. Où alors, que l'on me cite précisément ce que j'aurais écrit à ce sujet.

pareil, pas forcément vous précisément mais vous en général, relisez les discussions ou participez y, vous verrez que ce discours est systématiquement tenu.

Donc oui, si quelqu'un est dans une totale paranoïa, c'est certainement pas moi. Et la seule chose dont je sois absolument certain, c'est que tu n'as certainement pas lu tout ce que j'ai écrit. Ce qui n'est assurément pas réciproque.

bah si j'ai tout lu, le coup de revendre du code qui vous appartient pas est une abération totale.
pourtant après vous vous défendez en disant que avec bsd on peut. mais bsd n'est qu'une licence parmis beaucoup d'autre, qui a peut être d'autre contrainte et qui n'est pas une licence dite propriétaire, où par contre là, vous les mettez toutes dans le même panier, alors que aussi dans le proprio, il y a des conditions qui diffèrent.

je disais : si on veut éviter les amalgames, c'est par la qu'il faut commencer : savoir de quoi on a besoin pour quel but.
et vous tombez dans le panneau direct, en disant que de toutes façons toutes les licences proprio interdisent tout ...