Discussion :

[Matthieu Vergne]

Les manquent de mises à jour, à mon avis, sont avant tout dues aux constructeurs : peu de personnes vont changer eux-même leur OS, donc à moins que celui qu'ils aient eu avec leur téléphone leur dise "Hey, t'as une mise à jour qui t'attend, tu veux l'appliquer ?", ils ne seront pas à jour, point final. Pour ma part, j'ai acheté un Samsung Galaxy S il y a longtemps, c'était encore tout jeune, et il fonctionne toujours, donc pas de raison d'en changer. Mais depuis que je suis passé à la 2.3 Gingerbread, plus un bruit. Mon téléphone n'a plus jamais reçu de mise à jour en dehors de Google Market. Nombreuse sont les fois ou je suis allé dans les paramètres > infos sur le téléphone > mise à jour du système > recherche de mise à jour ... aucune mise à jour disponible. Même longtemps après que Jelly Bean soit sorti, pas un mot.

Au final, il aura fallu que je passe sous Cyanogenmod pour avoir ENFIN un téléphone à jour. Et ça marche du tonnerre, donc qu'on ne vienne pas me dire que mon téléphone est trop vieux et donc doit être changé pour avoir une version plus récente. Le seul soucis, c'est la prise en charge sur le long terme par les constructeurs, dont l'inutilité est visiblement aussi évidente que le bien fondé de l'obsolescence programmée. Bref, tant que ça permet de faire du pognon, pourquoi s'en priver ? Ceux qui veulent être à jour, achetez un nouveau téléphone, vous payerez aurez par la même occasion toutes ces fonctionnalités inutiles et donc tellement nécessaires, dont la moitié que vous ne serez même pas au courant (mais qui seront dans le prix quand même). Pour ceux qui ne veulent pas, ça fera du boulot pour ceux qui font des logiciels de sécurité. Au final, tout le monde est content ! Ah non, c'est vrai, l'utilisateur... mais qui s'en préoccupe de l'utilisateur aujourd'hui ? Tout ce dont on se préoccupe c'est le client, et le client, c'est un numéro de compte en banque, pas un être humain.

[air-dex]

Les manquent de mises à jour, à mon avis, sont avant tout dues aux constructeurs : peu de personnes vont changer eux-même leur OS, donc à moins que celui qu'ils aient eu avec leur téléphone leur dise "Hey, t'as une mise à jour qui t'attend, tu veux l'appliquer ?", ils ne seront pas à jour, point final. Pour ma part, j'ai acheté un Samsung Galaxy S il y a longtemps, c'était encore tout jeune, et il fonctionne toujours, donc pas de raison d'en changer. Mais depuis que je suis passé à la 2.3 Gingerbread, plus un bruit. Mon téléphone n'a plus jamais reçu de mise à jour en dehors de Google Market. Nombreuse sont les fois ou je suis allé dans les paramètres > infos sur le téléphone > mise à jour du système > recherche de mise à jour ... aucune mise à jour disponible. Même longtemps après que Jelly Bean soit sorti, pas un mot.

Sauf qu'à l'époque Samsung a communiqué sur la màj de son Galaxy S premier du nom. Ils l'ont annoncé que le GS1 resterait sous Gingerbread. Sur ce point tu as tort. Si tu t'étais renseigné tu l'aurais su.

Par contre on ne peut pas en dire autant sur les raisons de cet arrêt du support à Gingerbread. Là Samsung a en effet été plus que minable et te donne complètement raison. Oui le GS1 pouvait passer sans problèmes à Android 4.0.3 "Ice Cream Sandwich". Mais le problème venait de Touchwizz. Si ICS passait tout seul, on ne pouvait pas en dire autant du combo ICS + Touchwizz. Du coup, Samsung n'avait que 2 choix : soit ils proposaient un GS1 sous ICS mais "Google Edition" avec de l'Android pur, soit ils insistaient sur Touchwizz mais le Galaxy S1 était alors condamné à rester éternellement sous Gingerbread. Hélas pour le consommateur, ils ont choisi la seconde solution. Enfin quand je dis la seconde solution, c'est pas tout à fait ça. En réalité Samsung a fait une super màj "Value Pack" de Gingerbread avec quelques unes des nouveautés d'ICS en guise de lot de consolation.

[Matthieu Vergne]

J'imagine que j'ai du le savoir à un moment, mais ne me sentant pas plus concerné que ça j'ai oublié. Mais ça n'en reste pas moins que le problème est le manque de mise à jour, comme tu l'as dis. Qui est un choix politico-économique ou la sécurité est loin, très loin derrière les critères considérés. Et c'est les utilisateurs après qui sont pris pour des je m'enfoutistes à ne pas faire les mises à jour et à garder des OS périmés, juste parce que "leur téléphone marche", donc évidemment ils ne vont pas (tous) en changer.

En attendant, étant ingé informatique et réseaux à la base, j'ai fait mon premier changement d'OS mobile quand je suis passé à Cyanogenmod... ça m'a quand même pris une bonne journée à découvrir, apprendre, appliquer et corriger les erreurs de parcours avant d'avoir ne serait-ce qu'un téléphone qui pouvait me réveiller le lendemain. Donc c'est pas une opération que n'importe qui peut faire. Les utilisateurs lambda sont un peu menottés sur ce plan là. si les constructeurs ne gèrent pas, ce n'est pas l'utilisateur qui le fera en général, vu qu'il n'a pas les outils pour.

C'est pas comme IE6, quand les MAJ et nouvelles versions se faisaient au compte goutte et où il suffisait d'aller sur le net pour chopper un navigateur plus récent (pas IE mais il y avait un peu de choix) et l'installer via une procédure on ne peu plus classique (fichier setup à télécharger, double clic, next next install OK et fini). Aujourd'hui, les versions affluent aussi vite que les pubs dans les boîtes au lettre, c'est donc déjà assez difficile d'être à jour, mais si en plus il faut être un as pour pouvoir le faire, c'est même plus du jeu.

En bref, cette étude démontre plus le manque chronique de support de mise à jour face à l'évolution hyper rapide des versions qu'un manque de considération des utilisateurs pour la sécurité de leurs données ou de leur périphériques en général.