Discussion :

[Invité]

Manquerait plus que ça... Les actes de ces deux personnes pourraient déclencher la 3ème guerre mondiale, et ils auraient le prix Nobel de la paix ? (bon Obama l'a bien eu, alors pourquoi pas...)

Les cas de Snowden et Assange sont différents :
- Snowden révèle un abus de pouvoir d'une instution gouvernementale
- Assange révèle tout ce qui passe, il considère que rien n'est secret et que les citoyens ont le droit de tout savoir.

J'ajouterai que Snowden est une source, tandis qu'Assange n'est qu'un relais.


Après si 3ème Guerre Mondiale il doit y avoir, est-ce que l'on retiendra plutôt qu'un ingénieur en est à l'origine ou que ce sont les USA qui l'ont provoquée en nous enfumant gentiment depuis... bah depuis la précédente Guerre Mondiale en fait ?

[Jon Shannow]

Point de vue interessant : si j'interprete bien ton discours, le fait de reveler au grand jour des agissements clairement abusifs de la part des puissants est une source de conflit, et il ne faut donc surtout pas le faire ?

Autre point de vue : ce genre de revelations est salutaire, et ce sont ces politiciens qui devraient avoir a fuir.

C'est ton point de vue. Moi, des mecs qui balancent des secrets alors qu'ils sont sous contrats de confidentialité, ne m'inspire pas plus confiance qu'un marchand de tapis. Dévoiler au grand public certaines choses ne me semble par forcément une bonne idée.

[Invité]

C'est ton point de vue. Moi, des mecs qui balancent des secrets alors qu'ils sont sous contrats de confidentialité, ne m'inspire pas plus confiance qu'un marchand de tapis.

Tu as forcément une limite dans ton raisonnement, c'est juste qu'elle est différente de la sienne. Il a dénoncé des agissements contraires à la Constitution.
S'il avait dénoncé d'autres choses illégales, par exemple des meurtres, tu lui reprocherais toujours de violer son contrat de confidentialité ?

Ceux qui révèlent les horreurs de Guantanamo violent le secret défense. Tu en penses quoi ?



Je me demande un truc : comment il s'est fait prendre ?

[Médinoc]

Je me demande un truc : comment il s'est fait prendre ?

De mémoire, je crois qu'il l'a revendiqué une fois hors des USA.

[deuche]

Snowden a fait au moins une partie de ses déclarations en zone de transit (il venait de Chine je crois), c'est à dire pas encore sur le territoire Russe mais couvert par le droit internationnal.
Il est resté plus de 15j dans le couloir et il a négocié de ne pas balancer certaines choses s'il pouvait atteindre les Russes et/ou avoir l'extradition.

Les USA ont encore une fois essayé de violer le droit international mais en face le Poutine n'a évidemment pas baissé son froc. Toujours est-il que cette histoire a forcé les gouvernements a abbattre leur jeu avec la France rangé du côté des USA et les pays d'Amérique Latine du côté Russe

[Jon Shannow]

Tu as forcément une limite dans ton raisonnement, c'est juste qu'elle est différente de la sienne. Il a dénoncé des agissements contraires à la Constitution.
S'il avait dénoncé d'autres choses illégales, par exemple des meurtres, tu lui reprocherais toujours de violer son contrat de confidentialité ?

Ceux qui révèlent les horreurs de Guantanamo violent le secret défense. Tu en penses quoi ?



Je me demande un truc : comment il s'est fait prendre ?

Il aurait pu alerter le Senat, ce n'est pas interdit, non ? Plutôt que de se sauver et de tout balancer à qui veut bien entendre (les terroristes, les dictatures, .... )

[sneb5757]

C'est ton point de vue. Moi, des mecs qui balancent des secrets alors qu'ils sont sous contrats de confidentialité, ne m'inspire pas plus confiance qu'un marchand de tapis. Dévoiler au grand public certaines choses ne me semble par forcément une bonne idée.

Non je ne pense pas que ce soit pertinent comme raisonnement. Trahir son secret pro en révélant au grand public les crasses de son gouvernement n'est à mon avis pas réprehensible moralement. Je dirais même qu'il a fait son devoir de citoyen et que ça prévaut sur son secret pro ( dans ma conception des choses ). Alerter le sénat américain ? Soyons réaliste nous n'aurions pas eu autant d'information.

La comparaison avec Assange n'est pas intéressante. Assange mettait des gens en dangers pas Snowden. Il fait traverser une crise de confiance aux entreprises U.S mais n'est ce pas justifié ?

Je comprend pas trop comment on ne peut pas être de son côté surtout quand on est européen et que l'on est victime de ces écoutes ( je ne dis pas que les européens sont des anges hein).

J'étais à la Foire international à Lille cette année . Et sur cette affaire il y'a eu un petit débat. D'un côté un ponte de l'armée qui disait que Snowden est un traitre et qu'il n'aurait jamais du parler et de l'autre le porte parole de la quadratude du net ( je ne sais plus son nom) qui disait que Snowden avait fait plus pour la secu que tous les pro en une dizaine d'année. Je te laisse deviner lequel des deux discours a été applaudi par la salle rempli de pro de la sécu.

[Marco46]

Il aurait pu alerter le Senat, ce n'est pas interdit, non ? Plutôt que de se sauver et de tout balancer à qui veut bien entendre (les terroristes, les dictatures, .... )

Il aurait fini en chiche-kebab dans un accident de voiture ou aurait été interné en psychiatrie ou le plus probable serait derrière les barreaux avec une peine de 350 années de prisons non-compressible pour trahison par un tribunal militaire. Regarde le sort de Bradley Manning ...

Sa seule option c'était d'aller dans un pays n'ayant pas d'accord d'extradition avec les USA puis de faire péter l'affaire pour se protéger, et c'est bien ce qu'il a fait.

[ManusDei]

C'est ton point de vue. Moi, des mecs qui balancent des secrets alors qu'ils sont sous contrats de confidentialité, ne m'inspire pas plus confiance qu'un marchand de tapis. Dévoiler au grand public certaines choses ne me semble par forcément une bonne idée.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Si en entreprise, tu as un contrat de confidentialité, mais que tu constates que l'entreprise ne respecte pas la loi, tu est sensé avertir la police, et éventuellement le grand public.

Je ne crois pas qu'un contrat de confidentialité couvre les actes illégaux.

[deuche]

l'autre le porte parole de la quadratude du net ( je ne sais plus son nom)

Il s'appelle Jeremy Zimmermann.
C'est quelqu'un qui joue un rôle important dans la dénonciation d'INDECT par exemple. Il explique aussi que l'on va vers de la limitation de débit internet comme style de censure. En gros la vidéo de Nabila sera plein débit, celle de Dieudo il faudra payer.

[r0d]

Il s'appelle Jeremy Zimmermann.
C'est quelqu'un qui joue un rôle important dans la dénonciation d'INDECT par exemple. Il explique aussi que l'on va vers de la limitation de débit internet comme style de censure.

Le problème de la neutralité du web est un vieux marronnier, et en ce moment il refait surface, justement avec cette histoire de découpage d'internet en services. C'est d'ailleurs une calamité, qui est en train de passer en douce car ça n'a l'air de rien à premier abord, et les médias bourgeois n'y comprennent rien alors ils tombent dans le panneau. Sérieusement, même les artistes punks du squat de la rue Veraghein s'y connaissent mieux en nouvelles technologies que nos ministres, députés et eurodéputés.

En gros la vidéo de Nabila sera plein débit, celle de Dieudo il faudra payer.

Mon billet que bientôt, la seule façon de voir Dieudo ce sera d'aller le voir dans sa cellule. Il est vraiment dans la merde là.

Si tu restes statique, si tu ne t'occupes pas de politique.
La politique s'occupe de toi.
Si tu t'en occupes trop, gare ! Aux chiens de garde de l’État.

[Médinoc]

Le problème, c'est que d'un point de vue purement technique, la neutralité est une solution inférieure à l'alternative. Le son en temps réel devrait avoir une haute priorité, car tout le monde sait à quel point un son maché est désagréable et inintelligible. Pareil pour les échanges d'un jeu multijoueurs en temps réel (FPS, etc.) contrairement à un téléchargement.

Un monde de bisounours n'aurait pas besoin de la neutralité du net. C'est seulement en songeant aux implications et aux dérives (monétaires, politiques, etc. et toute combinaison) qu'on se rend compte que garantir la neutralité du réseau est plus important que les simples performances selon le type.

[Jon Shannow]

Je ne suis pas d'accord avec toi. Si en entreprise, tu as un contrat de confidentialité, mais que tu constates que l'entreprise ne respecte pas la loi, tu est sensé avertir la police, et éventuellement le grand public.

Je ne crois pas qu'un contrat de confidentialité couvre les actes illégaux.

Tout à fait d'accord. Mais, là, ce n'était pas des actes illégaux.

[Marco46]

Le problème, c'est que d'un point de vue purement technique, la neutralité est une solution inférieure à l'alternative. Le son en temps réel devrait avoir une haute priorité, car tout le monde sait à quel point un son maché est désagréable et inintelligible. Pareil pour les échanges d'un jeu multijoueurs en temps réel (FPS, etc.) contrairement à un téléchargement.

Un monde de bisounours n'aurait pas besoin de la neutralité du net. C'est seulement en songeant aux implications et aux dérives (monétaires, politiques, etc. et toute combinaison) qu'on se rend compte que garantir la neutralité du réseau est plus important que les simples performances selon le type.

Toyaux pas assez grands, agrandir toyaux. C'est quand même pas compliqué non ?

D'un point de vue purement technique vouloir prioriser tel ou tel trafic parce qu'il concerne tel ou tel service c'est juste un moyen pour les actionnaires des FAIs d'augmenter leurs marges et de tuer la concurrence actuelle et toutes celles à venir. C'est juste de la foutaise.

[Marco46]

Tout à fait d'accord. Mais, là, ce n'était pas des actes illégaux.

Anti-constitutionnels, ce qui est pire.

[Jon Shannow]

Anti-constitutionnels, ce qui est pire.

Tu sors ça d'où, mec ?

[ManusDei]

Tu sors ça d'où, mec ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatriè...des_États-Unis

Espionner les communications rentre dans le cadre du 4ème amendement. Tel que la jurisprudence américaine fonctionne, il faut un mandat du juge. C'est pour ça que dans les séries américaines ils demandent tout le temps "Vous avez un mandat ?" alors qu'en France pas besoin.

[Jon Shannow]

Oui, mais...

Le USA PATRIOT Act (acronyme traduisible en français par : « Loi pour unir et renforcer l'Amérique en fournissant les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme »1) est une loi antiterroriste qui a été votée par le Congrès des États-Unis et signée par George W. Bush le 26 octobre 2001.
L'un des axes centraux de ce long texte (132 pages2) est d'effacer la distinction juridique entre les enquêtes effectuées par les services de renseignement extérieur et les agences fédérales responsables des enquêtes criminelles (FBI) dès lors qu'elles impliquent des terroristes étrangers. Elle crée aussi les statuts de combattant ennemi et combattant illégal, qui permettent au gouvernement des États-Unis de détenir sans limite et sans inculpation toute personne soupçonnée de projet terroriste.
Dans la pratique cette loi autorise les services de sécurité à accéder aux données informatiques détenues par les particuliers et les entreprises, sans autorisation préalable et sans en informer les utilisateurs.

[Médinoc]

Si une loi contredit la constitution, c'est la constitution qui prend le pas dessus. Une loi inconstitutionnelle n'a pas de valeur.

[phili_b]

Si une loi contredit la constitution, c'est la constitution qui prend le pas dessus. Une loi inconstitutionnelle n'a pas de valeur.

Je ne suis pas juriste mais ça ne se casse pas comme ça une loi, il faut que la juridiction suprême le fasse. Aux Usa c'est la Cour Suprême et en France le Conseil Constitutionnel.

Donc si la loi contredit la constitution, elle peut être cassée, mais elle n'est pas sans valeur, tant qu'elle n'est pas cassée.

D'ailleurs si on en croit wikipedia, à prendre avec du recul donc, le Patriot Act est une "loi d’exception est une loi établie en dérogation du droit commun, que l'on doit à des circonstances exceptionnelles ou momentanées".

Et ce que fait la NSA, comme Guantanamo, c'est anti-constitutionnel, mais visiblement malheureusement toujours légal....en tout cas il y a toujours la justice, les forces de police et les militaires qui la tiennent pour légale.