Ce que tu cites sont des différences culturelles et non de "race". Tu seras peut être génétiquement plus propre d'un chinois que de ton voisin de pallier.Envoyé par david06600
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ce que tu cites sont des différences culturelles et non de "race". Tu seras peut être génétiquement plus propre d'un chinois que de ton voisin de pallier.
On ne les a pas trop entendu justement j'ai l'impression, ça aurait pu être une porte ouverte à d'autres choses en ce qui les concerne (les musulmans en particuliers avec la polygamie).
Après j'avoue ne pas avoir cherché plus loin que ça à savoir à leur propos. En tout cas le mariage pour tous aura fait coulé de l'encre et c'est pas terminé...
David, je pense que ce qui t'oppose avec gangsoleil, et moi, c'est juste la définition d'une race.
Scientifiquement, il n y a aucune différence entre tous les hommes sur terre, ils peuvent se reproduire entre eux et les génomes sont similaires. Leur progéniture est fertile.
La notion de race ne s'applique donc pas.
En revanche, la notion d'ethnie, de culture peut s'appliquer et ce sont plus ces termes que l'on devrait utiliser.
Les différences que tu pointes sont des différences culturelles pour la plupart.
Après, on peut se poser le problème de l'intégration des ethnies, de leur similitudes et de leurs différences et de la meilleure façon de vivre ensemble.
Je sais que nous n'avons pas du tout le même avis sur ces sujets là.
Pour le mariage, je le conçois uniquement comme un contrat qui permet à deux personnes de se garantir mutuellement une aide et une structure juridique qui permet de faciliter la vie en couple. Il a un coté un peu irréversible qui plait à certain et fournit le plus haut niveau de garanti pour les deux personnes.(contre la famille, les aléas de la vie, etc...)
De ce point de vue là, l'interdiction a certain couple n'a pas de sens.
Et si le mariage à une étymologie religieuse, je ne suis pas sur que les religions aient pour autant un droit de regard dessus. Il existait dailleur bien avant la religion catholique dans les faits. C'est juste un mot qui exprime l'union de deux personnes... et c'est précisément ce qui se passe.
Bah si. +4% de côte de popularité, justement parce qu'il a tenu bon sur le mariage pour tous.Bon, vu le niveau de popularité, on n'a pas l'impression que le gouverment est payé de retour. C'est ingrat, un socialiste...
Attention, tu confonds race et espèce là ... Les croisement inter espèces sont stériles, mais entre races non (races de chien par exemple). Toutefois, par la notion de race on sous-entend une sélection sur un nombre d'invidus qui ont été reproduits entre eux en vue de développer certains traits et de les pérenniser sur la durée. Mais sur le fait effectivement, cela n'est pas applicable à l'espèce humaine de part les nombreux brassages génétiques et également du fait que les caractères visibles ne constituent qu'une infime partie du génome.
Les différences physiques deviennent donc des différences culturelles, ok... La nouvelle vérité que nous allons bientôt entendre sur les ondes ainsi que tu serais surement plus proche d'un chinois que d'un autre français... C'est quoi ? Le plaisir de me contredire ? Ou alors tu es un scientifique de renomée mondiale et tu détiens la vérité sur l'origine de l'homme et des hommes ? Je ne pense pas, en attendant d'avoir une telle personne en face de moi, le mot race me convient, je n'ai rien à me reprocher.
Si c'était le cas, il serait remonté en Mars, quand la loi est passée, non?
Et les +4%, c'était avant la manif du 26, non?
Enfin bon, on verra le mois prochain. Personnellement, je crois que la raison, ce sont juste les ponts. Comme la France a été fermée pendant 15 jours, on a eu moins de nouvelles anxiogènes, et du coup ca remonte un peu le gouvernement. On observe parfois ca à Noel, aussi.
Si c'était juste un contrat, on ne se déguiserait pas en pingouin et en oie, on n'aurait pas besoin de déplacer le maire, et de casser sa tirelire pour rincer tous les cousins de province qu'on ne reverra plus pendant 20 ans. Et dans ce cas, le mot "union civile", ou un élargissement du PACS, qui est précisément ce que tu dis, un contrat facilitant la vie en couple, aurait parfaitement convenu.
C'est bien parce que ce n'est pas un contrat, mais un symbole que certains militants l'ont revendiqué, et c'est parce que c'est, entre autres, un symbole religieux, que les églises sont intervenues dans le débat.
Elles n'en ont pas, la preuve, c'est qu'elles n'ont pas été invitées à voter la loi. Mais il aurait été intelligent, de la part d'un gouvernement qui adooore prêcher de le dialogue, le consensus, le respect de chacun, de les écouter, et de prendre en compte leur avis, au lieu d'essayer de les présenter comme rétrogrades.
Ce que je trouve amusant, dans cette affaire, c'est que n'importe quelle association qui ne représente qu'elle même aura droit à une écoute attentive des pouvoirs publiques, mais qu'une religion qui fédère plusieurs millions de personnes est considérée comme illégitime, sur un sujet qui la concerne pourtant assez directement.
Ca me conforte dans mon idée que la liberté d'expression va décidément mal...
Francois
On pourrait dire alors qu'il y a des espèces, ce qui reviendrait au même pour moi. Il y a des différences entre les gens. Un type de cheveux, une morphologie du visage, du corps c'est culturelle ?
Un point sur lequel nous ne pensons pas de la même façon c'est aussi que pour toi et d'autres ici, vous agissez comme des robots, il n' y a aucunes notions spirituelles dans ce que vous dîtes, les hommes sont des marchandises, on parle de contrat, les terres sont juste des endroits quelconques, rien ne possède d'âme. Ok on est sur un forum d'informaticiens mais quand même, c'est assez triste de penser la vie comme ça et de prendre des décisions de cette manière.
En même temps, le « camp » religieux n'est peut-être pas aussi monolithique que tu le laisses entendre.
A peu près toutes les autorités religieuses ont exprimé des réserves, et certaines ont même franchement désapprouvé. Maintenant, si vraiment toutes les autorités religieuses en faisaient unanimement une question de principe non négociable, on aurait une mobilisation de la même ampleur que celle pour la défense de l'école libre en 1984. On en est encore loin.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Les églises ne sont pas des syndicats, l'idée de non négociable n'a pas trop de sens pour elles. Surtout, ce ne sont pas elles qui défilent, mais leurs fidèles, qui les suivent ou pas.
Pour l'école libre, il y avait eu moins d'intervention des autorités religieuses, mais beaucoup plus de mobilisation de parents qui étaient directement concernés. Ici, je crois que les églises ont été plus influentes, d'autant plus que le gouvernement, en trainant, leur a laissé beaucoup de temps.
Ceci dit, et au delà des chamailleries sur les chiffres, j'ai trouvé la mobilisation assez impressionnante. La droite se déplace peu pour manifester, les cathos encore moins. Mobiliser, à plusieurs reprises, alors qu'il était clair que le gouvernement passerait en force, et qu'on ne peut pas dire que certains médias aient fait dans l'apaisement, la dentelle, ou l'honnêteté intellectuelle, plusieurs centaines de milliers de personnes, c'est tout sauf négligeable.
Ce déni de l'ampleur du mouvement, comme tout le délire de la semaine dernière sur les "débordements" et le danger qu'il y avait à emmener des enfants, est à mon avis un peu idiot, d'ailleurs. Ca décrédibilise les pros plus qu'autre chose, sauf, comme d'habitude, auprès des soutiens du gouvernement (en hausse me dit on, mais en dessous de 30% quand même)
Francois
Dernière modification par Invité ; 29/05/2013 à 12h21.
Concernant l'homme, les races et les espèces, je vous propose ce papier qui résume un peu tout. Et pour les curieux, lisez le reste du dossier, c'est fort intéressant.
@david06600, je ne parviens pas à cerner ton raisonnement. Pourrais-tu donner ton opinion à propos de l'intervention de C. Boutin qui disait (de mémoire) qu'"il y a une loi au dessus des lois de la république", (implicitement, les lois de Dieu, qui sont supérieures à celles des hommes).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Il vient justement de t'expliquer le contraire. L'espèce humaine est une espèce. Il y a des variations génétiques au sein de cette espèce, comme dans n'importe quelle espèce, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une seule et même.
La notion de race n'a plus aucune signification scientifique, on ne l'emploie guère aujourd'hui que pour qualifier des catégories d'animaux sélectionnés artificiellement par l'homme pour promouvoir certains caractères. Si malgré cela tu persistes à employer ce vocable qui n'a aucune réalité scientifique objective, mais par contre une histoire assez chargée, c'est une position plus politique que rationnelle. Assume-le.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Merci de ne pas me rapprocher de C. Boutin, parce que je parle un peu de spiritualité. Faut savoir faire la part des choses et je pense que de ce côté la C. Boutin doit s'en sortir mieux que toi.
Je ne fais aucun rapprochement, je te demandais juste ton avis.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je viens de t'expliquer que pour moi peu importe le mot qu'on utilisait, il y a des différences...
C'est toi qui en fait une position politique. Et c'est ton problème.
Là dessus, elle a parfaitement raison, et tu es probablement d'accord avec elle, en fait.
Avant que le mariage gay soit voté, les lois de la république ne le reconnaissaient pas, et pourtant, les élus ont considéré qu'il y avait un principe, supérieur aux lois de la république, qui justifiait qu'on les modifie.
C'est pareil à chaque fois qu'on change une loi, qu'on l'abroge, ou qu'on en crée une nouvelle. Il y a forcément quelque chose au dessus, qu'on l'appelle justice, principe, éthique, morale ou religion, ou même loi divine, ne change rien à l'affaire.
Tu considères comme supérieures aux lois humaines les idées de quelques barbus du 19eme siècle, il y a des gens qui préfèrent celles d'un barbu du premier siècle après lui même, où est la différence? Et si tu veux qu'on respecte ta liberté de penser, en particuler ton droit de penser qu'il y a quelque chose au dessus des lois humaines, n'est il pas raisonnable de respecter le même droit chez Christine Boutin.
Ah, c'est drolement pas facile d'avoir l'esprit ouvert, hein?
Francois
Ce n'est pas le souvenir que j'en ai. Il y avait des archevêques et des chanoines avec les laïcs en tête de cortège, et parmi les porte-paroles du mouvement.
Sur le reste je te rejoins, le mouvement actuel est effectivement important. Suffisamment pour faire de sa négligence une erreur politique, mais peut-être pas assez pour vraiment infléchir le cours des choses.
Dans ton énumération, tu n'aurais pas oublié le mot « Constitution », par hasard ? Le texte qui est censé garantir l'équité et l'égalité entre tous les citoyens devant la Loi ?
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Passer en force, tu veux dire "voter démocratiquement une loi annoncée pendant la campagne électorale" je suppose ?
Si vous aussi avez du mal avec certaines expressions utilisées par les "antis" :Coup de force : promulgation au J.O. d’une loi adoptée par l’AN, le Sénat, et validée par le Conseil Constitutionnel.
http://dico-manif-pour-tous.tumblr.com/
On attend toujours que la manif pour tous nous donne sa méthode de comptage. Peut-être qu'enfin on saura comment la préfecture de police a pu se tromper d'un rapport de 1 à 6...
On le respecte. On ne touche pas au mariage de Jésus. On touche au mariage civil.
Un blond sera donc d'une race, un roux d'une autre ... si j'en viens à tes critères. On peut étendre à la couleur des yeux aussi, à la pilosité ... Au final on en revient à la notion d'individu unique.
On retrouve une tendance plus ou moins prononcé chez chaque peuple.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager