Discussion :

[ManusDei]

...

En fait tu veux qu'il dégage parce qu'il ne te plaît pas et que son poste est inutile pour toi. La condamnation, c'est secondaire.

Entre injure raciale, et dire que des patrons d'une boite public en faillite, sont des escrocs, y a un monde je pense...

Le premier est clairement en dehors des clous, et ca constitue un délit, alors que le second est dans une condamnation plus faible.(diffamation je pense)

Une condamnation est une condamnation, d'autres estimeraient que la blague d'Hortefeux est moins grave qu'une insulte (Hortefeux ne se voulait pas blessant, Montebourg oui). J'ignore la classification des deux, mais ça reste une condamnation, ce qui est bien dommage, car contrairement à DonQuiche j'estime qu'il a du boulot, que ça n'est pas fictif et que ça colle bien au personnage, ce poste.

[javamine]

ca fait 1 semaine qu'il est président et on lui rebalance tous les bouts de phrases qu'il a dit sans même lui laisser le temps de réagir comme un grand a une situation donnée.

Bah si déjà au bout d'une semaine on se rend compte qu'il ne tient pas sa parole...où va t-on?
Ce n'est pas essayer de réhabiliter Sarko que de mettre Hollande face à ses contradictions. C'est quand même incroyable cette réaction. Mais bon j'oubliais : gauche = gentil bisounours ; droite = bouhh les vilains.

Entre injure raciale, et dire que des patrons d'une boite public en faillite, sont des escrocs, y a un monde je pense...

Injure raciale que certains ont simplement considéré comme une blague pas méchante. MAIS la justice à tranché, c'est ce qui compte.
Traiter d'escroc des patrons, pour un ministre de l'industrie, bof... Certains ne trouvent pas ça grave MAIS la justice à tranché et c'est ce qui compte.

Sans oublier son 1er ministre...

Au dernière nouvelles : condamnation = condamnation
Hollande a dit qu'il n'en voulait pas. Mais bon comme dit plus haut, il y aurait peut être une pirouette.

Comme sur les retraite : "ah oui mais ce que j'ai oublié de préciser c'est qu'il fallait avoir travaillé sans la moindre interruption (chomage, maladie) pour partir en retraite à 60 ans".

Bref, en peu de temps on commence déjà à se rendre compte qu'Hollande a été un gros démago (voir menteur par omission) pendant sa campagne, c'est tout.

[pmithrandir]

Juste un rajout...

Je fais une différence entre des propos fait avant d'être ministre, et des propos tenus en tant que ministre.
Les premiers implique la personne, les seconds sa fonction...

Bref, en peu de temps on commence déjà à se rendre compte qu'Hollande a été un gros démago (voir menteur par omission) pendant sa campagne, c'est tout.

Comme d'hab quoi C'est un homme politique... (je ne dis pas élu comme toi, je pense qu la pourriture grandit avec le pouvoir acquis)

[javamine]

Juste un rajout...

Je fais une différence entre des propos fait avant d'être ministre, et des propos tenus en tant que ministre.
Les premiers implique la personne, les seconds sa fonction...

Ok, et en quoi ça change les promesses d'Hollande?
Ce n'est pas toi qu'on juge là...

[javamine]

Comme d'hab quoi C'est un homme politique... (je ne dis pas élu comme toi, je pense qu la pourriture grandit avec le pouvoir acquis)

Certes , mais là je trouve ça beaucoup plus rapide que d'habitude!

[DonQuiche]

Quelque chose m'agace fortement dans plusieurs des réactions que je lis : vous considérez les paroles de Hollande comme un contrat écrit à respecter à la virgule près. Pardonnez-moi mais c'est stupide (ou hypocrite, selon). Nous savons tous ce qu'est un être humain, nous savons que la langue peut être garce (sans quoi lire et rédiger un contrat ne serait pas si long et complexe), nous savons quelle est l'ambiance d'un meeting et combien elle peut être enivrante pour celui qui se tient sur la scène. Exiger un respect au mot près est absurde. C'est à l'esprit qu'il faut s'attacher. Or, l'esprit était-il que les ministres nommés seraient intègres, ou bien que la moindre condamnation pour diffamation avec un euro de dommages et intérêts entraînerait une démission ? Auquel cas il suffirait de passer en revue les propos des uns et des autres durant la campagne pour tous les faire condamner pour injure, diffamation et autres - à chaque fois avec un euro d'intérêt mais peu importerait. L'instabilité du pouvoir, c'est vraiment ce que vous souhaitez pour la France en ce moment ?

Blâmez si vous le voulez Hollande d'être humain et de n'avoir pas été assez précis dans ses propos sur l'instant. Mais ne l'accusez pas de mensonges pour si peu et cessez d'exiger de lui une lecture orthodoxe de ses propos pour qu'il en fasse une règle qui serait extrêmement dangereuse. Il a promis que ses ministres seraient intègres et jusqu'à présent ça semble être le cas. Il a aussi promis, plus que tout autre, une longue série de réformes en faveur de la transparence de l'exécutif et de l'équilibre des pouvoirs, un sujet qui sera contraignant pour lui et qui pourtant ne fait pas recette auprès de l'électorat, ce qui me donne à penser qu'il s'y tiendra. Nous verrons ce qu'il en sera mais les jugements sont trop rapides pour être honnêtes : ceux qui les émettant semblent être à l'affût, prêts à se réjouir si le gouvernement venait à se salir et échouer. Qu'êtes-vous ? Des téléspectateurs devant votre programme de télé réalité ou des citoyens attendant avec impatience les réformes dont notre pays a besoin ?

Allez ! J'attends la volée de moinssages !
PS : Oui, mon avis diffère de celui, plus nuancé, que j'avais exprimé concernant Ayrault. Mettez ce changement sur le compte de la réflexion.

Comme sur les retraite : "ah oui mais ce que j'ai oublié de préciser c'est qu'il fallait avoir travaillé sans la moindre interruption (chomage, maladie) pour partir en retraite à 60 ans".

Bref, en peu de temps on commence déjà à se rendre compte qu'Hollande a été un gros démago (voir menteur par omission) pendant sa campagne, c'est tout.

Il avait précisé dès avril que les annuités devraient avoir été complétées et je m'étonne que quelqu'un ait pu penser qu'il en irait autrement, car c'est juste ainsi : dans un système idéal, selon moi, on partirait une fois ses annuités complétées, ou après avoir atteint un âge trop avancé auquel la société accorderait sa grâce, par charité, et il n'y aurait aucun âge minimal. La réforme de Hollande va dans ce sens.

En fait tu veux qu'il dégage parce qu'il ne te plaît pas et que son poste est inutile pour toi. [...] contrairement à DonQuiche j'estime qu'il a du boulot, que ça n'est pas fictif et que ça colle bien au personnage, ce poste.

Oui, j'estime que Montebourg est le plus mal placé pour organiser une relance industrielle (pas assez sérieux, trop anti-patron pour dialoguer avec eux). Et si je crois la tâche nécessaire, je sais que c'est Sapin qui la reprendrait puisqu'il avait commencé à travailler dessus (et j'espère qu'il le fera aux dépens de Montebourg).

[javamine]

C'est à l'esprit qu'il faut s'attacher.

Mais bien sûr. Je voudrai bien rentrer dans ton angélisme si et seulement si cette promesse faite par Hollande n'était pas simplement un gros tâcle contre le gouvernement de droite.
Or pour moi, la condamnation d'Hortefeux est similaire à celle de Montebourg.
Maintenant il doit assumer.

L'instabilité du pouvoir, c'est vraiment ce que vous souhaitez pour la France en ce moment ?

Ah bah oui, forcément... Avant l'élection il fallait absolument renverser Sarkozy et changer complètement de politique mais maintenant qu'une personne qui te convient mieux est au pouvoir, tu crie "halte à l'instabilité!".
Où est l'hypocrisie finalement?

Blâmez si vous le voulez Hollande d'être humain et de n'avoir pas été assez précis dans ses propos sur l'instant. Mais ne l'accusez pas de mensonges pour si peu

Il faut appeler un chat, un chat, c'est tout.

Quand on a fait de l'exemplarité son cheval de bataille en ayant critiquer très violemment Sarkozy, il ne faut pas s'étonner d'avoir un retour de bâton.

Qu'êtes-vous ? Des téléspectateurs devant votre programme de télé réalité ou des citoyens attendant avec impatience les réformes dont notre pays a besoin ?

Encore faudrait il qu'il fasse les bonnes réformes.
Ce que tu ne comprends pas c'est que pour l'instant c'est un rire nerveux, ça n'a rien d'un grand plaisir.

Allez ! J'attends la volée de moinssages !

Et? Ce serait une si grande punition? Chacun est libre de donnez son avis, tu n'as pas à faire preuve d'arrogance en supposant ce que les autres vont faire. Qui plus est, ce sera peut être le contraire.

Il avait précisé dès avril que les annuités devraient avoir été complétées et je m'étonne que quelqu'un ait pu penser qu'il en irait autrement

Etonne toi alors car il parle maintenant de prendre en compte les périodes de chômage ainsi que les périodes de maladies.

[Invité]

Quelque chose m'agace fortement dans plusieurs des réactions que je lis : vous considérez les paroles de Hollande comme un contrat écrit à respecter à la virgule près. Pardonnez-moi mais c'est stupide (ou hypocrite, selon). Nous savons tous ce qu'est un être humain, nous savons que la langue peut être garce (sans quoi lire et rédiger un contrat ne serait pas si long et complexe), nous savons quelle est l'ambiance d'un meeting et combien elle peut être enivrante pour celui qui se tient sur la scène. Exiger un respect au mot près est absurde.

On ne parle pas d'un meeting, mais d'un article de presse, le genre de document qu'on donne à relire à l'interviewé.

http://www.lejdd.fr/Election-preside...erview-502791/

Son engagement est assez clair :
"Je n’aurai pas autour de moi à l’Élysée des personnes jugées et condamnées"

dans l'interview, il ajoute : "Je dis la règle que je ferai respecter. Vous pourrez me rappeler cette déclaration si je venais à y manquer."

Quelques semaines plus tard, lors du débat de l'entre deux tours, il répète l'engagement, avec les mêmes mots. Nous dire que sa langue a fourché, ca me parait un peu léger...


Ce qui m'agace dans cette affaire, c'est que je veux croire qu'en politique, les mots ont un sens, et que ce genre d'histoire sert les intérêts de ceux qui nous répètent "tous pourri".

En fait, je crois que je suis déçu... L'exemplarité, c'est exigeant, un peu injuste même, mais c'est nécessaire par les temps qui courent.

Qu'êtes-vous ? Des téléspectateurs devant votre programme de télé réalité ou des citoyens attendant avec impatience les réformes dont notre pays a besoin ?

Ca va être de notre faute, maintenant...

Je me place dans la première catégorie. J'espère des réformes, mais je n'attends pas grand chose de la majorité actuelle (ni de la précédente d'ailleurs), et je préfère donc n'être pas impatient. Je crois que les réformes demanderaient un courage politique que nos dirigeants actuels n'ont pas, et que tant qu'ils pourront gagner du temps, retarder, jouer sur les mots, ils le feront. Cette affaire me conforte dans mon opinion. Je trouve cela désespérant, mais comme je n'y peux rien, je préfère en sourire...

Francois

[javamine]

Ayrault vient d'annoncer qu'il ne voulait pas exclure Montebourg.
Qui est surpris?

Se rendre compte si vite qu'on s'est fait enfler, c'est sûr je peux comprendre la déception de fcharton.

Reste une chance si Hollande accepte enfin de prendre position.

[ManusDei]

Quelque chose m'agace fortement dans plusieurs des réactions que je lis : vous considérez les paroles de Hollande comme un contrat écrit à respecter à la virgule près.

C'était un de ses engagements, un de ses arguments de campagne, qu'il a répété nombre de fois, il avait donc tout loisir de préciser sa pensée si il pensait que certaines condamnations comptaient pas ou peu. Par exemple, il pouvait préciser que ça concernait les élus ayant profité de leur statut pour se remplir les poches, mais pas ceux qui péchaient par ignorance (ce qui semble être le cas Ayrault).

Oui, j'estime que Montebourg est le plus mal placé pour organiser une relance industrielle (pas assez sérieux, trop anti-patron pour dialoguer avec eux). Et si je crois la tâche nécessaire, je sais que c'est Sapin qui la reprendrait puisqu'il avait commencé à travailler dessus (et j'espère qu'il le fera aux dépens de Montebourg).

Son gros point sur la primaire socialiste, c'était la démondialisation, produire local pour une consommation locale quand c'est possible. Ca me semble personnellement être le meilleur moyen d'équilibrer notre économie sur le long terme, et de la relancer à court terme.

[Marco46]

Non, je stipule que prétendre q'un fait non avéré non prouvé est faux est tout aussi faux que son contraire.. et que le prétendre c'est faire preuve de la même au meiux ignorance au pire intolérance meurtrière que l'inverse...

Puisque le fait est non avéré et non prouvé, on ne peut pas savoir....

Le problème c'est que tu es totalement irrationnel sur cette question.

D'abord un peu de vocabulaire, un fait, c'est quelque chose qui arrive, qui a lieu, ou qui a eu lieu. La question du vrai ou du faux n'a pas de sens. Puisque c'est un fait, c'est forcément vrai, ça ne peut pas être faux.

Donc la propriété "non avéré" accolée à un "fait" n'a strictement aucun sens.

Pour revenir au coup de la théière, certains prétendent que Dieu existe, qu'il veut ceci ou cela, et qu'il faut le vénérer comme ceci ou comme cela. Très bien, qu'ils le prouvent.
N'ayant rien prouvé du tout, les autres n'ont rien à démontrer du tout.

Par conséquent, quand je prends cette position, je ne prétends pas qu'un fait non-avéré est faux, je dis juste que le fait n'existe pas, et je vois pas bien en quoi cela constitue une "intolérance meurtrière". Au pire je suis juste un sceptique.

Bon, pendant qu'on cause de Dieu et des Rouges, l'actualité rattrape ce fil.

Notre bon ministre du redressement productif (ou progressif, on ne sait plus, mais peut être que finalement ça n'aura bientôt plus d'importance) vient d'être jugé et condamné (par un tribunal de grande instance) pour propos injurieux.

Que va-t-il se passer, à votre avis?

Francois, amusé

Sarkozy a bien traité un de ses sujets de pauvre con, il ne s'est rien passé de plus.

Aucun intérêt.

[Franck SORIANO]

Quelque chose m'agace fortement dans plusieurs des réactions que je lis : vous considérez les paroles de Hollande comme un contrat écrit à respecter à la virgule près. Pardonnez-moi mais c'est stupide (ou hypocrite, selon).

Dans une campagne électorale, il y a des promesses qui n'engagent que ceux qui veullent bien les croire. On sait tous très bien qu'elles sont irréalistes et qu'il faudra revenir à la réalité.
Il y en a d'autres au contraire qui sont extrèmement facile à tenir, car c'est une simple question de volonté.
Quand on s'engage a une présidence exemplaire, ce n'est qu'un principe, on sait très bien qu'en pratique, ça ne veut rien dire. Quoi qu'il fasse, un président sera un exemple, donc "exemplaire" par définition. Même s'il s'agit de l'exemple à ne pas suivre.

Lorsqu'on dit très clairement qu'il n'y aura pas de ministre ayant été condamnés. Et bien c'est très précis, facile à comprendre, vérifiable, et encore plus facile à appliquer : Un ministre a fait l'objet d'une condamnation, dehors... on en prends un autre. Ce ne sont pas les candidats qui manquent.
Sur ce point, ce n'est qu'une question de volonté. Et peut-être de courage face à ses amis socialistes...

Si à peine 8 jours après son entrée en fonction, il commence déjà à ne pas respecter des choses aussi simples, on peut sérieusement se demander ce qu'il en sera pour les véritables sujets un peu difficile.
Comment faire confiance à quelqu'un qui nous montre déjà qu'il a menti pendant sa campagne ?
S'il ne respecte pas des promesses aussi simples, que va-t-il réellement faire pendant son mendat ?

Quoi qu'il en soit, je constate une progression pour le moins inquiétante :
- Il fut une époque où un ministre devait démissionner dès que son nom était mellé à une affaire, en attendant que la justice face son travail (ex: DSK et l'affaire de la MNEF).
- Sous Sarkozy, on nous a dit : "il faut respecter la présomption d'innocence". Les ministres n'ont pas de raisons de démissioner.
- FH a voulu le changement et l'exemplarité. Il nous a donné des ministres qui ont été condamnés.

[Marco46]

Dans une campagne électorale, il y a des promesses qui n'engagent que ceux qui veullent bien les croire. On sait tous très bien qu'elles sont irréalistes et qu'il faudra revenir à la réalité.
Il y en a d'autres au contraire qui sont extrèmement facile à tenir, car c'est une simple question de volonté.
Quand on s'engage a une présidence exemplaire, ce n'est qu'un principe, on sait très bien qu'en pratique, ça ne veut rien dire. Quoi qu'il fasse, un président sera un exemple, donc "exemplaire" par définition. Même s'il s'agit de l'exemple à ne pas suivre.

Lorsqu'on dit très clairement qu'il n'y aura pas de ministre ayant été condamnés. Et bien c'est très précis, facile à comprendre, vérifiable, et encore plus facile à appliquer : Un ministre a fait l'objet d'une condamnation, dehors... on en prends un autre. Ce ne sont pas les candidats qui manquent.
Sur ce point, ce n'est qu'une question de volonté. Et peut-être de courage face à ses amis socialistes...

Montebourg a été condamné pour avoir traité d'escroc un gars qui a été condamné par la justice pour avoir assisté au détournement de 300 millions d'euros dans l'affaire ELF ...

Tu parles d'un crime ...

[Invité]

Montebourg a été condamné pour avoir traité d'escroc un gars qui a été condamné par la justice pour avoir assisté au détournement de 300 millions d'euros dans l'affaire ELF ...

Sur le fond, c'est la justice qui décide, et elle dit que Montebourg est coupable (en récusant l'argument de la condamnation précédente, défendu par son avocat). La loi réprime les injures, Montebourg, avocat de formation, le sait certainement. Si ce n'est pas un crime, alors il faut changer la loi... Tant qu'on y est, on pourrait peut être en profiter pour modifier aussi celle sur les marchés publics, puisque ce n'est pas vraiment grave, et les condamnations aux prudhommes, puisque ca ne compte pas non plus.

Sur la forme, un ministre de l'industrie qui traite les gens de "patrons voyous", est condamné pour injure par la justice, mais dont le premier ministre dit que cela n'est pas contraire aux valeurs de la république, ça me parait très contre productif.

D'abord, parce que c'est avec le patronat que Montebourg et Ayrault devront composer s'ils veulent assurer le "redressement productif" du pays. On voit là une des contradictions d'une partie du gouvernement, qui n'aime pas les riches, les patrons, la finance, et le clame haut et fort, mais veut privilégier la concertation, et ne pas "diviser".

Ensuite, parce que, en dehors des soutiens du régime (30% des votants, au premier tour, donc un quart de la population), ce qui restera, c'est: il avait dit pas de ministre condamnés, mais c'était de l'enfumage. Hollande avait dit "gouvernement exemplaire", au bout d'une semaine, on se rend compte que cela veut juste dire "pas plus, mais pas moins, qu'un autre". Je pense qu'on a bu le champagne à St Cloud hier.

Maintenant, est-ce grave? Non, ce n'est pas grave, mais c'est un peu comme le Fouquet's et le yacht de Bolloré. Ca affaiblit le président et son gouvernement juste après sa nomination. Tout cela pour sauver un soldat Montebourg qui de toutes façons est mal placé à l'industrie, c'est un peu bête...

Francois

[javamine]

Montebourg a été condamné pour avoir traité d'escroc un gars qui a été condamné par la justice pour avoir assisté au détournement de 300 millions d'euros dans l'affaire ELF ...

Tu parles d'un crime ...

Il faut arrêter de vouloir comprendre que ce dont tu as envie.

Bien sûr que la condamnation de Montebourg n'a rien d'extraordinaire.

Mais on parle de l'incapacité de Hollande à respecter une de ses promesses pourtant simple à appliquer.

[MiaowZedong]

Sur le fond, c'est la justice qui décide, et elle dit que Montebourg est coupable (en récusant l'argument de la condamnation précédente, défendu par son avocat). La loi réprime les injures, Montebourg, avocat de formation, le sait certainement. Si ce n'est pas un crime, alors il faut changer la loi... Tant qu'on y est, on pourrait peut être en profiter pour modifier aussi celle sur les marchés publics, puisque ce n'est pas vraiment grave, et les condamnations aux prudhommes, puisque ca ne compte pas non plus.

Sur la forme, un ministre de l'industrie qui traite les gens de "patrons voyous", est condamné pour injure par la justice, mais dont le premier ministre dit que cela n'est pas contraire aux valeurs de la république, ça me parait très contre productif.

D'abord, parce que c'est avec le patronat que Montebourg et Ayrault devront composer s'ils veulent assurer le "redressement productif" du pays. On voit là une des contradictions d'une partie du gouvernement, qui n'aime pas les riches, les patrons, la finance, et le clame haut et fort, mais veut privilégier la concertation, et ne pas "diviser".

Ensuite, parce que, en dehors des soutiens du régime (30% des votants, au premier tour, donc un quart de la population), ce qui restera, c'est: il avait dit pas de ministre condamnés, mais c'était de l'enfumage. Hollande avait dit "gouvernement exemplaire", au bout d'une semaine, on se rend compte que cela veut juste dire "pas plus, mais pas moins, qu'un autre". Je pense qu'on a bu le champagne à St Cloud hier.

Maintenant, est-ce grave? Non, ce n'est pas grave, mais c'est un peu comme le Fouquet's et le yacht de Bolloré. Ca affaiblit le président et son gouvernement juste après sa nomination. Tout cela pour sauver un soldat Montebourg qui de toutes façons est mal placé à l'industrie, c'est un peu bête...

Francois

Tu vas un peu vite en besogne: Montebourg a fait appel avec un argument solide—au moins l'un des ex-patrons de Seafrance est un escroc reconnu par la justice—donc il a, a priori, de réelles chances que sa condamnation soit annulée. Si c'est le cas, tu verrais Ayrault demander à son remplaçant de démissioner parce que finalement Montebourg était innocent?

[pmithrandir]

Pour ma part, j’ai longtemps été pour une règle simple : condamnation = pas éligible à vie... puis, dans une discussion ici même, on m'a fait remarqué qu'il était très facile de faire condamner les gens, et que très peu d'hommes politiques avaient la capacité d'éviter tous les pièges qui leur serait posés dans une carrière. Cela serait en outre donner un énorme pouvoir à la justice.

On voit bien dans cet exemple que l'on parle d'un interprétation du français. j'aurais appelé ce patron un escroc moi aussi sans penser à utiliser le terme de droit officiel(que je ne connais surement pas) et non celui se referrant a une escroquerie.

La dessus, on voit très vite qu'une règle intransigeante ne peut pas fonctionner.

Imaginez tout de même que ce sont des humains... et que la diffamation qui pour nous n'est pas une réalité, devient tout de suite quelque chose pour des gens dont la parole est médiatisée.

Je pensais avoir lu dans le programme /discours d'hollande qu'il voulait faire en sorte que les personnes condamnées pour des faits d'enrichissement personnel, de corruption, de détournement, etc... ne soit pas amené a exercer des responsabilités de nouveau.
(c'était bien avant sa phrase sur l'Elysée)

Ca me parait déjà quelque chose de mieux.

De ce point de vue, Hortefeux aurait très bien pu entrer au gouvernement en ayant dit sa "blague" auparavant.

Après, une fois au gouvernement, c'est une autre histoire, comme dans tous les emplois, il existe une charte de bonne conduite qui essaye de prévenir les comportements anormaux qui nuise à l'image de l'entité, ici la France.
Lorsqu'un ministre fait une blague raciste devant les caméras, et qu'il à l'aplomb de refuser les excuses aux personnes qu'il aurait pu blesser, je pense que comme dans toute équipe, il faut sortir la personne. Faites la même en salle de réunion avec des clients, et vous allez voir la tête de votre patron et le licenciement pour faute grave pas loin derrière.
Et j'aurais peut être fait le même genre de blague sans même penser à mal moi aussi... mais j'aurais eu la décence de m'excuser, ou d'essayer de ne pas la faire avec une caméra a mes cotés.

Bref, on a pas le même contexte lorsque l'on représente l'entité pour laquelle on travaille et lorsque l'on ne représente que soit même.

Alors oui, il aurait pu virer Montebourg, ca aurait foutu le bordel au PS, divisé un peu plus la "peut être" future majorité et le prix aurait été grand à payer pour la stabilité. Cela arrivera dailleur peut être après les élections et le remaniement.
Pour le moment, je pense qu'il aurait peut être donné l'image d'un homme de parole, mais aussi d'un homme sous influence et soumis à la justice.

J'avoue que j'aurai préféré qu'il le vire en fin de compte, j'aime bien les valeur mise en avant et je pense qu'elle rapportent moins à court terme, mais beaucoup plus a long terme.
Un siège pas loin du pouvoir, mais pas de manière officielle...

Après, il a fait un choix comme homme politique, et je pense que les choses ne sont pas si simple en haut de l'état.

Une autre chose, si on interdit les gens condamnés, on le fait pendant combien de temps. On se rappelle que dans le précédent gouvernement il y avait pas mal de repris de justice tout de même... entre hortefeux, juppé, devedjian...

Vous avez quoi comme solution miracle ?

Doit on condamner a vie montebourg (qu'on l'aime ou pas) pour avoir traiter quelqu'un d'escroc ? est ce que vous n'auriez pas été amené a faire le même genre de remarque, ou quelque chose de similaire dans les précédentes années, sans y voir la moindre conséquence dans votre vie actuelle ?

@ Juvamine, il y a 2 stabilité, oui, on pouvait demander l'instabilité et le changement du pouvoir àn la fin du mandat de sarkozy, c'était légitime, et comme tu le vois, ca n'a pas eu de conséquence fâcheuse pour la France, nous ne sommes pas passé le 7 mai a BBB- comme on nous le prédisait.
Mais maintenant, quoi qu'on en pense, on aura ce président pour normalement 5 ans, donc on peut essayer de faire en sorte de lui donner un pouvoir stable, et non d'invoquer tous les petits trucs pour foutre la merde a tout bout de champ.

@miaow :
Oui, je verrai très bien Montebourg dehors, puis un retour dés qu'il est blanchi... C'est dailleur ce qu’exigerai toute condamnation pour des faits grave, même en première instance. Tous le problème ici est qu'il n y a pas de bonnes solutions.

[javamine]

Tu vas un peu vite en besogne: Montebourg a fait appel avec un argument solide—au moins l'un des ex-patrons de Seafrance est un escroc reconnu par la justice—donc il a, a priori, de réelles chances que sa condamnation soit annulée. Si c'est le cas, tu verrais Ayrault demander à son remplaçant de démissioner parce que finalement Montebourg était innocent?

La justice à parlé, point. C'est la seule chose importante. Qu'il fasse appel et qu'il gagne, ce n'est pas la question.

Et comme tu le dis "au moins un" sauf qu'il les as tous mis dans le même panier, ce qui est différent. Tu vois, on peut facilement transformer certains propos. Alors, ne nous substituons pas à la justice.

Hollande a dit : "pas de gens condamné".
Pour l'instant il l'est. Il me semble que ce n'est pas compliqué à comprendre.

[javamine]

Je pensais avoir lu dans le programme /discours d'hollande qu'il voulait faire en sorte que les personnes condamnées pour des faits d'enrichissement personnel, de corruption, de détournement, etc... ne soit pas amené a exercer des responsabilités de nouveau.
(c'était bien avant sa phrase sur l'Elysée)

Il aurait dû garder ce discours tout le temps, car ça aurait été effectivement largement suffisant et lui aurait évité la situation d'aujourd'hui.

Une autre chose, si on interdit les gens condamnés, on le fait pendant combien de temps. On se rappelle que dans le précédent gouvernement il y avait pas mal de repris de justice tout de même... entre hortefeux, juppé, devedjian...

Vous avez quoi comme solution miracle ?

Ce n'est pas parce qu'il est difficile de trouver une solution qu'on doit accepter sans rien faire.

Doit on condamner a vie montebourg (qu'on l'aime ou pas) pour avoir traiter quelqu'un d'escroc ?

Non, comme je l'ai dis plus haut, sa condamnation n'a rien de bien grave.

@ Juvamine, il y a 2 stabilité, oui, on pouvait demander l'instabilité et le changement du pouvoir àn la fin du mandat de sarkozy, c'était légitime

Ah bon? Et en quoi cette situation était plus légitime? Si ce n'est qu'elle correspond mieux à tes idéaux?

[Invité]

Tu vas un peu vite en besogne: Montebourg a fait appel avec un argument solide—au moins l'un des ex-patrons de Seafrance est un escroc reconnu par la justice—donc il a, a priori, de réelles chances que sa condamnation soit annulée. Si c'est le cas, tu verrais Ayrault demander à son remplaçant de démissioner parce que finalement Montebourg était innocent?

L'argument que tu évoques étant celui de sa défense en première instance, je me garderais bien de statuer sur ses chances en appel.

Maintenant, si Montebourg, ayant quitté le gouvernement, gagnait en appel, ce serait dans plusieurs années, probablement, et il serait facile de le réintégrer à la faveur d'un remaniement. Mais on rentre là dans un raisonnement un peu pervers : un condamné ne l'est pas vraiment tant qu'il n'a pas épuisé les recours, ce raisonnement ne valant, bien sur, que pour les grands de ce monde (le petit truand attend en prison son appel, et parfois aussi son jugement en première instance). Exemplaires, les ministres?

Mais j'observe que ce n'est pas l'argument d'Ayrault. Ce qu'il dit, c'est que ce n'est pas contraire aux valeurs de la république. Plus j'y pense, plus je trouve cela énorme. La loi exprime les valeurs de la république, non? Sinon, pourquoi réprimer ces crimes que l'on cautionne?

Je ne suis pas juriste, alors je prends des notes. J'ai donc appris ces derniers temps que le favoritisme dans l'attribution des marchés publics n'est pas contraire aux valeurs de la république, que l'injure ne l'est pas non plus, pas plus d'ailleurs que le licenciement abusif.

Je ne suis pas certain qu'Ayrault ait choisi la bonne stratégie...

Francois