Discussion :

[CP / M]

Il y a pas mal de chose dans ce monde dont l'usage qu'on en fait a été réadapté. Maintenant on s’apprête à porter de lunettes par pour myopie ou soleil mais avec des réalités augmentées.
L'usage qu'on fait d'internet peut aussi être réadapté.

Non. La grosse différence c'est qu'ils ne sont pas en train de s'inspirer du déjà existant (Internet) pour faire leur propre réseaux de distribution, ils sont en train de s'en emparer sans prendre en compte l'opinion de la majorité des utilisateurs.

C'est plutôt comme si on transformait toutes les lunettes existantes en Google glasses sans demander leur avis à l'utilisateur.

[hn2k5]

Il y a pas mal de chose dans ce monde dont l'usage qu'on en fait a été réadapté. Maintenant on s’apprête à porter de lunettes par pour myopie ou soleil mais avec des réalités augmentées.
L'usage qu'on fait d'internet peut aussi être réadapté.

Déjà, on en a fait le plus grand hypermarché du monde...

[lvr]

Ce qui les intéresse, c'est de faire payer la grosse masse de gens qui suivent la procédure sans réfléchir.

En même temps, ils vendent un service et il est normal qu'il soient rémunérés pour cela. Et c'est à l'acheteur de décider si le prix demandé convient au service vendu.
Vous n'allez quand même chez le concessionnaire Ferrari demander un rabais de 50% ???? Si vous estimez que la Ferrai vaut les xxx.xxx€ demandé (et que vous les avez) vous achetez. Sinon vous n'achetez pas. Et si personne n'achète, ils reverront leur politique tarifaire.

Idem ici avec les contenus électroniques, non ?

[Traroth2]

En même temps, ils vendent un service et il est normal qu'il soient rémunérés pour cela. Et c'est à l'acheteur de décider si le prix demandé convient au service vendu.
Vous n'allez quand même chez le concessionnaire Ferrari demander un rabais de 50% ???? Si vous estimez que la Ferrai vaut les xxx.xxx€ demandé (et que vous les avez) vous achetez. Sinon vous n'achetez pas. Et si personne n'achète, ils reverront leur politique tarifaire.

Idem ici avec les contenus électroniques, non ?

C'est quoi le rapport avec une Ferrari, au juste ?
Actuellement, tu achètes un livre ou un CD, et tu peux t'en servir autant que tu veux. Mais si tu achètes de la musique en ligne ou un ebook, ce qui est présenté comme un achat n'est qu'une location, en réalité. Au bout d'un certain temps, en fonction du nombre d'écoute ou de lecture, du nombre d'appareils sur lesquels la création aura été transféré ou même le temps passé, elle sera inutilisable et il faudra repayer.
Le prix est une convention entre l'acheteur et le vendeur. Ce n'est PAS le vendeur qui dicte sa loi. Tout est négociable.

J'ai toujours du mal à comprendre les gens qui comme toi défendent les intérêts de grandes sociétés qui cherchent à les dépouiller. Défends tes propres intérêts et laisse les multinationale se débrouiller !

[Nathanael Marchand]

C'est quoi le rapport avec une Ferrari, au juste ?
Actuellement, tu achètes un livre ou un CD, et tu peux t'en servir autant que tu veux. Mais si tu achètes de la musique en ligne ou un ebook, ce qui est présenté comme un achat n'est qu'une location, en réalité. Au bout d'un certain temps, en fonction du nombre d'écoute ou de lecture, du nombre d'appareils sur lesquels la création aura été transféré ou même le temps passé, elle sera inutilisable et il faudra repayer.
Le prix est une convention entre l'acheteur et le vendeur. Ce n'est PAS le vendeur qui dicte sa loi. Tout est négociable.

J'ai toujours du mal à comprendre les gens qui comme toi défendent les intérêts de grandes sociétés qui cherchent à les dépouiller. Défends tes propres intérêts et laisse les multinationale se débrouiller !

Sauf que tu n'achètes pas la musique en tant que tel, tu achètes une licence d'utilisation sur un fichier musical. De la même manière que lorsque tu achètes un logiciel, tu ne possède pas les fichiers mais une licence d'utilisation de celui ci. Tu ne peux donc pas faire ce que tu veux avec (comme écrit dans le CLUF).

[Traroth2]

Sauf que tu n'achètes pas la musique en tant que tel, tu achètes une licence d'utilisation sur un fichier musical. De la même manière que lorsque tu achètes un logiciel, tu ne possède pas les fichiers mais une licence d'utilisation de celui ci. Tu ne peux donc pas faire ce que tu veux avec (comme écrit dans le CLUF).

Je n'ai jamais signé de CLUF pour un CD audio ou un livre papier, pour ma part. A partir de là, je ne vois pas ce que ton objection change à ce que je dis. Evidémment que je ne suis pas titulaire des droits d'auteur des livres que j'achète, mais je bénéficiais d'un droit illimité sur mon exemplaire. Je pouvais même le revendre, le prêter ou l'offrir. Maintenant, je ne peux plus, et même mon usage personnel est fortement limité.

[camus3]

Je n'ai jamais signé de CLUF pour un CD audio ou un livre papier, pour ma part. A partir de là, je ne vois pas ce que ton objection change à ce que je dis. Evidémment que je ne suis pas titulaire des droits d'auteur des livres que j'achète, mais je bénéficiais d'un droit illimité sur mon exemplaire. Je pouvais même le revendre, le prêter ou l'offrir. Maintenant, je ne peux plus, et même mon usage personnel est fortement limité.

Et pourtant chaque fois que tu achètes quelque chose , il y a un contrat de vente , et de conditions d'utilisation du produit. Donc tu signes bien des CLUF sans le savoir entre toi et l'éditeur, même chez le libraire du coin. Et c'est particulièrement vrai pour les biens numériques. Tu achètes uniquement un droit d'exploitation limité, d'ou le copyright sur le CD ou le bouquin.

[Uther]

Non, si j'achète mon livre chez le libraire, il s'agit d'une vente classique régie selon les règles normales du commerce et sans contrat particulier. Le livre est soumis au droit d'auteur, il y a même une note très discrète qui le mentionne rien de plus.

[camus3]

Non, si j'achète mon livre chez le libraire, il s'agit d'une vente classique régie selon les règles normales du commerce et sans contrat particulier. Le livre est soumis au droit d'auteur, il y a même une note très discrète qui le mentionne rien de plus.

Rien à voir avec le droit d'auteur, on parle de droits d'exploitation.Acheter un cd n'a rien à voir avec le droit d'auteur. L'auteur n'est pas en contrat avec toi, l'éditeur l'est.

Il y a des conditions d'utilisations spécifiques, comme l'interdiction de reproduction totale ou partielle , par exemple.

Dans les dvds ou les cds, l'interdiction de diffuser l'oeuvre en dehors du cadre familiale est écrite noir sur blanc. Ce n'est pas une vente classique(ce qui ne veut rien dire d'ailleurs) pour les biens culturels , la licence est le bouquin,cd ou le dvd dans le cas d'un bien physique.

D'ailleurs cette licence précise généralement que ce droit d'exploitation n'est pas transférable.

en échange d'une licence d'exploitation tu dois respecté certaines conditions d'utilisations.

Pourquoi crois tu que les gens paient une taxe sur la copie privée? c'est parce que l'état reconnait que les éditeurs doivent être compensés parce que ce contrat est violé en masse par le consommateur. Pareil pour l'existence de la SACEM , ce sont des mécanismes de compensation automatiques ( attention , je ne suis ni pro SACEM ni pro taxe cp ! ).

C'est marrant comment les gens signent des contrats de vente sans le savoir. Pourtant ils existent bien, même si ce n'est pas marqué sur le produit.

[lvr]

Mais si tu achètes de la musique en ligne ou un ebook, ce qui est présenté comme un achat n'est qu'une location, en réalité.

Je te suis sur cette question de dénomination.
Je vais par contre changer d'exemple: si tu vas à la biliothèque emprunter un livre: tu le reçois pour une durée limitée. Le prix est fixé en fonction de cette durée. Tu ne vas pas retourner à la bibliothèque en disant, finalement, je voudrais le garder àvie, mais rien payer en supplément.

J'ai toujours du mal à comprendre les gens qui comme toi défendent les intérêts de grandes sociétés qui cherchent à les dépouiller. Défends tes propres intérêts et laisse les multinationale se débrouiller !

Je défends très bien mes intérêts. Merci pour moi. Je m'insurge seulement contre cette volonté de beaucoup de gens d'avoir du gratuit ou quasi-gratuit. J'ai la volonté/illusion de croire que ce qu'on paye sert à rétribuer en partie les auteurs et à produire d'autres contenus.

Encore une fois, je le répète, si le prix qui t'est proposé te semble trop élevé par rapport au service rendu, n'achète pas le service. Cherche un autre prestataire, .... Mais ne l'achète pas et vient râler après. Ce que j'ai l'impression de lire ici.

[Médinoc]

↑
Le gros problème, c'est que les éditeurs actuels se présentent toujours comme des librairies, tout en cherchant à être des bibliothèques payantes... pour le même prix que la librairie, voire plus cher.

[Traroth2]

Et pourtant chaque fois que tu achètes quelque chose , il y a un contrat de vente , et de conditions d'utilisation du produit. Donc tu signes bien des CLUF sans le savoir entre toi et l'éditeur, même chez le libraire du coin. Et c'est particulièrement vrai pour les biens numériques. Tu achètes uniquement un droit d'exploitation limité, d'ou le copyright sur le CD ou le bouquin.

Ca n'a rien à voir avec une CLUF. C'est simplement la loi, dont tu parles. Les CLUF sont bien plus limitatives, et c'est bien le sujet, justement !

[Traroth2]

Rien à voir avec le droit d'auteur, on parle de droits d'exploitation.Acheter un cd n'a rien à voir avec le droit d'auteur. L'auteur n'est pas en contrat avec toi, l'éditeur l'est.

Il y a des conditions d'utilisations spécifiques, comme l'interdiction de reproduction totale ou partielle , par exemple.

Dans les dvds ou les cds, l'interdiction de diffuser l'oeuvre en dehors du cadre familiale est écrite noir sur blanc. Ce n'est pas une vente classique(ce qui ne veut rien dire d'ailleurs) pour les biens culturels , la licence est le bouquin,cd ou le dvd dans le cas d'un bien physique.

D'ailleurs cette licence précise généralement que ce droit d'exploitation n'est pas transférable.

en échange d'une licence d'exploitation tu dois respecté certaines conditions d'utilisations.

Pourquoi crois tu que les gens paient une taxe sur la copie privée? c'est parce que l'état reconnait que les éditeurs doivent être compensés parce que ce contrat est violé en masse par le consommateur. Pareil pour l'existence de la SACEM , ce sont des mécanismes de compensation automatiques ( attention , je ne suis ni pro SACEM ni pro taxe cp ! ).

C'est marrant comment les gens signent des contrats de vente sans le savoir. Pourtant ils existent bien, même si ce n'est pas marqué sur le produit.

Ce que tu appelles droit d'exploitation, c'est en réalité le droit de reproduction, qui fait partie du droit patrimonial. C'est du droit d'auteur, purement et simplement. Le fait que l'auteur délègue ce droit à une société d'auteur ou à une maison d'édition ou de production ne change rien.

Le fait est qu'on passe progressivement d'un principe de reproduction, où on te vend un exemplaire d'une oeuvre de l'esprit, exemplaire dont tu as la pleine jouissance, à un principe de représentation, où tu ne fais que bénéficier d'un certain nombre de lectures (représentation, comme au théâtre ) avant que les droits que tu as acquis (en payant, donc) soient forclos, pour parler en termes juridiques.

[Traroth2]

Je te suis sur cette question de dénomination.
Je vais par contre changer d'exemple: si tu vas à la biliothèque emprunter un livre: tu le reçois pour une durée limitée. Le prix est fixé en fonction de cette durée. Tu ne vas pas retourner à la bibliothèque en disant, finalement, je voudrais le garder àvie, mais rien payer en supplément.

Oui, mais là, on est dans la situation où tu vas dans un libraire, et tu t'aperçois après avoir payé qu'en fait, c'est une bibliothèque et que les librairies n'existent plus.

Je défends très bien mes intérêts. Merci pour moi. Je m'insurge seulement contre cette volonté de beaucoup de gens d'avoir du gratuit ou quasi-gratuit. J'ai la volonté/illusion de croire que ce qu'on paye sert à rétribuer en partie les auteurs et à produire d'autres contenus.

Je ne vois à quel endroit j'aurais personnellement mentionné une quelconque gratuité. Je veux simplement pouvoir bénéficier des mêmes droits avec les oeuvres numériques qu'avec des oeuvres physiques. Ni plus, ni moins. Est-ce trop demander ?

Encore une fois, je le répète, si le prix qui t'est proposé te semble trop élevé par rapport au service rendu, n'achète pas le service. Cherche un autre prestataire, .... Mais ne l'achète pas et vient râler après. Ce que j'ai l'impression de lire ici.

Je ne t'ai pas attendu pour ça. Je n'achète aucun ebook Dunod, par exemple, puisqu'ils sont pourris de DRM. Je n'achète que ceux d'Eyrolles et certains de ceux de Pearson, qui utilisent un filigrane numérique avec mon nom, ce que je veux bien accepter (même si ça m'empêche, par exemple, de revendre les bouquins. D'expérience, des bouquins d'informatique en occaz, c'est invendable, donc bon...). Et je fais un maximum de "pub" pour Dunod sur le sujet, parce que bien entendu, leur site ne mentionne pas du tout les DRM en question. J'ai acheté un seul de leurs ebooks, et j'ai du faire tout un foin pour me faire rembourser : mails avec Que Choisir en copie, etc.

Ce qui m'étonne, c'est que si peu de personnes soient choquées par cette impossibilité croissante d'acheter des livres. Vous ne voyez pas un risque, là ? Surtout que ces locations de livres sont presque aussi chères que les achats de livres papier ! C'est révoltant, non ?

[stardeath]

Je ne vois à quel endroit j'aurais personnellement mentionné une quelconque gratuité. Je veux simplement pouvoir bénéficier des mêmes droits avec les oeuvres numériques qu'avec des oeuvres physiques. Ni plus, ni moins. Est-ce trop demander ?

bah oui c'est trop demandé, quand tu achètes un bien numérique tu n'as pas un bien physique à poser sur ton étagère et tout ce qui va avec, tu achètes une copie technologique avec tous les avantages et inconvénients comme la possibilité de contrôle d'utilisation : si vous achetez (ou pas) c'est que c'est ce que vous voulez (ou pas), et encore heureux que ça soit le même prix qu'une copie physique, parce que les gens qui ont conscience de l'arnaque du numérique, peuvent acheter les œuvres sans trop se sentir comme les dindons de la farce avec leur bien dont ils peuvent profiter avec beaucoup moins de contraintes qu'une copie numérique.

Ce qui m'étonne, c'est que si peu de personnes soient choquées par cette impossibilité croissante d'acheter des livres. Vous ne voyez pas un risque, là ? Surtout que ces locations de livres sont presque aussi chères que les achats de livres papier ! C'est révoltant, non ?

ce qui me choque pour ma part, c'est que des gens ici soient étonnés des possibilités de restrictions sur les "biens" numériques.

[CoderInTheDark]

Bonjour, je suis développeur et non voyant, et je suis plutôt inquiet sur les perspectives de restriction sur le texte, en effet les logiciels d'accessibilité lecteur d'écran et synthèse vocale ne pourrons peut-être pas lire les pages avec DRM, on a eu pendant longtemps des problèmes avec des PDF protégés. Personnellement j'en ai eu avec des magazines en version électroniques achetés légalement, et je constate une fois de plus que les protections posent le plus de problèmes aux personnes qui achètent et non à ceux qui piratent

[Traroth2]

bah oui c'est trop demandé, quand tu achètes un bien numérique tu n'as pas un bien physique à poser sur ton étagère et tout ce qui va avec, tu achètes une copie technologique avec tous les avantages et inconvénients comme la possibilité de contrôle d'utilisation : si vous achetez (ou pas) c'est que c'est ce que vous voulez (ou pas), et encore heureux que ça soit le même prix qu'une copie physique, parce que les gens qui ont conscience de l'arnaque du numérique, peuvent acheter les œuvres sans trop se sentir comme les dindons de la farce avec leur bien dont ils peuvent profiter avec beaucoup moins de contraintes qu'une copie numérique.

Je n'arrive pas à comprendre le sens de ce commentaire. Le contrôle n'est pas intrinsèquement lié à un exemplaire numérique d'une oeuvre. On peut très bien proposer de la musique ou des livres sans DRM. D'ailleurs, certains le font. Il faut donc pousser les autres à faire pareil.

ce qui me choque pour ma part, c'est que des gens ici soient étonnés des possibilités de restrictions sur les "biens" numériques.

Quelqu'un est étonné ? Pas vu.

[ptah35]

Si je peste régulièrement contre les systèmes de DRM, notamment ceux des DVD qui ne protège rien et qui n'embête que la mère de famille qui voudrait en faire une copie afin de protéger l'original des griffes de leur enfants, je reconnais en revanche qu'il n'est guère envisageable d'espérer vendre plus de quelques copies d'une oeuvre si celle-ci n'est pas protégée. Dans un modèle économique où le revenu dépend du nombre de copies vendues, le DRM est une absolue nécessité. On peut bien sûr questionner ce modèle (particulièrement pour la musique et le cinéma, où les représentations publiques génèrent passablement de revenus, même si en terme de revenus "trop" n'est jamais "assez"...), je pense que tant ce modèle existe, offrir une plateforme permettant l'intégration des systèmes de DRM n'est pas une mauvaise chose. (Reste évidement à étudier la question de l'accessibilité soulevée par CoderInTheDark)

[CoderInTheDark]

Je vais en rajouter une couche.
Avant quand j'achetais des dvd, ça me gonflais tous ces avertissements sur le piratage.
J'avais payé et on me faisait la morale, et en plus on était obliger de les regarder
Les utilisateurs de versions pirates, eux y échappes.

Il y a eut des tentatives de boycoce des logiciels, avec protections.
Au motif que les protection sont une gène pour les utilisateurs, et non pour les pirates.
Si ça devient trop lourd, il faudra y repenser.

[stardeath]

Je n'arrive pas à comprendre le sens de ce commentaire. Le contrôle n'est pas intrinsèquement lié à un exemplaire numérique d'une oeuvre. On peut très bien proposer de la musique ou des livres sans DRM. D'ailleurs, certains le font. Il faut donc pousser les autres à faire pareil.

le contrôle n'est pas intrinsèque, certes, mais il est disponible, donc certains l'utilisent.
ce n'est jamais parce que quelqu'un ne le fait pas qu'il a raison ou tord.

Quelqu'un est étonné ? Pas vu.

Ce qui m'étonne, c'est que si peu de personnes ...