C'est pourquoi j'ai dit "si" au lieu de "parce que".
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est pourquoi j'ai dit "si" au lieu de "parce que".
Bon, pour l'instant, mon comportement est clairement majoritaire. La plupart des gens n'ont, pour l'instant, PAS leurs contenus sur un cloud.Envoyé par stardeath
Mais c'est encore à côté du sujet, de toutes façons. TU as dit qu'on n'avait pas de contrôle sur ses contenus numériques à cause d'internet, et je te démontre simplement que c'est faux.
Pas du tout. Je ne parle même pas des plateformes de distribution. Avec des DRM, tu n'as aucun contrôle sur contenu numérique, et qu'il soit stocké chez toi ou sur un serveur importe peu : on peut le supprimer quand on veut, à distance. L'affaire "1984" sur Kindle le démontre clairement. Sans DRM, j'ai au moins du contrôle sur ce que j'ai stocké chez moi.
mais encore une fois j'ai dit que si le contenu n'est pas chez toi, tu n'as pas le contrôle et ça même sur les biens sans drm, donc tu démontres un truc que je n'ai pas dit.
sauf que tes biens numériques tu ne les as pas sorti de ton chapeau, et si demain le serveur n'existe plus tu l'as dans l'os sauf si bien sur tu les as chez toi sur un médias indépendant, ce qui inclus le net (donc surement déplombé si c'est de la musique gravée sur cd par exemple), ce qui encore une fois n'est en rien une contradiction avec ce qui précède.
de plus, dire que la majorité des gens n'ont rien dans le cloud c'est un peu farfelu, comment ce fait-il alors que son usage explose si finalement personne ne s'en sert...
c'est quand même dingue que vous essayez de démontrer systématiquement des trucs que je n'ai pas dit.
DRM et HTML5 : Mozilla s’oppose farouchement aux travaux du W3C
qui sont hostiles pour les utilisateurs, l’open source et les éditeurs de navigateurs
La prise en charge des DRM dans le HTML5 continue à diviser les acteurs du Web. La fondation Mozilla s’oppose fermement aux travaux du W3C sur le support des DRM dans HTML5.
L’un des objectifs du HTML5 étant de mettre fin à l’utilisation des outils tiers comme Flash ou Silverlight sur le Web, un lobbying constitué de Microsoft, Google et Netflix avait proposé au W3C l’API EME (Encrypted Media Extensions) pour le support du contenu vidéo protégé dans le navigateur.
La proposition avait été validée par le W3C, qui avait approuvé en début de ce mois les DRM dans la charte du groupe de travail HTML ; ce qui signifie qu’EME pourrait être intégrée comme une partie du standard HTML 5.1, si les travaux de normalisation se déroulent bien.
Un choix qui avait été vertement critiqué par plusieurs organismes, notamment l’Electronic Frontier Foundation (EFF), qui estime que cela pourrait ouvrir la voie à d’autres restrictions, qui au final pourraient entrainer la fermeture du Web, au point qu'il ne sera plus possible de consulter le code source d’une page, copier/coller du texte, le navigateur ne pourra plus « enregistrer sous » une image, JavaScript sera scellé dans une tombe opaque et on ne pourra plus voir le script, etc.
La fondation Mozilla, autre précurseur du Web ouvert, vient de prendre position dans cette affaire. Brendan Eich, cofondateur et président de Mozilla, s’est attaqué violemment au projet EME, dans un billet de blog intitulé « The Bridge of Khazad-DRM » (en référence au « Pont de Khazad-dûm », dans le chapitre 5 du Seigneur des anneaux, ou Gandalf affronte le Balrog).
Pour Mozilla, les DRM sont hostiles aux utilisateurs, aux logiciels open source et aux éditeurs de navigateurs. « L’API EME introduit de nouveaux plugins qui ne sont ni Silverlight, ni flash, appelés modules de décryptage de contenu (CDM) dans HTML5. Nous voyons des sérieux problèmes à cette approche. La première étant le fait que le W3C ne précisera pas le CDM, de sorte que chaque navigateur pourra avoir son propre CDM », écrit Brendan Eich.
Mozilla précise qu’il n’est pas contre la lecture du contenu vidéo sur le Web. L’organisme rappelle qu’il a déjà pris en charge des plugins avec leur propre système de DRM propriétaire. Il s’oppose juste au choix du W3C de ne pas préciser la forme exacte du CDM à utiliser. Ce pourrait entrainer plusieurs problèmes et incompatibilités.
Brendan Eich précise enfin dans son billet de blog pourquoi les DRM sont nuisibles pour les utilisateurs, l’open source et les éditeurs de navigateurs :
- les utilisateurs : les DRM sont techniquement une contradiction qui même directement à des restrictions. Ce qui est contre l’utilisation équitable du Web et les intérêts des utilisateurs ;
- l’open source : les projets open source (notamment mozilla.org) ne peuvent pas mettre en place une solide boite noire CDM conforme avec Hollywood ;
- les éditeurs de navigateurs : Mozilla compare les CDM avec la période ou ActiveX de Microsoft était populaire (différent pour chaque OS et peut être même disponible uniquement sur le navigateur par défaut de l’OS).
« Voici un pont étroit (N.D.L.R : discussion sur les DRM au sein du W3C) sur lequel il faut se tenir debout et se battre – et peut-être tomber, mais (comme Gandalf), nos idées vivront encore. Il y aura d’autres situations où le monde aura besoin de Mozilla », conclut Brendan Eich.
Source : Mozilla
Et vous ?
Que pensez-vous de la position de la Mozilla ?
L'Open-source est incompatible avec les DRM en effet. Tout ce qu'on peut recompiler, on peut modifier (illégalement bien sûr, DADVSI oblige) pour contourner ces restrictions. Tant et si bien que des lecteurs "trop facilement modifiables" pourrait devenir illégaux rien qu'à cause de ça.
Je comprend tout a fait leur position qui est on ne peu plus en cohérence avec leur ligne habituelle de la défense des standards vraiment ouverts.
Je trouve juste dommage qu'ils ne se soient pas exprimés plus tôt sur le sujet.
J'ai pas tout compris mais j'imagine que c'est ironique?
Je ne vois pas en quoi l'open-source serait incompatible avec les DRM.
Voilà deux paragraphes totalement contradictoires il me semble, non? Ou alors ils sont contre juste parce que ce n'est pas le système qu'ils ont développés, eux, qui a été choisi?
Personnellement je suis pour l'introduction de solutions normalisées de DRM, et encore plus favorable si un ensemble de modules de décryptage de contenu était normalisé. Alors du coup je ne sais pas si je suis d'accord avec Mozilla ou pas!
Cela-dit, comme tout le monde, je ne suis pas allé voir les brouillons de ces propositions de normes W3C alors je ne peux pas dire si en l'état c'est satisfaisant ou pas. Le vrai critère, il me semble, c'est que ça fonctionne sur toutes les plateformes sans nécessité l'installation de logiciels supplémentaires, sinon ça existe déjà, ça s'appelle Flash, et on n'a pas avancé d'un pouce.
Incompatible n'est pas le mot. Mais si on décide de faire une implémentation de DRM, on aura fait des efforts pour presque rien si on la rend open-source.
Du moins concernant la partie qui s'exécute sur la machine qui appartient à la personne à qui on essaie d'imposer des restrictions : puisque le code source du DRM est ouvert à tout le monde, il l'est aussi aux personnes à qui on veut imposer des restrictions. Et ces personnes peuvent simplement prendre le code source, modifier le DRM pour qu'il n'impose aucune restriction, et utiliser cela à la place.
On n'est peut-être pas tous capables de faire cela. Mais beaucoup d'entre nous le sont. Et ceux qui savent le faire, peuvent fournir des versions prêtes-à-utiliser pour les autres. C'est la même chose que les patches pour lever les restrictions des jeux et programmes, et qu'on trouve partout. Sauf que c'est beaucoup plus facile et rapide à faire, puisqu'on a accès au code source. (Et pour beaucoup de licences open-source, ce n'est même pas interdit.)
C'est un peu contradictoire, oui. En gros ils rappellent leur point de vue fondamental que les DRM c'est mal, mais ils reconnaissent qu'ils n'ont pas le pouvoir de forcer leur volonté au monde.
Ils ont donc accepté dans le passé de jouer le jeu de DRMs, et continueront de le faire si nécessaire, afin de rester un navigateur capable de faire ce que fait un navigateur de son époque. Bref pour continuer à exister malgré le combat perdu, histoire de pouvoir combattre les autres batailles.
Simplement ils sont encore plus contre ce système-là, non pas parce que ce n'est pas celui qu'ils ont choisi (si ça dépendait d'eux ce serait zéro DRM et c'est tout,)
mais parce qu'il est trop peu spécifié. Bien moins spécifié que ne l'était le système commun de plug-ins entre Mozilla, Opéra, Chrome et Safari. En fait ce n'est pas seulement vis-à-vis du navigateur qu'il n'est pas assez spécifié, mais vis-à-vis de l'OS, et du matériel, eux-mêmes.
Dans ce billet (et beaucoup d'autres,) Mozilla rappelle qu'ils sont contre toute forme de DRM. (Et en cela vous n'êtes pas d'accord.) Mais qu'ils font avec quand le web se met à contenir des DRM malgré tout.
Pour Mozilla, le principal problème de cette nouveauté "DRM dans HTML5," c'est qu'ils ne sont pas assez normalisés. En cela vous êtes d'accord, puisque tu préfères un système normalisé.
Bien évidemment, je pense que tous, nous consommateurs, nous préférerions toute chose égale, des systèmes de DRM normalisés. Seulement voilà, le principe des DRM c'est de nous enlever des droits. Et plus ils sont normalisés, moins ils en sont capables. Pour les mêmes raisons qu'un DRM open-source est très très peu efficace.
Justement, Mozilla se plaint du fait que ce n'est pas le cas.
On a avancé sur le problème du cloisonnement des tâches.
Flash n'est pas un décrypteur de DRM, c'est une machine virtuelle qui peut faire tout et n'importe quoi, et qui, d'ailleurs, fait effectivement tout et n'importe quoi. En bouffant de la mémoire et du CPU n'importe comment au passage, et en introduisant des tonnes de failles de sécurité. On peut dire que le problème c'est que Flash "a été fait avec trop bugs," mais d'un point de vue génie logiciel, ce qu'il aurait fallu c'est qu'il n'ait même pas l'opportunité de faire tout ça, et qu'il ne puisse œuvrer qu'à l'unique tâche pour laquelle il est là. Ce n'est pas ainsi que ça a été fait. Il aurait fallu que ça le soit.
C'est en cela que le cloisonnement des tâches est une avancée. Théorique du point de vue génie logiciel du moins.
Car en pratique, je pense au contraire que ces modules de décryptage provoqueront des plantages et des failles bien plus graves que Flash ne le faisait. À cause de tout ce qu'il feront pour empêcher qu'on les contourne.
Un jour, le W3C diffuse l’évangile, et le lendemain, c'est le mal ...
Mozilla tombe dans le lobbying à sa manière ?
Fermé pour fermé, pourquoi les fans de DRM ne se créent pas leur propre logiciels/navigateur de lecture comme ça, c'est sécurisé, ils controlent tout.
Effectivement. Mais ils ne devraient te faire payer que le nouveau support, pas les droits d'auteur afférents puisqu'ayant déjà acheté l'oeuvre tu es déjà propriétaire d'un quantième de ces droits.
Entièrement d'accord avec eux. On ne peut pas construire un outil, du code opensource en y incluant des briques non opensource (cf. par exemple la propagation légale d'une licence libre type ODBl : toute base de données incluant des données ODbl doit être libre et ne peut contenir du contenu propriétaire). Simple logique d'ensemble me semble-t'il.
De plus je ne vois pas ce que cela changerait. Aujourd'hui, si je vais sur un site, arte-tv.fr par exemple. La solution du site c'est d'encoder des petits bouts du replay et de cacher le tout dans le code pour qu'un F12 sur la page ne me permette pas de trouver l'adresse du fichier à télécharger. Mais rien ne m'empêche avec un outil de capture de copier le contenu ?
Ce que j'entend par là, c'est que le web ne me semble pas être l'endroit idéal pour les DRM, ou alors il faut arrêter de vendre des clavier avec printscreen, désactiver les Crtl+C (ou Pomme C je crois).
Bref, merci Nitot !
Je suis désolé d'y revenir mais je ne comprend vraiment pas où se trouve l'opposition entre open-source et DRM. Au contraire, il me semble que ça fonctionne logiquement ensemble (c'est d'ailleurs quand les formats vidéos ont commencés à s'ouvrir que les DRM sont apparus) , ou alors il va falloir tout me ré-expliquer depuis zéro.
Si on avait un format vidéo fermé, lisible uniquement avec un logiciel fermé, on n'aurait presque pas besoin de DRM, juste d'un booléen ou deux pour gérer les droits de lecture.
En revanche, à partir du moment où les formats sont de fait ouverts, qu'on trouve des logiciels open-source "prêt à recopier et modifier" pour leur lecture, je ne vois pas comment empêcher la lecture ou la copie (c'est bien l'objectif, non?) s'il n'y a pas un système de DRM pour l'en empêcher.
Je ne sais pas comment fonctionnent les DRM exactement mais je pense que ça utilise de la cryptographie, qui est un bon exemple dans le lequel on trouve des formats et des protocoles ouverts, pris en charge par des logiciels open-source mais inviolables quand même (dans la limite de tout système crypto évidemment).
Si c'est juste une question de philosophie du libre, qu'on soit pour que tout soit libre et gratuit, c'est pour moi une toute autre question qui n'a plus rien à voir avec les DRM. Les DRM sont juste un moyen, alors je préfère largement qu'ils soient normalisés le plus possible plutôt que de continuer à utiliser du Flash qui est non seulement pas terrible d'un point de vue utilisateur (consommation de ressources, plantages fréquents), coûteux d'un point de vue fournisseur, mais surtout une boîte noire qui ouvre grand la porte de mon ordinateur au fournisseur.
Précisons que nous ne somme pas seulement en train de parler de musiques/films commerciaux mais de tous les flux qu'il peut être possible de diffuser sur internet, en particulier les flux privés ou professionnels. Personnellement je tiens vraiment à ce qu'il existe des solutions normalisées (normes publiques et ouvertes idéalement) me permettant de protéger mes données privées et professionnelles.
Je ne me fais aucun soucis pour les majors d'Hollywood, pas certain qu'ils utilisent réellement des DRM normalisés un jour d'ailleurs, mais moi j'ai besoin de DRM normalisés pour protéger la confidentialité de mes flux personnels ou professionnels. Evidemment, ceux qui de toute façon exposent déjà leur vie privér sur facebook ne comprendront pas.
Justement, plus c'est fermé moins c'est contrôlable. Des DRM ouverts seront beaucoup plus facilement contrôlables.
Dans ce cas là c'est juste un problème de licence. Certains extrémistes de l'open-source distribuent leurs logiciels en interdisant leur intégration dans un logiciel qui n'impose pas le même principe.
Le problème c'est que tu ignores un point essentiel qui fait qu'un DRM open-source est condamné a tomber en quelque minutes : la clé de chiffrage.
Il y a en effet de nombreux outils de chiffrage open-source (ou non) dont l'algorithme est connu de tous sans que ça ne pose de problème. Mais ils se basent sur une clé que tu dois garder privée.
Or comme c'est ton propre ordinateur qui est en charge de décrypter le flux qu'il va afficher, ça signifie que la clé de décryptage du contenu protégé doit être incluse dans le logiciel de DRM. Si celui ci est open-source, elle sera immédiatement connue.
Je ne comprend pas... j'ai l'impression que tu es en train de parler des DVD, ce ne sont pas les même DRM dont il est question ici. La clef de décryptage sera forcément obtenue par authentification au cas par cas.
Il existe d'ailleurs déjà des logiciels de chat (texte/audio/vidéos) open-sources sécurisés. Ce n'est pas normalisé mais c'est à la fois open-source et sécurisé.
Ce ne sont pas tout à fait les mêmes, mais EME est clairement plus proche dans sa logique de fonctionnement des DRM du DVD que du logiciel de communication sécurisée.
Si tu envoies la clé de déchiffrage en même temps que le contenu chiffré et que l'algorithme de déchiffrage est connu, autant ne pas chiffrer du tout.
Même si les DRM et les logiciels de chat utilisent tous les deux la cryptographie, ils ne l'utilisent pas de la même manière :
- Dans le cas de la communication sécurisée, l’ennemi contre lequel le message doit être protégé, c'est les intermédiaires qui transmettent le message. On fait confiance au receveur qui décrypte son message.
- Dans le cas des DRM, l'ennemi dont l'ayant droit essaie de se protéger, c'est l'acheteur lui même. D’où le recours à une boite noire sur la machine de l'utilisateur, à qui elle seule l'ayant droit fait confiance.
Si tu veux une présentation complète lis cet article : http://hsivonen.fi/eme/ qui explique bien le principe de fonctionnement de l'API EME. Elle repose bien entièrement sur des composants (logiciels ou matériels) boites noire nommés CDM.
Mozilla contraint d'intégrer le support des DRM dans Firefox
Mozilla contraint d'intégrer le support des DRM dans Firefox,
est-ce la meilleure décision pour l'entreprise ?
En mars de l’année dernière, le W3C avait publié un premier brouillon d’EME (Encrypted Media Extensions), un mécanisme qui ajoutait aux balises < audio > ou < video > de HTMLMediaElement des fonctions de contrôle de lecture pour les contenus protégés. En clair, cette technologie devrait permettre à des acteurs comme Google, Netflix, Amazon et autres de diffuser leurs contenus avec DRM. Parmi les défenseurs de ce projet figurait à la première loge Tim Berners-Lee, le « père du web », qui estimait qu’intégrer ces technologies permettrait d’éviter un Web fractionné en multiples sous-standards privés.
Mozilla pour sa part y était farouchement opposé : « L’API EME introduit de nouveaux plugins qui ne sont ni Silverlight, ni flash, appelés modules de décryptage de contenu (CDM) dans HTML5. Nous voyons de sérieux problèmes à cette approche. La première étant le fait que le W3C ne précisera pas le CDM, de sorte que chaque navigateur pourra avoir son propre CDM », écrivait Brendan Eich de la Fondation en octobre dernier.
Cependant, bien des mois plus tard, La Fondation a finalement courbé l’échine. Comme Mitchell Baker, sa directrice générale, l’a expliqué dans un billet, Mozilla « se trouvait dans une situation difficile » : « nous sommes face à un choix », indique-t-elle ; concrètement voici les options et les conséquences qui s’imposaient :
- permettre aux utilisateurs de regarder des vidéos verrouillées par des DRM intégrées par des fournisseurs de contenus (Google, Netflix, etc.) et faire perdre aux utilisateurs un peu de liberté et de contrôle ;
- ne pas supporter les DRM et desservir les utilisateurs qui souhaiteraient regarder ces contenus, et éventuellement perdre ces utilisateurs. Cependant, un navigateur qui n’intégrerait pas le support de ces verrous numériques réduirait les usages des internautes.
Mozilla explique que jusqu'à présent, la prise en charge des DRM, permettant par exemple de bloquer l'accès à une vidéo lorsque sa location a expiré, était assurée par des plugins propriétaires tiers de type Adobe Flash Player ou Silverlight. De plus, la solution du W3C n'a pas satisfait Mozilla puisque la partie centrale n'est pas distribuée en open source. Cependant, « Mozilla seule ne peut pas changer la position de l’industrie sur les DRM », indique Mitchell Baker, qui rappelle que « Google, Microsoft et Apple ont déjà implémenté ce nouveau système ». Mozilla se trouve donc dans une position où il est pieds et poings liés.
C’est donc à contrecœur que l’entreprise a opté pour la première solution : « afin de garantir aux utilisateurs l’accès à leurs vidéos préférées sur Firefox, y compris les films, Mozilla a décidé d’implémenter la norme W3C EME dans Firefox Desktop. Mozilla est en partenariat avec Adobe pour créer une solution DRM qui réponde aux difficiles conditions imposées par les éditeurs de contenus tout en offrant aux utilisateurs un maximum de contrôle et de transparence », comme elle l’explique dans un communiqué.
Pour le moment, les détails de cette intégration dans Firefox ne sont pas encore finalisés. La fonctionnalité sera testée sur plusieurs mois dans des versions de test du navigateur avant un déploiement auprès de tous les utilisateurs.
L’EFF (Electronic Frontier Foundation) n’a pas manqué d’afficher sa déception de voir Mozilla intégrer le support des DRM (tel que préconisé par le W3C) dans les prochaines versions de Firefox. Comme plusieurs autres défenseurs du libre, l’EFF se demande comment Mozilla, qui prône le logiciel libre, l'ouverture et la défense de la vie privée, peut accepter cela. D’ailleurs l’EFF rappelle que les DRM « n’empêchent pas les violations » de la propriété intellectuelle mais « réduisent en revanche la sécurité de nos appareils, la confiance des utilisateurs, rendent la découverte et le rapport de bugs légalement périlleux, sapent la compétitivité, encouragent les secrets et circonviennent les standards ouverts ».
Aussi, les développeurs de Firefox mettent sur pied un point de contrôle permettant à chacun de choisir d’activer ou non le support des DRM.
Sources : Mozilla, EFF, Mozilla
Et vous ?
Déjà, Mozilla n'est pas une entreprise, mais une fondation.
C'est une triste journée pour la liberté des utilisateurs. Le carcan que les éditeurs de logiciel et les producteurs de contenus veulent nous imposer se resserre petit à petit...
https://www.fsf.org/news/fsf-condemn...ons-management
Il y a quelques temps, j'aurais dit que c'était incompréhensible, puisque de toutes façons, Mozilla ne gagne pas d'argent avec son browser et a donc pour unique motivation de fournir les moyens à ses utilisateurs d'être libres. Mais comme Mozilla a décidé de mettre de la pub dans Firefox, l'organisation a donc effectivement un intérêt financier dans les parts de marché de Firefox, en fournissant l'audience la plus vaste possible à ses annonceurs. On n'aura pas eu à attendre longtemps...
Si l'option n'est pas activée, il n'est pas possible de lire des vidéos sous DRMQue pensez-vous du choix laissé à l'utilisateur d'activé ou non le support des DRM ? Est-ce en réalité une véritable option ?
Donc tout dépend de l'utilisateur...
Si c'est pour avoir cette option désactivée par défaut, autant ne pas la développer...
Mais bon, à partir du moment où c'est une norme du W3C, difficile de ne pas l'intégrer
Ma compréhension du décodage/affichage vidéo ne vole pas haut.
Mais avec ce schéma simplifié, je me demande ce qui empêche de modifier le sandbox opensource, pour qu'il enregistre les frames décodées dans le but de les regarder plus tard.
Je ne suis pas sur que ce soit le cas actuellement, mais l'ambition a terme, c'est que le flux qui sortirait de la sandbox serait crypté et décodé directement par la carte vidéo.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager