Discussion :

[Jon Shannow]

Dingue ça. Tu donnes la réponse dans la question elle même. Qui est responsable des limitations de vitesses par les politiques. Ben les politiques ...

Et bin non ! Faut apprendre à lire. Tu as des cours de français niveau CM1/CM2 accessibles par le DIF, renseignes-toi !

Mais pour moi un échange non-marchand ne viole pas (ou ne devrait pas violer) les droits d'auteurs. Ce serait plutôt les droits d'auteurs qui violent outrageusement la liberté de circulation de l'information dont dispose chaque personne.

Ha ! Môssieur veut refaire les lois, parce qu'elle ne s'adapte pas à sa vision des choses (ou dans le cas présent), ne lui permet pas de satisfaire ses petits caprices.
Mais Môssieur a de la chance. Nous sommes en 2012. Il va pouvoir se présenter, se faire élire (avec un tel programme : "Du piratage pour tous") ça ne devrait pas être difficile, et changer les lois pour pouvoir remplir son ipod tranquillou !


[quote=Bluedeep;6459531
De toute manière un peuple prêt à aliener ses libertés pour un peu plus de sécurité ne mérite ni sécurité ni liberté.[/QUOTE]

Ce sont les fondements même d'une société. "Les libertés des uns, s'arrêtent là ou celles des autres commencent."

La pas d'accord même en non marchand le droit d'auteur est logique. Il est pas normal que tu puisses utiliser le travail d'autruis sans payer.

Sinon, VOTEZ MARCO46 !

Part contre il est un peu illogique de devoir payer pour copier une oeuvre que tu as acheté. Et je ne suis pas sur que la durée du droit d'auteur soit "logique"

Si ta copie est privée pas de soucis. Par contre si tu mets ta copie sur un site où n'importe qui peut la récupérer là, c'est illégal. Moi, ça me parait tellement évident que j'ai du mal à comprendre comment on peut être contre ça!

[BenoitM]

Si ta copie est privée pas de soucis.

Pas de soucis? Pourtant tu dois payer une taxe pour pouvoir le faire

[ZiGoM@r]

S'agissant de la lutte contre la propriété intellectuelle, le piratage est peut-être contre-productif (je ne le pense pas mais n'est pas de problème avec cette idée), mais de là à ce qu'il excuse des hommes politiques incompétents ou malhonnête...
Dois-je en déduire qu'il ne faut pas critiquer G. W. Bush au sujet du Patriot Act parce que, au fond, le vrai responsable est Ben Laden ?

Pour le reste, le droit d'auteur est déjà mort, ayons la décence de l'enterrer. Que ces lois passent, un internet clandestin verra immédiatement le jour, au plus grand bonheur des pirates mais aussi des pédophiles et autres terroristes.

[Aniki]

On pourrait essayer de faire une trêve et éviter les attaques personnelles du style "apprends à lire" ou "va lire un livre de droit".
Je pense que sur dvp, si on arrive à outrepassez nos différents (ouais je sais, utopiste, les bisounours, tout ça...), on a de quoi avoir un excellent débat.
Et c'est souvent le cas (à mon avis), mais les discussions sont parsemés de tout plein de trucs qui pourrissent littéralement le débat.
En fait il faudrait faire une synthèse en piochant dans toutes les discussions parlant du sujet.

Ce sont les fondements même d'une société. "Les libertés des uns, s'arrêtent là ou celles des autres commencent."

C'est tout à fait vrai, mais le problème actuel ressemble plutôt à "La liberté des uns, s'arrête là où commence le portefeuille des lobbys.".

Pour l'instant, même en admettant que les "pertes" engendrées par les pirates sont aussi importantes que ce qu'affirment les industries film/musique, passer une loi de ce genre est beaucoup trop risqué.

Maintenant, si la loi ressemble plus à ce que dit grafikm_fr, c'est-à-dire via un passage par le juge, c'est déjà beaucoup plus rassurant (mais ça n'enlève pas tous les risques).

[grafikm_fr]

On pourrait essayer de faire une trêve et éviter les attaques personnelles du style "apprends à lire" ou "va lire un livre de droit".
Je pense que sur dvp, si on arrive à outrepassez nos différents (ouais je sais, utopiste, les bisounours, tout ça...), on a de quoi avoir un excellent débat.
Et c'est souvent le cas (à mon avis), mais les discussions sont parsemés de tout plein de trucs qui pourrissent littéralement le débat.
En fait il faudrait faire une synthèse en piochant dans toutes les discussions parlant du sujet.

Un débat suppose que les deux partis ont étudié la question au moins un tant soi peu. En l'occurrence, parler de la SOPA nécessite au moins d'avoir lu le texte de loi proposé dans sa version originale au lieu de croire sur parole des journalistes débiles (oups, pléonasme ) et/ou biaisés. Sinon, c'est pas un débat, quant l'un des partie répète toujours le même mantra générique comme "Hare Krishna, Hare KrishnaLa propriété intellectuelle c'est pas bien" et/ou sort des trucs carrément faux.

Sinon, ça fait Ségolène au débat présidentiel en 2007. "Ouais, je vais faire plein de trucs" "Avec quel argent?" "Je sais pas, mais je vais faire plein de trucs".

Pour l'instant, même en admettant que les "pertes" engendrées par les pirates sont aussi importantes que ce qu'affirme les industries film/musique, passer une loi de ce genre est beaucoup trop risqué.

Oui, c'est une loi osée et risquée, en ce sens qu'elle s'attaque aux échanges commerciaux internationaux et renforce la position dominante des détenteurs de la propriété intellectuelle sur le marché américain. Oui, je pense que l'Europe devrait faire face à cela et exiger plutôt un accord au sein de l'OMC (voire plus large) plutôt que les USA qui font un truc dans leur coin.

Mais la partie "sans accord de la justice" est tout simplement fausse.

[Aniki]

Un débat suppose que les deux partis ont étudié la question au moins un tant soi peu. En l'occurrence, parler de la SOPA nécessite au moins d'avoir lu le texte de loi proposé dans sa version originale au lieu de croire sur parole des journalistes débiles (oups, pléonasme ) et/ou biaisés. Sinon, c'est pas un débat, quant l'un des partie répète toujours le même mantra générique comme "Hare Krishna, Hare KrishnaLa propriété intellectuelle c'est pas bien" et/ou sort des trucs carrément faux.

Oui pour participer au débat, il faut se renseigner un minimum. Mais Marco l'a fait.
Si tu estimes qu'il a mal lu quelque chose, tu peux lui signaler. Mais on est pas obligé d'insinuer qu'il ne sais pas lire/est débile/etc...
Je demande juste que les participants fassent un effort, prennent sur eux, et soient moins méprisants.

[Jipété]

Envoyé par Bluedeep
Non, c'est empêcher de le faire qui prive.

De toute manière un peuple prêt à aliener ses libertés pour un peu plus de sécurité (et les lois liberticides adoptées sous la pression du lobby de la sécurité routière, qui trouve des relais bien serviles dans les médias, en sont un parfait exemple) ne mérite ni sécurité ni liberté.

Le jour où toi ou tes enfants se feront faucher par un chauffard tu penseras peut-être autrement

Bah, ce n'est pas parce qu'il y a des lois que ça va empêcher des inconscients/débiles de rouler comme des malades (ça m'arrive de me faire doubler [sans clignotants, évidement !] à une vitesse démente sur une petite route de campagne limitée à 50...)
Après, c'est une question de hasard, de karma, tout ça tout ça, mais ça n'est plus le même débat

[Acropole]

Je ne lis même plus les discussions sur le sujet.

[Bluedeep]

Désoler j'ai pas les moyens financiers de lancer un procès et vu que les procès en groupe ne sont pas autorisés en France (Tiens une promesse de notre Tsar Kosy qui n'a pas été tenu) ....

Oui, une promesse de Sarko non tenue (comme beaucoup d'autres), et aussi une promessse de Miterrand non tenu (époque où Véronique Neiertz - pas sur de l'orthographe - était secrétaire d'état à la consommation)., et aussi une promesse non tenue de Chirac (groupe de travail sur la question en 2005 si ma mémoire est bonne).

[bizet]

Pas besoin de la SOPA :

La justice américaine ferme le site de téléchargement Megaupload.

Je plains toutes les entreprises qui utilisaient ce site pour partager des fichiers...

[jmi57]

Je viens de lire tous les commentaires, c'est long, ça part dans tous les sens, mais ça a le mérite d'être enrichissant.

La justice américaine ferme le site de téléchargement Megaupload

Justement j'ai une question à ce sujet. Que les sites de téléchargements ou de torrent soient visés, je peux éventuellement comprendre puisqu'ils sont surtout utilisés illégalement (et encore comme dit bizet, pas forcément).

Maintenant je prends des sites tels que Youtube, Wikipedia, etc... qui reçoivent des milliers de données de toute part, comment les modérateurs vont s'y prendre pour savoir si il y a du copyright ou non ?

Voici des exemples un peu niais et parano, mais qui illustrent bien le problème : Walt Disney, Dreamworks et Paramount décident d'attaquer Youtube, qui contient des centaines d'extraits de films....
Côté Français : Larousse, Fotolia et Le Monde attaquent Wikipedia qui contient des documents et des photos copiés / collés...

Enfin bref, tous les sites d'"échanges", sérieux ou pas, sont visés. D'ailleurs si Wikipedia a fait une grève virtuelle hier, c'est bien que Wikipedia se sent concerné !

Qu'en pensez-vous ?

[Médinoc]

Nicolas Sarkozy approuve la fermeture de Megaupload

Ben voyons...

[grafikm_fr]

Maintenant je prends des sites tels que Youtube, Wikipedia, etc... qui reçoivent des milliers de données de toute part, comment les modérateurs vont s'y prendre pour savoir si il y a du copyright ou non ?

Youtube --> L'ayant droit doit signaler le contenu illégal et YT doit le supprimer.
WP --> Par expérience en tant qu'éditeur WP, les copyright violations arrivent surtout lors d'une création ex-nihilo ou presque. A partir de là, il est facile de verifier via Google la source de l'info.

Voici des exemples un peu niais et parano, mais qui illustrent bien le problème : Walt Disney, Dreamworks et Paramount décident d'attaquer Youtube, qui contient des centaines d'extraits de films....

Extrait et film entier, ce n'est pas tout à fait la même chose. Si l'extrait est pas énorme, tu n'es pas forcément en violation du droit, parce que les extraits sont autorisés.

Côté Français : Larousse, Fotolia et Le Monde attaquent Wikipedia qui contient des documents et des photos copiés / collés...

Encore une fois, ça dépend ce que tu copies et combien. Prendre des extraits en référençant la source est autorisé en droit français. Pour les images, il y a quelques nuances, mais c'est possible aussi. Mais il faut se plier à la lettre à la législation, qu'un contributeur lambda ne connaît pas forcément.

Enfin bref, tous les sites d'"échanges", sérieux ou pas, sont visés. D'ailleurs si Wikipedia a fait une grève virtuelle hier, c'est bien que Wikipedia se sent concerné !

Non c'est parce que Jimmy est un gaucho solidaire, c'est un phénomène différent. Le but ultime et avoué de WP est d'avoir aucun contenu sous copyright, à part quelques images sous fair use. Et dans une version sur DVD dont il a à un moment été question, celles-ci étaient supprimé pour ne laisser que des images en PD ou CC.

[jmi57]

Merci grafikm_fr pour toutes tes réponses !

C'est bien ce que je pensais : je suis parano

Ceci dit sur Youtube, il y a pas mal de "film entier" (clips musicaux, courts métrages, etc...)

Et oui c'est vrai, pour les textes, Google est un excellent vérificateur

[grafikm_fr]

Ceci dit sur Youtube, il y a pas mal de "film entier" (clips musicaux, courts métrages, etc...)

Pour les clips, beaucoup sont uploadés par/en accord avec leurs ayant droits (tous les chans VEVO notamment). Pour le reste, les ayant droits pourraient porter plainte, mais un pauvre enregistrement du live avec le téléphone où un RIP TV, tout le monde s'en fout, y compris souvent les ayant droit.

[Marco46]

Pour revenir au sujet de ces lois à la con, l'affaire Megaupload montre quand même leur inutilité puisque le droit actuel suffit à faire tomber les sites de DDL.

MU est tombé, moi je pensais que c'était du à des erreurs de la gestion des risques liés à la loi spécifiques à MU mais en fait la plupart des autres sites de DDL flippent comme des malades et suppriment leur contenu ou suppriment carrément la possibilité d'avoir des liens publics.

Bref, la chute de MU entraîne l'écroulement de tout le système de DDL. Enfin pour le moment.

[Médinoc]

Je n'ai pas trouvé de thread très fréquenté sur ACTA donc je remonte celui-ci:

Un second tour de pétition pour montrer qu'on s'y intéresse toujours.