Discussion :

[pmithrandir]

Si on fait une recherche Google/Bing sur les lien youtube on trouve du contenue essentiellement légal, par contre quand c'est des liens megavideo non, c'est quand même bizarre!

Je ne sais pas, mais quand je cherche une musique que je n'ai pas, je la trouve plus facilement sous youtube que sur megaupload.

Quand on voit le nombre de karaoké, amv, reprises qui trainent sur youtube, il va falloir m'expliquer ou est la légalité la dedans.

Diffuser une oeuvre de l'esprit, c'est illégal
diffuser des paroles, c'est illégal(qui plus est ca peut être encore pire si on est pas capable d'ecrire correctement parce qu'en plus on altère l'image de marque.
Diffuser une reprise, c'est possible, si on paye les droits a la sacem ou aux autres ayants droits...

Bref, youtube est aussi plein de trucs illégaux que le reste, c'est jsute que les gens ne s'en redent même plus compte.

[DonQuiche]

Sur le fond de l'affaire, Universal a joué des coudes pour faire abusivement interdire cette vidéo et ça leur retombera très justement sur le coin du nez. Maintenant, la présence de tous ces artistes pour faire la promo de Megaupload me fait bien rire.

Effectivement, si on veut écouter de la musique gratuitement, on ne se tourne pas vers megaupload. Par contre, si on veut regarder un film ou une série, on se tourne sans aucun doute vers megavideo, qui appartient au même groupe. Bravo donc à tous ces artistes tout aussi actifs pour dénoncer le piratage lorsqu'il les concerne qu'ils le sont pour se faire payer pour promouvoir le site d'une société qui profite largement du piratage des produits d'Hollywood. Car Megavideo se contente tout de même du minimum syndical dans la "lutte contre le piratage" et profite allégrement de la législation très libérale de Hong-Kong où le service est basé.

Bref, tous dans le même sac : Universal, Megaupload et les artistes qui jouent double jeu (et dont certains ont fait l'objet de sérieuses condamnations, promeuvent la culture gangster, etc : un choix de représentants qui en dit long). Pas un pour rattraper l'autre.


@pmithrandir
Sur Youtube, je me trompe peut-être mais je pense qu'il y a en fait beaucoup de contenus qui n'ont pas été bannis par les ayant-droits, en connaissance de cause. Parce qu'il y a quelques années les contenus illégaux étaient beaucoup plus nombreux et cela me fait penser que les algos de reconnaissance d'empreintes audio et vidéo sont désormais mûrs. En tout cas j'ai l'impression que ce qui se trouve aujourd'hui sur Youtube y est laissé à dessein.

[Jon Shannow]

Pour la trèèès grande majorité d'entre nous, nous payons notre abonnement Internet alors qu'on pourrait pirater le wifi du voisin. Nous payons notre abonnement mobile alors qu'on pourrait pirater des cartes sim. Nous payons notre abonnement EDF alors qu'on pourrait pirater l'éclairage public. Nous payons notre abonnement cable/satellite alors qu'on pourrait pirater les décodeurs.

Mais alors pourquoi piratons nous musiques et films ? Parce que nous sommes des profiteurs refusant de payer le moindre euro ? Visiblement non, vu tout ce que nous payons déjà.

lol, c'est l'argument le plus nul que j'ai entendu pour justifier du piratage !
Tout ce que tu cites, sont quand mêmes des choses pas si évidente que cela à mettre en place, et pour certaines (EDF entre autre) très risquées. Alors que le téléchargement illégal est très simple et les risques quasi nuls !

Alors je ferais un simple constat : les majors refusent le principe de l'abonnement pour la musique et les films. Et ce, que ce soit pour les particuliers ou pour les sites de streaming.

Et qui es-tu pour décider à leur place de ce qui est bien ?

A l'époque où ils ont signé avec Universal, je doutes qu'ils aient eu le choix au niveau de leur contrat. De plus à l'époque ils n'étaient pas obligatoirement connu.
Aujourd'hui oui, mais à l'époque j'en doute.
De plus les contrats avec les majors ne sont pas facilement cassable et l'artiste y perdra forcement des plumes.

OHoooh. Les pôvres petits artistes sans défense à qui on a mis un flingue sur la tempe pour signer ?

Faut arrêter ! S'ils sont aussi connus aujourd'hui c'est qu'ils ont signé à l'époque, sinon, on n'en aurait jamais entendu parlé !
Ensuite, je les trouve bien hypocrites de venir craché dans la soupe de ceux qui leur ont permis de sortir du garage où ils ont créer leurs premières "œuvres" !

Quand à la plainte de Universal, je ne sais s'ils ont raison où tort. La justice le dira. Pour le fait que la vidéo ait été retirée c'est normal. C'est le principe de protection de la victime, et la victime est celui qui fait valoir un préjudice.

[DonQuiche]

Et qui es-tu pour décider à leur place de ce qui est bien ?

Un client prêt à payer pour une offre commerciale raisonnable ?

Pour le fait que la vidéo ait été retirée c'est normal. C'est le principe de protection de la victime, et la victime est celui qui fait valoir un préjudice.

Normal ? Si un journal s'apprête à publier un article et que quelqu'un crie à la diffamation ou au plagiat, les distributeurs doivent refuser la publication sans même vérifier la véracité de l'accusation portée ? Et ce alors même que rien ne les y oblige dans la mesure où la liberté d'expression est un droit fondamental pris hautement en considération par le droit et la justice ? Et bien si tout le monde suivait ton avis, nous vivrions dans une belle démocratie, tiens ! Mais je connais au moins une députée qui serait sans doute d'accord avec toi, Mme Ceccaldi-Raynaud, la maire de Puteaux.

Oh ! Et le principe de prévention appliqué à la protection de la victime, tu viens de l'inventer. En droit, s'il y a urgence, on ne viole pas des libertés en attendant une décision de justice. Au besoin il existe une procédure de référé pour obtenir une décision de justice dans l'urgence, éventuellement provisoire, mais après un examen sérieux des faits par un juge.

Donc, non, les sociétés qui ont banni la vidéo sans procéder à aucune vérification ont simplement merdé en se laissant abuser sans vérifier les accusations portées.

[Acropole]

Les méchants majors qui combattent les droits de l'homme ^^
Comment atteindre le point godwin sans le dire clairement. Je n'ai fait que le souligner ouvertement.

NON les artistes ne sont jamais obligés de signer un contrat. JAMAIS. C'est de la propagande et du lavage de cerveau.

Les majors dépensent des millions tous les ans pour faire la publicité d'artistes inconnus. Et c'est pour palper ces millions que les artistes signent les contrats.

Cette discussion va tourner en rond comme d'habitude avec les faux défenseurs des droits de l'homme qui veulent consommer sans dépenser, comme monsieur le baron et madame la baronne à une époque en faisant travailler les serfs. Ils veulent tout prendre mais ne rien donner.

[pseudocode]

lol, c'est l'argument le plus nul que j'ai entendu pour justifier du piratage !
Tout ce que tu cites, sont quand mêmes des choses pas si évidente que cela à mettre en place, et pour certaines (EDF entre autre) très risquées. Alors que le téléchargement illégal est très simple et les risques quasi nuls !

Tout a fait. Tout est dans la balance entre "prix, service et risque".

ITunes : 10 euros par mois, ~10 chansons par mois, pas de risque
VOD : 10 euros par mois, ~4 films (catalogue limité) par mois, pas de risque
MU : 10 euros par mois, des milliers films/chansons par mois, peu de risque

La solution des majors consiste a augmenter le risque d'utiliser MU. A mon sens, faudrait aussi s'occuper de la partie prix/service, mais je peux me tromper.

Et qui es-tu pour décider à leur place de ce qui est bien ?

Je ne décide rien à leur place. Je remarque que les majors pleurent en disant que l'industrie du divertissement est en crise (malgré des bénefs en hausse), alors que des gens paient des abonnement MU pour accéder à du divertissement.

Bien sur, il existera toujours du piratage. Ca existe depuis que Philips a inventé la K7 audio. Mais j'ai comme l'impression qu'il y a quand même un problème d'adéquation entre la demande des consommateurs en 2011 (abonnement/service), et l'offre des majors (ponctuel/unité).

[kolodz]

J'aurai préféré que la discutions ne tourne pas sur le téléchargement illégal en générale.

Car là, c'est un cas bien différent.
On parle bien d'une œuvre crée avec des articles qui serai elle-même illégal par son existence...
Dans le cas où Universal a bien les droits sur cette œuvre (Paye la logique du droit d'auteur créer pour défendre les artistes contre les méchants marchands.), ce sont les artistes qui sont en tord.
Car ils ont participer à cette vidéo ou vendu leur présence sans en avoir le droit.

Pour moi les majors sont aujourd'hui des machines de guerres à demander des droits d'auteurs / compensation sur la copie privée / etc. Qu'ils les aient ou pas.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[Jon Shannow]

Un client prêt à payer pour une offre commerciale raisonnable ?

Mais pas l'offre existante, je suppose ? Il faut que les sociétés te fassent du sur mesure, c'est ça ? On n'a pas d'argent, mais on veut tout quand même, alors faites-nous un prix. On ira, si c'est moins cher et mieux que les sites illégaux qui sont gratos !

Normal ? Si un journal s'apprête à publier un article et que quelqu'un crie à la diffamation ou au plagiat, les distributeurs doivent refuser la publication sans même vérifier la véracité de l'accusation portée ? Et ce alors même que rien ne les y oblige dans la mesure où la liberté d'expression est un droit fondamental pris hautement en considération par le droit et la justice ?

Je suppose que tu n'as jamais entendu parler de livres qui n'ont pas pu être publié à cause d'une plainte ? Pour les journaux, c'est très différent, car en général l'édition est réalisée avant la prise de connaissance, mais, là encore, je suppose que tu n'as jamais entendu parler de plainte déposée contre des journaux ou des journalistes pour diffamation, atteinte à la vie privée,...
Saches que la liberté d'expression est certes un droit fondamentale, mais qu'il est à mettre en balance avec l'interdiction de diffamation, d'atteinte à la vie privée, qui sont eux aussi des droits fondamentaux. La barrière est mince.

Oh ! Et le principe de prévention appliqué à la protection de la victime, tu viens de l'inventer. En droit, s'il y a urgence, on ne viole pas des libertés en attendant une décision de justice. Au besoin il existe une procédure de référé pour obtenir une décision de justice dans l'urgence, éventuellement provisoire, mais après un examen sérieux des faits par un juge.

Donc, non, les sociétés qui ont banni la vidéo sans procéder à aucune vérification ont simplement merdé en se laissant abuser sans vérifier les accusations portées.

Si les sociétés qui ont banni cette video, sont force de loi, ils ont eu raison et sont dans leurs devoirs, droits et pouvoirs.

Les majors dépensent des millions tous les ans pour faire la publicité d'artistes inconnus. Et c'est pour palper ces millions que les artistes signent les contrats.

C'est ce que je répète dans de nombreux débats, si les majors se retirent de la création d'artistes, je ne crois pas que la diversité culturelle va y gagner, et ce ne sont pas les labels dits indépendants qui vont pouvoir prendre la relève.

Je ne décide rien à leur place. Je remarque que les majors pleurent en disant que l'industrie du divertissement est en crise (malgré des bénefs en hausse), alors que des gens paient des abonnement MU pour accéder à du divertissement.

Les majors essaient tant bien que mal de défendre leurs droits contre des petits malins qui ont trouvé un moyen d'avoir sans payer.
C'est une première dans l'histoire de l'homme, je pense, ou des voleurs se plaignent de ne pas pouvoir voler en paix !

[Neko]

Tout a fait. Tout est dans la balance entre "prix, service et risque".

ITunes : 10 euros par mois, ~10 chansons par mois, pas de risque
VOD : 10 euros par mois, ~4 films (catalogue limité) par mois, pas de risque
MU : 10 euros par mois, des milliers films/chansons par mois, peu de risque
...

Oulah non, même pas:
VOD : 10 euros la location de 48h, ~2 films (catalogue ultra limité), risque de pas marcher avec ton matos/tes softs qui prennent pas forcement ces DRM.

Pour la musique ya quand même Deezer et Spotify qui son des offres, pour moi, raisonnables. Mais pour ce qui est films c'est vrai que c'est juste comique.

[pseudocode]

C'est ce que je répète dans de nombreux débats, si les majors se retirent de la création d'artistes, je ne crois pas que la diversité culturelle va y gagner, et ce ne sont pas les labels dits indépendants qui vont pouvoir prendre la relève.

La culture et le divertissement n'existaient pas avant la création UMG ? J'ai un doute... Les majors ont surtout inventé le divertissement "de masse", et ont fait beaucoup d'argent avec ce concept.

Seulement voila, le canal de diffusion n'est plus unidirectionnel. Avec Internet, l'utilisateur est libre de choisir ce qu'il veut consommer, et n'est plus dans l'obligation de subir la sélection des majors. Et ca, ce n'est absolument pas compatible avec le modèle d'ultra-rentabilité des majors : faible sélection avec forte diffusion (on mise tout sur les bestseller/blockbuster).

Une partie du problème est là. L'autre, c'est que de plus en plus de gens consomment du contenu via internet. Au départ, ca n'était que les possesseurs de PC... mais maintenant ca englobe les possesseurs de box FAI, de smartphone, de setop-box, et d'ici peu de smartTV. Et tous ces gens vont vouloir choisir leur contenu, car c'est comme cela que fonctionne Internet.


Je ne suis pas spécialement inquiet pour l'avenir. On pourra choisir le contenu qu'on veut, et on aura des offres. Tout simplement parce que s'il y a de la demande, alors il y a des sociétés qui sont prêt à fournir l'offre pour gagner de l'argent. Les règles du marché, en somme. Déjà des offres pointent le bout de leur nez.

Le point de blocage actuel, ce sont les majors. Les sociétés (Apple, Google, ...) sont déjà prêtes a fournir des offres, et je parle d'offres viables tant sur le prix que les services. Comptons sur la concurrence pour cela.

Et si les majors ne veulent pas fournir le contenu a des conditions permettant la création d'offres viables... et bien on assistera a ce que prédit la news : un affrontement major/diffuseur, bien plus sanglant que le combat contre le piratage. On a déjà vu ca pour les droits télévisuels.

[Jon Shannow]

La culture et le divertissement n'existaient pas avant la création UMG ? J'ai un doute...

Tu veux parler des ménestrels ?

[Rayek]

C'est ce que je répète dans de nombreux débats, si les majors se retirent de la création d'artistes, je ne crois pas que la diversité culturelle va y gagner,.

C'est vrai que sur Jamendo y a pas de diversité au niveau musical.
Ah bin tient, en plus ils ne sont pas sous la coupe de major.

[DonQuiche]

Mais pas l'offre existante, je suppose ? Il faut que les sociétés te fassent du sur mesure, c'est ça ? On n'a pas d'argent, mais on veut tout quand même, alors faites-nous un prix. On ira, si c'est moins cher et mieux que les sites illégaux qui sont gratos !

Et d'une, un peu que c'est aux éditeurs de s'adapter à moi ! Adapter l'offre à la demande, c'est ce qu'on leur a enseigné dans les écoles de commerce (juste avant "aller pleurer dans les jupons de l'Etat pour obtenir des taxes et subventions à la pelle"). Et de deux, non seulement je suis prêt à payer mais je paye déjà, quand j'ai trouvé des offres adaptées.

Car, en l’occurrence je suis client de plusieurs services culturels en ligne de type "bouquets" (accès à un tout un catalogue, etc), pour un total d'un peu moins de 200€ par an. Montant auquel il faut bien sûr ajouter les achats ponctuels, d'un montant vraisemblablement supérieur. Et je parle bien de sites légaux, fournissant un contenu que je pourrais trouver ailleurs, gratuitement, avec la même qualité et une facilité d'accès comparable. La preuve que je ne suis quand même pas si difficile à satisfaire.

Mais il y a certains domaines où l'offre est simplement inadaptée à mes besoins, quand elle ne relève pas du refus pur et simple de jouer le jeu de l'en-ligne. Je suis très intéressé par les ebooks mais pas dans des formats propriétaires à la noix réservés à certaines plateformes uniquement et qui entraînent la perte de ma bibliothèque dès que l'appareil doit être remplacé : pour moi un livre doit demeurer. Je veux acheter un livre, pérenne et lisible sur toutes les liseuses, que je puisse mettre à l'abri sur un autre support, et pas un fichier Amazon ou Fnac lié à un appareil précis. Je veux acheter un livre, bon sang, pas un truc jetable et zappable ! Est-ce si déraisonnable ? Et si au passage nous pouvions avoir des fontes correctes et une justification du texte plutôt qu'une mise en page salopée par un stagiaire - et je ne parle pas des encarts techniques disparus - ce serait quand même un poil plus honnête.

Je serais client pour un bouquet vod mais cela n'existe pas à ma connaissance. A l'heure où l'on trouve pourtant des bouquets télé de dizaines de chaînes à prix ridicule ?! La demande est là, où est l'offre ? C'est pourtant l'avenir !

Je pourrais être intéressé par de la location vidéo, mais pas quand le choix se limite à quelques centaines de films (c'est à dire rien), deux fois plus cher qu'une location physique et des pelletées de contraintes (passage par client propriétaire, téléchargement longuet, obligation de regarder sous les 24h).

Enfin, j'apprécierais plus que tout de ne plus jamais avoir à télécharger une copie pirate d'un produit que j'ai acheté parce qu'une protection à la noix m'empêche de l'utiliser. Et tu peux être sûr que les éditeurs qui m'ont fait ce coup-là ne m'ont plus jamais eu comme client, autant pirater directement.

Je suppose que tu n'as jamais entendu parler de livres qui n'ont pas pu être publié à cause d'une plainte ?

Après décision de justice suivant une vérification des faits. Pas parce que untel avait contacté les libraires en leur disant que l'auteur, leur concurrent, violait leurs droits. Tu estimais normal que la vidéo ait été retirée sans vérification suite à une demande d'un éditeur n'ayant a priori aucun droit sur la vidéo en question. Ne viens pas comparer cela aux cas qui ont vraiment amené au retrait d'une publication suite à une décision de justice. Même si tu nous as souvent prouvé ton mépris des droits et des libertés des individus.

Si les sociétés qui ont banni cette video, sont force de loi, ils ont eu raison et sont dans leurs devoirs, droits et pouvoirs.

Oui, une société privée a le droit de censurer tout contenu, même pour de mauvaises raisons, comme suite à des allégations infondées. C'est généralement très mal vu, va savoir pourquoi. Ça doit être pour cela que le web bruisse de cette histoire. Et la même raison qui fait que les contenus en question ont été rétablis après que ces sociétés ont, enfin, vérifié que le contenu hâtivement supprimé n'était a priori pas litigieux.

Les majors essaient tant bien que mal de défendre leurs droits contre des petits malins qui ont trouvé un moyen d'avoir sans payer.

Et je n'ai aucun problème avec ça.
J'ai plus de problèmes avec le fait que ces éditeurs n'ont pas tenté le pari du web et ne cherchent pas à proposer des offres pour des clients qui, pour certains, contrairement à la caricature grossière que tu en fais, sont vraiment prêts à payer.

Car, oui, les pirates sont souvent de mauvaise foi. Mais tu en as tout autant qu'eux à revendre, bon sang ! Les offres disponibles sont donc parfaites et celui qui s'en plaindraient en les qualifiant de médiocres et d'inadaptées ne seraient donc que de vils communistes voleurs et pirates pas prêts à débourser un centime. Et bien non ! S'il est évident que beaucoup de voudront jamais payer et se plaindront toujours, il y en a aussi un paquet d'autres prêts à payer s'ils trouvent satisfaction.

[Jon Shannow]

C'est vrai que sur Jamendo y a pas de diversité au niveau musical.
Ah bin tient, en plus ils ne sont pas sous la coupe de major.

Tu as déjà parlé de Jamendo, et j'y suis allé. Franchement, j'ai rien trouvé de bien terrible. C'est un peu au niveau des groupes qui se produisent lors de la fête de la musique, dans les villages paumés de la campagne française. Et, je suis désolé mais, je ne suis pas sûr que les artistes en question vivent bien de leur "art".

[pseudocode]

Tu veux parler des ménestrels ?

Quand je vois les majors payer en ce moment des pubs TV pour des albums de chansons traditionnelles (bretons, marins, religieux, ...), je me dis que les ménestrels ne sont pas si ringards.

[Rayek]

Tu as déjà parlé de Jamendo, et j'y suis allé. Franchement, j'ai rien trouvé de bien terrible. C'est un peu au niveau des groupes qui se produisent lors de la fête de la musique, dans les villages paumés de la campagne française. Et, je suis désolé mais, je ne suis pas sûr que les artistes en question vivent bien de leur "art".

Connaissant certain groupe se produisant dans des villages lors de fête diverses, bin ils n'ont rien à envier niveau qualité par rapport à certain artiste qu'on entend en boucle à la radio et TV en ce moment.

Vendredi dernier j'étais dans un bar café concert avec un artiste qui se représentait.
5€ l'entrée y avait au moins 70 personnes (5 * 70 = 350€ pour l'artiste pour 2h de concert) sans compter les CD vendus à la sortie à 10€ (déjà sur qu'il a gagné 10€ de plus car j'en ai pris un)
350/3 = 116.xxx € car ils étaient 3 dans le groupe.
En fait en 2h il gagne ce que j'ai en 1 journée de travail.

En fait y a les artistes qui savent se débrouiller et les autres ...

[Mode= Troll]
Rofl Kikoo lol afk
De toute façon on est de vil pirate qui ne respecte rien et on achète jamais rien (Zut j'ai acheté pour 200€ de DVD ce mois ci)
[/mode Troll]

[Chuck_Norris]

Faut arrêter ! S'ils sont aussi connus aujourd'hui c'est qu'ils ont signé à l'époque, sinon, on n'en aurait jamais entendu parlé !

Mais est-ce que c'est grâce à ces clauses (comme quoi tout ce que produit l'artiste appartient à Universal) qu'ils sont devenus connus ? Cela m'étonnerait fort.

Ils ont pas eu le choix de signer parce que sinon ils n'avaient aucune chance, c'est évident. Mais les majors exploitent ainsi le fait que la signature est obligatoire s'ils veulent avoir une chance pour imposer des clauses qui servent uniquement les avantages des majors. Là est toute la différence, et l'objet de mon précédent message.

Quand à la plainte de Universal, je ne sais s'ils ont raison où tort. La justice le dira. Pour le fait que la vidéo ait été retirée c'est normal. C'est le principe de protection de la victime, et la victime est celui qui fait valoir un préjudice.

Je pense plutôt qu'il s'agit du principe "je demande la suppression d'une vidéo en assortissant ma demande de menaces de poursuites qui font bien peur", et donc l'action la plus sûre du prestataire Internet est de retirer la vidéo, vu qu'il préférera avoir un utilisateur mécontent (le posteur de la vidéo) plutôt qu'un procès.

Donc, non, les sociétés qui ont banni la vidéo sans procéder à aucune vérification ont simplement merdé en se laissant abuser sans vérifier les accusations portées.

Quand on est face à des menaces judiciaires de la part d'une entité qui a probablement une armée d'avocats pour t'écraser comme un moucheron, je peux comprendre très bien qu'on exécute la demande de suppression sans trop vouloir chercher la petite bête.

[Rayek]

Ils ont pas eu le choix de signer parce que sinon ils n'avaient aucune chance, c'est évident. Mais les majors exploitent ainsi le fait que la signature est obligatoire s'ils veulent avoir une chance pour imposer des clauses qui servent uniquement les avantages des majors. Là est toute la différence, et l'objet de mon précédent message.

Ça me fait penser que certain artiste se sont fait entubé grave avec l'apparition d'internet et les ventes web où les majors ne leur reversaient rien car sur le contrat c'était seulement indiqué qu'ils toucheraient des droits sur la vente de CD.

[DonQuiche]

Ils ont pas eu le choix de signer parce que sinon ils n'avaient aucune chance, c'est évident. Mais les majors exploitent ainsi le fait que la signature est obligatoire s'ils veulent avoir une chance pour imposer des clauses qui servent uniquement les avantages des majors.

Ajoutons quand même que beaucoup d'artistes, en particulier parmi les artistes "un titre", ne sont pas franchement des lumières et ont une culture assez éloignée de celle des avocats qu'ils auraient dû consulter avant la signature.
D'autres n'avaient peut-être pas les moyens d'en engager, ou d'engager les bons.

[manserk]

Je pense que universal a grandement boosté le buzz autour de cette vidéo

ils sont vraiment pas intelligent sur le coup