Discussion :

[ZiGoM@r]

En réalité, le libre utilise la propriété intellectuelle, car notre droit est basé sur ce principe. Et donc pour faire exister le "libre" dans le monde juridique, il est nécessaire de considère le "libre" comme un cas particulier de la propriété intellectuelle.

Ne pas être propriétaire d'une œuvre revient à n'avoir aucun droit sur celle-ci (hormis le reconnaissance selon moi).
Au vu du nombre et de la complexité des licences dites "libre", je suppose que rares sont celles qui correspondent au domaine public.

Je viens d'ailleurs d'apprendre quelque chose de troublant :

Wikipédia : Domaine public

Contrairement à d'autres juridictions (comme aux États-Unis), il n'est pas possible techniquement de mettre une œuvre volontairement dans le domaine public, l'auteur ne pouvant légalement céder tous ses droits, et notamment le droit moral, qui possède un caractère inaliénable. Certaines licences, telle la licence CC0, tentent de se rapprocher le plus possible du domaine public, en permettant de renoncer à autant de droits que l'autorise la loi.

[Elendhil]

En fait tu es toujours propriétaire du code que tu as écris . Même si tu le diffuses en GPL, LGPL, BSD, ect ..., toutes les licences s'appuient sur la propriété intellectuel c'est le pilier de la société.

Tu peux donc diffuser une librairie en GPL pour la communauté par exemple , mais utiliser cette librairie dans une application propriétaire dont le code source sera fermé , cela pose pas de problème. C'est toi qui a écris le code tu en fais l'usage que tu souhaites.

Par contre si ta librairie que tu as mis à disposition en GPL, d'autres personnes se mettent à l’enrichir (c'est le but en général ^^) , tu ne pourras pas utiliser cette librairie enrichie par la communauté sans respecter la licence GPL donc tu ne pourras pas l'utiliser dans un programme dont le code source est "fermé".

Bref tout repose sur la propriété intellectuel .

Par contre ce que beaucoup de personnes dénoncent ce sont certains brevets absurdes , qui vont breveter un concept presque général comme l'utilisation de bouton à coin arrondi avec dégradé , certains algorithmes ect ...

Ce qui dans certain cas peut bloquer gravement la recherche , par exemple breveter le tri à bulles , personnes ne pourraient le coder même si tu pars de rien, par contre en France les brevets sont pas si limitatif je crois.

[David_g]

Je me souvient d'une excellente thèse sur l'aspect juridique des licences Open source qui soulevait justement des problèmes dû au côté inaliénable de certains droits (entre autres sur la difficulté posé par la diffusion de l'œuvre et les droits inaliénable)

Je vais voir si j'ai encore la référence quelque part.

[negstek]

l'analyse du code fera un bon tuto de VoIP, merci Efim !

[negstek]

en plus si ça lance un soft open source cela permettra surement d'éviter du code intrusif caché dans le format propriétaire. Ami(e)s adeptes de la théorie du complot don't panic, il y a du mieux !

[negstek]

Bonne remarque. Ce type peut revendiquer le piratage et le vole de code source sans être inquiété ?

je vois pas le rapport entre reverse ingineering et vole de code source !

[pasdoy]

je vois pas le rapport entre reverse ingineering et vole de code source !

Le rapport est simple:
C'est la même personne qui a compris la source et qui a coder le logiciel open source. Le fait ici est que le concepteur avait le savoir du logiciel copié, et en a créer un semblable donc oui il a "copié".

Comment on se fait pas pincer?
Une personne lit le code, cette dernière l'explique à une autre personne, qui elle l'explique à plusieurs codeur qui chacun feront un bout différent.

[negstek]

Le fait ici est que le concepteur avait le savoir du logiciel copié, et en a créer un semblable donc oui il a "copié".

Si je te comprends bien Joseph cugnot invente la voiture en 1769, mettons que je la voie passer dans la rue, que j'en comprenne intuitivement le fonctionnement et que j'en fabrique une mieux, alors je suis un voleur, c'est abérant !

A ce moment là tout logiciel de visio conférence fais après skype serait illégal car reprenant un de ces concepts ? Faut arrêter de délirer.

[ZiGoM@r]

De toute façon je ne comprends pas l’intérêt qu'il peut y avoir à copier quelque chose si ce n'est pas pour faire mieux, ou différent.

Où s'arrête la copie ? Où commence l'inspiration ?

Qu'on interdise la copie quand on aura répondu à cette question !

Laisser ces questions à la subjectivité de certains lors des procès handicape la Création.