Discussion :

[bertry]

Salut,

Je ne comprends pas pourquoi mon petit bout de code plante à inexécution à la ligne #7:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
int détruire ( double** tableau, int ty )
{
	for ( int i = 0; i < ty; i++ )
	{
		delete[] tableau[i];
	}
	delete[] tableau;  //Plantage ici ( voir miniature attachée )!!!
 
	return 0;
}

Je ne comprends pas d'ou vient le problème!

Ce code est identique à celui que j'ai trouvé dans le faq ( là ) en cherchant une solution à ce problème. L'adresse pointée par tableau ( ici c'est : 0x00036360 ) est bien celle de pointée par le pointeur passé en argument à la fonction détruire.

( Je tourne sous Visual C++ express 2008 )

[r0d]

Bonjour,

ton tableau est mal alloué: tu utilises 2 fois tx et jamais ty pour l'allocation.

[bertry]

Merci à toi ô R0d,
C'était une simple faute d'inattention. ( C'est le métier qui rentre!!! )

[r0d]

C'est le métier qui rentre

Héé oui
C'est difficile, mais il faut passer par là
En fait, on en fait tout le temps ce genre d'erreur, même avec beaucoup d'expérience. La différence c'est qu'avec le temps, on apprend à localiser puis réparer l'erreur immédiatement.

Sinon, y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu utilises des double* (qu'on appelle "tableau C-style", car c'est la façon de faire des tableaux en C) plutôt que des vector, qui est la façon de faire des tableaux en c++?
Je demande ça car si tu avais utilisé des vector<double> plutôt que des double*, tu n'aurais pas rencontré ce problème (ainsi que maints autres problèmes que tu vas rencontrer en continuant ton programme).

[bertry]

Sinon, y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu utilises des double* (qu'on appelle "tableau C-style", car c'est la façon de faire des tableaux en C) plutôt que des vector, qui est la façon de faire des tableaux en c++?

La raison est simple r0d : c'était pour me rafraichir la mémoire ( Et manifestement ce n'était pas inutile!!! ). J'utilise en général des containers, mais comme ça faisait longtemps que je n'avais pas fait comme ça, et ben j'ai préféré passer par cette méthode qui tien plus de C que du C++, j'en conviens bien volontiers.