Discussion :

[Acropole]

C'est impressionnant, mais la qualité de la modélisation est quand même plutot mauvaise. Il y'a des sommets et des faces en trop, les surfaces planes ne devraient pas comporter autant de polygones.
Sur un objet aussi simple ça peut passer, c'est facile à corriger à la main, mais sur un visage c'est loin d'être aussi simple. Y'a beaucoup plus de polygones et, surtout, ils ne sont pas disposés au hasard, notemment pour l'animation.
Je ne suis donc pas certain que ce genre de logiciel soit vraiment éfficace pour les jeux vidéos. Il faut trop retravailler après, autant tout modéliser.

Mais je salut quand même la performance. J'ai hâte de pouvoir tester.

[Robxley]

Pour ce qui est des polygones en trop pour une même face, je pense que ce n'est pas trop un problème. Il existe des algorithmes permettant justement de diminuer la tesselation notamment en concaténant plusieurs polygones adjacent coplanaires ou quasi-coplanaire en un seul. Sauf erreur de ma part ces fonctions d'augmentation/diminution sont présents dans la plus part des modeleurs tels que 3dmax ou blender par exemple.

Mais effectivement, je pense que les objets reconstruits par vision, trop hasardeus,e ont peu de chance d'être employé dans le monde du jeu video.

[pseudocode]

Pour ce qui est des polygones en trop pour une même face, je pense que ce n'est pas trop un problème. Il existe des algorithmes permettant justement de diminuer la tesselation notamment en concaténant plusieurs polygones adjacent coplanaires ou quasi-coplanaire en un seul. Sauf erreur de ma part ces fonctions d'augmentation/diminution sont présents dans la plus part des modeleurs tels que 3dmax ou blender par exemple.

Dans leur soft, la suppression des polygones utilise la "visibilité" des points. : c'est ca qui est novateur.

Si un point P est visible par la webcam alors ca veut dire qu'il n'y a pas de face qui le cache => on peut supprimer du modèle les polygones qui sont "devant" le point P.

Mais effectivement, je pense que les objets reconstruits par vision, trop hasardeus,e ont peu de chance d'être employé dans le monde du jeu video.

Dans le monde "pro", sans doute pas. Mais pour les "enthousiastes", ca peut servir pour avoir une première esquisse du modèle 3D, qui sera retravaillé à la main.

[kuranes]

Le logiciel est pas encore finalisé, en même temps...

[Emmanuel Deloget]

Ça me fait marré l'acquisition avec votre "webcam".

Sur leur système d'acquisition d'image, il n'y a strictement aucun bruit, granularité et tout autre défaut que l'on trouve sur les webcams des utilisateurs non professionnel. Je pense que le résultat obtenu après reconstruction risque d'être un peu moins bonne sur une camera "webcam" d'un utilisateur "lambda".

Après si leur algo de reconstruction marche tel qu'il est présenté donc avec une camera de bonne qualité, je dois dire pourquoi pas investir dans une camera vu les nombreux possibilités que semble présenter leur application.

Attention quant même à pas vendre la peau de l'ours avant l'avoir tuer. Ayant travaillé un peu dans le domaine de la reconstruction d'objet par visualisation, je noterai aussi que leur modèle de présentation est idéalement choisi : objet mat, lisse, non respectant, non transparent... Les propriétés optiques des l'objet à reconstruire joue souvent un rôle important sur l'exactitude de la reconstruction.

Comme qui dirait, j'attends de voir pour y croire.

Ouaip, je suis un fan des expressions sans grand interêt.

La plupart du temps, la mauvaise qualité de l'image de la webcam est due à un mauvais éclairage. Si la scène acquise est bien éclairée, alors le capteur de la webcam (peu sensible) fonctionnera correctement, et tu obtiendra des images correctes. Ensuite, la denière génération de webcam semble être nettement meilleure - à voir la Crystal Eye qui encombre certains portables ACER récents : même en cas de mauvais éclairage, l'image est relativement bonne.

Ce programme est intéressant : moi qui suis doué avec mes mains et très mauvais avec un logiciel de modélisation 3D, je vais pouvoir enfin faire quelque chose... Quitte à retravailler le modèle après coup. Une grande nouvelle !

[tchize_]

moi je vois déjà bien l'intéret de modéliser ton propre visage pour l'avoir dans le jeu vidéo Ca pourrait être fun

[Arnaud F.]

Moi, ce qui m'étonne le plus ici, c'est la fluidité de la reconstruction et le fait que l'objet soit suivi en tant réel.

Fort, très fort !

[Thes32]

c'est fort !

[supersam2]

Génial! bon il y a trop de polys pas forcément bien mis mais avec un peu de retopo ca diminue déja vachement le temps de mod!

[Invité]

Peu assidu sur ce forum, je découvre le sujet aujourd'hui.
L'application à l'urbanisme a été évoquée. Cependant, le problème à résoudre est très différent. Dans l'application utilisant la WebCam, l'objet à représenter, bien qu'il s'agisse d'un bâtiment, doit pouvoir être vu sous tous les angles, sans que l'observateur ne bouge, c'est l'objet qui bouge, avec rotation dans les 3 axes, autrement dit la notion de verticale n'existe pas.
En matière de modélisation d'urbanisme, les objets ont une verticale, et c'est l'observateur qui bouge.
Les rotations ne peuvent être faites qu'autour de l'axe OZ, vertical.
Au point de vue formulation mathématique, c'est beaucoup plus simple, donc moins coûteux et plus rapide. On appellent ça généralement la 2.5D
Des thèses ont été écrites en voulant modéliser de l'urbanisme en vraie 3D, à ma connaissance il n'y a pas eu de suite. Par contre l'utilisation de programmes travaillant en 2.5D produit de la visualisation en relief et en perspective sans grande difficulté.

Pour mémoire, je travaille actuellement sur le sujet, les objets n'étant plus des objets parfaitement bien décrits, parce que théoriques, mais résultant de SIG.

Cordialement.

[diden138]

Bonjour,
Le programme est toujours indisponible ? je le trouve pas sur le net

Cordialement,

[Antoinejdu44]

Abusé !

[Emmanuel Deloget]

Abusé !

Il faut aller taper sur la tête du chercheur qui, visiblement, ne fout rien de ses journées. Franchement, vu qu'on attend ce programme avec impatience, il pourrait quand même se lever les doigts de cet endroit qui jamais ne voit la lumière du jour.

Ou peut-être qu'il n'a pas non plus que ça à faire...

[Invité]

Bonjour,
Je vais remettre deux sous à la musique
S'agit-il d'une démo spectaculaire ou une étude sérieuse?
Dans le premier cas, je pense qu'on n'en entendra plus parler, dans le second, il est vrai que c'est assez long entre un première publication et la version opérationnelle.
Par ailleurs, qui a dit que ce serait libre et gratuit?

[clavier12AZQSWX]

toujours pas de trace du programme !!!
même pas une béta trainante...

Je me demande qu'elle cpu il faut pour faire du tracking+reoconnaissance 3D en temps réel. Ou alors c'est pas en temps : on tourne avec la main et après faut attendre 3h pour voir le résultat.....?

Quelqu'un plus haut critiquait le granulité d'une camera monsieur toutlemonde....
Et oh, on est en 2010, avec un photophone maintenant on record en 720p sans grain !

Question : si ce genre de prgramme permet de faire le traitement non via une source webcam/acquisition mais aussi via une simple vidéo et bun ça promet...


Moi maintenant je rêve de faire tourner mon goldorak sur un plateau pour le modéliser....

[clavier12AZQSWX]

presque trois ans après, j'aimerai bien savoir si un logiciel est sorti ou pas.

qu'est devenu ce projet ?

[Paul TOTH]

pas grand chose à priori
http://mi.eng.cam.ac.uk/~qp202/

Tom27 May 2012 18:55
I'm sorry folks. The source code is not in a state where it makes sense to offer it and the author has moved on. A shame because it was really nice work, but probably superseded for most practical purposes by more recent products that use the Kinect.

http://twd20g.blogspot.com/2011/12/p...-based-on.html

[clavier12AZQSWX]

bonjour,

quelqu'un a des news sur ce projet ?