Discussion :

[r0d]

Mais en tous cas, je préfère LARGEMENT la 2e théorie à la 1ere.

Pourquoi pas un mélange des deux? (j'aime bien les mélanges )

EDIT : et voila, on écrit un beau post et on se fait griller par des fous du clavier !! Sauvages !

hahaha, désolé mais je suis tout seul au bureau (tout le monde est en vacances) alors je m'ennuie un peu...

[nuke_y]

Oui je pense qu'effectivement, comme dit sur wiki, il y a FORCEMENT des cas de mutation par hasard.

[GrandFather]

On est bien d'accord : l'évolution oui, la mutation par hasard + sélection bof bof.

Les mutations génétiques sont pourtant un phénomène naturel, courant et constaté scientifiquement. D'un point de vue sélectif, elles n'entrent pas en contradiction avec l'épigénétisme, elles seraient même plutôt complémentaires (si tant est qu'on comprenne vraiment le phénomène de l'épigénétisme).

[hegros]

[Hors sujet]
La création n'est pas en contradiction avec l'évolution et vice versa ( enfin je pense)

On pourrait penser qu'il y a eu création puis évolution.

Mais l'un et l'autre seul...
[/Hors sujet]

[Matthieu Brucher]

- la théorie de Darwin n'est qu'une hypothèse non démontrée.

Qu'appelle-tu "démontrée" ? La gravitation universelle est aussi une théorie "non démontrée", faudrait-il ne pas l'enseigner ?.

OK, je veux dire fausse.
D'ailleurs, plusieurs scientifiques FRANCAIS sont d'accord avec le principe qu'il y a trop de hasard dans ce que nous sommes et ce que l'univers est pour que ce soit du hasard pur.
E.T. ?

[Médiat]

Je suis en plein accord avec cela, il n'est pas possible d'effacer le fait religieux de l'histoire par exemple.

L'effacer certainement pas, ce serait amputer l'histoire, mais de là à en faire une matière à part entière ? Je me demande...

Je n'ai pas compris dans le texte qu'il faille en faire une matière à part entière (et je serais contre, comme toi si j'ai bien compris).

[Médiat]

La création n'est pas en contradiction avec l'évolution et vice versa ( enfin je pense)

Le problème est dans l'opposition irréconciliable entre les créationistes qui affirment que la Terre a entre 5 et 6000 ans, que l'homme est né ex-nihilo 5 ou 6 jours plus tard, etc. et ceux qui pensent que la terre a 4 milliards d'années et que l'homme est né de l'évolution d'autres espèces qui l'ont précédées.

Maintenant, savoir s'il faut parler de darwinisme, de lamarckisme, de néo-darwinisme, de néo-lamarckisme ou d'une combinaison, ou de quoique ce soit d'autres expliquant ces "mutations/évolutions" est un problème, qui personnellement me dépasse complètement, et je me garderais bien d'en parler.

Pour résumer :
Il n'y a donc aucune contradiction entre évolutionisme (pour ne pas prendre parti) et la croyance en un Dieu.
Il y a une contradiction entre évolutionisme et une lecture particulière de la Genèse qui date la Terre de 6000 ans.

[GrandFather]

Je n'ai pas compris dans le texte qu'il faille en faire une matière à part entière (et je serais contre, comme toi si j'ai bien compris).

En fait, cela tient dans à mon interprétation de cette phrase :

Cela supposera, enfin, une insertion judicieuse de cet enseignement dans les programmes des principales disciplines concernées.

Le texte qui la précède déplorant la manière diffuse dont le fait religieux est présent dans les autres disciplines, comment l'intégrer sans en faire une matière en soi ? Si ça ne se concrêtisera certainement pas par une heure par semaine "d'enseignement du fait religieux" dans les écoles, par exemple, cela ne pourra être que l'ouverture d'une parenthèse religieuse dans les autres disciplines. Mais comme ce n'est qu'un projet de loi et que le texte reste très évasif à ce sujet...

[Erwy]

Je n'ai pas compris dans le texte qu'il faille en faire une matière à part entière (et je serais contre, comme toi si j'ai bien compris).

Ma femme travaillant dans une ecole privée sous contrat elle est justement en charge (benevole) de l'heure d' "histoire religieuse".
Elle fait donc un "cours" ou elle presente de façon plus detaillé que dans ces cours d'histoire les differentes religions, rites, naissance, histoires etc...Avec "exposé d'eleve" (comme elle a aussi bien en genral des chretiens(catholique,protestants, anglicans...) que des musulmans ou des juifs (je crois même qu'elle a de temps en temps des boudhistes avec la communauté asiatique) c'est plus facile aussi.
Elle est par contre assez souvent choqué des clichés qui ressortent des questions que posent parfois les enfants (6ème)

[Médiat]

Elle est par contre assez souvent choqué des clichés qui ressortent des questions que posent parfois les enfants (6ème)

C'est certainement l'aspect le plus négatif et celui "contre" lequel il est important d'apporter un autre éclairage.

[Erwy]

C'est certainement l'aspect le plus négatif et celui "contre" lequel il est important d'apporter un autre éclairage.

Telle qu'elle me le presente je pense que c'est un souvent un bien que la question soit posée.
1) C'est souvent lors d'exposé, de fait on "personnalisé" la religion, le pratiquant n'est plus une figure theorique mais une personne avec qui tu peux parler (et generalement un camarade de classe)
2) Ca lui permet aussi de dementir , avec son autorité de professeur, certains "pseudo-faits" (même si elle sait bien que ca ne pesera pas forcemment lourd par rapport à l'entourage, mais il faut bien commencer)

Par contre je suis d'accord avec le fait que c'est une matière "explosive", tout depend de la personne qui donne le cours , cela peut être le lieu de sacrsé dérives mais en même temps cela permet aussi d'aborder un aspect d'autre cultures contemporaines de façon bien approfondi qu'un simple cours d'histoire.
A l'heure ou la desinformation est de + en + presente,ne serait ce que via la masse d' "informations, auxquelles les nouvelles genrations sont confrontés, leur donner une base et une capacité a la traiter et l'etudier ma parait des plus importantes.

[Matthieu Brucher]

La création n'est pas en contradiction avec l'évolution et vice versa ( enfin je pense)

Le problème est dans l'opposition irréconciliable entre les créationistes qui affirment que la Terre a entre 5 et 6000 ans, que l'homme est né ex-nihilo 5 ou 6 jours plus tard, etc. et ceux qui pensent que la terre a 4 milliards d'années et que l'homme est né de l'évolution d'autres espèces qui l'ont précédées.

Ca, ce sont les gens qui n'arrivent pas à lire la Bible ou qui la connaissent de l'oncle d'un ami du frère de la tante...
Nul part dans la Bible il est dit qie la Terre a été créé en 7 jours terrestres.

[Médiat]

Tu penses ce que tu veux des créationistes, cela ne les empêche pas d'exister, et tu pourras constater qu'ils ont beaucoup lu la Bible : Association de Science Créationiste du Québec ; que tu n'en aies pas la même interprétation est une histoire de conviction.

Pour que les choses soient claires, je suis athée jusqu'à preuve du contraire, et pour moi, la seule singularité de la bible est juste d'être le premier livre imprimé par Gutemberg, et je ne fais pas partie des gens qui pensent que la science s'oppose à la religion (par contre elle s'oppose à la vision décrite sur le site ci-dessus).

[hegros]

La création n'est pas en contradiction avec l'évolution et vice versa ( enfin je pense)

Le problème est dans l'opposition irréconciliable entre les créationistes qui affirment que la Terre a entre 5 et 6000 ans, que l'homme est né ex-nihilo 5 ou 6 jours plus tard, etc. et ceux qui pensent que la terre a 4 milliards d'années et que l'homme est né de l'évolution d'autres espèces qui l'ont précédées.

Ca, ce sont les gens qui n'arrivent pas à lire la Bible ou qui la connaissent de l'oncle d'un ami du frère de la tante...
Nul part dans la Bible il est dit qie la Terre a été créé en 7 jours terrestres.

Bonjour,

Ce débat est vain. Il y a eu déja pas mal ( voir trop pour certains) de discution sur le sujet sur ce forum. Comme dit médiat c'est plus une histoire de conviction.

Pour ce qui est de faire une matière à part entière à l'école de la culture et de l'histoire des religions je trouve que c'est plûtot une bonne idée ne serait-ce que pour une culture supplémentaire.

[yolepro]

Tu penses ce que tu veux des créationistes, cela ne les empêche pas d'exister, et tu pourras constater qu'ils ont beaucoup lu la Bible : Association de Science Créationiste du Québec ; que tu n'en aies pas la même interprétation est une histoire de conviction.

Pour que les choses soient claires, je suis athée jusqu'à preuve du contraire, et pour moi, la seule singularité de la bible est juste d'être le premier livre imprimé par Gutemberg, et je ne fais pas partie des gens qui pensent que la science s'oppose à la religion (par contre elle s'oppose à la vision décrite sur le site ci-dessus).

Quand tu dis que tu es athée, tu penses l'être réellement ou juste agnostique?

[Médiat]

Quand tu dis que tu es athée, tu penses l'être réellement ou juste agnostique?

ATHÉE. n. m. Celui qui nie l'existence de Dieu

AGNOSTICISME. n. m. Doctrine philosophique qui écarte toute spéculation sur l'absolu en le déclarant inaccessible à notre connaissance.

Athée : Celui qui ne croit point que Dieu existe

Je me reconnais parfaitement dans les définitions N° 2 et 3 ; c'est à dire que les Dieux que m'ont présentés les différentes religions avec lesquelles j'ai été en contact m'ont paru appartenir à la transcendance, donc mon intellect me pousse vers l'agnosticisme, et mes pulsions primaires (ne me demandez donc pas de les justifier) me poussent vers la définition d'un athée selon le Littré.

Pourquoi pas Athée selon la définition de l'Académie Française ? Regarde ma signature !

[lper]

Excuse moi d'avance si j'interprète mal ta pensée, mais le fait d'affirmer l'existence de Dieu par les religions de manière péremptoire est la raison de ton athéisme ?

[Médiat]

Excuse moi d'avance si j'interprète mal ta pensée, mais le fait d'affirmer l'existence de Dieu par les religions de manière péremptoire est la raison de ton athéisme ?

Comme jamais la "preuve" de l'existence de Dieu n'a été donnée, il est facile de faire un raccourci affirmant que "les religions affirment péremptoirement l'existence de Dieu", c'est donc dans la nature des religions que de faire cette affirmation. La cause de mon athéisme est légèrement plus complexe (mais inclut bien cet aspect). Tu auras remarqué que j'ai volontairement parlé de cause et non de raison, car comme je l'ai écrit dans le post précédent, la raison m'a amené à l'agnosticisme, c'est l'affect qui me conduit vers l'athéisme (selon Littré), je pourrais développer, mais ce n'est peut-être pas le lieu, malgré l'homonymie .
Quand je regarde le Monde, je me dis que si Dieu existait, je préfèrais ne pas le rencontrer, je choisis mieux mes connaissances !

PS : il n'y a aucune raison de t'excuser de poser des questions dans le pire des cas, je ne réponds pas . Ce qui m'énerve c'est qu'on me fasse penser des choses que je n'ai jamais pensées.

[lper]

Quand je regarde le Monde, je me dis que si Dieu existait, je préfèrais ne pas le rencontrer, je choisis mieux mes connaissances !

C'est bien ce qui me différencie de toi, je crois....Peut être un jour, tu ou je changera(s ou i) d'avis à ce sujet (ou personne bien-sûr) !

[Médiat]

C'est bien ce qui me différencie de toi, je crois....

Dans mon Monde, il y a de la place pour tout ceux qui ne veulent pas imposer leurs vues (je ne parle pas exclusivement de religion) aux autres...