IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Affichage des résultats du sondage: Le nucléaire: Pour ou Contre

Votants
202. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Pour

    57 28,22%
  • Pour, mais...

    102 50,50%
  • Contre

    36 17,82%
  • Je m'en fous, tant que j'ai du jus à la maison...

    7 3,47%
Écologie Discussion :

Le nucléaire : votre avis

  1. #161
    Membre éclairé Avatar de tigunn
    Homme Profil pro
    Développeur de bug
    Inscrit en
    Janvier 2003
    Messages
    608
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 42
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur de bug

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2003
    Messages : 608
    Points : 658
    Points
    658
    Par défaut
    D'ailleurs, même l'atmosphère et les nuages savent où se situe la frontière française
    ++1 .
    J'ai encore ces images mémorables de nos chaînes de (dés)informations ou les nuages longeaient la frontière depuis le lac Leman jusqu'à la méditerrannée.
    Mais en cas de fuite(s) sur le territoire, il font comment les nuages?
    ...
    Heureusement Sangoku est là ! Bon je sors
    Le monde se divise en deux: ceux qui utilisent le tag et les autres.

  2. #162
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Un peu de propagande, pour ceux que ça intéresse. Voici le dernier communiqué de presse du réseau sortir du nucléaire (disponible sur leur site). Je suis peut-être un peu trop sensible à ces problèmes là, mais je sais pas, je trouve ça vraiment accablant.
    29/08/2008
    Belgique, Espagne, Allemagne, Autriche, Slovénie, Ukraine, France… L'Europe frappée par les accidents nucléaires - Manifestation antinucléaire le samedi 6 septembre à Avignon à l'occasion du sommet européen


    Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle les citoyens à manifester le samedi 6 septembre à Avignon, avec le Collectif antinucléaire 84, à l'occasion du sommet européen (5 et 6 septembre) qui rassemblera les 27 ministres européens des Affaires étrangères


    En effet, la France, qui a passé un été très radioactif avec de multiples évènements en particulier au Tricastin, est loin d'être le seul pays d'Europe frappé par les incidents et accidents nucléaires. Des scandales de grande ampleur font même la Une actuellement dans certains pays.

    En Belgique, un accident de niveau 3 s'est produit le 24 août à l'Institut des radioéléments (IRE) de Fleurus. Comme d'habitude dès qu'il s'agit de nucléaire, l'alerte a été donnée en retard, les conséquences ont d'abord été minimisées par l'Agence fédérale belge de Contrôle nucléaire (AFCN), mais on apprend aujourd'hui que la fuite radioactive est plus importante qu'annoncé au départ et que la consommation des légumes du jardin et du lait est maintenant interdite, en attendant peut-être de nouvelles révélations...

    En Espagne, un important incendie s'est déclaré, le 24 août aussi, à la centrale nucléaire Vandellos II (Catalogne) qui est arrêtée depuis. Une trentaine d'incidents ont eu lieu depuis le début de l'année dans les centrales espagnoles. En avril dernier, on a appris qu'une fuite radioactive avait eu lieu 6 mois plus tôt (!) à la centrale d’Asco I (Catalogne) dont l'exploitant encourt de lourdes sanctions.

    En Allemagne, la population a appris fin juin qu'une contamination de grande ampleur était en cours depuis des années dans une mine de sel ou 126 000 fûts de déchets nucléaires ont été stockés. La mine était présentée comme "stable depuis 70 millions d'années" et "quasi-imperméable", mais les déchets baignent aujourd'hui dans un véritable lac souterrain dont la contamination menace de grandes nappes phréatiques.

    En Autriche, un incident s'est produit dans la nuit du 2 au 3 août dans les laboratoires de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), à 35 km de Vienne. Ce n'est que par chance qu'un accident grave n'a pas eu lieu.

    En Ukraine, une fuite d'eau radioactive a provoqué l'arrêt d'un réacteur à la centrale nucléaire de Rivné (ouest de l'Ukraine) le 10 juin.

    En Slovénie, une fuite radioactive le 4 juin à la centrale nucléaire de Krsko a entraîné une alerte européenne (les 26 autres pays de l'Union ont été contactés en urgence) avant que la gravité de la situation ne soit minimisée, sans que personne ne sache vraiment ce qui s'était passé.

    La France, enfin, a été frappée cet été par de multiples incidents à la Socatri-Areva (Bollène, Vaucluse ; grave fuite d'uranium le 7 juillet), à la FBFC-Areva (Romans-sur-Isère, Drôme ; découverte le 18 juillet de contaminations par une canalisation rompue depuis des années), à la Centrale nucléaire EDF du Tricastin (Drôme ; 100 salariés contaminés le 23 juillet) et à celle de St-Alban (Isère ; 15 salariés contaminés le 20 juillet), à nouveau à la Socatri-Areva (aveu le 6 août de rejets illégaux depuis des semaines de carbone 14 radioactif) et à la Comurhex-Areva (Pierrelatte, Drôme ; aveu le 21 août de contaminations par une canalisation rompue elle aussi depuis des années).

    Le Réseau "Sortir du nucléaire " appelle l'opinion publique internationale à prendre conscience de la gravité des contaminations déjà occasionnées par l'industrie nucléaire, et de la possible imminence d'une véritable catastrophe nucléaire dont les conséquences seraient incommensurables.

    Il ne faut pas faire confiance aux diverses "autorités de sûreté", qui contribuent à cacher la vérité, et il faut fermer les installations nucléaires avant que le pire ne se produise. La manifestation du 6 septembre à Avignon (à partir de 12h, Ile de Barthelasse, Parc des Libertés) sera l'occasion d'exprimer ces revendications urgentes.
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  3. #163
    Membre confirmé Avatar de KindPlayer
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2007
    Messages
    471
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2007
    Messages : 471
    Points : 477
    Points
    477
    Par défaut
    Le problème du nucléaire est complexe. Si c'est bien géré, la seule pollution provient des déchets radioactifs que l'on stocke dans des futs qui sont ensuite enterrés. Le problème est:
    • Comment assurer l'étanchéité a long terme des lieux de stockage?
      Comment éviter la surprolifération des déchets nucléaires?

    Pour ceux qui se plaignent de la pollution, qu'il sachent que le charbon polluaient 10 fois plus que le nucléaire. Mais l'autre problème du nucléaire est son extreme dangerosité en cas d'accident majeur, et son aspect irréversible (durée des périodes radioactives de plusieurs milliers d'années pour certains isotopes). Ce qui s'est passé à Tchernobyl a été minimisé partout, en France y compris. Les gens doivent savoir que si on avait pas sacrifié plusieurs centaine de milliers de personnes (les liquidateurs), l'Europe ne serait peut etre meme pas habitée à l'heure actuelle. Bien sur les centrales actuelles sont beaucoup plus sures que les vieux réacteurs RBMK de l'ex URSS, et il faudrait quasiment le faire exprès pour qu'une catastrophe arrive, mais les évenements décrits par r0d, font réfléchir, et aussi la désinformation associée. Mais si on sort du nucléaire, quelle source d'energie sera assez puissante pour la remplacer? Cela implique en partie une révision de notre mode de vie.
    La science est ce que nous comprenons suffisamment bien pour l'expliquer à un ordinateur. L'art, c'est tout ce que nous faisons d'autre.
    Donald E. Knuth

  4. #164
    Expert confirmé Avatar de Barsy
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 484
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 484
    Points : 5 277
    Points
    5 277
    Par défaut
    Le Réseau "Sortir du nucléaire " appelle l'opinion publique internationale à prendre conscience de la gravité des contaminations déjà occasionnées par l'industrie nucléaire, et de la possible imminence d'une véritable catastrophe nucléaire dont les conséquences seraient incommensurables.

    Il ne faut pas faire confiance aux diverses "autorités de sûreté", qui contribuent à cacher la vérité, et il faut fermer les installations nucléaires avant que le pire ne se produise. La manifestation du 6 septembre à Avignon (à partir de 12h, Ile de Barthelasse, Parc des Libertés) sera l'occasion d'exprimer ces revendications urgentes.
    Ça fait un peu théorie du complot... "On vous ment", "On vous cache tout"...

    Seulement, pour pouvoir se passer du nucléaire, il faudrait trouver une alternative possible. Or celles proposées sur le site du réseau "sortir du nucléaire" me semble un peu utopiques... Je ne dis pas que je suis contre le développement durable (je trie mes déchets et je fais mes trajets à pied ou en transport en commun dès que c'est possible) mais il faut se rendre à l'évidence, avec l'accroissement de la population terrestre les besoins en énergie vont aller en augmentant. Alors je veux bien que l'on arrête le nucléaire, mais il faut trouver un remplaçant fiable qui puisse répondre aux besoins sur le long terme...
    "tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"

  5. #165
    Membre averti
    Profil pro
    Ingénieur en électronique
    Inscrit en
    Septembre 2004
    Messages
    419
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 37
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur en électronique

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2004
    Messages : 419
    Points : 333
    Points
    333
    Par défaut
    Pour tant que s'est l'état français qui gère tout .

    Pourquoi , une entreprise souhaite des profits , donc va diminuer le poste le plus facile a diminuer : la maintenance .

    On entretien mal sa voiture , elle nous lache ( voiture HS a un carambolage sur l'autoroute )

    On entretien mal une centrale elle nous lache ( La centrale est arrêté pendant 2 mois , et les coup que sa demande , au pire , en Europe on auras un joli cercle interdi aux populations pendant pas mal de temps , et un joli nombre de mort .... )

    Mais malheureusement , s'est une entreprise qui gère le nucléaire ( expéront qui sont gérer par des technicien plutôt que des comptable ... )

  6. #166
    Membre confirmé Avatar de KindPlayer
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2007
    Messages
    471
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2007
    Messages : 471
    Points : 477
    Points
    477
    Par défaut
    Citation Envoyé par paterson Voir le message
    Pour tant que s'est l'état français qui gère tout .

    Pourquoi , une entreprise souhaite des profits , donc va diminuer le poste le plus facile a diminuer : la maintenance .

    On entretien mal sa voiture , elle nous lache ( voiture HS a un carambolage sur l'autoroute )

    On entretien mal une centrale elle nous lache ( La centrale est arrêté pendant 2 mois , et les coup que sa demande , au pire , en Europe on auras un joli cercle interdi aux populations pendant pas mal de temps , et un joli nombre de mort .... )

    Mais malheureusement , s'est une entreprise qui gère le nucléaire ( expéront qui sont gérer par des technicien plutôt que des comptable ... )
    Heu et en français correct ça donne quoi?
    La science est ce que nous comprenons suffisamment bien pour l'expliquer à un ordinateur. L'art, c'est tout ce que nous faisons d'autre.
    Donald E. Knuth

  7. #167
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Barsy Voir le message
    Ça fait un peu théorie du complot... "On vous ment", "On vous cache tout"...
    Attention, le débat dialectique sur "la théorie du complot" n'est pas anodin. Au début, une "théorie du complot" était une théorie que l'on avançait sans preuve, en arguant que l'on ne pouvait pas en avoir puisque justement, c'était un complot, donc caché. Ce raisonnement n'étant, d'un point de vue logique, pas valide, et c'est la raison initiale pour laquelle une théorie du complot ne peut être prise au sérieux. Aujourd'hui, le modèle de propagande a fait dériver cette expression. Cette guerre des mots est une des armes les plus efficaces du modèle de propagande, car une fois que les mots ont été vidés de leur sens, ils n'ont plus de force, et ne représentent plus aucun danger. Aujourd'hui, on désigne de "théorie du complot" tout ce qui s'attaque à ce modèle, discréditant ainsi à moindre frais toute attaque, aussi pertinente soit-elle. De nombreux mots et expressions ont été ainsi vidées de leur sens, et il est extrêmement difficile du lutter contre ça. Si ce sujet vous intéresse, je vous invite à rechercher du côté de Onfray ou Franck Lepage (voir par exemple cet excellentissisme spectacle).
    Ici il n'ya a pas théorie du complot, car:
    1. Il y a des preuves. Qui plus est, elles sont tirées de communications officielles.
    2. Une théorie du complot vise un individu ou un groupe d'individu. Ici c'est un système qui est mis en cause.

    Citation Envoyé par Barsy Voir le message
    Seulement, pour pouvoir se passer du nucléaire, il faudrait trouver une alternative possible. Or celles proposées sur le site du réseau "sortir du nucléaire" me semble un peu utopiques... Je ne dis pas que je suis contre le développement durable (je trie mes déchets et je fais mes trajets à pied ou en transport en commun dès que c'est possible) mais il faut se rendre à l'évidence, avec l'accroissement de la population terrestre les besoins en énergie vont aller en augmentant. Alors je veux bien que l'on arrête le nucléaire, mais il faut trouver un remplaçant fiable qui puisse répondre aux besoins sur le long terme...
    Je me répète, mais je crois que réfléchir ainsi c'est prendre le problème dans le mauvais sens. Effectivement, "croire qu'une croissance infinie est possible dans un monde fini" ça ne tient pas la route. Nous arrivons aux limites de ce que peux nous apporter la croissance de production brute. Ici, nous parlons d'énergie, mais le problème est le même. Si on continue à consommer toujours plus d'énergie, il faudra remplir la terre de centrales nucléaires. (Cette dernière phrase n'est pas un argument, c'est juste une illustration a but didactique; l'argument précède cette phrase).

    Je crois (je l'ai déjà dit, mais pour les nouveaux venus ) que la solution consiste à économiser l'énergie, plutôt que d'en produire plus.
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  8. #168
    Membre confirmé Avatar de KindPlayer
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2007
    Messages
    471
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2007
    Messages : 471
    Points : 477
    Points
    477
    Par défaut
    Oui, c'est très juste. Mais pour économiser l'énergie, il faut revoir aussi à la baisse notre consommation et donc modifier mode de vie basé sur la consommation. Bien sur cela ne peut pas se faire du jour au lendemain, mais par étapes progressives. Le nucléaire à ce titre n'est pas un problème isolé, mais doit s'inscrire dans une démarche globale sur ces problèmes energétiques.
    La science est ce que nous comprenons suffisamment bien pour l'expliquer à un ordinateur. L'art, c'est tout ce que nous faisons d'autre.
    Donald E. Knuth

  9. #169
    Expert confirmé Avatar de Barsy
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    Octobre 2007
    Messages
    1 484
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2007
    Messages : 1 484
    Points : 5 277
    Points
    5 277
    Par défaut
    Je crois (je l'ai déjà dit, mais pour les nouveaux venus ) que la solution consiste à économiser l'énergie, plutôt que d'en produire plus.
    C'est ce que je dis dans mon post au dessus, c'est de l'utopie pure et simple. On vit dans un monde dans lequel seulement une petite partie de la population a accès au richesse (en gros 20%) et déjà, rien que pour ce peu, l'énergie est difficile à produire. On le remarque d'ailleurs assez bien aujourd'hui avec la croissance de la Chine, les coûts de l'énergie ont explosé. Alors on voudrait croire que nous, en tant que pays riche, on peut consommer moins pour sauver la planète... Mais c'est sans compter que cela implique que les pays pauvres restent pauvres...

    On se retrouve coincé entre d'un côté aider les pays pauvres à se développer, que ceux-ci puissent avoir accès aux richesses (et pourquoi pas qu'il y ait de l'électricité et de l'eau courante dans chaque foyer et que tous ait une voiture) et de l'autre devoir réduire la consommation parce que ça pollue et les réserves d'énergie s'épuisent...
    "tatatatatatatatataaa !! tata taaa !! tata taaa !! tatatata tataaa !! tata taaa !! tata taaa !!"

  10. #170
    Membre averti
    Avatar de Alain_72
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    180
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 180
    Points : 342
    Points
    342
    Par défaut
    Citation Envoyé par Barsy Voir le message
    On vit dans un monde dans lequel seulement une petite partie de la population a accès au richesse (en gros 20%) et déjà, rien que pour ce peu, l'énergie est difficile à produire. On le remarque d'ailleurs assez bien aujourd'hui avec la croissance de la Chine, les coûts de l'énergie ont explosé. Alors on voudrait croire que nous, en tant que pays riche, on peut consommer moins pour sauver la planète... Mais c'est sans compter que cela implique que les pays pauvres restent pauvres...
    Si on maintient un système économique basé exclusivement sur la croissance, tu as tout à fait raison (Il est à noter en outre, que le système actuel ne permet pas aux pauvres d'être moins pauvres, même en Chine, mais favorise l'émergence d'une élite richissime)...
    Car c'est ce système qui mène le monde à sa perte.
    Il faut donc inventer autre chose. Une économie basée sur la suffisance alimentaire dans le monde, sur une consommation maitrisée à base de produits respectueux de l'environnement et recyclables, sur le respect de la saisonnalité des productions... On pourrait reprendre tout ça en détail et y associer des actions et mesures concrètes, mais ce n'est pas vraiment l'endroit.
    Mais l'idée c'est une organisation mondiale du commerce qui ait un vrai pouvoir de décision en la matière, et organise l'aide au développement sur d'autres critères que le profit de quelques uns, ainsi que des états qui jouent le jeu, imposent les nouvelles règles aux producteurs et industriels.
    Pour en revenir au sujet, je pense que nous sommes bien trop fragilisés à l'heure actuelle dans nos besoins en énergie pour refuser l'aide du nucléaire, ne serait-ce que pour nous aider à passer ce cap difficile.
    Seulement, la pente de la privatisation de cette énergie sur laquelle nous sommes en train de glisser représente un vrai danger. Si la sécurité est sacrifiée à la rentabilité, nous sommes très mal. Tricastin en est un prémisse.
    Je ne traite pas les problèmes techniques par MP...
    Les forums sont là pour ça...

    Les contributions du bipede

  11. #171
    Membre confirmé
    Avatar de MaliciaR
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    513
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 41

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 513
    Points : 600
    Points
    600
    Par défaut
    J'ai quelques questions sur ce point particulier :

    Citation Envoyé par Alain_72 Voir le message
    Pour en revenir au sujet, je pense que nous sommes bien trop fragilisés à l'heure actuelle dans nos besoins en énergie pour refuser l'aide du nucléaire, ne serait-ce que pour nous aider à passer ce cap difficile.
    Nous sommes bien trop fragilisés? Cela suppose que nous avons eu des moments équilibrés, càd où la consommation d'énergie n'était pas supérieure à la production, et réciproquement. Je veux bien... mais quand...?
    Pour continuer sur le même sujet, nous sommes fragilisés, ok, mais quel est le moyen d'arriver à un équilibre? Je ne vois absolument aucun moyen de "passer le cap difficile", désolée...
    Le tact dans l'audace c'est de savoir jusqu'où on peut aller trop loin. Cocteau
    L'abjection la plus totale, ce n'est pas de trahir, c'est de ne jamais donner un commencement de réalité à ses rêves les plus fous. M. Moreau


    Les indispensables : Les règles, , FAQ et tutos avant de poster, et !
    Traduction de Linux Device Drivers 3 : venez participer
    membre de l'April - Promouvoir et défendre les logiciels libres

  12. #172
    Membre confirmé
    Avatar de MaliciaR
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    513
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 41

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 513
    Points : 600
    Points
    600
    Par défaut
    Citation Envoyé par KindPlayer Voir le message
    Si c'est bien géré, la seule pollution provient des déchets radioactifs que l'on stocke dans des futs qui sont ensuite enterrés.
    A croire plusieurs sources scientifiques (CEA, pour commencer, puis divers chercheurs de l'IN2P3 section Energie, par exemple), on développe un procédé (la transmutation) permettant de transformer les radionucléides dangereux en moins dangereux; on en développe un autre, la séparation poussée, qui vise à extraire certains radioéléments afin de diminuer la radiotoxicité des déchets. A croire toujours les mêmes sources, l'entrepot géologique en profondeur est la seule solution dont nous disposions.


    Citation Envoyé par KindPlayer Voir le message
    Pour ceux qui se plaignent de la pollution, qu'il sachent que le charbon polluaient 10 fois plus que le nucléaire.
    Le nucléaire est censé produire l'énergie dont nous avons besoin mais sans les gaz à effet de serre. Combien c'est vrai... J'en sais rien... Ce que je me demande c'est si l'on peut être sûr d'une diminution de la pollution en produisant de l'énergie nucléaire, qui n'est pas une énergie finale; autrement dit, combien ça va polluer de passer de la source primaire à l'énergie finale en utilisant le procédé "nucléaire". Parce que finalement c'est cette chaîne de transformations qui pollue (= émission de gaz à effet de serre), si je ne m'abuse.
    Ensuite, si l'on croit ce qu'on lit sur les sites officiels (toujours CEA, ANDRA, etc.), tout baigne et il est extrêmement difficile que les déchets enfouis polluent les nappes.


    Citation Envoyé par KindPlayer Voir le message
    Mais l'autre problème du nucléaire est son extreme dangerosité en cas d'accident majeur, et son aspect irréversible (durée des périodes radioactives de plusieurs milliers d'années pour certains isotopes). Ce qui s'est passé à Tchernobyl a été minimisé partout, en France y compris. Les gens doivent savoir que si on avait pas sacrifié plusieurs centaine de milliers de personnes (les liquidateurs), l'Europe ne serait peut etre meme pas habitée à l'heure actuelle. Bien sur les centrales actuelles sont beaucoup plus sures que les vieux réacteurs RBMK de l'ex URSS, et il faudrait quasiment le faire exprès pour qu'une catastrophe arrive, mais les évenements décrits par r0d, font réfléchir, et aussi la désinformation associée.
    Est-ce que quelqu'un a déjà vu etlu des docs sur les victimes de Tchernobyl? Est-ce que l'OMS a déjà publié des chiffres à partir d'études sanitaires? Parce qu'il faut pas se leurrer : toutes les activités militaires en plus du nucléaires ne peuvent pas être sans effet. Pourquoi nulle part il n'y a de rapports officiels rendus publiques sur les risques sanitaires de tirs atomiques ou d'accidents survenus? Voilà un élément de réponse (peut-être l'essentiel? ) :
    L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) tend à résoudre les problèmes de santé publique. À cet effet, elle doit « aider à former parmi les peuples, une opinion publique éclairée » (Constitution de l’OMS, entrée en vigueur le 7 avril 1948). Or, depuis la signature le 28 mai 1959 de l’Accord OMS-AIEA (WHA 12-40), l’OMS paraît soumise à l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), pour ce qui concerne les risques liés à la radioactivité artificielle, notamment dans l’étude des conséquences sanitaires de l’explosion de Tchernobyl.
    (...)
    L’objectif statutaire principal de l’AIEA est « l’augmentation et l’accélération de la contribution de l’énergie atomique pour la paix, la santé et la prospérité dans le monde entier ». L’Accord de 1959 exige que « chaque fois que l’une des parties se propose d’entreprendre un programme ou une activité dans un domaine qui présente ou peut présenter un intérêt majeur pour l’autre partie, la première consulte la seconde en vue de régler la question d’un commun accord ». L’Accord prévoit aussi, article III, « ... de prendre certaines mesures restrictives pour sauvegarder le caractère confidentiel de certains documents ». Cette confidentialité a conduit à la non-publication des actes des Conférences OMS de Genève sur Tchernobyl du 23-27.11.95. Promis pour mars 1996, les 700 participants attendent encore ces documents. Le Dr. Nakajima, alors Directeur Général de l’OMS, confirme en 2001, devant la télévision suisse italienne, que la censure des actes est due aux liens juridiques entre l’OMS et l’AIEA.
    Pour les projets de recherche, « régler la question d’un commun accord », c’est ôter toute liberté à l’OMS dans le domaine des accidents nucléaires. L’annexe au programme des Conférences OMS de Genève, illustre ce fait, quand elle décrit la chronologie de l’accident de Tchernobyl. L’annexe confirme que sur le terrain, l’OMS s’est engagée trop tard. Les deux derniers points méritent d’être relus :
    - « Début 1990 L’OMS [est] invitée par le Ministère soviétique de la Santé à mettre sur pied un programme international d’aide » ;
    - « Mai 1991 Achèvement du Projet International par les soins de l’AIEA ».
    Donc, les études sur l'exposition chronique aux radiations... poubelle!


    Citation Envoyé par KindPlayer Voir le message
    Mais si on sort du nucléaire, quelle source d'energie sera assez puissante pour la remplacer? Cela implique en partie une révision de notre mode de vie.
    Selon des sources officielles voilà ce qu'il en est :
    (...)l’énergie nucléaire en Europe représente 6 % de l’énergie finale, 2 % dans le monde, 17 % de l’énergie finale en France.
    C'est selon le rapport du Groupe de travail « Division par quatre des émissions de gaz à effet de serre de la France à l’horizon 2050 » présidé par Christian de Boissieu.
    Le tact dans l'audace c'est de savoir jusqu'où on peut aller trop loin. Cocteau
    L'abjection la plus totale, ce n'est pas de trahir, c'est de ne jamais donner un commencement de réalité à ses rêves les plus fous. M. Moreau


    Les indispensables : Les règles, , FAQ et tutos avant de poster, et !
    Traduction de Linux Device Drivers 3 : venez participer
    membre de l'April - Promouvoir et défendre les logiciels libres

  13. #173
    Membre chevronné Avatar de Astraya
    Homme Profil pro
    Consommateur de café
    Inscrit en
    Mai 2007
    Messages
    1 041
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consommateur de café
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2007
    Messages : 1 041
    Points : 2 228
    Points
    2 228
    Par défaut
    la France utilise a plus de 80% le nucléaire, grâce à sa nous ne somme pas dépendant énergiquement des autres pays. De plus tout ceci changera avec le temps car la nouvelle génération de centrale nucléaire(je ne sait plus sont nom) utilise un procédé différent des centrales actuelles. En ce moment, le principe est à fission nucléaire qui produit beaucoup de déchet car on brise les atomes en les bombardant d'électrons, cela produit beaucoup de déchet et de radiation. Mais la nouvelle central, elle utilise le principe de la fusion nucléaire, ce qui veut dire qu'on fusionne les atomes au lieu de les casser, ceci provoque beaucoup moins de déchet et beaucoup plus d'énergie. les radiations sont beaucoup plus faible. La fusion c'est ce qui ce passe dans le soleil, c'est ce qui lui permet de briller et de tenir longtemps...
    Homer J. Simpson


  14. #174
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Je pencherais plus pour l'hypothèse des habitants de 2003-UB313 (la 10eme planète du système solaire) qui nous apportent le secret du mouvement perpétuel à énergie positive. Ça me parait plus statistiquement probable.
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  15. #175
    Membre confirmé
    Avatar de MaliciaR
    Inscrit en
    Juillet 2008
    Messages
    513
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 41

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2008
    Messages : 513
    Points : 600
    Points
    600
    Par défaut
    Citation Envoyé par Astraya Voir le message
    la France utilise a plus de 80% le nucléaire, grâce à sa nous ne somme pas dépendant énergiquement des autres pays. De plus tout ceci changera avec le temps car la nouvelle génération de centrale nucléaire(je ne sait plus sont nom) utilise un procédé différent des centrales actuelles. En ce moment, le principe est à fission nucléaire qui produit beaucoup de déchet car on brise les atomes en les bombardant d'électrons, cela produit beaucoup de déchet et de radiation. Mais la nouvelle central, elle utilise le principe de la fusion nucléaire, ce qui veut dire qu'on fusionne les atomes au lieu de les casser, ceci provoque beaucoup moins de déchet et beaucoup plus d'énergie. les radiations sont beaucoup plus faible. La fusion c'est ce qui ce passe dans le soleil, c'est ce qui lui permet de briller et de tenir longtemps...
    Euh... Tu veux parler d'ITER? Le réacteur en construction qui est la pour qu'on fasse de la recherche sur les sources possibles de ce genre de production d'énergie? Et les réserves d'hydrogène pour la fusion en hélium (c'est ce qui se passe dans le Soleil, hein, je n'ai pas inventé des trucs pour parler scientifique ), ça viendra d'où?

    Je vote pour 2003-UB313...
    Le tact dans l'audace c'est de savoir jusqu'où on peut aller trop loin. Cocteau
    L'abjection la plus totale, ce n'est pas de trahir, c'est de ne jamais donner un commencement de réalité à ses rêves les plus fous. M. Moreau


    Les indispensables : Les règles, , FAQ et tutos avant de poster, et !
    Traduction de Linux Device Drivers 3 : venez participer
    membre de l'April - Promouvoir et défendre les logiciels libres

  16. #176
    Expert éminent
    Avatar de bidou
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    Mai 2002
    Messages
    3 055
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 57
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : Transports

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2002
    Messages : 3 055
    Points : 7 962
    Points
    7 962
    Par défaut
    Citation Envoyé par Astraya Voir le message
    la France utilise a plus de 80% le nucléaire, grâce à sa nous ne somme pas dépendant énergiquement des autres pays. De plus tout ceci changera avec le temps car la nouvelle génération de centrale nucléaire(je ne sait plus sont nom) utilise un procédé différent des centrales actuelles. En ce moment, le principe est à fission nucléaire qui produit beaucoup de déchet car on brise les atomes en les bombardant d'électrons, cela produit beaucoup de déchet et de radiation. Mais la nouvelle central, elle utilise le principe de la fusion nucléaire, ce qui veut dire qu'on fusionne les atomes au lieu de les casser, ceci provoque beaucoup moins de déchet et beaucoup plus d'énergie. les radiations sont beaucoup plus faible. La fusion c'est ce qui ce passe dans le soleil, c'est ce qui lui permet de briller et de tenir longtemps...
    - La france produit son électricité à 80 % grace au nucléaire, mais cela ne représente qu'un peu moins de 20 % de sa consommation d'énergie totale. Par ailleurs elle achête son uranium ce qui au niveau de l'indépendance énergétique n'est pas top
    - La prochaine génération de centrale nucléaire reposera encore sur la fission. La maitrise de la fusion est aujourd'hui une vue de l'esprit pour une production d'énergie fiable et rien ne permet encore de dire si cela sera simplement possible. Quand bien même, il faudra au moins 50 ans avant que ce type de réacteur soit disponible et au rythme de consommation actuelle, dans 50 ans...

  17. #177
    Membre chevronné
    Profil pro
    Inscrit en
    Octobre 2005
    Messages
    938
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 44
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Octobre 2005
    Messages : 938
    Points : 1 806
    Points
    1 806
    Par défaut
    J'ai bien tout lu sur futura-sciences. Voici quelques infos.

    Etant donné l'état de la recherche sur la fusion, cette technologie ne sera disponible qu'à partir de 2030. Les centrales à fusion ne devraient être largement déployées qu'en 2040 et avoir totalement remplacé la fission vers 2050. Et nous savons tous que les développements dépassent souvent leurs délais. Autrement dit, nous aurons tous des cheveux blancs quand la fusion aura remplacé la fission.

    Concernant le "carburant" de la fusion : pas de souçis. C'est du deuterium (l'isotope à deux neutrons de l'hydrogène), on peut en trouver en filtrant de l'eau de mer qui en contient assez pour un milliard d'années.

    Ces centrales émettront moins de radiation, produiront moins de déchets qui seront moins dangereux, et en cas de panne, pas d'explosion nucléaire. Ce qui ne veut pas dire qu'elles seront inoffensives, juste beaucoup moins dangereuses que les centrales actuelles.

    Il y a bien un nouveau modèle de centrale nucléaire qui vient de sortir : les centrales EPR, à eau sous pression. Il y en a deux en construction. La construction de la première est entachée de scandales (la seconde ne fait que commencer) et les journaux ont découvert que ce type de centrale est ridiculement mal protégé et ne tiendrait pas le choc face à la chute d'un avion de ligne. Les terroristes vont s'amuser...

    Bref la fusion c'est prometteur, mais c'est nos enfants qui en profiteront. Il va falloir trouver autre chose si on veut leur rendre la Terre dans l'état où ils nous l'ont prêtée. C'est mal parti...

  18. #178
    Membre chevronné Avatar de Astraya
    Homme Profil pro
    Consommateur de café
    Inscrit en
    Mai 2007
    Messages
    1 041
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Consommateur de café
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2007
    Messages : 1 041
    Points : 2 228
    Points
    2 228
    Par défaut
    Il y en a deux en construction. La construction de la première est entachée de scandales (la seconde ne fait que commencer) et les journaux ont découvert que ce type de centrale est ridiculement mal protégé et ne tiendrait pas le choc face à la chute d'un avion de ligne. Les terroristes vont s'amuser...
    Ah parce que les journalistes pensent que les autres centrales sont bien protégées contre ce genre de choses?
    Homer J. Simpson


  19. #179
    Rédacteur

    Homme Profil pro
    Comme retraité, des masses
    Inscrit en
    Avril 2007
    Messages
    2 978
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 83
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Comme retraité, des masses
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2007
    Messages : 2 978
    Points : 5 179
    Points
    5 179
    Par défaut
    Salut!
    Les centrales à fusion ne devraient être largement déployées qu'en 2040 et avoir totalement remplacé la fission vers 2050
    De toute manière, ça fait 50 ans qu'on entend dire: "La fusion sera opérationnelle dans 50 ans". Et ce délai de 50 ans se décale d'année en année.
    Jean-Marc Blanc
    Calcul numérique de processus industriels
    Formation, conseil, développement

    Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. (Guillaume le Taiseux)

  20. #180
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Astraya Voir le message
    lDe plus tout ceci changera avec le temps car la nouvelle génération de centrale nucléaire(je ne sait plus sont nom) utilise un procédé différent des centrales actuelles.
    ... Mais la nouvelle central, elle utilise le principe de la fusion nucléaire, ce qui veut dire qu'on fusionne les atomes au lieu de les casser, ceci provoque beaucoup moins de déchet et beaucoup plus d'énergie. les radiations sont beaucoup plus faible. La fusion c'est ce qui ce passe dans le soleil, c'est ce qui lui permet de briller et de tenir longtemps...
    Arrête de croire à la propagande


    Citation Envoyé par MaliciaR Voir le message
    Euh... Tu veux parler d'ITER? Le réacteur en construction qui est la pour qu'on fasse de la recherche sur les sources possibles de ce genre de production d'énergie?
    Il n'y en a pas un qui marche encore. Tous les essais ont cramé..

    Ca s'appelle des Tokamaks.

    Il y en a eu un en France (vers Grenoble), qui a cramé 3 secondes après avoir été mis en service. Les Russes et les Américains en ont eu un aussi, qui ont aussi cramés...

    Je ne sais pas si il y a de nouveaux projets, mais au vu du coût et de la durée de vie du prototype (4 ou 6 milliards pour 2 secondes d'existence ) m'étonnerais que ce soit dans les priorités


    Citation Envoyé par BugFactory Voir le message
    Etant donné l'état de la recherche sur la fusion, cette technologie ne sera disponible qu'à partir de 2030.
    Là aussi, arrête de croire à la propagande

    Comme le dit Jean-Marc, depuis que j'ai 20 ans on me dit "c'est pour dans 20 ans"...

    C'est comme "Star Trek"...


    Citation Envoyé par BugFactory Voir le message
    Les centrales à fusion ne devraient être largement déployées qu'en 2040 et avoir totalement remplacé la fission vers 2050. Et nous savons tous que les développements dépassent souvent leurs délais. Autrement dit, nous aurons tous des cheveux blancs quand la fusion aura remplacé la fission.
    Peut-être même que tes enfants auront des cheveux blancs


    Citation Envoyé par BugFactory Voir le message
    Ces centrales émettront moins de radiation, produiront moins de déchets qui seront moins dangereux, et en cas de panne, pas d'explosion nucléaire. Ce qui ne veut pas dire qu'elles seront inoffensives, juste beaucoup moins dangereuses que les centrales actuelles.
    Questions déchets, ils ne seraient pas dangereux du tout :

    de l'hydrogène (1) on passe à l'Hélium (4), puis au Carbone (6), et enfin au fer (26).

    Aucun élément radioactif solide, sauf pendant la réaction, qui s'arrête toute seule dès que la température chute d'un pouième, ce qui se passe dès qu'il y a explosiion, écroulement des murs, etc etc..

    Ce qui pourra l'être sont les radiations.. Mais pas franchement nucléaires.. Plus de températures... Eh oui. Quelques dizaines de millions de degrés, ça chauffe pas mal....

    Citation Envoyé par BugFactory Voir le message
    Il y a bien un nouveau modèle de centrale nucléaire qui vient de sortir : les centrales EPR, à eau sous pression. Il y en a deux en construction. La construction de la première est entachée de scandales (la seconde ne fait que commencer) et les journaux ont découvert que ce type de centrale est ridiculement mal protégé et ne tiendrait pas le choc face à la chute d'un avion de ligne. Les terroristes vont s'amuser...
    Citation Envoyé par Astraya Voir le message
    Ah parce que les journalistes pensent que les autres centrales sont bien protégées contre ce genre de choses?
    Je te signale que les journalistes ont pas mal de temps de retard.. Hubert Reeves, entre autres, et des journalistes scientifiques (La Recherche en particulier, mais d'autres aussi), font des conférences et des articles depuis 1980.... qui indiquent que, même avec un mur de 30 mètres d'épaisseur de béton, n'importe quelle centrale française, en cas d'explosion, serait coupée au niveau du sol, soulevée, et toute la radiation sortirait...


    Citation Envoyé par BugFactory Voir le message
    Bref la fusion c'est prometteur, mais c'est nos enfants qui en profiteront. Il va falloir trouver autre chose si on veut leur rendre la Terre dans l'état où ils nous l'ont prêtée. C'est mal parti...
    Là on est d'accord

    Le problème majeur de la fusion, c'est confiner un "plasma de gaz" (un gaz chauffé à 10 millions de degrés n'est plus vraiment un gaz) par champ magnétique, sans que ce "plasma ne touche les parois (qui se pulvérisent intantanément) (d'où la durée de vie de 2 secondes du premier Tokamak).

    Vu l'ampleur des problèmes, c'est sans doute pas pour demain...


    Une autre hypothèse "star-trekkienne" est de créer un mini-trou noir un peu en banlieue de la Terre...

    "Beam me up, Scotty, ici c'est l'hiver"

    PS : à mon avis, on n'abandonnera le nucléaire que quand on aura eu un bon Tchernobyl bien de chez nous, ou pas loin, ou en Amérique du Nord...

    Les Russes et les Ukrainiens, bah, on s'en fout, c'est des rustres.... D'ailleurs, leurs nuages reconnaissent qu'on est plus évolués et s'arrêtent à nos frontières...

    Par contre, si c'est Lyon+Grenoble+Chambéry+Clermont qui disparaissent, peut-être qu'on réfléchira un peu
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

Discussions similaires

  1. Donnez votre avis sur les articles de Developpez.com
    Par Geronimo dans le forum C++Builder
    Réponses: 13
    Dernier message: 14/01/2007, 23h00
  2. Qui se sert de Together ici ? votre avis ?
    Par Matthieu Brucher dans le forum Autres
    Réponses: 28
    Dernier message: 25/08/2006, 10h44
  3. Donnez votre avis sur les articles de Developpez
    Par Anomaly dans le forum Contribuez
    Réponses: 37
    Dernier message: 29/05/2006, 22h48
  4. [Débat] Votre avis sur la section "Dev Web"
    Par Marc Lussac dans le forum Evolutions du club
    Réponses: 31
    Dernier message: 03/03/2004, 21h55
  5. Réponses: 4
    Dernier message: 22/05/2003, 12h15

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo