Discussion :

[cladsam]

Comment expliquer qu'en quelques dizaines d'années, le berger se soit transformé en mouton? Des lumières que nous portions fièrement, à l'obscurité dans laquelle nous nous contentons de suivre un chemin dont nous savons pourtant qu'il n'est pas le bon, comment avons-nous pu oublié si rapidement et si facilement les enseignements de nos ancêtres?

Amis lemmings, n'oubliez pas qu'il y a une falaise au bout de cette route...

Euh c'est super philosophique mais si tu te considères comme un mouton dans l'obscurité ca n'est aucunement mon cas. Je n'ai pas cette opinion parcequ'on m'a fait un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

format cerveau:

mais plutot parceque je suis tout à fait convaincu que ce n'est pas posisble de faire un monde utopique juste parceque les notions qui vont derrière l'utopie paraissent meilleures que celles du monde réel.
c'est d'ailleurs parceque c'est pas possible qu'on appel ca une utopie.

[Higestromm]

Comment expliquer qu'en quelques dizaines d'années, le berger se soit transformé en mouton? Des lumières que nous portions fièrement, à l'obscurité dans laquelle nous nous contentons de suivre un chemin dont nous savons pourtant qu'il n'est pas le bon, comment avons-nous pu oublié si rapidement et si facilement les enseignements de nos ancêtres?

Amis lemmings, n'oubliez pas qu'il y a une falaise au bout de cette route...

Tu remarquera que personne n'as dit que le nucleaire était une bonne chose. Mais il faut aussi ouvrir les yeux. L'homme aime le pouvoir, l'homme aime la puissance et cela implique que si tu tourne le dos a celui qui veux ta place il te poignardera dans le dos. Evidemment on aimerais tous que la paix reigne mais voila... a moin de filer du prozium a tous le monde tu n'y arrivera pas.

En attendant la paix se gagne de la manière la plus débile... en montant les crocs.

Si tu as une autre solution viable je t'écoute

[zooro]

<HS mode ="on">
si je te dis Imotep tu sors une photo de Monica Belucci en tenue d'époque ?
</HS>

Désolé, pas trouvé !
Mais c'est pas faute d'avoir cherché

[yann2]

Rebonjour

J'ai parlé de l'Irak parce que la raison officille de cette guerre est : l'Irak a pleins d'armes de destructions massives alors qu'ils n'ont pas le droit (pas bien !).

Donc les braves soldats ricains arrivent et font la fête à Saddam. Donc finalement ...

L'Inde à la bombe nucléaire, on dit : "Pas bien !"
Le Pakistan à la bombe nucléaire, on dit : "Pas bien !"
La Corée du Nord à la bombe nucléaire, on dit : "Pas bien !"

Après, la France elle peut faire ce qu'elle veut, on dit : "Ben c'est normal c'est pour dissuader l'Inde, le Pakistan et la Corée !"

Mais pourquoi ils veulent tous la bombe nucléaire ? Peut être est-ce pour dissuader.

Je trouve qu'on joue avec le feu.

regardez bien la photo
quelques extraits :

Ce programme de simulation, qui devrait débuter en 2006 à puissance réduite puis en 2010 à pleine puissance, est très ambitieux et dès lors très coûteux puisqu'il pourrait, selon les estimations actuelles, s'élever à près de 16 milliards de francs.

16 milliards de francs dans l'armement nucléaire !!! Rien de mieux à faire ?

Malgré les précautions prises, il est indéniable que tous ces essais ont entraîné des retombées radioactives et ont généré des déchets. La seule manière d'éviter les conséquences écologiques et sanitaires de ces essais aurait été de renoncer aux armes nucléaires. Il aurait fallu pour cela initier une autre politique de défense, mais ceci relève d'un autre débat (...)."

bon je retourne avec les bisounours.

[Rei Angelus]

16 milliards de francs dans l'armement nucléaire !!! Rien de mieux à faire ?

Etant donné que je m'en suis mis une partie dans les poches, je ne vais pas me plaindre. (OK, je suis bassement matériel).

Il aurait fallu pour cela initier une autre politique de défense.

Laquelle ? Parce que pour se protège contre une arme nucléaire, il n'y a pas des masses de solution.

[yann2]

Laquelle ? Parce que pour se protège contre une arme nucléaire, il n'y a pas des masses de solution.

Tu es donc d'accord sur le fait que de se protéger avec la même arme n'est pas une solution ?

comme là dit r0d:

n'oubliez pas qu'il y a une falaise au bout de cette route...

Les promesses sont faites pour ne pas être tenues.
Les bombes sont faites pour exploser.

Ben oui je suis fataliste. C'est différent d'utopique...

[titoumimi]

Tu es donc d'accord sur le fait que de se protéger avec la même arme n'est pas une solution ?

L'idée n'est pas de se protéger, mais de dissuader...

Méfies-toi dugland, j'ai la même que toi en stock, et si tu joues à l'âne, je le fait aussi...

[Rei Angelus]

Tu es donc d'accord sur le fait que de se protéger avec la même arme n'est pas une solution ?

Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas une bonne solution. Mais c'est la seule.

Alors que faire ? Etre prêt à tendre l'autre joue en cas de problème ?

[2Eurocents]

Vous n'avez rien compris ... l'arme nucléaire n'est pas une arme ... c'est un moyen pour se défendre contre les agressions bactériologiques ...

Vous en connaissez beaucoup, vous, des moyens pour stériliser rapidement une grande ville contaminée par un virus ou une bactérie mortelle ???

[lper]

Pour être franc, et à mon avis c'est le plus gros problème de la France avec le reste du monde (hypocrisie flagrante), c'est que je me sens, hélas, un peu plus rassuré que l'on possède ce moyen de dissuasion, voir défense (cf discours de Chirac sur le terrorisme)...
Mais qu'en adviendra_t_il dans quelques années car je pense que la course à l'armement ne fait que de se poursuivre, et en terme de défense, la meilleure n'est_elle pas l'attaque !
La falaise est proche...

[cladsam]

Vous n'avez rien compris ... l'arme nucléaire n'est pas une arme ... c'est un moyen pour se défendre contre les agressions bactériologiques ...

Vous en connaissez beaucoup, vous, des moyens pour stériliser rapidement une grande ville contaminée par un virus ou une bactérie mortelle ???

Oui l'agent jaune (cf:The Host)

[yann2]

resalut

L'idée n'est pas de se protéger, mais de dissuader...

Méfies-toi dugland, j'ai la même que toi en stock, et si tu joues à l'âne, je le fait aussi...

Oeil pour oeil, dent pour dent ? La guerre froide n'est pas terminée ?

Si un mec tue ta femme et tes enfants, tu tues sa femme et ses enfants ?
Une seule personne appuie sur le bouton ...

La planète des singes : fiction ou anticipation ?

Le seul moyen d'être sûr n'est certainement pas la multiplication de ce genre d'armes !

[cladsam]

c'est super de dire ce qu'il ne faut pas faire.
Maintenant tu veux bien nous dire ce qu'il faut faire sans se mettre en danger?

[zooro]

L'Inde à la bombe nucléaire, on dit : "Pas bien !"
Le Pakistan à la bombe nucléaire, on dit : "Pas bien !"
La Corée du Nord à la bombe nucléaire, on dit : "Pas bien !"

Après, la France elle peut faire ce qu'elle veut, on dit : "Ben c'est normal c'est pour dissuader l'Inde, le Pakistan et la Corée !"

Mais pourquoi ils veulent tous la bombe nucléaire ? Peut être est-ce pour dissuader.

Il y a quand même une différence majeure qui a du t'échapper :
La France est une démocratie, et n'est en conflit armé avec aucune autre pays détenteur de la bombe.
Alors que l'Inde et le Pakistan sont en permanence au bord de la guerre, et que la Corée du Nord est en conflit larvé avec la quasi totalité de ses voisins (cf. Wikipédia).

[zooro]

Le seul moyen d'être sûr n'est certainement pas la multiplication de ce genre d'armes !

Comme on l'a déjà dit, n'importe quelle arme permet de tuer. Pas seulement les armes nucléaires. Quelques bon vieux obus conventionnels peuvent faire presque autant de morts !

[yann2]

c'est super de dire ce qu'il ne faut pas faire.
Maintenant tu veux bien nous dire ce qu'il faut faire sans se mettre en danger?

Un truc comme ça par exemple

Plus particulièrement la clause sur le désarmement.

[2Eurocents]

Oeil pour oeil, dent pour dent ? ...

Si un mec tue ta femme et tes enfants, tu tues sa femme et ses enfants ?

Tu biaise le raisonnement qui sous-tend le principe de dissuasion.

La dissuasion n'est pas une vengeance. Ce n'est pas une conséquence de l'action de l'autre ... c'est une prévention.

Ce n'est pas : tu as tué ceux que j'aime, je vais tuer ceux que tu aimes. Ca, c'est de la Vendetta.

C'est : S'il te venait l'idée de t'en prendre à ceux que j'aime, il faut savoir que tu condamnerais du même coup ceux que tu aimes. C'est de la dissuasion.

Dans un cas, on rend les coups, dans l'autre on partage les victimes ... Je ne dis pas que c'est une bonne idée, mais c'est dans ce sens qu'il faut la comprendre.

Le seul moyen d'être sûr n'est certainement pas la multiplication de ce genre d'armes !

Justement ... l'un des objectifs du TNP est d'éviter cette multiplication. Pour ce que j'en sais, ce tir d'essai de missile (dont je rappelle qu'il y en a un par an, depuis que la france détient ce type de missiles) ne participe pas à la multiplication des armes, mais à leur maintient en place. Sachant qu'en plus, ce maintient en place se fait dans un contexte global de diminution du nombre de vecteurs ...

Nous ne sommes pas encore dans un contexte de suppression, mais il faut quand même reconnaitre que nous (la France) sommes davantage dans un cycle de division que de multiplication de ce genre d'armes (peut-être pour une raison de coût, justement ).

[yann2]

C'est donc finalement rassurant.

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi tant désirer avoir ce pouvoir de dissuasion sachant que d'autres pays ont abandonnés l'acquisition de l'arme nucléaire ?

Il y a plein de pays (et pas des moindres) qui vivent sans...
Quand j'entend certains, avoir l'arme nucléaire est quasiment nécessaire ! C'est aberrant.

[zooro]

Un truc comme ça par exemple

Plus particulièrement la clause sur le désarmement.

Quand je lis le principe du traité, je trouve qu'il va plutôt dans notre sens :

Le principe de base du TNP repose sur la discrimination opérée entre les États dotés de l'arme nucléaire ayant fait exploser un engin nucléaire avant le 1er janvier 1967 (EDAN), et les autres États, non dotés de l'arme nucléaire (ENDAN) : les premiers (États-Unis, URSS, Royaume-Uni, France, Chine), également membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, s'engagent en signant le traité à ne pas aider un autre pays à acquérir des armes nucléaires ; les seconds s'engagent à ne pas fabriquer d'armes nucléaires et à ne pas essayer de s'en procurer.

[zooro]

C'est donc finalement rassurant.

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi tant désirer avoir ce pouvoir de dissuasion sachant que d'autres pays ont abandonnés l'acquisition de l'arme nucléaire ?

Il y a plein de pays (et pas des moindres) qui vivent sans...
Quand j'entend certains, avoir l'arme nucléaire est quasiment nécessaire ! C'est aberrant.

Ca fait longtemps qu'Israël serait détruit s'ils n'avaient pas l'arme nucléaire...