Non pas plus que ça... Tu peux avoir une hausse des salaires mais une baisse du niveau de vie, car c'est ça qui est important au final.Envoyé par Mingolito
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Le socialisme est une escroquerie, cela créé toujours la misère et la dictature
Le socialisme c'est la vrai justice sociale, tous le monde deviens plus pauvre, c'est égalitaire
La dictature va toujours de pair avec le socialisme, pour cacher l'escroquerie manifeste
Le socialisme c'est du communisme mou, c'est à dire la mort à petit feux et non immédiate
Ce sondage n'est pas très objectif
Autre avis (précisez) ?
Non pas plus que ça... Tu peux avoir une hausse des salaires mais une baisse du niveau de vie, car c'est ça qui est important au final.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
La bulle des empreints des étudiants américains c'est économiquement cohérent ?
Le taux de pauvreté aussi ? Pourquoi t'as pas montré ce graphique de :
http://www.atlantico.fr/decryptage/e...n-2338062.html
?
Oui et non, si on en croit les dernières news sur DVP, dans notre branche, les salaires sont en augmentation, dans un univers parallèle sûrement, mais cela n'avait pas l'air d'être confirmé par les différents témoignages des membres.
Ce qui me fait marrer, c'est que vous remettez en cause pratiquement tout ce que raconte le gouvernement américain, mais sur les chiffres du chômage et des hausses de salaires, là, ils disent la vérité ?
Et puis hausse de salaire de qui ? Et de combien ? Car oui, augmenter de 5 cents de l'heure, un mec qui bosse 10h par semaine, c'est une augmentation, mais cela ne changera pas son train de vie...
Sinon mea culpa pour la source, je n'avais pas vu qu'elle était dans la citation.
C'est ça le problème il ne faut jamais avoir confiance dans des statistiques officielles.
Aujourd'hui les gouvernement refusent de dire la vérité exacte.
Par exemple un truc simple : les USA sont en récession depuis plusieurs trimestres.
Et ça ils le diront jamais, ils vont changer la formule du calcul du PIB, faire toute sorte de magouille, utiliser la sémantique pour parler de croissance négative plutôt que de décroissance, etc.
En France il y a plusieurs instituts qui font des statistiques à propos du chômage, les plus faux sont ceux de Pôle Emploi.
Pour Pôle Emploi il suffit de radier des types du site pour que ça compte comme des chômeurs en moins.
En réalité non, ceux qui n'ont pas de travail se sentent exclu.
Si ils sont marié ils vont divorcé. (licenciement fini souvent par rimer avec divorce)
Quand tu n'as pas de travail tu as le sentiment d'être à l'écart de la société.
Ceux qui vivent du RSA, ne sortent pas, ils ne vont pas au restaurant, ils ont une vie de merde quelque part.
Ce n'est pas systématiquement le cas non plus.
Mais souvent ne pas avoir de travail c'est pas cool.
Keith Flint 1969 - 2019
Justement c'est pour cette raison que la solution c'est de diminuer les charges et les impôts sur les entreprises pour laisser le pays revenir à une économie de marché saine, et donc pouvoir avoir des vrais emplois plutôt que des emplois subventionnés bidons temporaires couteux ou du RSA.
Le retour à l'économie de marché cela à été fait dans de nombreux pays et ça à toujours marché, et c'était la situation autrefois sous Pompidou avec quasiment le plein emploi avant l'arrivée des socialo communistes.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Je me demande bien comment on pouvait avoir le pleine emploi ?????
Doit bien y avoir un fait historique majeur mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus...
Je ne suis pas convaincu qu'il existe un modèle qui puisse relancer l'économie.
Même le national socialisme allemand ou le fascisme italien n'en seraient peut être pas capable ^^ (c'est zarbe comme blague désolé)
Sur Wikipedia l'article "Économie de marcher" commence super bien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...de_march%C3%A9
J'aime bien Jacques Sapir.Pour d'autres auteurs, tel l'économiste Jacques Sapir, ce terme « n'appartient pas à la tradition économique, mais bel et bien au vocabulaire politique [...] le terme d'"économie de marché" ne renvoie donc à rien de précis sur le plan scientifique. »
Ca s'appelle le progrès technologique...Je me demande bien comment on pouvait avoir le pleine emploi ?????
Doit bien y avoir un fait historique majeur mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus...
Quand un automate peut faire le boulot de 10 personnes sans demander de salaire, ça crée forcément du chômage, quoi qu'en dise Mingolito et ses rêves à propos du capitalisme.
Avec ou sans charge, pourquoi employer des gens alors qu'on peut avoir un robot qu'on a juste a entretenir et auquel on ne verse aucun salaire, aucune retraite, ni quoi que ce soit ? Il n'a pas d'arrêt maladie tous les 4 matins, il ne peut pas tomber enceinte, il n'a pas besoin de sa demi-journée car il a rdv ici ou là, etc. etc.
Mingolito peut critiquer les socialistes, les communistes et qui il veut, mais croire qu'on aura le plein emploi en étant à fond libéral, c'est tout aussi utopiste que le reste.
Je ne pensais pas à ça...
Même si l'un n'empêche pas l'autre, je pensais plus au nombre potentiel d'actifs à cette époque comparé à maintenant et qu'est-ce qui aurait bien pu faire s'effondrer le nombre d'actifs...
Ah ben t'as du bol, Zirak, à toi il répond :
À moi, je peux toujours aller me rouler...
Pourtant elle est toute simple ma question, et si je la réitère c'est juste que j'aimerais bien savoir de quoi il faut débattre :
le socialisme crée plus de pauvres ou le socialisme a créé ?
On essaye de ne pas passer la fin de semaine là-dessus ? Merci.
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Qui a créé ,peut créér présentement et, il n' y a aucune présomption qu'il ne puisse créer à l'avenir ...Jipété
- Le socialisme crée plus de pauvres, merci hollande,
ou
- Le socialisme a créé plus de pauvres, merci hollande.
A moins d'invoquer une sterilité presente et future de "QUI'...
De même qui créé présentement , il n' y a aucune présomption qu'il ne puisse créer à l'avenir pour la meme raison...
Voyons maintenant le sujet de l'action : elle suggère explicitement le socialisme , dont Mr Hollande est un des representants ,sinon je vois pas pourquoi on accole son nom à cette phrase...
C'est pour cela que j'ai reformulé pour mieux expliciter la question posée ...
Comme la question porte sur l"economie ,elle deborde le cadre francais et touche à un systeme economique et sa mise en oeuvre dans differents pays...
Par les politiciens ,car l"economie ,à mon avis ,est une science eminement politique et non une science exacte ...
Son cadre est exogene et il est posé par les politiques (contexte social,juridique ,demographie,rivalites entre etats etc.)....!!!
Oulalalala !!!
Moi je crois que ton esprit à toi est malheureusement resté figé du temps de Pompidou ! J'ai l'impression de lire un étudiant qui n'est donc pas encore entré dans le monde du travail.
Il y a plus d'offre d'emploi que de candidats ? Tu te payes ma tête làenfin j'espère parce que depuis assez longtemps, plus les technologies évoluent et plus les emplois disparaissent alors que la démographie augmente.
Là où tu avais 20 ouvriers agricoles dans un champs, tu as un tracteur. Là où tu avais plein d'ouvriers pour assembler une voiture maintenant tu as des robots industriels. Les entrepôts Amazon ont beaucoup automatisé leurs outils de productions ce qui leur permet de moins embaucher. La technologie éteint des emplois tous les jours et cela depuis bien longtemps. Lorsque tout le monde aura son imprimante 3D ceux sont des milliers d'emploi d'usineurs qui vont disparaître. Beaucoup d'entreprises fusionnent pour faire sauter de la masse salariale au passage. AirBus va licencier beaucoup de monde sur l'hôtel de la concurrence et je vais m'arrêter là car je pourrai remplir des pages d'exemples.
Il n'y a plus assez d'emploi tout simplement à cause de la technologie et aussi parce que le reste de l'emploi il est bel et bien partie dans des pays émergents.
@orygynz c'est la question que tu te poses justement.
Ton argumentaire est complétement bancal aussi car tu parts du principe, complétement faux, ou Capitalisme = Gagnant(patron)/Gagnant(salarié) mais c'est justement là où tu te goures car pour que l'un gagne il faut que quelqu'un perde quelque part dans le monde.
Lorsque j'ai dit que : L'économie est comme une couverture trop petite et tout le monde (patronat et salariat) tire dessus pour rester au chaud et bien la mondialisation fait que la couverture est beaucoup plus grande mais on est plus nombreux a être en dessous.
Le problème reste le même, si tu fais du capitalisme alors tu donnes au patronat la possibilité de tirer la couverture beaucoup plus fort et plus de monde se retrouve sur le carreau ! Tu as une vision trop restreinte sur les gagnants de cette histoire. Si je prends un exemple mondiale, les grands gagnants du capitalisme sont les Chinois et le perdant c'est nous. Il y aura toujours un perdant pour un gagnant. Si ton patron est prêt a t'embaucher a 10 000$, c'est que tu es rentable et c'est qu'il s'est fait du fric et donc c'est que quelqu'un en a perdu ! Couverture trop petite quoi !
Au vu du grand écart entre nos salaires et ceux des pays émergents, je te garantie que même avec du 100% capitalisme++ en France, les dindons de la farce ça va être nous ! Tout simplement car les autres sont moins cher et ton patron va trouver un gus 10x fois moins cher que toi. Couverture trop petite et c'est toi qui n'est plus en dessous, tu es le perdant, par contre le gagnant devient le mec 10x fois moins cher que toi.
qu'est ce qui empêche un patron de payer un développeur 500 $ par mois au lieu de 10 000 $
Bref,
Pour moi le capitalisme et l'économie de marché ne marcheront jamais lorsque tu as des écarts de coût pareil entre les pays. Le marché va toujours se barrer dans les pays émergents et c'est normal ! Je te rassure, le socialisme est tout aussi impuissant face à cela.
La science ne nous apprend rien : c'est l'expérience qui nous apprend quelque chose.
Richard Feynman
Sauf que c'était bien le cas avant l'arrivée en France du socialisme , sous Pompidou moins de 3% de chômage donc le quasi plein emploi, et que c'est aussi le cas dans les pays ou il sont revenus à une économie de marché, par exemple UK c'est en baisse et c'est tombé à 5%.
Je ne crois pas au "plein emploi" à cause de la complexification de la société moderne, et de l'inadaptation d'une partie de la population à celle ci, et l'automatisation, la sous traitance Offshore, tout ça...
Mais gérer 5% de chômeurs ou de pauvres dans un pays qui à une économie prospère (ce qui ne peu exister que avec une économie de marché si vous regardez les faits) ça reste très gérable, et cela peu être fait élégamment en gérant une économie parallèle qui s'adapte à ces personnes, ce qui est fait en France avec Emmaüs par exemple. Au delà de 5%/10% comme en France cela créé trop de déficit, cela pèse sur tout le système et provoque la faillite globale comme on peu le constater, car il y à trop peu d'actif pour supporter la charge, je rappelle qu'il y à aussi la charge des enfants, des retraités (en hausse rapide...), handicapés, etc... Le chômage cela viens en sus.
Excuse moi je ne lis plus tes messages vu que c'est HS et des corrections de fautes
J'ai déjà expliqué que quand on augmente les dépenses des services étatiques en général, il faut augmenter les charges, impôts et taxes, sur les entreprises, ce qui engendre par conséquent plus de chômage, en fait cela ne fait que tout empirer parce que cela fait à chaque fois moins de cotisants, donc plus de déficit, qu'il va encore falloir financer avec de nouveaux impôts, bref c'est un cercle vicieux, et c'est ce qui à été fait par Mitterrand, Sarkozy et Hollande, et la situation s'est empirée petit à petit.
Et c'est ce cercle vicieux qui à été cassé dans un très grand nombre de pays entre autre en diminuant les dépenses de l'état drastiquement (le programme Fillon en gros), certes cela à fait grincer les dents de beaucoup, cela provoque des réactions très violentes, et d'ailleurs on le voie ici, car il y à aussi des inconvénients. Ce que vous ne comprenez pas c'est que vous n'avez pas le choix, soit vous laissez le pays mourir à petit feu comme la Grèce, soit vous laissez Fillon dégraisser le Mammouth.
Je ne devrais pas participer à ce débat je perd totalement mon temps, mon intervention c'est juste en réaction aux gens qui incriminent le "capitalisme", parce que peu être oui le capitaliste c'est mal, mais la socialisme 100 fois pire et cela à toujours été prouvé, ou encore qui disent qu'il y à eu une alternance de droite avec Sarkozy hors c'est faux il à encore augmenté les charges, les impôts, le déficit et la dette, et donc le chômage lui aussi. Il n'y à pas eu de vrai alternance de droite depuis Pompidou, il y à eu juste une série de "régents" du système socialo communiste mis en place par les ministres communistes de Mitterrand, et le pays à continue depuis de mourir à petit feu.
Il suffit de trouver un bon équilibre, cet équilibre existait sous Pompidou, il à été cassé par Mitterrand, et il n’a jamais été réparé depuis...
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Tu perds très certainement ton temps, mais moi tu me fais beaucoup rigoler, et je t'en remercie
D'ailleurs, tu n'as pas réagi à ma remarque concernant les pays scandinaves...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Les pays scandinaves sont une exception à la règle que j'ai déjà expliqué, ils ont peu de population et plus de richesses, par conséquent il peuvent supporter plus de coûts sociaux.
Il sont en tête du PIB par habitant au niveau mondial : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...)_par_habitant
C'est aussi parce que le PIB de la France était bon que la France a pu survivre autant d'années au système Mitterand sans s'écrouler totalement, mais quand on à arrive à ce taux de chômage et de dette on voie qu'à un moment donné il faut savoir s'arrêter et faire machine arrière, ce qu'on fait la majorité des autres pays dans le même cas.
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
Croire au plein emploi tout court est utopiste... Le chômage naturel augmente et ça continuera pour toutes les raisons évoquées ici ou sur d'autres posts.
La dette, personne ne veut la payer même si le pays en avait les moyens et pour une bonne raison mais j'ai la flemme d'expliquer... Pour faire court : banque et rente. Accessoirement, ça permet aussi d'agiter le chiffon rouge de la "faillite de l'état" pour mieux faire accepter des régressions sociales et de l'austérité.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Quelle honte, quel irrespect vis-à-vis de dvlp qui te permet de t'exprimer, n'importe comment, hélas ; voilà ce que j'ai découvert hier, et toujours en tête ce soir :Excuse-moi je ne lis plus tes messages vu que c'est HS et des corrections de fautes
Cette boulette va faire le tour du monde et ce, jusqu'à la fin des temps ! Ah tu peux être fier de toi, ouaip !
En plus tu racontes n'importe quoi, je demande une précision sur quelque chose que je n'ai pas compris car, oui, des fois tu écris comme un ... [mettez ce que vous voulez, avec une queue en tire-bouchon] et je le redis, je ne sais pas sur quoi se basent les autres intervenants pour pouvoir répondre mais moi, je ne sais pas ce que tu racontes.
Bah, un grand merci aux 8liés à la question initiale (ça fait chaud au cœur, en cette saison c'est
), mais toujours sans réponse...
Par ailleurs, tu pourrais dire merci pour mon signalement de ta faute à "la botte du pouvoir" dans l'autre fil, tu l'as corrigée mais profil bas pour les remerciements, bravo.
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Tu connais beaucoup de personnes qui cherchent "assadesque" à part des chieurs comme toi ?<- Ceci est une marque d'humour
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Tu connais beaucoup de personnes qui cherchent "assadesque" à part des chieurs comme toi ?
et sinon, le mot a été utilisé dans la discussion, si si !
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Je te le répète, un chiffre ne veut rien dire... Moi aussi je peux baisser le chômage, je fais passer une loi où on peut payer les gens 1€ de l'heure via des contrats-aidés spéciaux et je tartine les administrations de ces contrats. Ton problème, comme celui des politiciens actuels, est que tu es encore sur la définition old-school du travail qui n'est qu'économique et tu crois qu'il y a une extension infinie de l'emploi mais c'est faux. Plus on avance et moins il y aura d'emplois par rapport à la population. Donc il faut changer de système sauf si on veut favoriser une "purification" par la pauvreté (comprendre qu'ils crèvent la gueule ouverte, ça fera de la place) ou la guerre (quand le ventre parle, ça peut aller loin).
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager