Discussion :

[Mingolito]

Le socialisme créé plus de pauvres, merci hollande
Plus de 8,8 millions de Français sous le seuil de pauvreté



<<Confirmant une récente étude du Secours Catholique, le taux de pauvreté, a, selon l'Insee, progressé en France en 2015.

Plus de 8,8 millions de Français vivent sous le seuil de pauvreté avec moins de 1008 euros par mois. Alors que ce taux s'était pratiquement stabilisé depuis deux ans, il a légèrement augmenté, selon l'Insee, en 2015, en passant à 14,3% de la population contre 14,1% en 2014.

Cette hausse du taux de pauvreté en 2015 «proviendrait principalement de l'augmentation du nombre de chômeurs vivant au-dessous du seuil de pauvreté, elle-même liée à celle du nombre de chômeurs de longue ou très longue durée», précise l'Insee.

En outre, l'évolution des inégalités est essentiellement liée à celle des niveaux de vie avant redistribution. En effet, les mesures sociales et fiscales intervenues en 2015 ont tendance à atténuer les inégalités, notamment en raison des revalorisations exceptionnelles de certaines prestations perçues par les plus modestes, de baisses d’impôt sur le revenu bénéficiant aux ménages au niveau de vie médian et de la modulation des allocations familiales touchant les plus aisés.

Ces chiffres viennent confirmer une récente étude du Secours Catholique. Pour l'association, en 2000, on comptait 7,8 millions de personnes pauvres. On en recense 8,8 millions aujourd’hui. Parmi ces personnes, entre 4 et 4,5 millions sont des jeunes de moins de 30 ans. Le nombre de personnes en situation de pauvreté accueillies par le Secours Catholique-Caritas France a progressé l'an dernier pour s'établir à 1,463 million de personnes, soit une hausse de 2,7 % par rapport à 2014. Une population constituée à 54 % de femmes. Par ailleurs, 19,5 % des personnes accueillies dans les centres, soit près d'une personne sur cinq, n'avaient aucune ressource. C'est 4 points de plus qu'en 2010. >>

Source et voir les graphes

[TallyHo]

Ce n'est pas le socialisme qui est en cause (enfin si le socialisme français existe encore...) ou n'importe quelle autre tendance politique, c'est tout simplement le système, la façon de produire, la notion de travail qui est à revoir, etc... Et je vais te décevoir mais je te prends tout de suite le pari que Fillon va aussi participer à la déconfiture si il est élu.

[el_slapper]

Ce n'est pas le socialisme qui est en cause (enfin si le socialisme français existe encore...) ou n'importe quelle autre tendance politique, c'est tout simplement le système, la façon de produire, la notion de travail qui est à revoir, etc... Et je vais te décevoir mais je te prends tout de suite le pari que Fillon va aussi participer à la déconfiture si il est élu.

Tiens, je suis presque d'accord avec toi, pour une fois. Mais je crains que Fillon ne soit pas le seul bien parti pour envenimer les choses. Entre Le Pen qui se contente d'allusions subtiles sans jamais dire ce qu'elle va faire(j'en déduis qu'elle ne va rien faire), Fillon(je te laisse le démolir), un quelconque socialiste(qui ne fera rien de plus que Le Pen), ou Mélenchon(qui se réjouit des massacres Assadesques et n'a pas franchement un programme cohérent), sans compter Valls(un autre Fillon, en moins discret), ou bien Taubira(bien jolie en théorie, mais on a vu à la justice ce que ça donnait en pratique), je crains de ne devoir, encore une fois, me rabattre sur le premier Cheminade venu. Il est certes aussi fou que les autres, voire plus, mais c'est une folie positive.

[TallyHo]

Je suis d'accord, on a une belle brochette de rigolos... Je ne sais pas pour vous mais j'entends de plus en plus de gens qui disent qu'ils vont voter blanc ou ne pas voter du tout. Mon père m'a surpris, lui qui es attaché au vote ne va pas (plus ?) y aller... Un habitant de mon quartier retraité et ancien délégué syndical ne va pas y aller, il a même déchiré ses cartes et leur a jeté à la figure des syndics et des cocos...

[Mingolito]

Ce n'est pas le socialisme qui est en cause (enfin si le socialisme français existe encore...) ou n'importe quelle autre tendance politique, c'est tout simplement le système, la façon de produire, la notion de travail qui est à revoir, etc...

Le système économique actuel est le système Mitterand mis en place par ses ministres communistes, la conséquence directe de ce système socialo-communiste, qui n'à pas été remis en cause, ni par Chirac ni par Sarkozy est le chômage massif, l'augmentation massive de la dette, et la misère.
Il n'y à pas eu de vrai alternance de droite donc depuis 1981, soit depuis 35 ans....

Marine ne sera pas une alternance de droite non plus, car 70% de son programme est le même que celui du Parti communiste, le parti de marine est un partie démago populiste obscurantiste, comme le PC, et le programme de Mélanchon.

Le programme de fillion est le seul programme de droite, mais il est selon moi (et Juppé et d'autres ) irréalisable, à cause du fait que la France est au main de la CGT (du parti despotico-communiste).

[Ryu2000]

Ce n'est pas de la faute au parti politique au pouvoir.
Si ça avait été des Républicains on serait exactement dans la même merde.

Bon après les socialistes font peut être reculer le social encore plus que les républicains, c'est un peu paradoxale mais c'est comme ça...
La loi travail a été passé par des socialistes, par exemple.

Mais historiquement des socialistes ont fait plein de choses bien.
Je vais essayer de faire des citations au pif pour voir :
- 1906 : Repos compensateur de 24 heures hebdomadaire sous un ministère Clemenceau (radical-socialiste)
- 1919 : Temps de travail loi du 17 avril 1919 sous la présidence de Clemenceau (radical-socialiste) instaurant la semaine de quarante-huit heures et la journée de huit heures
- 1936 : Congés payés de quinze jours sous Léon Blum Front populaire (socialistes, communistes, radicaux de gauche)
- 1936 : Semaine de 40 heures sous Léon Blum Front populaire (socialistes, communistes, radicaux de gauche)
- 1950 : SMIG ancêtre du SMIC, créé sous la présidence de Vincent Auriol socialiste
- 1956 : Congés payés Troisième semaine Guy Mollet (secrétaire général de la SFIO)
- 1982 : Congés payés Cinquième semaine par Pierre Mauroy sous la présidence de Mitterrand socialiste.
- 1983 : Retraite a 60 ans sous la présidence de Mitterrand socialiste
- 1998 : Temps de travail lois Aubry instituant la semaine de trente-cinq heures, socialiste

Bon cela dit, des gars pas socialiste ont aussi fait des trucs sympa :
- 1941 : Comités sociaux d’établissement sous Pétain.
- 1941 : Minimum vieillesse et Retraite par répartition Loi du 1er janvier 1941 par le secrétaire d'état René Belin, ancien leader CGT, sous le régime de Vichy (Pétain).
- 1941 : Salaire Minimum Loi du 4 octobre 1941 contenue dans la Charte du Travail 10
- 1941 : Nationalisation des différentes caisses d'assurances santé qui deviendra à la Libération la Sécurité Sociale.
- 1942 : la Loi du 28 juillet instaure la Médecine du Travail obligatoire pour les entreprises de plus de 50 salariés. Sous Pétain.
- 1969 : Congés payés Quatrième semaine sous De Gaulle conservateur.

[el_slapper]

(.../...)

Le programme de fillion est le seul programme de droite, mais il est selon moi (et Juppé et d'autres ) irréalisable, à cause du fait que la France est au main de la CGT (du parti despotico-communiste).

Moi qui me suis toujours considéré de droite(i.e. le fric d'abord pour les productifs), franchement, je met le centre-gauche vers Mélanchon, de nos jours - en tous cas économiquement. Le PS, de nos jours, c'est essentiellement le détricotage(maladroit, pour rester poli) du droit du travail. Et surtout pas d'attaque contre la finance, autres qu'incantatoires. Je n'appelle pas ça de la gauche, j'appelle ça du centre droit.

Ce qui me conviendrait parfaitement si il était compétent. Mais quand il leur faut 6 mois pour foirer à moitié le mariage pour tous, un bête changement de 4 lignes dans le code civil, je ne peux pas leur faire confiance pour quoi que ce soit de plus pêchu.

[TallyHo]

Donc tu peux te payer un dentier ?

De toute façon, ça veut dire quoi droite et gauche ? Ca ne veut plus rien dire... Il serait temps qu'on arrête avec ce clivage.

[Ryu2000]

Il serait temps qu'on arrête avec ce clivage.

Quelque part Macron l'a montré vers la fin, il a bien dit "Je ne suis pas socialiste" ce qui n'a surpris personne, si la séparation Droite / Gauche existait réellement il aurait du être à droite.

Ça va bien avec la blague de François Hollande : "Mon adversaire c'est le monde de la finance" ^^
Macron est une création d'Hollande quelque part, c'est lui qui est allé le chercher.

[Mingolito]

Ça veux plus rien dire quand :
- Sarkozy n’a pas touché à l'impôt communiste sur la fortune, et aux autres lois communistes, il à donc été le régent d'un système communiste, et non un président de droite.
- Lionel Jospin, à fait une politique de droite, sous Chirac, en dénationalisant, c'est à dire en essayant de réparer une partie de la catastrophe Mitterrand, ça veux dire que Jospin est un type bien mais du coup il s'est totalement suicidé politiquement avec sa politique de droite.
- Valls et Macron s'attaquent aux droit du travail mis en place par les communistes, c'est à la droite de le faire, Sarkozy n’a même pas essayé (par contre Fillion veux s'y attaquer), c'est donc le monde à l'envers.
- Marine placé à droite par les journalistes incompétents et stupides à le même programme que le parti communiste, le programme économique de Marine est un programme obscurantiste et populiste de gauche.


Par contre :
- Mitterrand à bien eu une politique de gauche, avec des nationalisations en masse et tout un tas de mesures qui ont fait sombrer le pays dans le chômage et la misère et ce depuis 35 ans.
- Le programme de Fillon est bien à droite, à savoir rétablir l'économie de marché normale pour refaire venir l'emploi, la croissance et la prospérité.
- Le programme de Mélanchon, c'est à dire détruire l'économie à coup d'idée débiles et dangereuses par une personne qui ne comprends rien à l'économie est bien de gauche.

[Jipété]

Retour sur ce titre de m... qui ne veut rien dire :

Le socialisme créé plus de pauvres, merci hollande

Qu'est-ce qu'il faut comprendre ?
- Le socialisme crée plus de pauvres, merci hollande, le présent du verbe "créer" donc l'action est en cours et ce n'est pas Hollande qu'il faut remercier, mais ce socialisme de mes deux...
ou
- Le socialisme a créé plus de pauvres, merci hollande, là (avec un accent, c'est un adverbe) c'est le passé composé donc c'est fini, mais même remarque que ci-dessus, au passage.

Bon, alors, qu'est-ce que tu as voulu dire exactement ? Je sais bien que tu es fâché avec le verbe avoir à la 3^e personne du singulier au présent (ah, cet accent à tort et à travers ), mais quand même...

[micka132]

Mélenchon(qui se réjouit des massacres Assadesques et n'a pas franchement un programme cohérent)

Putin et tu oses demander moins de complotisme et plus d’érudition.
C'est quoi ces massacres, dont en plus Mélenchon se réjouit ?

[10_GOTO_10]

- Le socialisme a créé plus de pauvres, merci hollande, là (avec un accent, c'est un adverbe)

Sauf votre respect, maître Capello, ça serait pas plutôt un participe passé ?

https://fr.wiktionary.org/wiki/cr%C3%A9%C3%A9

[Vincent PETIT]

Salut tout le groupe,

Cette hausse du taux de pauvreté en 2015 «proviendrait principalement de l'augmentation du nombre de chômeurs vivant au-dessous du seuil de pauvreté, elle-même liée à celle du nombre de chômeurs de longue ou très longue durée», précise l'Insee

Mais le nombre de chômeurs est causé par le Capitalisme et c'est bien ça le problème. Regarde comment on tourne en rond.

Lorsque tu confies une entreprise aux actionnaires ou a un groupe d'investisseurs capitalistes (et je l'ai vécu personnellement) voici ce qu'il se passe que :

1- Il faut remonter aux axtionnaires de plus en plus d'argent sous forme de dividendes chaque année.

2- Problème ! L'entreprise doit générer de plus en plus d'argent et bien évidemment arrive un moment où elle n'y arrive simplement plus.

3- Les actionnaires veulent quand même plus d'argent et ceux sont eux les vrais patrons.

4- L'entreprise va commencer par ne plus augmenter les salaires, si c'est pas suffisant elle n'investie presque plus dans son outil de production et si ça ne va toujours pas elle réduit sa masse salariale (ce qui dégage immédiatement des bénéfices à cause d'une politique sociale lourde en charges)

5- Cela débouche sur des PSE (plan de sauvegarde de l'emploi) donc des licenciements ou des délocalisations à la recherche d'un coût de production toujours inférieur pour satisfaire le point 1- (augmentation du chômage)

La question qui te vient à l'esprit c'est surement : Et si il n'y aurait plus le socialisme qui pèse tant sur le coût du travail ?
Hé bien ça ne changerait rien, tu verras que les investisseurs finiront (et ils commencent déjà avec l'Inde par exemple) par quitter la Chine pour chercher un pays où la main d'oeuvre est encore moins cher et les charges sociales encore moins pesantes. C'est la règle du capitalisme au nom du toujours plus.

On tourne en rond !

Le système économique actuel est le système Mitterand mis en place par ses ministres communistes, la conséquence directe de ce système socialo-communiste, qui n'à pas été remis en cause, ni par Chirac ni par Sarkozy est le chômage massif, l'augmentation massive de la dette, et la misère.
Il n'y à pas eu de vrai alternance de droite donc depuis 1981, soit depuis 35 ans....

Tu as tout a fait raison ! A ceci près que je trouve le système plus socialo-capitaliste.
Et je t'invite a analyser précisément ce qui n'a pas changer depuis le milieu des années 80 et il y a eu un reportage de qualité sur la chaîne Histoire.

Laurent Fabius vers 1983 est séduit par la privatisation des sociétés et cela a été le début de la catastrophe. La course au profit a désindustrialisé la France et si personne ne s'y est opposé par la suite c'est juste parce que c'est le capitalisme qui a pris le pouvoir.

Le capitalisme impose aux entreprises de se faire la malle autre part tandis que le socialisme reste sur place pour aider les laisser sur le bas côté d'où l'endettement.

Le programme de fillion est le seul programme de droite, mais il est selon moi (et Juppé et d'autres ) irréalisable, à cause du fait que la France est au main de la CGT (du parti despotico-communiste).

Attention, ce qui suite est un jugement purement personnel
Son programme est pour moi irréalisable car il représente l'accélération de ce qui nous conduit a notre perte, la privatisation, la course au profit, le capitalisme quoi.

As tu vu qu'il souhaite que l'Etat sorte le plus possible des entreprises ? C'est à dire, il souhaite que l'Etat ne soit pas actionnaire alors qu'il sait que c'est une source de revenu ! Je trouve ça impressionnant moi surtout quand je vois qu'il compte compenser cette perte en nous mettant a contribution. Il est de loin le mec le plus gonflé qu'on ait pu voir en politique

[Jipété]

- Le socialisme a créé plus de pauvres, merci hollande, là (avec un accent, c'est un adverbe)

Sauf votre respect, maître Capello, ça serait pas plutôt un participe passé ?

https://fr.wiktionary.org/wiki/cr%C3%A9%C3%A9

Euh, un participe passé, ça s'utilise un peu comme un substantif, presque un adjectif et donc ce titre ne veut rien dire dans ce cas : tu ne dirais pas Le socialisme tué plus de pauvres alors que Le socialisme tue plus de pauvres [que... ou depuis...] ou Le socialisme a tué plus de pauvres sont parfaitement valides.

T'as pas tout cité, alors d'abord je rajoute la partie manquante, au bout en gras :

- Le socialisme a créé plus de pauvres, merci hollande, là (avec un accent, c'est un adverbe) c'est le passé composé

C'est vrai que la phrase est alambiquée mais j'aime bien, ça oblige à lire et relire,
J'ai précisé "avec un accent" parce que l'OP a une forte tendance à se faire des sacs de nœuds avec ça, à tel point que certaines de ses phrases sont juste incompréhensibles pendant que certains débattent de ce qu'il raconte -- me demande comment ils font

Et sinon, si c'est ta sélection qui a foiré et que tu voulais opposer mon passé composé et ton participe passé, comme je voulais être sûr de mon coup à la rédaction, j'ai ouvert mon vieux "Guide de conjugaison française" (toujours à portée de main ) paru chez Hachette en 1979 et j'ai pu y trouver deux pages dédiées au verbe "créer" alors que bien souvent les verbes sont regroupés ("chanter" ? Allez voir à "aimer", tu vois ce que je veux dire ?)
Je te scannerais bien la page (57) où l'on peut lire

Passé composé
J'ai créé
Tu as créé
Il a créé
etc.

mais j'ai peur de mettre à mal mon bouquin.

[MABROUKI]

bonjour

Est-ce Mr Hollande ou le socialisme qui crée des pauvres ?
C'est ambigu ...je dirais les deux à la fois !!!
La social-démocratie occidentale (ou socialisme) prétend concilier les inconciliables ,le loup (capitalistes)et la chèvre(salaries) ...
En Français c'est la chèvre et le choux (image à la française, j'ignore Jipété).
En fait cette social-démocratie pratique un capitalisme d'état mais qui ne va jusqu'au bout de ses conséquences, puisqu'il laisse une marge de manœuvre énorme aux capitalistes...
La question reformulé deviendrait : est-ce que le capitalisme d'Etat à la Hollande crée plus de pauvres que de riches ?
Existe-t-il un capitalisme d'état plus efficace ? Oui ,celui qui contrôle les profits des capitalistes et les soumets à l'obligation de réinvestir la quasi-majorité de leurs gains in situ ...
On l'a vu en Corée du sud, en Chine en ce moment ...
Ce capitalisme d'état produit moins de richesse là ,ou l'état n'exerce pas de contrôle suffisant sur le réinvestissement des profits locaux comme en Inde, au Brésil et d'autres ...
D'autre part l'ancrage de l'économie française aux pays méditerranéens de l'Europe du Sud joue en sa défaveur car cette Europe du Sud est en proie à une crise économique plus forte qu'en France ,du aussi à un échec du capitalisme d'état (socialisme)...

[Mingolito]

C'est bien les jeunes geeks et les incultes pour vous l'histoire ancienne ca remonte pas plus loin que Sarkozy.
Rappelons que avant que VGE arrive avec sa social démocratie du centre puis Mitterand avec son communisme, la France était bien un pays capitaliste qui suivait l'économie de marché, et en 1967 sous Pompidou, le dernier président de droite en France, il n'y avait que 170.000 chômeurs en France, autrement dit quasiment le plein emploi. Pourtant c'était déjà quasiment une social démocratie avec les plus gros des avantages sociaux déjà acquis, mais ça marchait car la France est un pays très riche, il y avais un équilibre avant que ça penche trop du mauvais coté.

Le pire c'est que vous êtes incapable d'utiliser l'esprit scientifique que vous êtes censé avoir en l'appliquant à l'histoire, que vous avez sans doute de toute façon pas vraiment sérieusement étudié.

Si vous aviez un peu d'objectivité scientifique, et étudié l'histoire vous sauriez que l'économie de marché est la seule qui marche, car c'est la loi naturelle, le socialisme ou le communisme n’a marché nulle part, sauf en version light sur un pays si riche qui peu le supporter pour un temps.

Je ne vais pas vous en faire un livre pour tout vous expliquer, vous n'avez qu'à étudier l'histoire et l'économie, sinon restez naïf si ça vous fait plaisir, et continuez de proférer des absurdités ridicules sur le fait que le capitalisme serait la source de tout vos maux, si le capitalisme existait pas vous en seriez encore à chasser le sanglier avec une lance pour survivre, et encore "posséder" une lance c'est déjà le début du capitalisme.
Pendant que vous y êtes, écrivez : -> "Le capitalisme c'est mal", "Le père noël existe", ou encore mieux "Hollande est un bon président"

Le capitalisme et l'économie de marché ont parfois des inconvénients, surtout sans aucun contrôle, mais le socialisme c'est bien pire, c'est ça le problème, le remède pire que le mal, et c'est ce que vous font subir les politiques depuis 50 ans, quand ils trouvent un problème, ils votent une loi qui empire tout et qui ne solutionne rien bien au contraire.

Partout ou l'utopie socialo communiste à perduré, ca c'est toujours fini en misère, famine, dictature et au final avec un pays ruiné et des dizaines de millions de mort. A lire : Staline, Mao, Kim Jong il, Pol Pot, Fidel Castro, etc...

Je ne pense pas qu'on ne doit mettre aucun frein à l'économie de marché ou au capitalisme, il doit y avoir des barrières, écologiques par exemple, mais quand les barrières deviennent des bâtons dans les roues cela appauvrit les entreprises, donc par conséquent tous le pays, et le système se meure, c'est ce qui se passe en France, et dans quelques autres pays d'Europe, et dans les pays communistes comme Cuba, la Corée du nord, etc...

Bref à chaque fois que vous incriminez le capitalisme, et que vous croyez que la solution c'est le socialo communisme, vous vous ridiculisez ni plus ni moins car cela montre simplement que vous ne comprenez rien ni à l'histoire ni à l'économie, et que vous n'avez en plus aucune logique et aucun bon sens.

Voila le niveau intellectuel du mec qui crois au socialo communisme :

Vous informaticien ayant un travail vous vous imaginez que vos avantages actuels vous les avez grâce aux lois communistes, et bien c'est faux, si vous étiez dans une économie capitaliste vous auriez le double, comme par exemple en Suisse, simplement parce que les employeurs ont besoin de vous, ils vous donnerons tout pour vous garder, en France ils ne le peuvent pas parce que presque tout part à l'état. Les Suisses qui me lisent savent que je dit la vérité, le Suisse lui est intelligent...

Ne vous abaissez pas à croire encore à l'escroquerie socialo communiste, vous valez mieux que ça, Hollande vous a montré ce qu'il en est vous avez toujours pas compris ?

[Jipété]

--snip--

Pas vu l'ombre d'un embryon de début de réponse à ma question pourtant simple, que je me vois donc obligé de reposer (à peine élaguée mais le sens est identique, bien sûr), hélas et désolé pour les autres, mais c'est pour savoir où l'on campe :

Retour sur ce titre de m... qui ne veut rien dire :

Qu'est-ce qu'il faut comprendre ?
- Le socialisme crée plus de pauvres, merci hollande,
ou
- Le socialisme a créé plus de pauvres, merci hollande.

Bon, alors, qu'est-ce que tu as voulu dire exactement ?

Et toi,

Est-ce M. Hollande ou le socialisme qui crée des pauvres ?

Tu as choisi cette option ? Sur quels critères ? Et pourquoi pas l'autre ?
Après tout, si la courbe du chômage s'inverse, la courbe de création des pauvres peut aussi s'inverser, auquel cas Le socialisme a [sans accent, Mingolito, sans accent : c'est le verbe "avoir" -- il sert à quoi mon avatar ?] créé est justifié...
C'est quand même fou de débattre à partir de phrases qui ont deux sens, je trouve.

[Vincent PETIT]

C'est bien les jeunes geeks et les incultes pour vous l'histoire ancienne ca remonte pas plus loin que Sarkozy.[...]
Bref à chaque fois que vous incriminez le capitalisme, et que vous croyez que la solution c'est le socialo communisme, vous vous ridiculisez ni plus ni moins car cela montre simplement que vous ne comprenez rien ni à l'histoire ni à l'économie, et que vous n'avez en plus aucune logique et aucun bon sens.[...]
Ne vous abaissez pas à croire encore à l'escroquerie socialo communiste, vous valez mieux que ça, Hollande vous a montré ce qu'il en est vous avez toujours pas compris ?

Calme toi, personne et même pas moi n'a dit que le socialisme (qui est le préalable au communisme) était mieux que le capitalisme.
Je dis que le capitalisme ne fonctionne pas mieux que le socialisme.

De toute manière il y a pas de solution :

Dans l'économie pour qu'il y ait des gagnants, il faut des perdants. C'est comme une couverture trop petite, si l'un tire trop dessus et bien l'autre a le cul gelé !

Le socialisme essaye de s'arranger pour que tout le monde soit a peu prés au chaud pour qu'il n'y pas trop d'inégalité mais pour protéger les uns (les moins riches), il faut prendre aux autres (les plus riches). Et ça ne marche pas !

Le capitalisme lui tire toujours la couette de son côté (licencie, délocalise, ...) et tous ceux qui ne sont plus en dessous s'appellent "les chômeurs" mais il y a création d'inégalité car seul le plus riche s'enrichie. Et ça ne marche pas !

Même en conciliant les deux ça ne marche pas non plus ! En tout cas pour avoir un équilibre avec cette foutue couverture il faut un pouvoir et un contre-pouvoir.

Vous informaticien ayant un travail vous vous imaginez que vos avantages actuels vous les avez grâce aux lois communistes, et bien c'est faux, si vous étiez dans une économie capitaliste vous auriez le double, comme par exemple en Suisse, simplement parce que les employeurs ont besoin de vous, ils vous donnerons tout pour vous garder, en France ils ne le peuvent pas parce que presque tout part à l'état. Les Suisses qui me lisent savent que je dit la vérité, le Suisse lui est intelligent...

Attend tu plaisantes là ?
- Dans un vrai monde capitalisme ? Tu serais chez Pôle Emploi car ta boîte serait partie en Inde ou en Afrique car la main d'oeuvre y est beaucoup moins cher (toi tu empêches ton actionnaire de gagner toujours un peu plus.) Et ça c'est le socialisme qui t'en protège (le code du travail, les lois protectionnistes, les syndicats aussi, ...)

- Tes avantages dans ton travail ? Ils seraient évidemment supprimés pour que ton actionnaire gagne toujours un peu plus. Et ça c'est le socialisme qui t'en protège (le code du travail, les lois protectionnistes, les syndicats aussi, ...)

- Les employeurs ont besoin de nous, ils nous donnerons tout pour vous garder ? Demande a tout ceux qui ont vu leur entreprise partir dans un autre pays ? Personne n'est irremplaçable et tu trouvera toujours un gars prêt à faire la même chose que toi pour bien moins cher comme dans un pays émergent. Mais dans quel monde tu vies sérieusement ? Ça fait longtemps que nos entreprises et au nom du capitalisme font soustraiter à l'étranger et licencie/n'embauche plus en proportion (quand elle ne parte pas directement)

Si demain je me retrouve à la tête d'une entreprise et dans un monde entièrement capitaliste :
- Je baisse les salaires et supprime les avantages
- Je supprime toute forme de syndicalisme
- Le premier qui bronche est viré bien sur

Si jamais je ne gagne pas plus chaque année
- Je réduis la masse salarial a l'extrême
- Je ferai bosser les gens plus longtemps pour rien en plus et le premier qui bronche est invité à démissionner (façon j'ai supprimé les syndicats)

Si les gens se mobilise contre moi ?
- Je délocalise en Chine ou en Inde car les mecs ne sont pas plus idiots là bas et ils arriveront a faire ce que nous autres savons faire ici !

Et je recommence ce cirque capitaliste dans mon nouveau pays jusqu'à ce que tout s'effondre

A+

[TallyHo]

Après tout, si la courbe du chômage s'inverse, la courbe de création des pauvres peut aussi s'inverser, auquel cas Le socialisme a [sans accent, Mingolito, sans accent : c'est le verbe "avoir" -- il sert à quoi mon avatar ?] créé est justifié...

Expliques nous en quoi le travail et la pauvreté sont liés ? Il y a des travailleurs pauvres comme il y a des "non-travailleurs" riches... Le souci n'est pas le travail mais la redistribution des richesses et la définition du travail qui n'est plus qu'économique.