Discussion :

[Pierre GIRARD]

Ça ne m’étonne pas du tout. En voyant certaines annonces dupliquées de sources différentes (clients finaux/ssii/micro ssii), vu grâce aux metamoteurs de recherche, j'ai toujours pensé que les micros-ssii-pseudo-cabinet-de-recrutement ne faisaient pas (ou peu) de prospection mais faisaient comme les poissons remora (sous-sous-traitance + copie d'annonces).

Et ça se voit aussi pour les plus grosses ssii, mais moins car elles ne veulent pas se mettre à dos des grands comptes alors qu'elles sont référencées (donc en direct).

Quelques fois il faut vraiment se méfier, que ça soit le client final ou le salarié: le candidat répond à une offre ssii alors que l'offre existe en direct, ou alors répond à une offre de sous-sous-traitance, alors que l'offre existe en sous-traitance.

C'est assez vrai, mais parfois ce sont deux SSII qui s'arrangent entre elles (l'une n'ayant personne faisant appel à d'autre). Ma dernière mission était de ce type, mais le client final était au courant. C'est même avec le client final que j'ai eu un entretient et j'ai d'ailleurs été présenté conjointement par les deux SSII pour le poste.

Là où ça s'est beaucoup plus mal passé, c'est quand une sous-SSII a présenté, sans le dire, une personne venant d'une sous-sous-SSII. Et en plus d'une sous-sous-SSII qui n'était pas référencée par le client. Du coup, c'est carrément la sous-SSII qui a été dé-référencée. Comme quoi, c'est un jeux dangereux pour les SSII.

[foetus]

Ce n'est pas pour rien qu'en entretien, le commercial te demande [quasi toujours] les clients déjà rencontrés et pour quoi

[thom14]

les clients ne paieront jamais plus cher sauf pour certaines personnes ayant des compétences très pointues..
les entreprises pour la plupart veulent réduire leurs frais concernant leurs systèmes informatiques

penses-tu que les projets repartiront ?

pour faire repartir les projets il faudrait que de nouvelles technologies sortent or ce n'est pas du tout le cas...
*Microsoft rend open-source dot NET donc vraisemblablement plus d'évolutions..
*Java c'est maintenu par Oracle ( Sun Microsystems a disparu depuis belle lurette) donc plus d'évolutions du langage..
*google Glass ? On est prié de ne pas rire d'ailleurs à part leur moteur de recherche,Gmail et Google Earth est-ce qu'il y a d'autres produits Google que l'on utilise réellement ?
reste le domaine des systèmes mobiles bref les tablettes mais rien ne prouve qu'il y ait beaucoup de projets de développement avec.

Le directeur de la SNCF veut lancer en grande pompe une stratégie du digital ça va coûter un max à la SNCF ( mais faire travailler des informaticiens ) seulement y'a peut-être les infrastructures ferroviaires à maintenir et améliorer..

Sans compter la pléthore de solutions d'ERP existante.

Parce que si les entreprises ont voulu commander des projets informatiques c'est parce que l'évolution des technologies, la puissance des systèmes informatiques ( PC, serveurs, bases de données...) ,les nouveaux langages informatiques ont rendu obsolètes les développements logiciels précédent..
mais maintenant c'est fini tout ça...donc toi en tant qu'informaticien même en SSII tu veux "vendre" un logiciel à un client mais le client va te dire que le logiciel que tu lui as développé il tourne parfaitement bien donc tu ne vends plus rien..

Sans compter que les entreprises commencent certainement à capitaliser et rendre pérenne leur système d'information...
c'est comme si tu achetais une licence de Office pour usage personnel, tu vas acheter une licence de Office 2010 puis cette licence te suffira pendant 10ans , pendant ce temps-là l'éditeur ne vend plus de licence...
reste alors la solution de la location applicative mais je suis sceptique là-dessus

Globalement, dans le monde bancaire/assurance y'a tous les projets réglementaires. Il y'a aussi des projets dit stratégique pour la période à venir.

Pour les industries au sens larges j'ai aucune vision, mais je suis bien persuader qu'il y'a aussi des projets stratégiques pour les entreprises.

[Glutinus]

Parce que si les entreprises ont voulu commander des projets informatiques c'est parce que l'évolution des technologies, la puissance des systèmes informatiques ( PC, serveurs, bases de données...) ,les nouveaux langages informatiques ont rendu obsolètes les développements logiciels précédent..
mais maintenant c'est fini tout ça...donc toi en tant qu'informaticien même en SSII tu veux "vendre" un logiciel à un client mais le client va te dire que le logiciel que tu lui as développé il tourne parfaitement bien donc tu ne vends plus rien..

Ho, pas compris...
Entendre un client dire que le logiciel tourne parfaitement bien... on est chez les bisounours ?

Sans compter que les entreprises commencent certainement à capitaliser et rendre pérenne leur système d'information...
c'est comme si tu achetais une licence de Office pour usage personnel, tu vas acheter une licence de Office 2010 puis cette licence te suffira pendant 10ans , pendant ce temps-là l'éditeur ne vend plus de licence...
reste alors la solution de la location applicative mais je suis sceptique là-dessus

Pérenne ?
Peut-être, enfin moi je vois que des choses en désuétude. Ou plutôt, des gros paradoxes comme des beaux mastodontes qui vont à la poubelle alors qu'ils méritent juste un dépoussiérage. A côté d'une épave boiteuse pour lesquelles on met tous les moyens (enfin tous les moyens... pas d'évolution de plus de 0.1jh hein ! Par contre ce serait bien si tu prenais le portable d'astreinte jusqu'à minuit ce soir, mais on va pas la déclarer à ta SSII ?)

d'ailleurs à part leur moteur de recherche,Gmail et Google Earth est-ce qu'il y a d'autres produits Google que l'on utilise réellement ?

Aparté, j'utilisais google reader et je n'ai pas compris la fermeture. Peut-être qu'il y avait des choses en sous-marin qui ont causé sa fermeture, mais j'avais trouvé l'outil ergonomique et puissant, et il répondait immédiatement à mon besoin.

[el_slapper]

Ho, pas compris...
Entendre un client dire que le logiciel tourne parfaitement bien... on est chez les bisounours ?

Vécu en tant que prestataire. Deux fois. La première, on en a profité pour me virer(comme ça, la chef de projet a ramassé tous les lauriers). La deuxième fois, il a fallu que je parte, et qu'il n'aient aucun incident pendant un an alors même que je n'étais plus là(ni mon collègue sachant) pour réparer pour qu'ils l'admettent. Mais ils l'ont admis.

Par contre, ce qui est illimité, ce sont les idées de trucs en plus à rajouter. La seule limite, c'est le budget. Et effectivement, un client dire qu'ils n'a plus de besoins, ça me parait être de la science-fiction. Il peut être satisfait de la manière dont ça tourne, mais il n'est jamais satisfait du périmètre couvert.

Pérenne ?
Peut-être, enfin moi je vois que des choses en désuétude. Ou plutôt, des gros paradoxes comme des beaux mastodontes qui vont à la poubelle alors qu'ils méritent juste un dépoussiérage. A côté d'une épave boiteuse pour lesquelles on met tous les moyens (enfin tous les moyens... pas d'évolution de plus de 0.1jh hein ! Par contre ce serait bien si tu prenais le portable d'astreinte jusqu'à minuit ce soir, mais on va pas la déclarer à ta SSII ?)(.../...)

Le truc, c'est que la décision est plus souvent politique que technique. Vécu plusieurs fois, des projets grandioses de remplacement du mainframe par des nouvelles technos, pour que les grands chefs puissent se faire mousser. Ça se plante systématiquement. Ce qui peut marcher, c'est d'attaquer le mainframe par l'extérieur, petit à petit, en commençant par les UI. Mais ça, c'est une vision technique. Le décideur, lui, il veut pouvoir mettre sur son CV "a fait passer la banque de l'univers dans le XXIème siècle", et, à ce titre, une modernisation par petits incréments, ça le dessert.

Et, tu l'as cité, les maintenances préventives de 5 jours qui sont refusées, alors qu'elles économiseraient 2 jours de maintenance par mois. (j'ai fini par la faire en sous-marin, glissée dans un projet grandiose). Parce-que "ce n'est pas le même budget".

[Mat.M]

Ho, pas compris...
Entendre un client dire que le logiciel tourne parfaitement bien... on est chez les bisounours ?

si si moi j'ai parfaitement bien compris...
si tu achètes une voiture chez le concessionnaire tu t'attends à ce qu'elle marche c'est la moindre des choses non ?
Tu tournes la clef de contact et tu pars avec...
donc pour ce qui est de développer des logiciels les entreprises ne peuvent pas payer ad vitam eternam pour des projets qui sont soit bourrés de bugs soit pour des fonctionnalités qui ne remplissent pas leurs objectifs.
On est dans l'Economie de marché si tu tentes de développer un projet qui fonctionne mal tu perds de l'argent et tu risques de couler financièrement.
Donc ce sont des situations qui ne pourront pas durer éternellement...je ne comprends pas comment on peut claquer des millions pour développer des projets titanic comme Louvois et autres.
Et il n'y a pas que les projets informatiques pour la fonction publique, dans les entreprises privées on claque des millions pour des projets informatiques qui ne servent à rien.
Donc moi je t'écris que c'est ou ce n'est pas les bisounours ( formulation que je déteste par ailleurs ) mon monde des bisounours à moi c'est que les entreprises doivent être rentables financièrement sinon elles vont couler...donc pas dépenser de l'argent inutilement dans des choses qui ne fonctionnent pas...

Pérenne ?
Peut-être, enfin moi je vois que des choses en désuétude. Ou plutôt, des gros paradoxes comme des beaux mastodontes qui vont à la poubelle alors qu'ils méritent juste un dépoussiérage. A côté d'une épave boiteuse pour lesquelles on met tous les moyens (enfin tous les moyens... pas d'évolution de plus de 0.1jh hein ! Par contre ce serait bien si tu prenais le portable d'astreinte jusqu'à minuit ce soir, mais on va pas la déclarer à ta SSII ?)

c'est un autre problème c'est que les projets informatiques sont mal foutus et mal conçus...je sais que mener à bien un projet informatique c'est une chose très complexe.
Le problème tu le sais aussi bien c'est que les entreprises avec la bénédiction des SSII veulent monter des usines à gaz ingérables avec des tas de frameworks , des tas de couches logicielles, pas de vision précise des projets informatiques et au final ça fonctionne mal..
par dessus ça il y a les prestataires de service qui font des missions sur le projet ils mettent chacun leur couche dans le code source ceci sans aucune homogénéité et ça finit par être ingérable.
Mais moi je peux t'affirmer que ce sont des situations qui ne dureront pas, ça coûte trop cher aux entreprises..

Aparté, j'utilisais google reader et je n'ai pas compris la fermeture. Peut-être qu'il y avait des choses en sous-marin qui ont causé sa fermeture, mais j'avais trouvé l'outil ergonomique et puissant, et il répondait immédiatement à mon besoin.

la raison ? la logique américaine c'est : le truc qu'on a développé ça ne rapporte pas d'argent directement, ça va coûter trop cher à maintenir donc on arrête les frais..c'est très direct
C'est ça le pragmatisme à l'américaine
les Américains n'investissent que ce qui rapporte directement de l'argent.
Toute comparaison avec l'Economie d'un autre pays.......

Globalement, dans le monde bancaire/assurance y'a tous les projets réglementaires. Il y'a aussi des projets dit stratégique pour la période à venir.
Pour les industries au sens larges j'ai aucune vision, mais je suis bien persuader qu'il y'a aussi des projets stratégiques pour les entreprises.

oui d'accord mais on va pas embaucher 10 informaticiens parce que y'a trois réglements ou trois lois qui ont changé....
c'est pas parce qu'ily a3 écrans à changer dans un projet informatique que ça va faire travailler des informaticiens 12 mois de l'année
on embauche/fait travailler des équipes d'informaticiens parce qu'il faut créer un projet informatique quasiment de A à Z.
Une fois que tu as une base logicielle ( c'est là où je voulais en venir avec la pérennité ) eh bien après c'est de la Tierce maintenance applicative..

quant aux projets stratégiques quels sont-ils ? La logique de l'Economie c'est de rationnaliser les processus fonctionnels.
Par exemple si tu développes un logiciel de compta tu ne vas pas passer ta vie à refaire un logiciel de compta, surtout qu'ily a de la concurrence

Le truc, c'est que la décision est plus souvent politique que technique. Vécu plusieurs fois, des projets grandioses de remplacement du mainframe par des nouvelles technos, pour que les grands chefs puissent se faire mousser. Ça se plante systématiquement. Ce qui peut marcher, c'est d'attaquer le mainframe par l'extérieur, petit à petit, en commençant par les UI. Mais ça, c'est une vision technique. Le décideur, lui, il veut pouvoir mettre sur son CV "a fait passer la banque de l'univers dans le XXIème siècle", et, à ce titre, une modernisation par petits incréments, ça le dessert.

commencer par les UI c'était la philosophie des RAD comme Delphi et Visual Basic de jadis.
Des tas de gens se sont imaginés qu'en mettant quelques "push buttons" sur une "form" ça y est ils avaient fait un logiciel..

[Drizzt [Drone38]]

oui d'accord mais on va pas embaucher 10 informaticiens parce que y'a trois réglements ou trois lois qui ont changé....
c'est pas parce qu'ily a3 écrans à changer dans un projet informatique que ça va faire travailler des informaticiens 12 mois de l'année
on embauche/fait travailler des équipes d'informaticiens parce qu'il faut créer un projet informatique quasiment de A à Z.
Une fois que tu as une base logicielle ( c'est là où je voulais en venir avec la pérennité ) eh bien après c'est de la Tierce maintenance applicative..

Hum je suis pas complétement d'accord là. C'est sur qu'il faut plus de monde pour créeer un logiciel from scratch. Mais j'ai participé à des TMA sur plusieurs années où les changement de réglementation chaque année nous assurait une maille de travail conséquente sur le projet et ceci de façon continue. Et ce sont ces mêmes TMA qui permettent à une ESN d'embaucher car elles garantissent une charge de travail pérenne contrairement à un projet sans suite qui va te laisser avec 10 collab sur le carreau une fois terminé.

[Glutinus]

OK je comprends mieux ce que tu voulais dire.
Ceci dit, c'est un équilibrage des SSII voire d'éditeurs peu scrupuleux. Le but est d'infliger la blessure, l'hémorragie et suffisamment de soin à prodiguer tout en gardant une convalescence, onéreuse. Une sorte de docteur Knock en plus subtil, en soit. Le temps de se rendre compte de l'arnaque, on a déjà perdu un bras.
Ceci dit c'est propre à tout service, comme j'ai dit j'ai bossé pour un éditeur. Le chef a voulu me convaincre de livrer sans tester, grosso modo, glisser quelques anomalies dans la livraison. Chose à quoi j'ai fait remarqué que vu le lot d'anomalies que j'avais - j'étais le seul de l' "équipe infocentre" - j'en avais déjà bien pour trois ans...

[el_slapper]

(.../...)
donc pour ce qui est de développer des logiciels les entreprises ne peuvent pas payer ad vitam eternam pour des projets qui sont soit bourrés de bugs soit pour des fonctionnalités qui ne remplissent pas leurs objectifs.
(.../...)

Aucune économie n'est totalement efficace. Ma boite(américaine) travaille avec le département de la défense américain. Et, euh, comment dire...c'est politique. Pour vendre à ce client là, l'efficacité, on s'en fout, seul compte le coup de booster à la carrière des décideurs. Mais c'est pareil dans plein de domaines. Quand le domaine est rentable sans se forcer(banque-finance par exemple), eh bien ce sont d'autres critères qui entrent en ligne de compte

c'est un autre problème c'est que les projets informatiques sont mal foutus et mal conçus...(.../...)

Ben non. Les besoins sont illimités. Les budgets sont limités, mais on tombe souvent en panne de talents avant de tomber en panne de budget. Donc, on essaye de dépenser à bon escient, et parfois ça marche. Et parfois.....

oui d'accord mais on va pas embaucher 10 informaticiens parce que y'a trois réglements ou trois lois qui ont changé....
c'est pas parce qu'ily a3 écrans à changer dans un projet informatique que ça va faire travailler des informaticiens 12 mois de l'année
on embauche/fait travailler des équipes d'informaticiens parce qu'il faut créer un projet informatique quasiment de A à Z.
Une fois que tu as une base logicielle ( c'est là où je voulais en venir avec la pérennité ) eh bien après c'est de la Tierce maintenance applicative..

Non, encore. Sur des systèmes très complexes, le moindre gadget réglementaire est très couteux. Genre 30,000 jours pour Bâle 2 dans une grande banque Française.

quant aux projets stratégiques quels sont-ils ? La logique de l'Économie c'est de rationaliser les processus fonctionnels.
Par exemple si tu développes un logiciel de compta tu ne vas pas passer ta vie à refaire un logiciel de compta, surtout qu'il y a de la concurrence
(.../...)

...et que la concurrence rajoute des features chaque année. Donc tu est obligé de suivre, voire de précéder.

[Pierre GIRARD]

Il y a quand même des domaines qui demandent des développements spécifiques et permanent, avec des logiciels qu'on n'est pas prêts de trouver dans les boutiques informatiques. Ce qui touche au spatial, aux centrales nucléaires, aux sous-marins, aux avions, à la chimie etc... autant de logiciels spécialisés qui demande un développement permanent. Par contre, les places sont chères.

Mon dernier job consistait à installer de tels programmes sur des stations graphique SUN. Parmi mes interlocuteurs principaux, il y avait la société qui développait ces logiciels. Et pendant plus de 3 ans, j'en ai vu défiler des versions. Y compris des version de test partant à la poubelle car ne donnant pas satisfaction au client. Le client en question utilise le même logiciel et le même éditeur depuis au moins 10 ans. Des heures de travail pour quelques développeurs ... pendant une durée assez longue.

Par contre, les embauches ??? à part un départ en retraite, pratiquement aucune chance de rentrer chez un tel éditeur. A l'inverse, le jour où ils chercheront un remplaçant, gageons qu'il sera trié sur le volet, et qu'il y aura beaucoup de déçus pour un seul satisfait.

[Mat.M]

OK je comprends mieux ce que tu voulais dire.
Ceci dit, c'est un équilibrage des SSII voire d'éditeurs peu scrupuleux. Le but est d'infliger la blessure, l'hémorragie et suffisamment de soin à prodiguer tout en gardant une convalescence, onéreuse. Une sorte de docteur Knock en plus subtil, en soit. Le temps de se rendre compte de l'arnaque, on a déjà perdu un bras.

en évoquant le terme d'équilibrage je pense qu'il faudrait procéder à une remise à plat du modèle économique des entreprsies de service du numérique , SSII et éditeurs.
Puisque la croissance est en berne.
Et qu'il y a des salariés sur ce forum notamment qui ne sont pas tès satisfaits.
Et une remise en question des choses..c'est mon point de vue.

Ben non. Les besoins sont illimités. Les budgets sont limités, mais on tombe souvent en panne de talents avant de tomber en panne de budget. Donc, on essaye de dépenser à bon escient, et parfois ça marche. Et parfois.....

ok mais j'aurais pensé le contraire

je réitière mon exemple: si on achète une licence de Office on paie une seule fois une licence pendant quelques temps et pendant ce temps-là Microsoft ne gagne plus rien.
Donc le besoin d'outil bureautique il est comblé pendant quelques années, le temps que Microsoft sorte une version de Office qui soit vraiment pertinente...
Parce que Ms Office c'est une sorte de Plus Grand Commun Dénominateur de la bureautique.
Le but de la mondialisation et du traitement de l'information n'est-il pas de trouver des dénominateurs communs et des économies d'échelles parce que ça permet de rationnaliser les coûts...?

Les besoins vont être limités dans le temps parce que les façons de traiter l'information bref le but de l'Informatique finiront toutes par être rationnalisées et se ressembler.
En termes plus concrets si moi chef d'entreprise j'achète un ERP mettons des licences SAP , la manière dont je traite l'information dans mon entreprise devient rationnalisée et optimisée, reste dans le temps quelques évolutions mais rien de plus.
C'est le but des ERP de rationnaliser les flux industriels d'une entreprise...si on ne veut pas prendre un ERP alors on développe un progiciel client-serveur soit web soit client lourd..
mais développer un progiciel de client-serveur c'est tout un budget et se lancer dans un projet dont la pertinence reste à vérifier.
Si tu ne lances pas de projet pas de créations de poste d'informaticiens.

Je suis totalement convaincu que demain un comptable en Inde il a va utiliser les mêmes logiciels et moyens informatiques qu'un comptable en France ou au Brésil.
Donc pas besoin d'une société A pour développer un logiciel de compta en Inde ni d'une société B pour le Brésil et C pour la France , les 3 comptables utiliseront le même logiciel conçu par la même société..
et c'est pareil pour les entreprises moyennes.

ce qui fait que s'il ne reste plus qu'une seule entreprise A pour développer un logiciel de compta et ça fait beaucoup moins de créations de postes et d'emplois...

Parce que plus on apporte de spécificités à un système informatique plus cela prend du temps.
Ceci dit il y a des spécificités et fonctionnalités qui sont incontournables pour un logiciel.

Non, encore. Sur des systèmes très complexes, le moindre gadget réglementaire est très couteux. Genre 30,000 jours pour Bâle 2 dans une grande banque Française.

c'est ce que j'essaie d'expliquer dans les lignes avant...
reste à voir si les gadgets dont tu parles sont vraiment utiles...
ce qui évoqué c'est la complexification des services publics...
j'espère qu'il y a des gens suffisamment intelligents dans les administrations pour simplifier

...et que la concurrence rajoute des features chaque année. Donc tu est obligé de suivre, voire de précéder.

parfaitement d'accord.
Mais à ce jeu de la concurrence si tu veux te battre face à la concurrence il faut en avoir les moyens humains et financiers..

Il y a quand même des domaines qui demandent des développements spécifiques et permanent, avec des logiciels qu'on n'est pas prêts de trouver dans les boutiques informatiques. Ce qui touche au spatial, aux centrales nucléaires, aux sous-marins, aux avions, à la chimie etc... autant de logiciels spécialisés qui demande un développement permanent. Par contre, les places sont chères.

ok d'accord mais tous ces domaines-là ça existe depuis des décennies, maintenant le PC, est une machine qui n'évolue plus,le hardware non plus..
L'exemple le plus frappant c'est le jeu vidéo: les constructeurs de consoles ont des difficultés parce que le hardware n'évolue quasiment plus.
Moins d'innovation donc moins d'envie d'achats de hitech...
Renouveler le jeu vidéo comme "produit de consommation" ça devient difficile à mon sens puisqu'il y a moins d'avancées technologiques donc les consommateurs sont moins enthousiastes à acheter sauf d'acheter des séries comme Far Cry..
Et c'est la même chose pour les domaines cités, s'il n'y a plus d'évolution notable du hardware eh bien est ce qu'une évolution technique d'un calculateur sur un avion est pertinente ?

[foetus]

Et c'est la même chose pour les domaines cités, s'il n'y a plus d'évolution notable du hardware eh bien est ce qu'une évolution technique d'un calculateur sur un avion est pertinente ?

Apple a trouvé la parade: commencer avec des produits au ras des pâquerettes niveau spécifications et techniques (la vente étant fortement aidée par l’environnent [très] fermé) et ensuite tous les ans soit un truc est ajouté soit c'est refactorisé.

Mais il faut dire aussi qu'Apple a un trésor de guerre de 40-50 milliards de dollars [que les US voudraient taxer] et qu'Apple rachète beaucoup: en 2008 et 2010 pour faire des processeurs ARM, en 2013 pour du saphir [mais cela c'est mal passé], en 2014 Beats ...

D'ailleurs la première iWatch Apple Watch n'aura pas de capteurs biométriques

Et un autre exemple, ce sont les abonnements de logiciel

[pcaboche]

Je suis totalement convaincu que demain un comptable en Inde il a va utiliser les mêmes logiciels et moyens informatiques qu'un comptable en France ou au Brésil.
Donc pas besoin d'une société A pour développer un logiciel de compta en Inde ni d'une société B pour le Brésil et C pour la France , les 3 comptables utiliseront le même logiciel conçu par la même société..

Non, les lois ne sont pas les mêmes. Au final, c'est assez difficile de produire un logiciel "one size fits all".

Aussi, pour la petite histoire, dans certains pays comme l'Inde de nombreuses échoppes ont une "double comptabilité".
J'ai un collègue indien dont l'un des premier job fut d'implémenter un logiciel avec une logique extrêmement complexe pour tenir compte de cette double comptabilité.
Au final, il s'est cassé...

L'exemple le plus frappant c'est le jeu vidéo: les constructeurs de consoles ont des difficultés parce que le hardware n'évolue quasiment plus.

C'est surtout que les fabricants de consoles ont complètement perud pied...

Autrefois, avec une console, tu insérais ton jeu, tu appuyais sur "Power" et tu jouais. C'était tout l'intérêt d'une console.

Aujourd'hui, une console, ça devient aussi contraignant qu'un PC (installer le logiciel, télécharger les mises-à-jour, installer les mises-à-jour...), ça coûte autant qu'un petit PC, les jeux sont chers, les graphiques sont moches...

[phili_b]

@Mat.M:

Moi je ne suis pas du tout convaincu que ça soit la fin de l'histoire de l'informatique (pour faire un parallèle avec la fin de l'histoire de Francis Fukuyama). Il faut simplement faire le parallèle avec le frigo d'après guerre. Une fois que tout le monde a déjà un frigo, personne ne va en racheter un 2é. Mais la plupart des commerciaux vont quand même tracer une ligne de croissance au lieu d'une asymptote. Et à chaque nouveau produit c'est la même histoire.

D'ailleurs pendant longtemps les ordinateurs ont été extrêmement chers, et le sont toujours. Mais avec les smartphones, la miniaturisation des composants, l’essor des débits de la téléphonie mobile, un nouveau front a été ouvert et des besoins suscités. Mais avant cela pendant quelques années ont a eu des essais de terminaux mobiles plus ou moins réussis, et Apple qui n'a rien inventé a par contre bien synthétisé le terminal mobile de nouvelle génération. On dirait qu'on a à chaque fois le cycle, recherche, concurrence effrénée, un challenger sort du peloton, un oligopole se créé et tout se casse la figure, et ça recommence. Après est-ce qu'on parle de l'informatique, ou de la société de consommation et du monde régit par la finance ?


Pour le software c'est pareil, si l'informatique a eut une telle croissance c'est que 40 ans après la naissance des mainframes, à part les grands comptes, les entreprises de taille moyenne étaient peu ou pas informatisées mais une fois qu'elles le sont en majorité, les pistes de croissances sont évidemment moindres. Et je ne suis pas du tout convaincu du logiciel unique qui fasse tout. Il faut voir la difficulté de mettre un logiciel comme SAP qui veut faire le café. En général l'entreprise doit se plier aux process de SAP plutôt que le contraire.

[el_slapper]

Mat.M : il y a des force dans le sens que tu indiques, mais aussi des forces contradictoires.

D'abord le réglementaire. EN ce moment, je fais du logiciel pour hôpital. Nos concurrents comme nous passent plus de temps à galoper derrière le réglementaire qu'à ajouter de nouvelles fonctionnalités. Pourtant, les demandes sont immenses(plus de détail dans les spécialité, plus d'intégration avec les autres logiciels, facilité d'interfaces, connexion sur des tablettes pour les infirmières, etc...) Mais tout le budget(qui dépend directement de ce que les clients peuvent se permettre de payer) ou presque part dans du réglementaire.

Ensuite, nous, nous faisons un ERP. Parce que c'est standard, parce que c'est intégré, etc... Déjà, c'est l'angoisse pour internationaliser. Un truc tout con : la température. Nos collègues anglo-saxons comptent en Farhenheit. Nous comptons en Celsius. Partant de là les médecins de chez eux ont une interprétation différente de la température. En gros, ça veut dire la même chose, mais leur processus de décision est complétement différent. Même si il arrive globalement aux mêmes conclusions. Résultat, réutiliser leur module qui gère la température qui marche bien chez les anglo-saxons nous a valu de nous faire flamber par nos clients Français. Donc il faut re développer. Alors que c'est clairement un truc qu'on pourrait croire standard.

Et aussi, il y a des logiciels dédiés. Des spécialistes, par exemple de l'obstétrique. Un ERP comme nous ne peut pas lutter en termes de spécialité. L'obstétricien va forcément préférer son logiciel dédié à un ERP(le nôtre ou le concurrent). Mais ça veut alors dire qu'il va falloir faire plein de tuyauteries entre son logiciel et l'ERP de l'hôpital. Ou alors, monter, dans TOUTES les spécialités, au niveau des spécialistes. Mais comme l'obstétrique progresse sans cesse, il faut suivre en permanence.

Enfin, il y a la notion d'avantage compétitif. Pour gérer le café, l'hôpital achète certainement un logiciel standard bas-de-gamme. Une chaine de cafés du genre de starbucks, par contre a besoin de ce qui se fait de mieux. Si ils achètent sur l'étagère, ils n'auront pas mieux que leurs concurrents. Donc ils vont chercher à faire(ou faire faire) un logiciel qui leur donne un avantage compétitif(chaque seconde de gagnée sur la commande d'un café finit par faire beaucoup d'argent, vu la taille du groupe). Si tu te contente du standard, tu ne feras pas mieux que tes concurrents. Sur des domaines secondaires, on s'en fout. Sur ton cœur de métier, c'est fondamental. Dans un monde concurrentiel, tu DOIS faire mieux que les autres pour survivre(et croitre par la même occasion). Et l'informatique est un des leviers d'amélioration.

Tu parlais des logiciels de contrôle des avions : il y a toujours moyen de gagner en termes de sécurité ou de consommation, les 2 principaux facteurs commerciaux.

[pcaboche]

Un truc tout con : la température. Nos collègues anglo-saxons comptent en Farhenheit.

Je vais encore faire mon pinailleur, mais...

"Anglo-saxon", ça désigne historiquement les peuples habitant la Grande-Bretagne à partir du 5ème siècle. Par extension cela désigne les principaux pays où ils se sont installés : Royaume Uni, États Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Irelande.

Les pays qui mesurent en Fahrenheit sont : les États Unis, les Bahamas, le Bélize, les iles Cayman, Palau (une toute petite ile de 18000 habitants en Océanie).
Donc en gros, principalement les États Unis.

Bref, le seul pays commun entre ces 2 ensembles, ce sont les États Unis (j'aurais bien dessiné un diagramme de Venn pour illustrer ce point, mais j'ai la flemme... )

[GuillaumeJ]

Je vais encore faire mon pinailleur, mais...

Je vais surpinailler : au Canada, on utilise officiellement le système métrique, les usages sont différents :
- les températures aériennes sont en Celsius, mais les aquatiques sont souvent en farenheit
- les recettes de cuisines sont en farenheit (et en cup et en tbsp)
- les distances sont en kilomètres quand il s'agit de routes, en yards (ou verges au quebec) quand il s'agit de football (je sais pas pour le soccer), les mesures de maisons ( et de chantiers) en pieds, inches etc.. (ainsi que pour les personnes)
- les poids des choses, notamment les gens, sont - dans le discours usuel toujours - en livres
- les petites distances sont souvent en pieds, il me semble aussi : genre, j'ai vu le caribou a 30 pieds de moi...

Je ne sais pas du tout ce qu'il en est dans le médical, mais a la base, on tombe en plein dans ce que dit El Slapper : les différences culturelles empêche une uniformisation globale.

On notera cependant que s'il n y avait pas le voisin du Sud, les usages seraient sans doute bien différents

[Zirak]

- les distances sont en kilomètres quand il s'agit de routes, en yards (ou verges au quebec) quand il s'agit de football (je sais pas pour le soccer), les mesures de maisons ( et de chantiers) en pieds, inches etc.. (ainsi que pour les personnes)

En verges blanches ou en verges noires ? Car cela ne fait pas la même distance au final

[ManusDei]

Je vais surpinailler : au Canada, on utilise officiellement le système métrique, les usages sont différents :
...

Ils sont fous ces Canadiens

[macslan]

Je vais encore faire mon pinailleur, mais...

"Anglo-saxon", ça désigne historiquement les peuples habitant la Grande-Bretagne à partir du 5ème siècle. Par extension cela désigne les principaux pays où ils se sont installés : Royaume Uni, États Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Irelande.

Les pays qui mesurent en Fahrenheit sont : les États Unis, les Bahamas, le Bélize, les iles Cayman, Palau (une toute petite ile de 18000 habitants en Océanie).
Donc en gros, principalement les États Unis.

Bref, le seul pays commun entre ces 2 ensembles, ce sont les États Unis (j'aurais bien dessiné un diagramme de Venn pour illustrer ce point, mais j'ai la flemme... )

Ceci dit les membres du Commonwealth surtout la Grand-Bretagne font un mix des systèmes métrique et impérial de même que peut-être les USA (quoique c'est peut-être plus impérial là-bas) et même des fois le choix d'un ou l'autre dépend de la situation