Discussion :

[pierreact]

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_(web_browser)

[ddoumeche]

Je me demande parfois comment la fondation mozilla est gérée quand je la vois acheter un hôtel particulier dans le quartier le plus cher de paris

http://obsession.nouvelobs.com/high-...a-a-paris.html

[Uther]

Ils n'ont pas acheté ce bâtiment, ils sont juste locataires.

Et il se trouve que au contraire, le fait que se soit un batiment historique dans lequel les possibilités d'aménagement sont limitées fait que le prix n'est pas très élevé.

[Bestel74]

Tu n'as pas à être grossier ou désobligeant.
Et, ma remarque était détournée, et pas si bête, puisque j'ai réussi à te faire ce que je voulais que tu admettes.

Je ne pense pas avoir été grossier, c'est juste que c'est agaçant de voir ses arguments tourné en dérision

Toujours pas de prises de position de la part de la FSF ?

[phili_b]

Je ne sais plus si ça a été dit (trouvé dans mes recherches).

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
about:config
browser.newtab.url = about:blank

Bon ça ne résoudra pas le traçage.

Sinon par rapport à ce qu'en pense la FSF ou Stallman. Le gourou n'a fait que le noter dans son journal de bord mais sans pour l'instant émettre d'opinion.

[FR119492]

Bonjour à tous.
Une solution: boycotter systématiquement toutes les entreprise qui mettront des annonces publicitaires.
Jean-Marc Blanc

[Uther]

Je ne sais plus si ça a été dit (trouvé dans mes recherches).

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
about:config
browser.newtab.url = about:blank

Bon ça ne résoudra pas le traçage.

Même pas besoin d'en arriver là on peut déjà sur la page de nouvel onglet supprimer les vignettes ou choisir de ne pas les afficher du tout en un seul clic.
Et il n'y a pas de problème de traçage a résoudre vu qu'il n'y en aura pas.

[phili_b]

Et il n'y a pas de problème de traçage a résoudre vu qu'il n'y en aura pas.

ah oui ? c'est marqué où qu'il n'y en aura pas.

[sosolal]

Ça va c'est pas comme si il y avait duex forks de Firefox à ce jour. (GNU IceCat et Debian Iceweasel).

[Uther]

ah oui ? c'est marqué où qu'il n'y en aura pas.

Mozilla c'est toujours opposé au traçage et ils ont répété a l'occasion de l'annonce de ces vignettes, qu'il ne comptaient pas pour autant changer d'avis sur la question.

Ça va c'est pas comme si il y avait duex forks de Firefox à ce jour. (GNU IceCat et Debian Iceweasel).

Même plus que ça avec Palemoon, Swiftfox, Waterfox, ...

[moldavi]

Heu... "Toute bonne foi"

Ma foi, il m'arrive quelques fois de manger du foie dans la ville de Foix !

Merci j'ai corrigé la faute.

S'il y en a d'autres, merci de me le signaler.

[moldavi]

Bonjour.

Partager avec tous, c'est aussi partager avec les entreprises. Après, c'est une question de licence et de condition d'utilisation.
De plus, une entreprise qui utilise un logiciel libre va très certainement contribuer à ce projet, c'est un peu du gagnant-gagnant.
Après, il ne faut pas confondre les développeurs qui font du libre par philosophie et les développeurs payés par une entreprise pour contribuez à un projet open source.

Je n'ai pas de problème avec le gagnant-gagnant, et je n'ai pas de problème avec le fait que l'open source génère des revenus pour les développeurs.

Je considère aussi le partage de code source et de connaissance, comme indispensables en informatique.

Le libre, c'est pouvoir coder, partager ses sources et ses connaissances. Vous m'excuserez, mais pour coder et partager mes connaissances, je n'ai pas besoin de millions de revenu. Juste un PC et internet.

Les "entreprises" comme Mozilla, elles ont besoin de revenu pour être compétitives...

Et c'est cela que je veux souligner. Le modèle open source concurrence les sociétés non libres avec les mêmes armes, celui de l'argent. A partir de là, je considère l'open source comme n'importe quelle entreprise. Linux, Microsoft, Apple, même combat.

Je veux juste mettre en garde les développeurs qui font de l'open source gratuitement. Si vous vous faites plaisir, pas de problème. Mais sachez que des gens vont se faire de l'argent sur votre dos et vous n'aurez qu'un merci.

Tant qu'à aller jusqu'au bout du partage, je pense que les développeurs anonymes du libre ont droit à une rente pécuniaire pour bons et loyaux services. Le monde de l'open source qui prône le partage devrait reverser de l'argent à tous ses membres... Et oui c'est aussi ça le partage.

[moldavi]

Bonjour ZenZiTone

La blague... Qui a dit que libre/open source voulait dire gratuit?

L'argument que j'attendais...

Je me suis toujours demandé pourquoi je pensais que le libre/open source voulait dire gratuit. Peut-être parce que les logiciels sont disponibles gratuitement.

Deuxième hypothèse, parce que les développeurs sont bénévoles...

Ben non. Les développeurs sont payés et ce n'est pas gratuit. L'open source, c'est surtout un concept marketing pour que plein de gentils développeurs travaillent gratos, pendant que d'autres ramassent la monnaie.

Mais bon c'est un système comme un autre, il faut juste le comprendre.

[moldavi]

Bonjour tontonnux

Le libre et l'open source ne sont pas des notions économiques.
Oui, il existe ce qu'on peut appeler une "économie de l'open source", mais ça ne change pas le fait que libre et open source ne sont pas des notions économiques.

Oui tout à fait, libre et open source ne sont pas des notions économiques sur le papier. Dans la réalité, il y a une "économie de l'open source". Alors ? On compare la philosophie ou la réalité... L'open source entretient ce dilemme, et pour cause, ça rapporte. Elle réussit à réunir des développeurs à moindre frais, très beau travail de marketing...

Dès lors, prétendre que le libre perd son âme pour des raison d'argent n'a strictement aucun sens.

Elle a perdu son âme et elle le sait. D'ailleurs linus torvalds n'a toujours pas donner son avis, selon un posteur ci-dessus. C'est quand même étrange de ne pas avoir une position claire et nette de suite. On attend peut-être la réaction des foules pour prendre position. Ce truc ressemble beaucoup à un sondage d'ailleurs... On prendra position en fonction de la réaction des gens...

On a le droit d'être en accord ou non avec certaines orientations que prennent certains acteurs. Mais on ne peut pas en conclure que Mozilla "trahie" la philosophie de l'open source (à moins d'être un extrémiste borné).

Mes messages ne s'adressent pas à Mozilla en particulier, mais au monde du libre et de l'open source.

Sans être extrémiste borné, quand de l'argent est entré en jeu dans le monde de l'open source, on peut se poser la question de la philosophie du truc.

On peut choisir de faire de l'open source pour faire du business ou pour tout autre but. On peut choisir de le faire avec des gens payés ou 100% de bénévoles. Ces critères économiques ne sont ni des pré-requis de moyen ni des obligations d'objectif. Les objectifs et les moyens mis en oeuvre n'entrent pas dans les définitions du libre ou de l'open source.

Oui, en effet. On peut se poser la question sur les personnes qui se font de l'argent sur le travail de bénévoles. Les bénévoles, ont-ils été rémunéré ?

Ensuite pour en revenir plus précisément à la situation de la fondation Mozilla, le but non lucratif n'interdit nullement de gagner de l'argent, mais l'enrichissement personnel.

Oui je suis d'accord. Il faut juste signaler qu'une association rembourse les frais : voyage/repas/hôtel... Je ne m'étendrai pas là-dessus. C'est souvent mieux qu'un salaire...

[Traroth2]

Bonjour ZenZiTone



L'argument que j'attendais...

Je me suis toujours demandé pourquoi je pensais que le libre/open source voulait dire gratuit. Peut-être parce que les logiciels sont disponibles gratuitement.

Deuxième hypothèse, parce que les développeurs sont bénévoles...

Ben non. Les développeurs sont payés et ce n'est pas gratuit. L'open source, c'est surtout un concept marketing pour que plein de gentils développeurs travaillent gratos, pendant que d'autres ramassent la monnaie.

Mais bon c'est un système comme un autre, il faut juste le comprendre.

Pour une raison extrêmement simple : si n'importe qui peut récupérer les sources, n'importe qui peut les compiler et mettre l'exécutable à disposition le logiciel gratuitement. Et il est difficile de vendre un truc qui peut être proposé gratuitement par le premier venu. D'où généralement absence de paiement d'entrée de jeu.

Ce que tu dis souligne toute la différence entre libre et open-source. Un logiciel peut être open-source pour plein de raisons. Mais la motivation du logiciel libre, c'est la philanthropie, et Mozilla prétendait faire du logiciel libre. D'où sentiment de trahison, oui, bien entendu !

[Traroth2]

On a le droit d'être en accord ou non avec certaines orientations que prennent certains acteurs. Mais on ne peut pas en conclure que Mozilla "trahie" la philosophie de l'open source (à moins d'être un extrémiste borné).

Oui, voila, c'est ça. Ce sont les gens qui ne pensent pas comme toi, les extrémistes bornés.

A la base de Mozilla, il y a ça : http://www.mozilla.org/fr/about/manifesto/

On s'éloigne de "l'intérêt public" et de "internet comme une ressource publique", là...

[DonQuiche]

Donc Mozilla nous dit qu'il faut de l'argent pour faire des applications professionnelles. Ah bon...

Cela va à l'encontre de la philosophie du libre/OpenSource, qui nous fait croire depuis des années que les bénévoles font de meilleurs logiciels que les professionnels...

Pour moi les masques tombent. Le libre/OpenSource c'est surtout une histoire d'argent, pas de philosophie. Enfin peut-être au départ...

D'ailleurs j'espère être millionnaire avec mon projet open source...

Outre l'aspect grossièrement trollesque, c'est surtout toi qui ne comprend pas le libre et en a des idées fausses.

a) Libre != open source. Tout ce qui est libre est ouvert mais la réciproque est fausse. On peut publier les sources sous licence propriétaire. Seule la licence sépare le libre du propriétaire. Et c'est même le copyright qui permet de distribuer son œuvre sous licence GPL (on exerce son copyright pour forcer les contributeurs à publier leurs propres contributions sous GPL) - la liberté du plus grand nombre par la régulation de la licence, exercée via le droit d'auteur.

b) L'objectif du libre, c'est la liberté, pas la philanthropie. Liberté de pouvoir utiliser, copier, redistribuer et modifier un logiciel. Des libertés qui profitent à tous et qui permettent par exemple à Microsoft, Google ou Apple de contribuer à Linux pour garantir la compatibilité de cet OS avec leurs solutions, ou à de nombreux éditeurs d'exploiter des solutions libres communes faisant office de standards pour l'industrie plutôt que de devoir réinventer la roue à chaque fois. Le libre est une œuvre commune de l'humanité, qui fonctionne par la synergie d'intérêts individuels plutôt que par le désintérêt de quelques uns.

c) Accessoirement de nombreux individus contribuent bénévolement par philanthropie. Et ils ne se font pas du tout avoir, pas plus que MS ne se méprend quand ils paient leurs employés pour bosser sur Linux. Si certains se font de l'argent au passage tant mieux pour eux (et pour nous car ces intérêts particuliers garantissent la vitalité du libre) mais il n'empêche que le projet est libre et c'est la seule chose qui compte.

d) Tout projet humain d'envergure nécessite une main d'œuvre à plein temps. Et le nombre de personnes désœuvrées, motivées et capables étant malheureusement limité, il n'y a pas d'autre choix que de payer des gens. C'est vrai pour Médecins sans Frontières qui embauche du personnel soignant, c'est vrai pour Mozilla qui embauche des développeurs. Ce qui n'empêche pas en plus de nombreux contributeurs et donateurs bénévoles d'aider ces deux organismes.

e) Ces employés gagnent-ils bien leur vie ? Oui mais pas mieux qu'ailleurs. Et vu l'état du marché U.S. elles pourrait trouver du boulot ailleurs en deux jours. Difficile donc de les accuser de profiter.

f) Je vois mal en quoi le fait de pérenniser leurs revenus seraient incompatibles avec l'intérêt général, pas plus que les taxes ne le seraient. Ils faut de l'argent pour payer le médecin urgentiste comme il en faut pour payer le développeur chez Mozilla. Et Firefox demeurera bel et bien un bien commun puisque tu pourras toujours en prendre ses sources, en retirer la pub et distribuer les binaires, et en toute légalité grâce à la licence libre.

[Uther]

@Donquiche > Je suis totalement d'accord sur ton analyse a un détail prêt, l'open source n'est pas a traduire littéralement par code source ouvert. Un code dont on a accès au source en payant un supplément ou avec des restriction d'utilisation n'est pas open-source selon la définition classique.

Il faut bien comprendre que le Libre et l'Open Source sont deux mouvement, l'un soutenu par la FSF, l'autre pas l'OSI qui se prétendent complètement différents dans l'esprit mais qui au final se recoupent sur presque tous les points. En caricaturant à peine on peut dire que le libre revendique la liberté de de faire ce que l'on veut de son application et que la disponibilité du code est nécessaire pour cela alors que l'open source revendique la liberté de faire ce que l'on veut du code et que faire ce que l'on veut de son application en découle.

L'OSI est à la base soutenue par des industriels avec une vision pragmatique et la FSF par des universitaires plus utopiste, mais au niveau des fait il n'y a quasiment aucune différence, d'ailleurs 99% des licence Open-source sont libres et vice versa

[Traroth2]

@Uther : c'est typiquement le genre de chose que disent les partisans de l'open-source. http://opensource.org/faq#free-software

Pourtant, il y a des différences. Il suffit de lire ce qu'en dit Richard Stallman : http://www.gnu.org/philosophy/open-s...the-point.html

La tivoïsation ne dérange pas les partisans de l'open-source. Pas plus que les DRM, les brevets et manifestement, la publicité.

Dans l'article de RMS, ce passage me parait particulièrement significatif et je pense qu'on peut le transposer tel quel au cas de la publicité :

"Pourtant quelques défenseurs de l'open source ont proposé des « DRM open source ». Ils partent de l'idée qu'en publiant le code source de leur programme conçu pour restreindre votre accès aux medias chiffrés, et en autorisant d'autres personnes à le modifier, ils produiront un logiciel plus puissant et plus fiable pour imposer des restrictions aux utilisateurs comme vous. Il vous sera alors livré dans des appareils qui ne vous permettront pas de le changer.

Ce logiciel pourrait bien être open source et utiliser le modèle de développement open source ; mais ce ne sera pas un logiciel libre, puisqu'il ne respectera pas la liberté des utilisateurs. Si le modèle de développement open source réussit à réaliser un logiciel plus puissant et plus fiable pour limiter vos droits, cela le rendra encore pire."

(Et, non, pas de réponse pour l'instant à mon mail à la FSF)

[Uther]

Pourtant, il y a des différences. Il suffit de lire ce qu'en dit Richard Stallman : http://www.gnu.org/philosophy/open-s...the-point.html

C'est bien pour ça que j'aiutilisé le mot "presque". Il y a des différences, mais globalement sur la très grande majorité des points et particulièrement ceux pour lesquels on est en train de débattre, ça se recoupe totalement.
Le sponsoring n'est pas quelque chose de nouveau et Firefox le fait depuis des années. Si c'était reconnu contraire au libre par la FSF, je pense qu'on l'aurait su depuis un moment.