Discussion :

[ManusDei]

Toi, t'as du bol qu'on soit entre informaticiens (majoritairement des hommes). Parce que sinon tu prendrais une sacrée avoinée pour ton analogie foireuse.

[macslan]

Toi, t'as du bol qu'on soit majoritairement entre informaticiens (majoritairement des hommes). Parce que sinon tu prendrais une sacrée avoinée pour ton analogie foireuse.

fixed

[Zirak]

Hollande viole la France en bazardant la justice au nom de la doctrine libéral.

Merci d'ouvrir un nouveau sujet pour te plaindre des présidents français qui violent le pays, ce fil, c'est pour se plaindre de l'UE.

[macslan]

Merci d'ouvrir un nouveau sujet pour te plaindre des présidents français qui violent le pays, ce fil, c'est pour se plaindre de l'UE.

Mais c'est pas le seul fil ou il est autorisé à poster ?

[deuche]

Mon avis, c'est que même Google n'est pas au courant de ce dont tu parles, je viens de faire une recherche sur les dernières actualités liées au TAFTA, et bizarrement, tous les articles parlent du recule du traité, voir de la possibilité qu'il soit annulé en fonction de ce qui va se passer durant les sommets à la fin du mois.

Mais oui, le grand deuche qui est dans la confidence des dieux, sait tout mieux que tout le monde...


Les tribunaux privés dont tu parles n'ont rien à voir avec TAFTA, cela serait sur le même principe mais entre les pays de l'UE, et c'est la France, dans toute sa souveraineté, qui réclame ce système, ce n'est pas imposé par l'UE.

Sachant que c'est demandé par 5 pays sur 28, et que comme tu le répète sans arrêt, c'est impossible de mettre d'accord les 28, donc cela ne sera pas mis en place, CQFD.


Merci et à bientôt.

Quand je vous dis qu'on se fout de notre gueule, qu'il y a un décalage énorme entre ce qui est dit et ce qui se passe.
Tiens, lis ça, et relis cd que tu dis plus haut, ça te fera peut être réfléchir.

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeu...0_4355770.html

[Neckara]

Tes manipulations deviennent malsaines et dangereuses dans le où tu veux minimiser les faits alors que, comme l'art.63, c'est extrêmement sérieux et que cela concerne tous les Français.

Et ils se place dans un contexte ! Dans un environnement juridique, dans une situation donnée avec des connaissances ou une idéologie économique donnée.

Si tu n'es pas capable de comprendre le contexte, tu n'es pas capable de comprendre l'article, c'est aussi simple que cela. D'autant plus quand tu te lances dans des sur-interprétations foireuses.

Je prends ce qu'il me choque le plus en effet.

La conversion euro-mark, t'avais beaucoup choqué, j'ai l'impression. Par contre, plus trop maintenant, je ne sais pas pourquoi.

Mais dit moi, si un jour on viole ta femme, diras-tu qu'elle ne s'arrête que sur ce qui l'arrange en excluant tout le reste ?

Ooooooh... le joli appel aux sentiments.

Tu sais que ça fait parti des types d'arguments les plus pourris ?

[Zirak]

Mais c'est pas le seul fil ou il est autorisé à poster ?

Bah non pourquoi ? Il a déjà posté dans d'autres fils.

Après on lui demande souvent de rester sur celui là, pour éviter qu'il déborde sur la sortie de l'UE sur les autres fils, mais si il reste dans le sujets des autres fils, il a tout a fait le droit de donner son avis sur d'autres sujets.

[Neckara]

Quand je vous dis qu'on se fout de notre gueule, qu'il y a un décalage énorme entre ce qui est dit et ce qui se passe.
Tiens, lis ça, et relis cd que tu dis plus haut, ça te fera peut être réfléchir.

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeu...0_4355770.html

Tu es un champion, dès la première ligne ton lien donne raison à Zirak.

[Zirak]

Quand je vous dis qu'on se fout de notre gueule, qu'il y a un décalage énorme entre ce qui est dit et ce qui se passe.
Tiens, lis ça, et relis cd que tu dis plus haut, ça te fera peut être réfléchir.

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeu...0_4355770.html

C'est ballot, c'est justement à partir de cet article que je t'ai répondu, donc je maintiens ma réponse, tu ne comprends pas le français.

La France, veut introduire un système de tribunaux privés (comme le système qui fait tant parler dans le TAFTA), mais c'est un truc à côté de TAFTA, entre pays de l'UE.

Ca ressemble à TAFTA, ça a l'odeur et le goût de TAFTA, mais malheureusement pour toi, cela n'a rien à voir avec le TAFTA.

Ce document de travail rédigé par la France, l’Allemagne, l’Autriche, la Finlande et les Pays-Bas, obtenu par le réseau militant Seattle to Brussels, a été transmis le 7 avril au Conseil des ministres européens. Il répond à l’offensive lancée à l’été 2015 par la Commission européenne pour abroger les quelque 200 traités d’investissement bilatéraux toujours en vigueur entre les « anciens » et les « nouveaux » Etats-membres de l’Union européenne, issus des élargissements récents.

L’institution bruxelloise juge ces accords non seulement inutiles– car le marché unique a déjà uniformisé les règles d’investissement entre les Vingt-Huit –, mais surtout incompatibles avec le droit européen – car générateurs de discriminations entre eux.

Menacés plus ou moins directement de sanctions par la Commission pour avoir conservé ces traités obsolètes, conclus dans les années 1990, ces cinq pays se disent prêts à les abroger, à condition qu’un nouveau régime harmonisé de protection des investissements leur succède.

Relis bien l'article, et dis moi à quel endroit tu lis que les USA sont concernés ?


Merci, et à bientôt.

[Zirak]

Tu es un champion, dès la première ligne ton lien donne raison à Zirak.

Je me suis basé sur son article pour lui répondre donc bon, comme quoi, tout le monde a accès à ses informations secrètes...

[icsor]

Je prends ce qu'il me choque le plus en effet. Mais dit moi, si un jour on viole ta femme, diras-tu qu'elle ne s'arrête que sur ce qui l'arrange en excluant tout le reste ?

Bon, j'aime bien l'idée que seul la femme peut être violé, l'homme l'est aussi, certes c'est moins souvent, mais ça arrive (et c'est bien moins médiatisé). Après, si tu penses que tu es violée en restant en France, tu peux partir.

Et bien là tu vois c'est pareil. Hollande viole la France en bazardant la justice au nom de la doctrine libéral.

La Corée du Nord est réputé pour n'avoir pas une doctrine libérale, tu peux te renseigner pour immigrer là-bas.

Tes manipulations deviennent malsaines et dangereuses dans le où tu veux minimiser les faits alors que, comme l'art.63, c'est extrêmement sérieux et que cela concerne tous les Français.

J'aime bien le fait que la minimisation de fait lu par au maximum une centaine de personne (et je suis très généreux) pourrait être dangereux (surtout la fin de la phrase sur tous les français)

A la rigueur, c'est sans doute bien plus important que bien des sujets qui font la une dans la presse.

Bof, plus grand monde ne lit la presse, mais je constate que toi, tu la lit et donc te cultive sur la pensée mainstream brainwatchée.

(désolé du troll, j'avais juste envie de décompresser un peu)

[Matthieu Vergne]

Je reviens (comme d'hab avec du retard) sur les points qui me concernent.

Deuche qui est ici en tant que "candidat, pas encore déclaré, sur une liste aux élections Européenne pour sortir de l'UE de l'euro et de l'otan au sein de l'UPR (Union Populaire Républicaine)" et nous présente le programme de l'UPR.
Ici on ne parle que de l'UPR tel que présenté ou perçu par Deuche, si ce n'est pas la bonne vision de l'UPR, il n'est pas interdit à un militant UPR d'intervenir.

C'est pas ce que je fais ?

"te sembles être du gros n'importe quoi", à ce niveau là tu n'oses même pas dire "est du gros n'importe quoi" ?

Parce que je creuse pas ses arguments vu que j'aurais l'impression de perdre mon temps. Contrairement à vous, j'ai pas cette idée qu'il faille protéger les pauvres internautes qui tomberaient sur ce fil, donc je vois pas pourquoi je prendrais du temps à aller contredire quelqu'un qui pose des arguments déjà apparemment biaisé. Pour certains éléments il reprend directement les articles UPR, donc là je me fie à ce que moi j'en ai lu et critique quand j'estime que c'est nécessaire, mais pour les arguments qui sautent du coq à l'âne, tu m'excuseras mais je préfère préparer mon post-doc au Japon. Un troll ça meure tout seul dans son coin tant qu'on lui donne pas à manger. J'applique la même logique ici.

Ok, les propos de Deuche sont sujet à interrogation, ok, tu ne donnes pas ton appuie à Deuche... mais tu ne dis pas qu'il a tord ou qu'il se trompe.
Pour le moment, tu le laisses dire tout et n'importe quoi, des propos qui pourraient être préjudiciable à l'image de l'UPR. En revanche, tu n'hésites pas à venir ponctuellement à son secours ou à celui de l'UPR.
Au final, on ne sait même pas quels sont les points sur lesquels tu es en accords ou en désaccord avec lui.

Pour faire simple, je ne reconnais pas la "méthode UPR" dans la "méthode deuche". FA parle toujours de prendre les gens pour des êtres intelligents, en leur expliquant les choses, en fournissant les sources qui le démontre, et en leur laissant juger par eux-même. Moi je suis cette voie là. Deuche par contre fait du forcing, donc pour moi il n'a rien d'un représentant UPR. D'autant plus que s'il en tirait vraiment une certaine fierté d'avoir été soi disant candidat ou je ne sais quoi, il aurait fait connaître son vrai nom et montré qu'il apparaissait sur telle liste de candidats. FA se vante de faire la même chose : il a pas besoin de sortir avec des gardes du corps dans la rue. Moi aussi, j'assume mon avis sans me cacher derrière un pseudo. Pour moi, deuche parle beaucoup mais ne représente pas grand monde. Alors qu'il ait été ceci ou cela, c'est peut être vrai, mais moi ça ne me fait ni chaud ni froid, parce qu'ici c'est deuche, c'est pas X dont on peut vérifier qu'il a été candidat ici ou là. Libre à chacun de le croire ou pas.

Donc pour le moment on a :

• Deuche : attire les faibles d'esprits avec un discours populiste au possible et fait du buzz autour du sujet pour faire parler de l'UPR ;
• Matthieu : le garde-fou pour que l'UPR ne repousse pas complètement les personnes ayant un minimum de réflexion, mais sans réellement s'opposer à Deuche.

Alors je ne sais pas si c'est fait exprès ou non, mais c'est quand même bien foutu non ?

Vu comme ça oui, ça serait bien foutu. Tu me croiras ou pas, c'est pas mon but.

D'ailleurs, honnêtement, tu as une idée de l'identité de la personne qui aidait Deuche à rédiger ses messages il y a quelques temps ?

Pas la moindre. Je sais pas non plus s'il a vraiment reçu une aide ou s'il a juste tenté de copier un style sans arriver à y rester (c'est que ça demande des efforts quand même). Et comme je suis pas du genre à spéculer, pour moi ça reste parmi ces questions sans réponses, questions qui n'ont de toute façon aucun intérêt de mon point de vue. Pour moi deuche parle de l'UPR, et c'est déjà bien, après chacun ira se faire son idée. Mais s'il y a des attaques directe sur l'UPR pour les calomnier, là je prend le droit de les défendre, car j'estime que ce parti mérite mieux que ça (pas forcément vos votes, mais au moins d'estimer que c'est un parti qui a sa place sur la scène politique).

En même temps, Deuche a posté récemment un lien vers un article du Figaro, je crois, qui allait dans son sens, et a lourdement insisté sur les commentaires. Commentaires fait par des supporters de l'UPR, dont le niveau ne dépassait pas ceux de Deuche. Permets-moi alors, de me poser des questions sur le sérieux de ce parti. Déjà que la lecture du programme ne m'avait pas vraiment laissé penser que c'était un parti sérieux, on ne peut pas dire que ses militants redorent le blason !

Moi j'ai vu écrit -de souvenir- 7 commentaires. Avec plus de 11k adhérents + des militants non adhérents, généraliser 7 commentaires à tout ça me semble mal venu. Surtout quand on sait qu'ils y a ceux qui passent leur temps à crier partout et ceux qui agissent vraiment. Moi c'est ces derniers qui m'intéressent, car c'est pas les premiers qui vont faire bouger les choses. Ils peuvent faire le buzz, mais un buzz ça repart aussi vite que c'est venu. Oui à l'UPR il y a des gens comme ça, l'UPR n'est pas une sainte nitouche, on ne choisit pas nos adhérents. C'est pareil pour tous les partis politiques, tu trouves ça aussi sur DVP, dans nombre de projets industriels, projets open source, copropriétés, etc. Dès lors que tu dépasses un certain nombre, statistiquement tu es sûr de trouver des gens dans le tas qui parlent beaucoup, voire mal, mais qui n'en foutent pas une, voire même vont à l'encontre de l'idée de base en pensant que c'est les autres qui sont trop bêtes pour comprendre que c'est eux qui ont raison. Je ne me choque pas de ce genre de situation, et je ne vais pas généraliser non plus à la moindre occasion.

Moi je trouve le programme cohérent (sans parler d'être bon, il me semble au moins qu'il est cohérent avec les discours tenus, ce que je ne trouve déjà pas souvent en politique où on change d'avis comme de chemise). Je verrais si le parti est sérieux quand je le verrais débattre à la TV face à d'autres partis.

Je pense qu'il y a quand même une grosse différence entre une nationalité et un parti politique.
Si vous laissez de tels zigotos dans votre parti, il ne faut pas s'étonner que votre parti y soit associé et je partage l'avis de Neckara

Il n'y a pas vraiment de différence non, dans le sens où c'est toujours une question de "on entend plus souvent X que Y donc X est plus représentatif". C'est bon pour n'importe quel catégorie, que ce soit une nationalité, un parti politique, une religion (e.g. on entend plus souvent parler de terroristes islamistes que de bons croyants dans l'islam, donc dès qu'on entend parler d'islam on se dit tout de suite "terroristes"), etc. Donc oui, il ne faut pas s'étonner à ce que le parti y soit associé, mais quand on sait que c'est un biais (au même titre que l'augmentation d'un phénomène peut-être simplement due à l'amélioration des moyens utilisés pour le mesurer) on prend personellement du recul sur cette impression.

Ensuite, contrairement à un parti politique "typique" où tu entends toujours les têtes de partis à la TV, là on n'entend les têtes de parti UPR que par ci par là en cherchant bien. C'est pas eux qui vont aller commenter les news du Figaro ou que sais-je. D'un point de vue pratique, il est donc évident que ces zigotos dont tu parles vont sembler plus représentatifs, vu que c'est les seuls qu'on va entendre/lire partout. Donc autant je comprends bien cet avis, autant il me semble clair que c'est un avis biaisé si on s'en contente. C'est pourquoi j'aimerais bien voir les têtes de liste débattre à la TV. Mais pour ça faut prendre du recul sur les zigottos et se dire qu'il faut donner leurs chances aux têtes de partis de s'exprimer.

@Matthieu: même si Benoît (ou Jon, ou moi, ou n'importe qui) ne mets pas forcément toujours la forme, et généralise un peu trop au niveau de l'UPR, je suis désolé mais ce que dit Jon est vrai, il suffit d'aller sur n'importe quel site un peu politique, et à chaque sujet (même pas besoin que cela parle de l'euro ou de l'UE d'ailleurs maintenant), il y a le même troupeau de militants UPR qui répète en boucle le même discours que deuche.

En fait, ce qui m'étonne le plus, ce n'est pas que certains généralisent à propos des membres de l'UPR, mais comment toi, tu as pu comprendre autre chose des discours de l'UPR que ce qu'à compris la partie "représentative" des adhérents / sympathisants UPR, qui quand ils disent plus ou moins n'importe quoi comme deuche, ne sont jamais repris par personne au niveau de la direction de l'UPR (qui doit donc cautionner puisqu'il n'y a aucune réaction).

Probablement parce que je ne vais pas me farcir ces commentaires. Je me contente des discours officiels et de mes recherches persos, et ça me prend déjà beaucoup de temps. Et j'imagine que si les hauts gradés sont sérieux, ils doivent être plus ou moins dans la même situation : on n'a pas le temps de se gargariser de commentaires, on a des choses plus importantes à faire. Et l'important est que ce soit ce genre de personne qui dirige le parti, pas les autres.

Tu ne serais pas inscrits depuis largement plus longtemps après deuche, comme Neckara, j'ai parfois l'impression de voir 2 mecs en train de jouer à "bon flic / méchant flic".

Et deuche lui-même a cru que j'étais venu jouer le bon flic parce que j'argumente mieux que lui. Je l'ai remis en place au même titre que je vous remet en place. Après libre à vous de me croire ou pas, j'ai pas de preuve à fournir. J'espère que la cohérence de mon discours et de mes actes (pour ce que vous en voyez) suffit.

Dit-il en l'insultant tout au long de son commentaire.

Et on ne dit pas t'as du level, on dit t'es au top niveau.
Comment veux-tu avoir l'air sérieux en adoptant ce type de langage ?

Apportes donc des vrais arguments et pas simplement du dénigrement, tu tires la discussion vers le bas.

Toi aussi en critiquant la forme et en en utilisant une qui dénigre aussi.

Au delà d'un triple référendum qui semble bien délicat à organiser (sortie de l'euro, sortie de l'UE, sortie de l'OTAN), moi ce que je voudrais surtout savoir, c'est quel est le programme réel de l'UPR ?

La fiscalité ? L'éducation ? La recherche ? Le travail ? L'environnement, l'énergie, et le nucléaire ? La politique étrangère, on fait quoi une fois sortis de l'OTAN ? Isolationnisme ou retour au réalisme classique ? Comment on reconstruit une monnaie nationale avec une dette à 100% du PIB, sans compter le hors bilan ? On réforme comment la sécu ?

Pour le programme réel, regarde le PDF du programme et la conf du jour d'après où il dit concrètement comment il compte le mettre en œuvre. Difficile de faire mieux comme source. Ce qu'il dit mettre sur le côté, il le met sur le côté, donc ne lui demande pas de prendre position il ne le fera pas. C'est de l'ordre du législatif ou de futurs référendums/débats. Par contre, comme Zirak l'a dit, tu te trompes sur ton début de post : la triple sortie n'est pas une question de référendum (ça c'est à la limite ce que propose le FN), si l'UPR arrive au pouvoir la triple sortie est la première chose qui sera lancée "sans demander l'avis du peuple" (le peuple ayant justement déjà donné son avis en votant majoritairement pour l'UPR pour le faire gagner). Il y a des points dans le programme au sujet de certains aspects, mais pas tous, et c'est fait exprès. Après, soit on trouve ça acceptable, soit on trouve ça insuffisant, chacun son avis. Moi je suis de ceux qui se disent que si on veut faire les choses correctement, il faut les faire dans l'ordre, et pas balancer un ensemble de mesures en espérant en implémenter certaines quitte à en foirer d'autres lamentablement. Si on fait des promesses c'est pour les tenir, pas pour jouer au poker.

L'UPR justifie l'absence de programme pour tout ces points sous prétexte [des articles 5 et 20 de la Constitution.]
Ces deux points semblent donner satisfaction à Deuche et Matthieu. Pour moi, et peut-être pour d'autres, je trouve cela très malhonnête. Je m'en explique.
Quand on élit un Président de la République, pour 5 ans, c'est pour qu'il nomme un 1er Ministre, qui lui même formera un gouvernement. C'est ce gouvernement qui établira la ligne politique pendant le quinquennat. Les élections législatives ont lieu juste après la présidentielle, et la majorité législative revient naturellement au parti du Président. Si plus de 50% des votants choisissent un Président, ils ne vont pas changer de direction pour les législatives. Donc, ne pas savoir ce pour quoi on vote réellement, c'est malhonnête !

Ça je peux le comprendre. Maintenant, l'UPR visant l'élection présidentielle, on peut se dire qu'ils n'auront rien à proposer pour se faire élire aux législatives. Ce serait en tout cas un acte cohérent avec le discours tenu (i.e. vise la présidence donc ne se prononce pas sur le reste). Je me souviens cependant l'avoir entendu dire dans une conf ou un entretien d'actualité un discours similaire (i.e. si on gagne la présidentielle les élections suivantes suivront), mais ça remonte à loin, je ne m'en souviens que d'une seule fois et je peux me tromper sur le sens précis. Je t'invite donc à contacter l'UPR sur ce point et à partager leur réponse ici, à savoir s'ils comptent se présenter aux législatives qui suivront, auquel cas où peut-on trouver leur programme correspondant ? On pourra spéculer ce qu'on veut, mais au final c'est à eux à répondre à ces questions, pas à nous.

[ddoumeche]

Justement, c'est le même genre d'impression que BenoitM laisse vis à vis de l'UPR et plus globalement de tous ceux qui estiment que le programme de ce parti a de la valeur. Que le programme UPR ne lui plaise pas, c'est son droit. Qu'il trouve les arguments de deuche à jeter, c'est son droit aussi. Mais qu'il généralise ce qu'il reproche à deuche à l'ensemble de l'UPR, ce n'est pas acceptable. En l'occurrence, en parlant de la sorte, il me met dans le même paquet, car même si je ne suis pas adhérent je porte une certaine estime à ce programme. Pourtant je pense avoir montré que mes arguments n'ont rien d'aussi stupide. J'apprécierai donc que BenoitM arrête ses raccourcis pourris généralisés à l'UPR.

Mais voyons, Benoit M est un belge, ressortissant d´un pays retirant d´énormes avantages de son appartenance a l´union puisque toutes les administrations byzantines s´y situent
(A part les quelques think thank pédophiles aux mœurs suspects préconisant l´apprentissage de la sexualité aux enfants de 10 et 11 ans, qui eux se situent en Autriche... ensuite ce sera a ceux de 5ans, puisque les choses procèdent par glissement). Bref...

C´est donc un vrai ennemi de classe, un pur idéologiquement, et il doit être considéré comme tel par les souverainistes. Et si tu ne le sais pas, lui le sait.

Ceci dit en tout bien tout honneur bien sur, nous sommes entre gens de bonne compagnie et non pas des brigands comme ce monsieur Barrosso.
Au pire, nous permettrions un duel au pistolet.

[deuche]

Tu es un champion, dès la première ligne ton lien donne raison à Zirak.

La première ligne : La France promeut l’arbitrage privé du Tafta au sein même de l’Europe

Quand je dis que vous n'êtes pas honnête.
Et c'est vous qui me dites que je sais pas lire ?

Je me demande ce qu'il peut bien y avoir dans vos têtes.

[Zirak]

La première ligne : La France promeut l’arbitrage privé du Tafta au sein même de l’Europe

Quand je dis que vous n'êtes pas honnête.
Et c'est vous qui me dites que je sais pas lire ?

Je me demande ce qu'il peut bien y avoir dans vos têtes.

Ca s'appelle un titre putàclic.

En fait ce que veut dire cette phrase (quand on lit bien l'article comme il faut jusqu'au bout), c'est comme je le disais:

"La France demande (car si on lit l'article, elle ne fait la promotion de rien du tout) un système de tribunaux privés identiques à celui du TAFTA, au sein de l'EUrope"

Relis bien l'article et dis moi où il est question des USA (dans les parties qui parle de cette demande de la France, pas dans les encarts qui expliquent ce qu'est le TAFTA hein...).

Donc bon, on va encore dire que je m'acharne, et que j'attaque la personne, mais pour le coup, oui tu lis mal (ou tu ne comprends pas ce que tu lis, comme tu préfères).

[Neckara]

La première ligne : La France promeut l’arbitrage privé du Tafta au sein même de l’Europe

La première ligne, pas le titre :

La France, hérault de la lutte pour un Tafta plus équitable et contre des tribunaux privés au service des multinationales ? Cette image que le gouvernement tente de renvoyer depuis quelques semaines risque d’être mise à mal par un document confidentiel consulté par Le Monde, dans lequel un groupe de cinq pays européens, dont la France, propose l’instauration d’une juridiction d’exception européenne au service des entreprises souhaitant attaquer les décisions des Etats.

Quand je dis que vous n'êtes pas honnête.
Et c'est vous qui me dites que je sais pas lire ?

Je me demande ce qu'il peut bien y avoir dans vos têtes.

Dingue on te met le nez complètement dessus que tu es incapable de le voir.

[BenoitM]

Il n'y a pas vraiment de différence non, dans le sens où c'est toujours une question de "on entend plus souvent X que Y donc X est plus représentatif". C'est bon pour n'importe quel catégorie, que ce soit une nationalité, un parti politique, une religion (e.g. on entend plus souvent parler de terroristes islamistes que de bons croyants dans l'islam, donc dès qu'on entend parler d'islam on se dit tout de suite "terroristes"), etc. Donc oui, il ne faut pas s'étonner à ce que le parti y soit associé, mais quand on sait que c'est un biais (au même titre que l'augmentation d'un phénomène peut-être simplement due à l'amélioration des moyens utilisés pour le mesurer) on prend personellement du recul sur cette impression.

A part qu'une nationalité tu l'as par défaut.
Être membre d'un partis, c'est quelque chose qu'on t'accorde, tu peux virer la personne.
Je serai membre ou sympathisant de l'UPR, je tenterais de m'informer si deuche en fait réellement parti ou non, si tel est le cas j'aurais demander sa révocation et j'aurais demander à des membre du parti de faire un message pour dire que Deuche ne représente que lui même et non le parti.

C'est quand même un des rare post sur les 388 pages où tu critiques deuche et où tu prends tes distances avec lui.
Désolé si on a cru que tu le soutenais mais c'était vraiment pas flagrant.

Personnellement je suis plutôt à gauche, mais je critique plus souvent les "extrémistes" de gauche car pour moi ils nuisent plus à la gauche quand ils racontent des conneries.
Si je vois un militant de l’extrême gauche dire que la Corée du Nord est un bon régime perso, je l'engueule. Je suis surpris qu'un sympathisant d'un parti n'aie pas la même réaction.

[BenoitM]

Quand je vous dis qu'on se fout de notre gueule, qu'il y a un décalage énorme entre ce qui est dit et ce qui se passe.

Euh ça on te l'a toujours dit.
Que c'est les gouvernements des pays Européens et donc aussi la France qui veulent le TAFTA, la libre concurrence, la libéralisation des services publique, ect et que l'Union européen et la commission ne fait que refléter cette volonté des gouvernements européens (élu par le peuple)

[Matthieu Vergne]

A part qu'une nationalité tu l'as par défaut.
Être membre d'un partis, c'est quelque chose qu'on t'accorde, tu peux virer la personne.

La déchéance de nationalité te permet aussi de "virer" la personne. Après évidemment qu'il y a des différences, mais on se focalisait sur un aspect particulier qui pour le coup est commun : ce que je veux dire par c'est la même chose, c'est qu'on fait face aux même biais de perception/statistiques.

Je serai membre ou sympathisant de l'UPR, je tenterais de m'informer si deuche en fait réellement parti ou non, si tel est le cas j'aurais demander sa révocation et j'aurais demander à des membre du parti de faire un message pour dire que Deuche ne représente que lui même et non le parti.

C'est quand même un des rare post sur les 388 pages où tu critiques deuche et où tu prends tes distances avec lui.
Désolé si on a cru que tu le soutenais mais c'était vraiment pas flagrant.

Vous partez du principe que je le soutiens parce que contrairement à vous je ne l'attaque pas. Tout n'est pas noir ou blanc. Ce n'est pas parce que je ne critique pas quelque chose que je suis forcément pour. Je pourrais reprendre les termes utilisés dans les sujets sur les sciences.

Comme énoncé précédemment, je ne critique pas tant que j'estime que ça ne vaut pas le coup. Deuche faisant principalement des arguments d'autorité, c'est pas comme si c'était lui qui défendait son point de vue. Vu qu'il cite rarement ses sources (plus souvent maintenant mais ça manque encore parfois), je le considère souvent comme des paroles en l'air que prendra qui voudra (pas forcément faux, mais en tout cas sorti de son chapeau). Ajoute à ça le fait que ses arguments, quand il en donne, ne s'imbriquent pas facilement ensembles, ça laisse plus un côté je maîtrise pas mon sujet qu'autre chose (d'autant plus quand il se contente de répondre que vous êtes des abrutis ou des brainwashés et autres expression du même genre). Tout cela mis ensemble, pour moi deuche c'est juste quelqu'un qui fournit une masse de "trucs", après il faut voir ce qu'il y a de bon à prendre dans le tas. Ma perception de deuche elle est là.

Donc j'irais pas dire qu'il dit n'importe quoi, comme le soutenait Neckara je crois, mais pour moi ce qu'il raconte rentre d'un côté et ressort de l'autre la plupart du temps. Donc j'ai pas grand chose contre lui, non, mais j'en ai pas plus avec. Pour moi il fait partie de ces gens qui ont encore du travail avant d'arriver à faire un débat constructif. Dit autrement, ces posts ne me donnent -en général- pas l'impression que ça serve à quelque chose d'y répondre.

Personnellement je suis plutôt à gauche, mais je critique plus souvent les "extrémistes" de gauche car pour moi ils nuisent plus à la gauche quand ils racontent des conneries.
Si je vois un militant de l’extrême gauche dire que la Corée du Nord est un bon régime perso, je l'engueule. Je suis surpris qu'un sympathisant d'un parti n'aie pas la même réaction.

Moi je suis un individualiste relativiste. J'irais pas dire que ma vision est la meilleure, mais c'est la mienne et elle n'est pas moins bonne qu'une autre. Je compte sur la majorité ou sur les personnes ayant l'autorité pour établir la direction du parti ou tout autre groupe de personne. Par contre, en tant qu'individu, j'ai ma propre direction, mais j'irai pas la prôner comme étant celle du parti, de la France, ou que sais-je.

[deuche]

Vous devenez pitoyable.
Non vraiment j'insiste.

Mais enfin, il faut mieux avoir raison dés le titre, ça donne un tempo d'avance sur ceux qui pensent avoir raison dés la première ligne.

Décryptage de votre rhétorique malhonnête. A tel point que même vos fidèles supporteurs n'osent même plus cliquez '+' tellement c'est bas.


Acte 1

TAFTA, le fameux truc qui fait si peur à deuche, et que la France a refusé plusieurs fois de signer, car justement, cela donnait trop de pouvoirs aux entreprises américaines, et dont soit-disant personne à part l'UPR n'a jamais entendu parler tellement c'est secret ?

Résumé : La France refuse de signer car trop de pouvoir aux américains.


Acte 2

La France est tellement contre que Hollande vient de donner son feu vert pour la création des tribunaux privés.

Rappel du tire : La France promeut l’arbitrage privé du Tafta au sein même de l’Europe

Alors certes, j'aurai dû utiliser le verbe promeut afin d'éviter vos dénigrements. Mais que voulez-vous, cela fait 15 jours que j'ai eu connaissance de cette nouvelle et cela ne change en rien sur le fond des choses.

Acte 3

Les tribunaux privés dont tu parles n'ont rien à voir avec TAFTA, cela serait sur le même principe mais entre les pays de l'UE, et c'est la France, dans toute sa souveraineté, qui réclame ce système, ce n'est pas imposé par l'UE.


C'est ballot, c'est justement à partir de cet article que je t'ai répondu, donc je maintiens ma réponse, tu ne comprends pas le français.

La France, veut introduire un système de tribunaux privés (comme le système qui fait tant parler dans le TAFTA), mais c'est un truc à côté de TAFTA, entre pays de l'UE.

Alors là on attaque un sacré morceau. Vous êtes tellement dans la contradiction, vous avez tellement envie de dire que je raconte n'importe quoi que finalement vous finissez par inventer des choses qui n'existent pas.

Alors donc c'est un article qui est censé parler du TAFTA mais en fait pas du tout... Ha tiens donc, alors on trouve 12 fois l'acronyme TAFTA dans la page dont 6 dans l'article mais non, c'est moi qui ne sait pas lire. Je vous rappelle le titre ?

Et c’est là que le bât blesse. Car le quintet ne se contente pas de réclamer un cadre législatif clarifié. Il souhaite sauver le mécanisme de règlement des différends investisseurs-Etats, une juridiction arbitrale privée vers laquelle les entreprises peuvent se tourner en lieu et place des tribunaux nationaux. Plus connu sous son acronyme anglais ISDS (investor-state dispute settlement), ce système est l’un des volets les plus controversés du traité transatlantique Tafta/TTIP, en négociation entre l’UE et les Etats-Unis.

C'est qui déjà qui voulait un lien avec les USA ?

Tu vois bien Simara, Neckara ? Au fait c'est quand qu'on te vois plus toi, t'en a pas marre d'essayer de manipuler les gens et de t'enfoncer ? Tu disais quoi déjà ?

Dingue on te met le nez complètement dessus que tu es incapable de le voir.

Encore plus dingue non ? L'article va exactement dans mon sens : attends je fais un copier coller que je rigole quand tu diras que je me fourvoie ou que je ne sais pas lire.

Donc je dis que la France promeut l’arbitrage privé du Tafta au sein même de l’Europe.

J'espère que t'as rien contre ?