Discussion :

[GPPro]

Certaines personnes devraient apprendre à lire... Il ne s'agit pas de deux poids-deux mesures, mais d'être efficace et de prendre le pognon là où il est. Oui y'a de la fraude partout, mais non elle ne représente pas le même volume et non elle ne représente pas le même gain en fonction de là où tu décides de sévir. Parce que contrôler plusieurs millions d'allocataires pour choper quelques milliers de fraudeur ce n'est pas de l'efficacité. Et après vous râlez sur la lourdeur de la secu où je ne sais quelle administration, y'a un moment où il faut choisir (ou arrêter d'être bête, je ne sais plus).

[Marco46]

Désolé, mais dans ce cas, le 2 poids 2 mesures, c'est bien toi qui le fait, puisque tu sépares le fait du délit.

En gros, et pour caricaturer, tu dis : "un mec qui vole, s'il est pauvre, c'est pas grave, mais s'il est riche, c'est grave". c'est exactement ce que signifie 2 poids 2 mesures.

Ce qu'il faut ce sont des amandes proportionnelles non pas aux délits, mais au revenus. Et dans tous les domaines, aussi bien pour les fraudes (fiscales/sociales) que PV. Je ne parle pas des peines de prison, là elles sont identiques.
Par exemple, un prix à payer pour un excès de vitesse devrait être fonction du revenu du contrevenant. Parce que payer 100€ quand on gagne 1200€, c'est pas la même chose que quand on gagne 1 000 000€ !

Pour paraphraser GPPro, je dis simplement qu'il faut augmenter le nombre de contrôleurs des impôts et les recentrer vers les hauts revenus pour des raisons d'efficacité.

Je pensais être clair. Il ne s'agit pas de légiférer sur quoi que ce soit, simplement d'appliquer les choses en l'état, en renforçant simplement les contrôles sur ceux qui fraudent le plus en volume.

[gangsoleil]

il faut augmenter le nombre de contrôleurs des impôts

Il serait bien de trouver l'evolution du nombre de controleurs, car j'avais vu que leur nombre avait fortement diminue depuis 10 ans (mais je ne retrouve pas l'info).

[pmithrandir]

Attention, je pense qu'aucun de nous n'a dit qu'on ne devait pas courir après les grandes fortunes.
le problème, c'est que le travail est plus politique, en particulier du coté de la simplification.
En générale, plus la loi est complexe, plus ca arrange les fraudeurs qui peuvent se payer des avocats.


En plus, on peut aussi se dire que le climat général de petites fraudes est peut être moins nocif financièrement, mais qu'il entretien une société de la démerde et de la jalousie entre citoyen de la même classe qui est assez mauvaise pour l'ambiance du pays.

Typiquement, 1000 riches qui payent pas leurs impôts, ca amène des gens au Front de gauche.
2 millions de personnes qui fraude a divers degré, c'est une insécurité(vol, recel, ...), c'est un climat de suspicion envers tout le monde, bref, ca fait monter le FN.

[pmithrandir]

Il serait bien de trouver l'evolution du nombre de controleurs, car j'avais vu que leur nombre avait fortement diminue depuis 10 ans (mais je ne retrouve pas l'info).

J'avais vu la même chose, avec une attaque en règle sur 2 services en particulier :
- les impots des riches
- le droit des sociétés

Chose parfaitement inadmissible en rapport aux volumes épargné.
Je me rappelle dailleur que les salariés gueulait en disant, on coute 10 millions par an, mais l'année dernière on a récupéré 5 milliards pour l'état... ou est l'économie...

[souviron34]

Il ne s'agit pas de deux poids-deux mesures, mais d'être efficace et de prendre le pognon là où il est. Oui y'a de la fraude partout, mais non elle ne représente pas le même volume et non elle ne représente pas le même gain en fonction de là où tu décides de sévir. Parce que contrôler plusieurs millions d'allocataires pour choper quelques milliers de fraudeur ce n'est pas de l'efficacité. Et après vous râlez sur la lourdeur de la secu où je ne sais quelle administration, y'a un moment où il faut choisir (ou arrêter d'être bête, je ne sais plus).

Il y a 2 problèmes conjoints :

• Primo, comment récupérer des sous
  
• Secondo, comment établir une justice

Je suis tout à fait d'accord pour dire que, pour récupérer des sous, il vaut mieux s'attaquer aux fraudes les plus massives.

Cependant, l'aspect justice/équité est tout aussi important..


Sinon on alimente exactement le discours (alors là réellement) populiste, en particulier du FN. Car si on sanctionne pas la fraude, aussi minime soit-elle, cela revient à nier la valeur de l'honnêteté...

C'est comme la régularisation automatique des sans-papiers:: pourquoi quelqu'un se taperait-il les démarches légales auprès d'une ambassade pour obtenir un permis de séjour (ou de travail), pour lui et/ou sa famille, alors que si il arive en douce on lui filera les papiers ??

Il y a des mécanismes légaux, que ce soit pour obtenir des papiers, ou que ce soit pour se conduire en société, tant pour le fiscal que pour le reste.

Exonérer ceux qui fraudent, quel que soit le prétexte, reivent à justifier la fraude, et par conséquent à nier la légalité des lois...

• On peut se lamenter à juste titre sur les conditions de vie dans les pays pauvres, mais il y a tout un tas de gens honnêtes qui font des demandes de visa normalement, via l'ambassade.
  
• De même, on peut se lamenter à juste titre sur la pauvreté des gens, il y a tout un tas de pauvres honnêtes qui ne fraudent pas.

Si donc on ne met pas de moyens autant sur la fraude des riches que sur la fraude des pauvres, on aura peut-être plus de sous, mais on aura détruit la valeur de l'honnêteté..


C'est un peu ça qui m'énerve dans ce discours... Se focaliser sur les riches en disant que c'est pas grave chez les pauvres est un discours purement économique et matérialiste... (ce qui est très ironique venant de votre part). Mais le fond d'une société vient au moins à part égale de sa moralité...

Soutenir la disparition de valeurs fondatrices d'une société, quelle qu'elle soit, est une absurdité, qui plus est dangereuse... Car ce qui ne touche guère les "relativement" nantis que nous sommes, qui nous permet d'avoir de hauts jugements moraux sur ces salos d'abrutis qui votent FN, est vital pour que les pauvres honnêtes ne se sentent pas floués, et du coup basculent vers quelque chose qui deviendra méchant, voire complétement noir et blanc en sens inverse.... Si le sentiment de justice disparait, alors pourquoi se gêner ??

Attention, je pense qu'aucun de nous n'a dit qu'on ne devait pas courir après les grandes fortunes.
le problème, c'est que le travail est plus politique, en particulier du coté de la simplification.
En générale, plus la loi est complexe, plus ca arrange les fraudeurs qui peuvent se payer des avocats.

Absolument d'accord...

Chose parfaitement inadmissible en rapport aux volumes épargné.
Je me rappelle dailleur que les salariés gueulait en disant, on coute 10 millions par an, mais l'année dernière on a récupéré 5 milliards pour l'état... ou est l'économie...

Tout à fait..

[fcharton2]

Sauf que quelques pauvres qui fraudent c'est moins d'un milliard d'euros de manque à gagner alors que quelques riches qui "optimisent" (on notera le vocabulaire spécifique) c'est 60 à 80 milliards de manque à gagner.

La boucle est bouclée... Tu nous donnes un chiffre ridiculement bas de fraude sociale (car tu te limites aux seules fraudes constatées), que tu attribues aux gentils pauvres. Puis tu nous donnes un chiffre ridiculement élevé de fraude fiscale (ou sociale, enfin on ne sait pas), qui sort de Dieu sait où (je parie sur Rue89), et que tu attribues aux riches (parce que c'est bien connu, les riches sont tous des voleurs ma bonne dame, et Emile remets moi un jaune).

Puis tu compares ces deux chiffres, en parlant de "manque à gagner", comme si tout ceci était une réalité.

Dans tes rêves, grand...

C'est pas du populisme, c'est une réalité comptable que tu choisis sciemment d'ignorer en faisant 2 poids 2 mesures on ne sait pas trop pourquoi.

Ca n'a rien de comptable, car tes chiffres sont des estimations douteuses. La comptabilité, ca parle de chiffres constatés, réels, solides, pas de "je crois que" et "on sait bien que".

Et c'est du pur populisme. Tu as décidé à l'avance des gentils et méchants, et donc tu nous sors un chiffre bas (contestable) sur lequel tu colles une étiquette "gentils", et un chiffre haut (tout aussi contestable) sur lequel tu colles une étiquette "méchants", et tu compares les montants dans un grand élan d'indignation citoyenne.

C'est exactement le discours qui était tenu en d'autres temps, quand on expliquait qu'on avait été poignardés dans le dos en 1918, par la finance cosmopolite (à l'époque, cosmopolite, c'était le politiquement correct pour dire "juif"), qui ensuite s'était goinfrée et avait provoqué l'hyperinflation, en citant des chiffres déments sur leurs bénéfices. Un bouc différent, pas le même protocole des sages de sion, mais la même logique démagogique.

Reviens avec des chiffres et des sources, on pourra avoir un débat raisonnable, parce que là...

Francois

[ManusDei]

Certaines personnes devraient apprendre à lire... Il ne s'agit pas de deux poids-deux mesures, mais d'être efficace et de prendre le pognon là où il est. Oui y'a de la fraude partout, mais non elle ne représente pas le même volume et non elle ne représente pas le même gain en fonction de là où tu décides de sévir.

L'an dernier, la police a eu des soucis car voulant être efficace, elle controlaît plus les noirs et les arabes (pour des questions de fraude... au ticket de métro), ce qui est contraire au principe d'égalité devant la loi.
Eric Zemmour a eu des ennuis aussi, vu qu'il justifiait l'action de la police pour des questions d'efficacité, il a été accusé d'être anti-républicain, raciste, etc...

Je pense effectivement qu'il avait tort et que c'est contraire aux principes de la république, et là, j'ai un peu l'impression de voir la même chose.

[Marco46]

Reviens avec des chiffres et des sources, on pourra avoir un débat raisonnable, parce que là...

Francois

Ce n'est qu'un exemple.

Ils sont plus bas que j'avais lu sur les echos mais ça reste du même ordre.

[fcharton2]

Merci pour le lien. Voila le rapport en question...

http://www.senat.fr/espace_presse/ac..._coute_il.html

Tu noteras qu'on indique 30 à 36 milliards, qui pourraient en faire 50 si on ajoute des "effets collatéraux" (et je crains que le chiffre de 80 soit obtenu en ajoutant les deux...) De source en source, le ballon se dégonfle.

Mais j'observe aussi que dès le début, la commission et son rapporteur (un sénateur PCF) explique

Les entreprises et les grandes fortunes ont recours à ces pratiques expertes qui exploitent la comptabilité nationale et internationale. Ces techniques d'optimisation, à la limite voire au-delà de la légalité, sont plurielles et pluridisciplinaires : économique, juridique, comptable, etc.

Donc, si je comprends bien on mélange pratiques légales et illégales, qu'on qualifie de fraude. J'aimerais bien voir la tête de ces parlementaires si on appelait "fraude" les exonérations dont ils bénéficient, qui sont parfois à la limite de la légalité, aussi (par exemple l'utilisation à des fins personnelles de fonds en théorie destinée à leur mandat, de la façon la plus opaque...), ou si on commentait sur l'habitude de certains riches politiciens (dont le locataire actuel de l'Elysée) de défiscaliser certains biens immobiliers en les cachant dans des SCI. C'est légal, bien sur, mais un rien limite, non?

Au final, on a l'impression que les sénateurs expliquent que si on changeait la loi, en interdisant des pratiques limites (c'est l'objet de certaines de leurs recommandations, en dehors des traditionnelles commissions), l'Etat pourrait gagner 30 milliards, voire 50.


Mais bon, admettons qu'il s'agit de fraude, pas juste de sociétés qui font comme les députés, ou toi et moi, quand on a de l'argent de côté, et que nous essayons de réduire nos impots légalement. Imaginons qu'on trouve la formule magique permettant d'empêcher cette évasion (je dis imaginons, parce que comme ca fait 20 ans que les politiques de tous bords nous annoncents des actes, et qu'on ne voit rien venir, on est en droit de s'interroger), on va récupérer entre 30 et 50 milliards auprès de ces sociétés (ce sont essentiellement elles qui profitent de la finance offshore), ce qui revient à doubler l'IS.

A ton avis, il se passe quoi? On a cinquante milliards de plus, et tout va bien?

Parce que je ne voudrais pas être désagréable, mais j'ai l'impression que le résultat net serait

1- toutes les multinationales qui le peuvent s'en vont (si on te double tes impots, tu vas forcément te poser la question), donc on ne gagne pas l'impot supplémentaire, mais on perd aussi l'IS...
2- les autres voient leurs marges baisser, encore, et compensent donc, sur leurs couts. Et la façon normale de réduire les couts, c'est le plan social...

Entendons nous, je ne dis pas qu'il ne faut pas lutter contre l'évasion fiscale, ou laisser faire ces montages opaques. Simplement qu'il y a très loin des 80 milliards qu'on lit parfois dans la presse aux recettes supplémentaires qui rétabliraient les comptes.

Les fraudes aux prestations, en revanche, c'est un gain certain...

Francois

[Miistik]

Et la façon normale de réduire les couts, c'est le plan social...

Euh, pas nécessairement.
C'est le moyen le plus usité mais c'est loin d'être la meilleure façon.

Les "bons hommes" sont des coûts fixes donc stables sans les actions que tu évoques.
Mais il y a d'autres coûts fixes : les immobilisations, les capitaux ...

De plus, il est souvent préférable de joueur avec sa marge de sécurité et ses coûts variables.
Sans oublier la magnifique gestion analytique capable de discerner qui consomme quoi à condition qu'elle soit bien utilisée et ne serve pas à tuer un service.

[Aniki]

(...)
A ton avis, il se passe quoi? On a cinquante milliards de plus, et tout va bien?

Parce que je ne voudrais pas être désagréable, mais j'ai l'impression que le résultat net serait

1- toutes les multinationales qui le peuvent s'en vont (si on te double tes impots, tu vas forcément te poser la question), donc on ne gagne pas l'impot supplémentaire, mais on perd aussi l'IS...
2- les autres voient leurs marges baisser, encore, et compensent donc, sur leurs couts. Et la façon normale de réduire les couts, c'est le plan social...
(...)

Je suis d'accord avec le 1, mais pour le 2, je ne suis pas sûr...
En fait, tout dépend de ce que représente le 2.
Pour moi, la division se fera entre les entreprises qui ont les moyens de faire de l'optimisation fiscale (donc effectivement les multinationales ainsi que certaines grosses boîtes) et les autres.
Donc par définition, seul le premier groupe sera touché et il faudra qu'il change de tactique fiscale, tandis que le second continura son train train quotidien.
J'aurais même tendance à penser que la période d'adaptation du premier groupe pourrait jouer en faveur du second groupe (concurrence plus équitable dû à la répercution des pertes sur les prix).

Mais je peux me tromper.

[fcharton2]

Mais il y a d'autres coûts fixes : les immobilisations, les capitaux ... De plus, il est souvent préférable de joueur avec sa marge de sécurité et ses coûts variables.

Je ne comprends pas ce que tu dis. Pour moi le personnel est typiquement un cout variable, puisqu'on peut l'ajuster au volume d'activité. Je ne vois pas non plus en quoi immobilisations et capitaux sont des couts qu'on peut réduire. Mais je veux bien une explication.

Pour moi, la division se fera entre les entreprises qui ont les moyens de faire de l'optimisation fiscale (donc effectivement les multinationales ainsi que certaines grosses boîtes) et les autres.
Donc par définition, seul le premier groupe sera touché et il faudra qu'il change de tactique fiscale, tandis que le second continura son train train quotidien.

Effectivement, je n'étais pas clair... Si la mesure ne porte que sur l'évasion fiscale offshore, les seules entreprises directement concernées (donc 1 et 2 dans mon explication) sont les grosses entreprises et les multinationales. Note bien que la hausse d'impot est alors encore plus élevée (30 à 50 milliards d'impots supplémentaires sur ces seules entreprises, c'est un rien énorme).

Du point de vue de l'entreprise, on a alors deux cas de figure :
- soit elle est capable de partir, et de se "relocaliser" dans un pays plus accueillant, où elle paiera les impots et les charges qu'elle doit, mais à des niveaux moins déments que les notres (qui atteignent déjà des records). On perd alors impots et emplois, et on accélère la désindustrialisation.
- soit elle ne le peut pas, mais elle devra compenser la hausse de ses impots, soit en réduisant ses couts (et le premier poste de coût, c'est le personnel), soit en augmentant ses prix (si l'Etat augmente les impots d'EDF, ou de Veolia, je te parie que nous allons le sentir passer...).

Les PME ne sont effectivement pas directement concernées. Mais je doute que ce soit une chance pour elles. Les PME sont souvent sous-traitants de grands groupes, et quand ceux ci vont mal...

Cette année, on a eu un choc fiscal "sans précédent", le gouvernement cherchait à recupérer 30 milliards, 10 en baisse de dépenses, 20 en hausses d'impots, partagées entre ménages et entreprises. Dans les faits, on a eu que les hausses d'impots, et on n'a pas réussi à faire 20 milliards (il y en a 6 de cavalerie, parce qu'on a anticipé an un sur les impots sur intérêts et dividendes). Donc au total on a fait un petit 15 milliards, entre la moitié et le quart de ce qui est proposé ici. Résultat : on est en récession, on perd un milliers d'emplois PAR JOUR, on n'aura pas les rentrées fiscales supplémentaires (quand on va mal on paie moins d'impots) et l'Etat aura plus de dépenses pour compenser.

Alors on peut bien sur se dire que c'est parce qu'on n'a pas tapé assez fort sur la tête des riches et des patrons. Et on peut promettre que l'inversion est au coin de la rue, et se bercer de grandes phrases, et de coups de double menton volontaires (hier devant la conférence sociale "ma priorité c'est l'emploi"), mais l'économie est un rien têtue, et les mêmes causes produisent souvent les mêmes effets...

Francois

[Miistik]

Je ne comprends pas ce que tu dis. Pour moi le personnel est typiquement un cout variable, puisqu'on peut l'ajuster au volume d'activité. Je ne vois pas non plus en quoi immobilisations et capitaux sont des couts qu'on peut réduire. Mais je veux bien une explication.

En finance d'entreprise et en gestion, les coûts fixes sont les coûts indépendants du niveau d'activité ou des quantités produites dont l'entreprise doit s'acquitter pour son bon fonctionnement (loyer, coûts administratifs, etc.) (Wikipedia)

On peut l'ajuster au volume d'activité; oui et non.

Souvent, cette ajustement se fait via des intérimaires et autres du genre.

Le personnel nécessaire au fonctionnement normal est un coût fixe. En effet, ce nombre varie pas ou peu. Les fluctations sont faîtes par les autres moyens citées plus haut.

Les immobilisations sont aussi un coût fixe du fait du loyer payé en contrepartie dans la majorité des cas. Donc mieux gérer les immobilisations "futiles" est un "gain" fixe annuel.

Ensuite, les entreprises ont un seuil de rentabilité liée au point mort. Ce seuil implique également une marge de sécurité fortement liée au cout de revient.
Donc soit on réduit les coûts fixes (assez facile) soit on joue sur la marge des coûts variables en baissant sa marge de sécurité ou en optimisant le coût de revient.

Je précise que cette vision est souvent faîtes à court terme.

[pmithrandir]

@fcharton, il y a tout de même la possibilité aussi de faire méchamment pression sur les pays qui attirent les entreprise pour qu'ils soient un peu plus honnête.

Par exemple, remonter les impôts dans toute l’Europe juste en uniformisant les taxes, c'est aussi une autre solution. Et autant aller se domicilier au Luxembourg ca passe... autant aller au Maroc, ca fait moins réver les gens... les USA étant dans la même démarche que nous... je suis aps sur que les terres d'asiles soient si nombreuses.

Et je n'ai pour ma part aucun scrupule a taper sur des pays qui ne respectent pas les règles du jeux.
Pour reprendre l'exemple du Luxembourg, on a un pays qui ne produit rien, qui est minuscule, mais qui affiche un des PIB / habitants les plus important d'europe... y a comme un problème.

De la même façon, domicilier un site internet au Luxembourg ou en Irlande pour payer la TVA là bas sur un service fournit en France, c'est malhonnête.
Typiquement, pour tous les biens en ligne, je pense qu'une application du taux de TVA du pays cible au lieu du pays ou est le site serait plus juste.(et protégerait le marché locaux de la concurrence déloyale. Il faut peut être faire une gymnastique comptable pour renommer ce nouveau système, mais dans le principe final, c'est plus propre je trouve.

[souviron34]

Et je n'ai pour ma part aucun scrupule a taper sur des pays qui ne respectent pas les règles du jeux.

Le point d'achoppement est là...

L'Europe rassemble 27 pays... Il faut l'accord de tous...

Quant au reste du monde, n'en parlons pas... Ce n'est pas que c'est infaisable.. C'est juste un tantinet plus compliqué que "je tape sur les pays qui ne respectent pas les règles"...

Pour piquire de rappel, la France ne respecte pas les règles en ce qui concerne les subventions à l'agriculture, ni les subventions aux entreprises d'armement ou d'aéronautique... ni en ce qui concerne les industries autmobiles.. Par rapport à d'autres pays..

Un accord nécessite de prendre en compte ce que l'autre voit de son propre comportement... Et de ce point de vue-là, chacun y a son popre intérêt.. C'est donc (encore une fois) beaucoup moins simple qu'une déclaration...

[fcharton2]

@fcharton, il y a tout de même la possibilité aussi de faire méchamment pression sur les pays qui attirent les entreprise pour qu'ils soient un peu plus honnête.

C'est ce que les grands pays essaient de faire depuis une dizaine d'années. On ne peut pas dire que ça marche.

Ceci dit, je ne crois pas que ce soit le vrai problème. Ce qu'exploitent les financiers, ce ne sont pas tant les lois scélérates votées par des pays criminels, mais le fait que comme tous les pays n'ont pas la législation fiscales, certaines activités (ou revenus) sont mieux traités ici que là.

A l'échelle d'un pays, les avantages et les inconvénients se compensent, mais dès qu'on opère de façon internationale, on peut jouer, et gagner, sur ces différences. Et comme cela fait 30 ans qu'on fait tomber les frontières, au nom de l'Europe, de la mondialisation, des pauvres émergents qu'il faut ouvrir, même des entreprises de taille moyenne s'internationalisent et peuvent profiter de cette situation.

La seule solution, ce serait l'harmonisation fiscale et sociale, au moins au niveau européen, ou de la zone euro. Mais cela voudrait dire que c'est Bruxelles qui décide des niveaux de prélèvement, et donc de la protection sociale qu'ils financent. On en est loin!

Bref, on est dans cette belle cohérence idéologique que le monde entier nous envie. D'un côté, on veut défendre notre modèle social et ses dépenses généreuses, de l'autre, on se plaint que les économies qui n'ont pas notre merveilleuse fonction publique, notre sécu, notre exception culturelle et notre droit du travail, soient plus compétitives, et attractives pour les entreprises.

Francois

[pmithrandir]

Un accord nécessite de prendre en compte ce que l'autre voit de son propre comportement... Et de ce point de vue-là, chacun y a son popre intérêt.. C'est donc (encore une fois) beaucoup moins simple qu'une déclaration...

Je suis plus gros et je fais ce que je veux est assez facile comme discours aussi... sérieusement, si on reprend l'exemple du luxembourg, pour les faire plier il ne faut pas grand chose...

Je ne sais pas si c'est juste les discours qui changent, mais en 10 ans, j'ai l'impression que ca évolue un peu. Quand les USA ou la grande bretagne sont d'accord pour changer le système... on a déjà franchit un pas.

[souviron34]

Je suis plus gros et je fais ce que je veux est assez facile comme discours aussi... sérieusement, si on reprend l'exemple du luxembourg, pour les faire plier il ne faut pas grand chose...

Ah bon ??? Pourtant ça fait plus de 30 ans qu'on en entend parler... Comme pour Monaco, etc...

Sérieusement, le discours est facile, oui... L'action c'est plus difficile...

Je ne sais pas si c'est juste les discours qui changent, mais en 10 ans, j'ai l'impression que ca évolue un peu. Quand les USA ou la grande bretagne sont d'accord pour changer le système... on a déjà franchit un pas.

Non, c'est les conditions/événements (pour les USA, c'est ENRON, puis la crise de 2008 et la chute de la banque, qui a déclenché. Pour l'Angleterre, il y a eu la faillite de la banque)..

Donc, oui on a franchi pas.. ça ne veut pas dire qu'on est au bout du tunnel....


Ce que dit François :

Bref, on est dans cette belle cohérence idéologique que le monde entier nous envie. D'un côté, on veut défendre notre modèle social et ses dépenses généreuses, de l'autre, on se plaint que les économies qui n'ont pas notre merveilleuse fonction publique, notre sécu, notre exception culturelle et notre droit du travail, soient plus compétitives, et attractives pour les entreprises.

Chacun (chaque pays) est dans ce cas, et fait le grand écart entre sa volonté interne et son poids/Ses arguments externes...

Regarde ce qui se passe pour la Syrie: France, USA, et Angleterre sont à peu près d'accord.. Mais on se met pas les Russes (ou les Chinois) à dos si facilement....

Et là on parle d'armes, de régimes...

En ce qui concerne la Finance, c'est un peu moins miné, comme terrain, mais cependant chacun voit midi à sa porte....

[pmithrandir]

Ah bon ??? Pourtant ça fait plus de 30 ans qu'on en entend parler... Comme pour Monaco, etc...

Sérieusement, le discours est facile, oui... L'action c'est plus difficile...

L'action est très simple une fois que la volonté politique est présente... cad une fois que le peuple grogne vraiment.

Si les pays négocie avec les USA, c'est pas pour rien non plus.

Non, c'est les conditions/événements (pour les USA, c'est ENRON, puis la crise de 2008 et la chute de la banque, qui a déclenché. Pour l'Angleterre, il y a eu la faillite de la banque)..

Donc, oui on a franchi pas.. ça ne veut pas dire qu'on est au bout du tunnel....

Je pense que l'opinion publique s'est retournée dans ces 2 pays en 10 ans, on est passé d'un truc ou on laisse faire en espérant une régulation automatique, a un constat d'abus flagrant. Appel a fait par exemple très fort en arrivant a ne domicilier son entreprise nul part dans le monde.

Quand les grosses boites perdent leur soutien aux USA ou en Angleterre, c'est qu'elles ont méchamment merdé et abusé.