Le futur du C++

[germinolegrand]

Le futur du C++

Hier, Herb Sutter a dévoilé plusieurs annonces importantes pour l’avenir du C++.
Notamment les dates des prochains standards, qui ont finalement été décidées.

Il a tout d’abord présenté de façon simple l’organisation du processus de standardisation :


Chaque SG est un groupe de travail qui peut comprendre jusqu’à quarante personnes. Ils étudient les besoins spécifiques à leur domaine afin de proposer la conception d’une fonctionnalité majeure. La conception est ensuite améliorée et mise au point par les groupes Evolution et Library : Evolution est responsable de l’évolution du langage tandis que Library traitera de l’impact de cette fonctionnalité dans la STL. Les groupes Evolution et Library peuvent également proposer des fonctionnalités mineures.
Puis chaque fonctionnalité passe par le Core qui en fera un « draft » détaillé capable d’intégrer le standard. Enfin, ce « draft » passera au vote général du WG21 – qui est le nom du comité international qui traite du C++ - , afin de décider de son intégration au prochain standard, ce qui en fait un traité international.

Cette introduction permet de présenter le calendrier des dates décidées par le comité :


On note bien évidemment deux dates importantes qui correspondent à deux nouveaux standards : C++17 qui sera un nouveau standard majeur, autrement dit de même importance que la norme C++11 ; mais également C++14 qui sera un standard mineur, c’est-à-dire qu’il ne comportera que des ajouts mineurs, mais aussi toutes les fonctionnalités majeures votées à cette date.
Ces fonctionnalités majeures feront l’objet de TS – Technical Specification est le nouveau nom donné aux TR alias Technical Report – indépendants, ce qui permettra de profiter des ajouts majeurs sans attendre 2017.
Le SG4 a d'ores et déjà annoncé qu’il publierait un TS Network tous les ans, mais le TS le plus proche concerne FileSystem qui est la 3e révision de cet ajout tiré de boost. Le TS sur la mémoire transactionnelle est plus flou dans les dates puisque le SG5 doit pour cela travailler de concert avec le consortium industriel.

Mais ce n’est pas tout, les annonces ne sont pas terminées. La suivante concerne l’ouverture officielle de isocpp.org, qui sera le site officiel du comité de standardisation. On pourra y trouver des informations sur l’avancement de la norme, des annonces importantes concernant le C++, et beaucoup d’autres choses. Le but de ce site est de promouvoir un style de programmation C++ moderne ainsi que l’expansion des bibliothèques C++ portables.

La dernière annonce concerne la création d’une association indépendante, la Standard C++ Foundation – à noter qu’elle est financée par 17 grandes entreprises à ce jour ayant un intérêt commun à la standardisation du C++. Son but est de promouvoir la compréhension et l’utilisation du C++ standard sur tous les compilateurs et toutes les plateformes – les entreprises qui financent ne contrôlent pas l’association. Les six directeurs de cette association sont C. Carruth, B. Stroustrup, B. Dawes, H. Sutter, S. Du Toit et M. Wong.

Toutes ces annonces promettent un bel avenir pour le C++, l’utilisation et la propagation de ces normes internationales ne tiennent qu’à vous tous, développeurs C++.

Comment suivez-vous l’actualité du C++ ?
Connaissiez-vous le fonctionnement du comité de standardisation du C++ ?
Utilisez-vous le dernier standard (C++11) en production ? À titre personnel ?
Comment vous formez-vous à l’utilisation de la dernière norme (C++11) ?


Voir également Microsoft renforce le support de C++ 11 dans Visual Studio 2012

Source : The Future of C++

[Arzar]

Une petite question : Donc si je comprends bien le site http://isocpp.org/ est le site officiel de cette association "Standard C++ Foundation" ?
Car j'ai vu apparaitre ce site il y a quelques semaines mais je n'arrivais pas à déterminer s'il s'agit d'une initiative individuelle ou de quelque chose de plus officielle (le design du site fait un poil amateur d’où le doute )

[germinolegrand]

C'est quelque chose d'officiel. Cette association est chargée de détenir les copyrights relatifs au C++ notamment.

[stardeath]

le c++ me parait une norme complexe en terme d'implémentation, faire des nouvelles normes si rapprochées ne risque t'il pas de mettre les compilateurs à la rue?

à peine une norme sera t'elle fini d'implémentée et surtout rodée qu'une nouvelle devra déjà être sur la route.

[germinolegrand]

Eh bien, je dirais non puisque les responsables des compilateurs font je crois partie du comité et les votent...

[Emmanuel Deloget]

Pas nécessairement. Il se passera quand même plusieurs années entre deux releases majeures - et les releases intermédiaires devraient être suffisament limitées en scope. Il faudrait demander d'autres informations pour vraiment comprendre ce qui va se passer, mais il est probable que les vendeurs de compilateurs soient grosso-modo respectés.

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par Arzar

Une petite question : Donc si je comprends bien le site http://isocpp.org/ est le site officiel de cette association "Standard C++ Foundation" ?
Car j'ai vu apparaitre ce site il y a quelques semaines mais je n'arrivais pas à déterminer s'il s'agit d'une initiative individuelle ou de quelque chose de plus officielle (le design du site fait un poil amateur d’où le doute )

C'est quoi officiel?

C'est une association fondée par des gens qui sont impliqués dans la normalisation du C++ et qui ressentaient un manque d'actions dans des domaines ne relevant pas du comité en tant que tel. (Ada, un autre langage qui souffre de ce problème -- dans les deux cas dû essentiellement à l'absence d'une structure qui se sente propriétaire du langage -- a quelque chose de correspondant plus ou moins: www.adaic.org)

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par germinolegrand

C'est quelque chose d'officiel. Cette association est chargée de détenir les copyrights relatifs au C++ notamment.

Où tu as vu ça (elle détient les copyrights de ce qui est publié sur le site; l'ISO détient les copyrights de la norme).

Envoyé par stardeath

le c++ me parait une norme complexe en terme d'implémentation, faire des nouvelles normes si rapprochées ne risque t'il pas de mettre les compilateurs à la rue?

Outre les bugs fixes (autrement dit ce qui correspond à C++03 par rapport C++98), les ajouts seront essentiellement dans la bibliothèque.

[germinolegrand]

Pardon, remplacer 'les' par 'des'. Après peut-être une mauvaise interprétation de ma part sur isocpp.org/about et le live...

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par germinolegrand

Pardon, remplacer 'les' par 'des'. Après peut-être une mauvaise interprétation de ma part sur isocpp.org/about et le live...

The Foundation also serves to hold copyright, or a license, to all contributed contents of this site.

Et plus loin on voit qu'ils envisagent un wiki, une faq et de pouvoir les publier par après.

[mitkl]

J'ai regardé la présentation en live c'était sympa, j'ai été assez étonné par un Study Group sur la Reflection, je n'étais pas au courant.

[germinolegrand]

Etant donné qu'ils se proclament référence sur le C++, le contenu sur ce wiki et cette faq appartenant donc à la communauté C++ ("Some entity has to exist to hold the license to the wiki contributions"), ces copyrights concernent la communauté C++ au complet, et donc le C++ lui-même (auto-quote : "relatif au C++") :

It uses these funds primarily for isocpp.org website development and maintenance expenses, and in the future possibly in other ways that benefit the C++ community such as commissioning new articles or sponsoring conferences.

[germinolegrand]

Pour répondre aux questions parce que si personne ne commence personne ne le fera :

Comment suivez-vous l’actualité du C++ ?

dvp principalement, discussions de forum et news, ainsi que le blog de Herb Sutter

Connaissiez-vous le fonctionnement du comité de standardisation du C++ ?

C'était quelque chose d'assez flou je dirais, manquait effectivement de site de référence pour en savoir d'avantage.

Utilisez-vous le dernier standard (C++11) en production ? à titre personnel ?

En production comme à titre personnel. J'apprécie énormément cette norme qui bien que pas encore totalement supportée par les compilateurs fait travailler très différemment. Notamment les lambdas qui il faut le dire permettent d'exploiter de beaucoup les capacités de la STL, ainsi que les variadics qui apportent une dimension supérieure à la méta-programmation.

Comment vous formez-vous à l’utilisation de la dernière norme (C++11) ?

cppreference.com est un bon point de renseignement. Néanmoins cela reste une documentation plus que des guides. Outre l'expérience en codant, je citerais également quelques blogs anglais.
Effectivement un manque déplorable de ressources en français mais j'attends avec impatience qu'on s'y attelle en rédac C++ sur dvp

[mitkl]

> Comment suivez-vous l’actualité du C++ ?

sur reddit.com/r/cpp principalement
et de loin sur http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/

> Connaissiez-vous le fonctionnement du comité de standardisation du C++ ?

Légèrement

> Utilisez-vous le dernier standard (C++11) en production ? à titre personnel ?

Un petit peu dans mon dernier projet professionnel sous VS2010:
- inférence de type avec auto
- quelques lambdas
- nullptr
- etc.

> Comment vous formez-vous à l’utilisation de la dernière norme (C++11)

Mmh bonne question, à vrai dire, la plupart du temps je regarde la liste des nouveautés sur l'article Wikipédia http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11 et après je sélectionne un thème et je fais des recherches google dessus.

[Freem]

Envoyé par germinolegrand

Comment suivez-vous l’actualité du C++ ?
Connaissiez-vous le fonctionnement du comité de standardisation du C++ ?
Utilisez-vous le dernier standard (C++11) en production ? à titre personnel ?
Comment vous formez-vous à l’utilisation de la dernière norme (C++11) ?

Pour ce qui est de suivre l'actualité, principalement DVP, il me reste de toute façon pas mal d'années à rattraper pour en arriver à 2012

Le dernier standard, je ne peux pas l'utiliser à mon boulot, en revanche à titre perso, je n'ai aucune raison de me priver: G++ 4.7 marche sous linux, et les gens avec windows peuvent utiliser mingw, alors au diable l'avarice.

Pour ce qui est de la formation... idem que au-dessus, liste des fonctionnalités nouvelles sur wikipedia qui me fait enchaîner sur une recherche si le nom me plaît.



Pour en revenir au fait qu'accélérer les normes risque de poser problèmes aux éditeurs de compilos, je ne pense pas, à ce que j'avais compris quand C++11 était sortie, ils projettent de faire des normes moins grosses mais plus fréquentes.
En somme, utiliser un truc un peu moins loin du "release early, release often". Tout de même, 6 ans pour la prochaine stable me paraît long... même si le temps est divisé par 2
En tout cas, je saluerais avec joie l'arrivée officielle de filesystem dans le standard. C'est que c'est un peu agaçant quand on nous dis que C++ n'est même pas capable de manipuler des fichiers correctement tout seul... (parce que l'écriture/lecture, il n'y a pas que ça dans la vie).

Au niveau du site, j'ai hâte de voir tout ça se mettre en place, notamment le wiki et les citations des lib portables, ça risque d'être sacrément intéressant.

[edit]
Failli oublier... autre chose que j'aimerai voir, c'est la possibilité d'utiliser le polymorphisme dans les les conteneurs sans s'embêter avec des pointeurs nus. Pour le moment, j'utilise boost::pointer mais je me dis que le voir en standard serait une bonne solution pour rendre plus simple quelque chose que je pense utilisé par la plupart des programmes C++.

[Schouss]

Envoyé par germinolegrand

Toutes ces annonces promettent un bel avenir pour le C++, l’utilisation et la propagation de ces normes internationales ne tiennent qu’à vous tous, développeurs C++.

Peut être vrai dans le monde de bisounours .
Ca fait 5 ans que je n'ai plus touché une ligne de c++, ça me réjouit de voir que les raisons pour lesquels j'ai quitté ce language vont peut être disparaitre.
Evolution lente, absence de standard, ... Le cpp de l'AIX n'était pas le cpp de Microsoft, n'était pas le cpp de linux, et je ne parle pas de l'HP-UX (beurk)...
Prendre une organisation à la JCP n'est pas une mauvaise idée, de plus, on sait que ça marche.
Dans le futur lointain, faudra se pencher sur les temps de compilation, mais je pense que la structure en module va grandement améliorer les choses...

[Freem]

Envoyé par Schouss

Peut être vrai dans le monde de bisounours .
Ca fait 5 ans que je n'ai plus touché une ligne de c++, ça me réjouit de voir que les raisons pour lesquels j'ai quitté ce language vont peut être disparaitre.
Evolution lente, absence de standard, ... Le cpp de l'AIX n'était pas le cpp de Microsoft, n'était pas le cpp de linux, et je ne parle pas de l'HP-UX (beurk)...
Prendre une organisation à la JCP n'est pas une mauvaise idée, de plus, on sait que ça marche.
Dans le futur lointain, faudra se pencher sur les temps de compilation, mais je pense que la structure en module va grandement améliorer les choses...

Déjà, C++ est standardisé depuis au moins 1998, ce qui ne fait donc pas 5 ans, mais 13. Après, c'est sûr, chaque compilo intègre des options supplémentaires, mais si on s'en sert il ne faut pas s'étonner que le code soit pas portable...
Accessoirement, VS n'était pas très respectueux des normes, mais ce n'est pas la faute du langage, juste des gens qui choisissent des outils de mauvaise qualité pour travailler.

Côté temps de compilation... C'est sûr, on est pas dans l'instantané, surtout si on utilise les templates.
Cela dis, il existe des techniques pour réduire le temps de compilation, genre les en-têtes pré-compilées ou les forward declaration, et les compilateurs commencent a être assez efficaces, surtout avec la compilation multi-thread. Certains projets comme openMW sont assez rapides à compiler (suite à un nettoyage de leur base de code, le temps de compilation à diminué de moitié il y a quelques mois), tandis que d'autres comme wxWidgets sont juste immonde... je ne sais pour quelle raison, mais vue les erreurs de design que l'on voit en l'utilisant, je parie qu'il y a un lien...
J'ai bien l'impression que le temps de compilation est pas mal lié à la propreté du code: un code correctement découpé, utilisant les forward declarations compile relativement vite, ou au moins dans des temps convenables.

Au final, les 2 inconvénients que tu cites me semblent résulter de mauvaises pratiques. Je ne nie pas qu'il existe un problème de rapidité de compilation, mais je pense que les techniques actuelles permettent de le réduire de façon assez satisfaisante.

La structure en module, en revanche... Je ne vois pas de quoi tu parles ici. C++, tu prends juste ce que tu veux, et tu ne payes pas le reste, me semble que c'est la philosophie de base. Si tu parles de l'organigramme, c'est juste l'organisation du comité, pas de la librairie standard.

[wirenth]

@Freem Pour les modules, regarde l'organigramme présenté dans l'article, il y a un groupe qui travaille dessus.

Si effectivement on pouvait se rapprocher de quelque chose comme les modules de D, et qu'on pouvait enfin se débarrasser des #include, ça pourrait grandement améliorer les temps de compilation et faciliter le développement.

[Freem]

Envoyé par wirenth

@Freem Pour les modules, regarde l'organigramme présenté dans l'article, il y a un groupe qui travaille dessus.

Si effectivement on pouvait se rapprocher de quelque chose comme les modules de D, et qu'on pouvait enfin se débarrasser des #include, ça pourrait grandement améliorer les temps de compilation et faciliter le développement.

Ah oui effectivement j'avais pas vu ça.
Pour le coup, c'est quoi la différence avec la mécanique actuelle des #include? Et en quoi ça pourrait améliorer les temps de compilation?
Parce que bon, pour moi (et wikipedia semble me rejoindre) quand on fais un #include, c'est bien de la programmation modulaire... il doit y avoir un truc que je pige pas. (il y a d'autres trucs que je vois pas trop ce que c'est ou dont je vois mal l'intérêt, mais une question à la fois )

[gbdivers]

@Freem
On en avait parlé dans la dernière news sur le C++17 http://www.developpez.net/forums/d11...e-version-cpp/
Tu as le draft là : http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg...2012/n3347.pdf