Discussion :

[GPPro]

Je me pose une petite question, je suis tombé sur différents articles au sujet d'une circulaire de Madame Taubira du 9 janvier.
Selon les décryptages de différents sites du net, on y parle notamment "d'aligner le régime des récidivistes sur celui des non-récidivistes en matière de réduction de peine". Ce qui en gros signifierait (notez bien le conditionnel) que la récidive pour un délinquant ne serait plus un facteur en défaveur de la réduction de peine. Assez ironique si on pense à l'historique des auteurs de la récente tuerie qui a ébranlé le pays?
S'en serait suivi une autre au 15 janvier demandant aux procureurs la plus grande fermeté sur les actes et propos ayant trait à l'antisémitisme, le raciste et l'apologie du terrorisme.

Ca ne semble pas bizarre? D'un côté tous les discours de Mme Taubira vont dans le sens de sortir les délinquants des prisons, puis de l'autre côté on veut s'acharner sur les histoires de propos racistes, antisémites, révisionnistes, homophobes etc... Est-ce qu'on n'est pas en train de s'égarer puis de complètement mélanger l'idéologie politique et la justice?
Je veux pas remettre sur le tapis Dieudonné, son "je me sens charlie coulibaly", mais j'ai quand même l'impression qu'on se trompe complètement de cible. On entend ci et là que des djihadistes vont s'entraîner dans des pays X/Y et reviennent en France sans être inquiétés, que le prêcheur gourou idéologique des Coulibaly condamné 6 ans pour terrorisme puis relâché après 3 ans suit en ce moment une formation dans la santé dans un hôpital de Paris. Quelle est la priorité?

Je veux bien que rien ne peut être parfait, qu'on trouve toujours des disfonctionnements isolés dans la justice qui ne sont pas forcément représentatif, mais qu'est-ce qu'il faut penser des paroles de Mr. Valls qui réclame plus de fermeté alors que du côté de Mme Taubira réclame de la clémence et moins de prison pour tous, enfin sauf pour les ennemis idéologiques?

Vous voyez ça comment vous?

Bon je vais prendre le temps de répondre parce qu'il y a un certain nombre d'aberrations dans ce que tu écris...

Sur les "supposés projets" de Taubira. Y'a un projet de loi ? Un communication du ministère ? Parce que sinon ça ne reste que des délires d'afficionados de droite, qui n'en seraient pas à leur coup d'essai concernant Taubira.

En quoi la récidive à un rapport avec ce qui vient de se passer ? Le seul récidiviste était Coulibaly (désolé pour l'orthographe si elle est fausse, flemme de vérifier), et c'était un récidivistes de crimes relevant du droit commun... Rien à voir avec le terrorisme donc. Le discours présent chez certains fachos prétendant qu'on aurait pu deviner ce qui allait se passer : c'est de la merde. Surtout qu'apparemment leur opération ils l'auraient montée en quelques mois (ce que je dis là est à prendre avec des pincettes, je l'ai lu une fois dans la presse et c'était des conclusions faites suites aux périodes de surveillance dont les deux frères auraient fait l'objet).

D'un côté tous les discours de Mme Taubira vont dans le sens de sortir les délinquants des prisons

Source ? Le figaro, fdesouche, le site officiel du FN ? Ce genre de propos ne crédibilise pas tes écrits... Et le reste de ton post est à l'avenant...

[deuche]

Comprenons-nous bien, il a a différents sujets comme celui-ci, ou je ne suis pas forcément en désaccord avec toi, perso, je ne suis pas plus fan que ça, que l'on "s'américanise" au fil des ans non plus MAIS que cela soit dans ce cas, ou comme pour l'UE, ce que je te reproche, c'est plus la forme, et la façon dont tu présente les choses, à savoir que l'on a pas le choix, qu'on nous impose tout, qu'on a perdu notre souveraineté nationale, etc etc

Alors que dans la plupart des cas, c'est tout simplement faux, on le fait, parce qu'on l'a décidé, point barre. Après que la décision prise, ne soit pas dans l'intérêt du peuple français, c'est une chose, et un problème différent, mais souvent, ce que tu reproche à l'UE ou aux USA, n'est que du fait que de nos propres dirigeants, qui choisissent de prendre telle ou telle décision, ou d'utiliser ou non, leur droit de véto lors du vote d'une loi au niveau de l'UE, ou autres. On ne nous l'impose pas.

Que ce soit au niveau Européen ou au niveau nationnal, nous avons toute une classe politique qui se moque des intérêts du peuple. J'ai le sentiment que seul compte les intérets du capital ou de leur carrière.

De toute façon, même si nos politiques cherchaient à donner le meilleur d'eux-même à 27 nous nous trouvons dans un processus autobloquant. Nos différents intérêts sont tellement divergeant qu'il faudrait un fédérateur. Et ce fédérateur qui pourrait-il être ? Jamais l'ensemble des pays n'accepteront de se soumettre à Merkel les tensions sont de plus en plus vive. Cette politique ultra-libérale de l'UE n'est qu'un énorme échec.

Enfin bon, je vais pas m'éttendre plus sur ce fil...

[_skip]

Bon je vais prendre le temps de répondre parce qu'il y a un certain nombre d'aberrations dans ce que tu écris...
Sur les "supposés projets" de Taubira. Y'a un projet de loi ? Un communication du ministère ? Parce que sinon ça ne reste que des délires d'afficionados de droite, qui n'en seraient pas à leur coup d'essai concernant Taubira.

Les circulaires se trouvent sur le net, et même "le monde" qui n'est pas vraiment un repaires de droitistes reprend l'info. Je te laisse te faire ta propre idée.

En quoi la récidive à un rapport avec ce qui vient de se passer ? Le seul récidiviste était Coulibaly (désolé pour l'orthographe si elle est fausse, flemme de vérifier), et c'était un récidivistes de crimes relevant du droit commun... Rien à voir avec le terrorisme donc. Le discours présent chez certains fachos prétendant qu'on aurait pu deviner ce qui allait se passer : c'est de la merde. Surtout qu'apparemment leur opération ils l'auraient montée en quelques mois (ce que je dis là est à prendre avec des pincettes, je l'ai lu une fois dans la presse et c'était des conclusions faites suites aux périodes de surveillance dont les deux frères auraient fait l'objet).

C'est un point de vue, pas de soucis avec ça.

Source ? Le figaro, fdesouche, le site officiel du FN ? Ce genre de propos ne crédibilise pas tes écrits... Et le reste de ton post est à l'avenant...

Je pense que la ligne de Taubira est quand même assez nette, ne s'est-elle par exprimée suffisamment sur le tout carcéral? Mais si t'as l'impression inverse, libre à toi c'est toi qui voit. Franchement je n'irais pas sourcer chaque discours, chaque journal de 20h ou autre. C'est une impression globale...

[ArnaudEIC]

Les circulaires se trouvent sur le net, et même "le monde" qui n'est pas vraiment un repaires de droitistes reprend l'info. Je te laisse te faire ta propre idée.

Le plus simple c'est quand même de donner un lien si l'info se trouve si facilement.
Perso je ne trouve que des liens qui vont vers des sites du FN ou proche, blog et autre source non crédible.
La seul source que j'ai trouvé sur le site du monde c'est celle-ci :
http://www.lemonde.fr/societe/articl...5880_3224.html
Ce qui n'est pas la même circulaire

[Simara1170]

[HS]

@Jipété : On t'a globalement dit ce qu'était une bombe sale, mais histoire de bien te faire comprendre à quel point l'humanité est/peut-être/fut/sera un déchet, je vais te donner un peu plus de détail... C'est édifiant de voir à quel point l'être humain peut-être une sombre crevure...

Le nom "correct" de bombe sale (qui aujourd'hui englobe d'autre type de bombes dont je parlerais un peu), est bombe radiologique.
Il s'agit en fait d'un explosif standard (un bête pain de C4 par exemple) qu'on enrobe de matière radioactive, souvent les déchet du nucléaire ( c'est bô à l'heure de l'écologie de réussir à retraiter ce type de déchet ), ce qui explique pourquoi les convois de déchets radioactifs soient autant surveillés, car c'est une véritable manne pour les organisations terroristes.
Le principe est simple: le détonant va réduire en poussière et disperser les déchets hautement radioactifs pour pourrir durablement la zone. C'est l'équivalent (en terme d'effet sur le long terme) d'une bombe atomique, et ça a "l'avantage" de coûter 100 fois moins cher.

L'autre type de bombe regroupé sous l’appellation "bombe sale" et la bombe dite "salée", qui est, grosso modo un savant mélange d'une bombe radiologique et d'une bombe nucléaire (petite ovation aux Américains, qui ne sont pas très fier de leur trouvaille pour le coup...).
Le cœur est une bombe nucléaire standard (soit une bombe à hydrogène). Cette bombe est plus ou moins l'engin le plus destructeur qu'on est jamais créé (y'a qu'à voir les essais sur Hiroshima et Nagasaki pour s'en convaincre; ses deux bombes sont cataloguée comme grenade nucléaire, à côté de ce qu'on a actuellement en stock, pour une idée de comparaison...). Le seul "défaut" de la bombe, c'est que les retombées radioactives ne sont pas trop létales ni à cours, ni à long terme (sinon Hiroshima aurait été, et serait encore, un no mans land). En effet la demi-vie de l'hydrogène est trop courte pour que le produit radioactif s'éloigne suffisamment loin tout en émettant des radiations létales.

Un physicien de "génie" ( Leó Szilárd) a eu donc la brillante idée d'imaginer la même bombe enrobée dans un matériau radioactif dont la demi vie serait suffisamment longue, et donc imaginé une bombe H enrobée de cobalt 60 (demi-vie de 5 ans)... Avec 5 ans de demi-vie, si une telle bombe était construite, en faire péter une condamnerais à mort la moitié de la planète (les particules radioactives pouvant voyager très longtemps dans les airs, tout en émettant de très fortes radiations, avant de redevenir inoffensives). Mais je te rassures, pour que ça soit utilisable, on utilise de matériaux avec des demies-vies plus courte, comme ça, on condamne à mort juste la zone qu'on veux (ville, région, pays)...

C'est bô le progrès n'est-ce pas?

[/HS]

[Gunny]

Désolé pour le HS, je voudrais juste corriger, les munitions à l'uranium appauvri ne sont pas des bombes sales, de près ou de loin. L'uranium appauvri n'est pratiquement pas radioactif, car en gros c'est ce qu'il reste quand on a fabriqué de l'uranium enrichi. Il est utilisé car c'est un métal extrêmement dense et donc très pratique pour percer des blindages, ou inversement, pour se protéger. Par contre c'est chimiquement très toxique, surtout si on le respire ou l'avale, d'où les nombreux problèmes de santé des personnes qui y ont été exposées et son statut controversé.
Plus de détails : http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium

Je ferme la parenthèse

[fcharton2]

Je veux bien que rien ne peut être parfait, qu'on trouve toujours des disfonctionnements isolés dans la justice qui ne sont pas forcément représentatif, mais qu'est-ce qu'il faut penser des paroles de Mr. Valls qui réclame plus de fermeté alors que du côté de Mme Taubira réclame de la clémence et moins de prison pour tous, enfin sauf pour les ennemis idéologiques?

Ca n'a rien d'étonnant. La plupart des gouvernements récents contiennent ce savant mélange de gentils et de méchants, qu'on fait monter en ligne en fonction des besoins. A la grande époque où Pasqua et Pandraud prétendaient "terroriser les terroristes" (avé l'assent), plusieurs humoristes avaient surnommé Simone Veil (ministre de la Santé) "l'alibi". Hollande, connu pour son goût de la synthèse, excelle dans ce genre d'exercice, qui a fait "cohabiter" une écolo grande gueule comme Duflot avec une ministre de l'écologie apparatchik comme Batho, et Valls et Taubira, et Hamon et Sapin, et Montebourg et Moscovici...

Depuis 2012, Hollande navigue à vue, et la meilleure équipe, pour cela, c'est une sorte de couteau suisse gouvernemental, où toutes les tendances sont représentées, le but étant d'être toujours dans le sens des sondages, et du consensus. Le bon peuple veut de la fermeté ? Vous avez vu notre catalan volontaire? Il veut de l'humanisme? Ecoutez Taubira citer René Char! Il veut de la jeunesse diversifiée qui sort de son ghetto? Ah mais on a Najat. Ou plutôt une image de sérieux et d'expérience? Fabius! Cazeneuve!

Le but est simple, et la méthode transparente: si on veut naviguer au plus près du vent de l'opinion, il faut rester dans l'ambiguïté idéologique le plus longtemps possible. Et ceci nous donne un gouvernement de seconds couteaux (si Taubira était sérieuse, elle n'aurait pas accepté de rester dans le gouvernement Valls, si Valls était sérieux, il aurait demandé la sortie de Taubira) Mais c'est dans l'esprit du temps, où l'on parle de "polémique" pour des choses sur lesquelles tout le monde est d'accord (la fresque des médecins de Clermont), et où l'on évoque comme de grandes réformes des catalogues de mesurettes qu'on vote à la va-vite (la loi Macron), et où la parole présidentielle, après les attentats, consiste à faire sa tournée de bons vœux, en ânonnant des paroles immortelles du genre : "rien ne sera plus comme avant mais la vie continue" (authentique!)

Et comme les sondages semblent indiquer que ça marche, on a sans doute les dirigeants qu'on mérite...


Maintenant, je crois que l'attentat contre Charlie Hebdo, par sa brutalité, et la réaction populaire, dans son unanimité, montrent les limites de cette politique au petit pied. Une fois l'émotion retombée, on se retrouve avec les mêmes politiciens de seconde zone, qui essaient désespérément de surfer le moment, en se raccrochant à des choses qu'ils connaissent (ce n'est pas un hasard si les premiers endroit où ils se précipitent, après les évènement, ce sont leurs anciennes circonscriptions : Valls à Evry, Hollande à Tulle, excusez du peu!).

Et donc... comme il y a manifestement un "problème sociétal" (ces terroristes venus de nos banlieues), on en déduit mécaniquement que c'est parce que ces gens sont des victimes, et qu'il faut donc les aider. Comme on sent bien que la majorité craint pour sa sécurité, on s'empresse de boucher des vides juridiques, en votant des lois supplémentaires, qui criminalisent des idées (c'est la tendance depuis plusieurs décennies...). Et comme tout ceci risque "nous diviser", on tartine par dessus, en couches épaisses, la pensée unique habituelle, avec ses gentilles minorités, forcément victimes, son consensus mou, forcément progressiste, et ses méphistos idéologiques, qui sentent bon le soufre.

Et ça donne ce que tu vois et que tu dénonces. Au nom de la liberté d'expression, on condamne toutes sortes de discours. Au nom du vivre ensemble, on tolère toutes sortes de dérapages. Et on garde les yeux bien fixés sur les détails et le superficiel, de peur que quelqu'un soulève une ou deux questions fondamentales.

L'affaire Charlie est un révélateur. Elle nous montre nos politiques, nos médias, et nous mêmes (car nous élisons les politiques et finançons les médias), tels que nous sommes: médiocres, velléitaires et pusillanimes.

Francois

[GPPro]

Ca n'a rien d'étonnant. La plupart des gouvernements récents contiennent ce savant mélange de gentils et de méchants, qu'on fait monter en ligne en fonction des besoins. A la grande époque où Pasqua et Pandraud prétendaient "terroriser les terroristes" (avé l'assent), plusieurs humoristes avaient surnommé Simone Veil (ministre de la Santé) "l'alibi". Hollande, connu pour son goût de la synthèse, excelle dans ce genre d'exercice, qui a fait "cohabiter" une écolo grande gueule comme Duflot avec une ministre de l'écologie apparatchik comme Batho, et Valls et Taubira, et Hamon et Sapin, et Montebourg et Moscovici...

Depuis 2012, Hollande navigue à vue, et la meilleure équipe, pour cela, c'est une sorte de couteau suisse gouvernemental, où toutes les tendances sont représentées, le but étant d'être toujours dans le sens des sondages, et du consensus. Le bon peuple veut de la fermeté ? Vous avez vu notre catalan volontaire? Il veut de l'humanisme? Ecoutez Taubira citer René Char! Il veut de la jeunesse diversifiée qui sort de son ghetto? Ah mais on a Najat. Ou plutôt une image de sérieux et d'expérience? Fabius! Cazeneuve!

Le but est simple, et la méthode transparente: si on veut naviguer au plus près du vent de l'opinion, il faut rester dans l'ambiguïté idéologique le plus longtemps possible. Et ceci nous donne un gouvernement de seconds couteaux (si Taubira était sérieuse, elle n'aurait pas accepté de rester dans le gouvernement Valls, si Valls était sérieux, il aurait demandé la sortie de Taubira) Mais c'est dans l'esprit du temps, où l'on parle de "polémique" pour des choses sur lesquelles tout le monde est d'accord (la fresque des médecins de Clermont), et où l'on évoque comme de grandes réformes des catalogues de mesurettes qu'on vote à la va-vite (la loi Macron), et où la parole présidentielle, après les attentats, consiste à faire sa tournée de bons vœux, en ânonnant des paroles immortelles du genre : "rien ne sera plus comme avant mais la vie continue" (authentique!)

Et comme les sondages semblent indiquer que ça marche, on a sans doute les dirigeants qu'on mérite...


Maintenant, je crois que l'attentat contre Charlie Hebdo, par sa brutalité, et la réaction populaire, dans son unanimité, montrent les limites de cette politique au petit pied. Une fois l'émotion retombée, on se retrouve avec les mêmes politiciens de seconde zone, qui essaient désespérément de surfer le moment, en se raccrochant à des choses qu'ils connaissent (ce n'est pas un hasard si les premiers endroit où ils se précipitent, après les évènement, ce sont leurs anciennes circonscriptions : Valls à Evry, Hollande à Tulle, excusez du peu!).

Et donc... comme il y a manifestement un "problème sociétal" (ces terroristes venus de nos banlieues), on en déduit mécaniquement que c'est parce que ces gens sont des victimes, et qu'il faut donc les aider. Comme on sent bien que la majorité craint pour sa sécurité, on s'empresse de boucher des vides juridiques, en votant des lois supplémentaires, qui criminalisent des idées (c'est la tendance depuis plusieurs décennies...). Et comme tout ceci risque "nous diviser", on tartine par dessus, en couches épaisses, la pensée unique habituelle, avec ses gentilles minorités, forcément victimes, son consensus mou, forcément progressiste, et ses méphistos idéologiques, qui sentent bon le soufre.

Et ça donne ce que tu vois et que tu dénonces. Au nom de la liberté d'expression, on condamne toutes sortes de discours. Au nom du vivre ensemble, on tolère toutes sortes de dérapages. Et on garde les yeux bien fixés sur les détails et le superficiel, de peur que quelqu'un soulève une ou deux questions fondamentales.

L'affaire Charlie est un révélateur. Elle nous montre nos politiques, nos médias, et nous mêmes (car nous élisons les politiques et finançons les médias), tels que nous sommes: médiocres, velléitaires et pusillanimes.

Francois

Charlot. Un post si long pour répondre à une question qui n'existe pas... Mais pourquoi je ne suis pas surpris ? Ca t'arrangerait tellement hein, que la Taubira soit une "laxiste", comme vous dites...

[fcharton2]

Charlot. Un post si long pour répondre à une question qui n'existe pas... Mais pourquoi je ne suis pas surpris ? Ca t'arrangerait tellement hein, que la Taubira soit une "laxiste", comme vous dites...

Cette question existe. La preuve, c'est qu'elle est posée (saleté de monde réel avec des vrais gens dedans!)... Et tu n'es pas surpris parce que tu manques terriblement d'imagination (ce qui, comme tu prétends décider des questions "qui existent", n'est pas tout à fait étonnant).

Et puis, charlot toi même, d'abord...

Francois

[GPPro]

Cette question existe. La preuve, c'est qu'elle est posée (saleté de monde réel avec des vrais gens dedans!)... Et tu n'es pas surpris parce que tu manques terriblement d'imagination (ce qui, comme tu prétends décider des questions "qui existent", n'est pas tout à fait étonnant).

Et puis, charlot toi même, d'abord...

Francois

On fait courir des rumeurs et ensuite on disserte sur lesdites rumeurs... Vous avez l'air de vraiment vous faire chier à droite, vous avez si peu d'idées que ça ?

Et cette question existe et mérite d'être posée, puisque certains se la posent (moi).

[Simara1170]

Ah, tiens, mais oui, c'est ça, je viens d'avoir une sublime idée: notre gouvernement pourrait se regrouper sous le slogan "Je suis Charlot"

[souviron34]

[HS]
Le nom "correct" de bombe sale (qui aujourd'hui englobe d'autre type de bombes dont je parlerais un peu), est bombe radiologique.

Mais il y a aussi les bombes à fragmentation...

Tu sais, les trucs qui font comme de la chevrotine, mais en bombe : t'en lâches une, et il y a 10 000 morceaux qui volent un peu partout, et tuent ou blessent indistinctement tout ce qui est dans un rayon de X km ??

Mais il y a plein d'horreurs dont on est capable : les fameuses "mines papillons", qui sont - après moultes négociations - finalement "interdites" (mais, c'est bizarre, on les trouve quand même sur tous les champs de bataille qu'on veut nettoyer après coup), expréssément faites (par un ingénieur français) pour qu'un gamin les prennent pour un jouet... La situation s'améliore gtandement depuis le Protocole d'Ottawa (lancée par le représentant du Canada à l'ONU, Lord Axworthy)

Mais entre la question, les tortures diverses et variées, et les armes de guerre les plus "sophsitiquées" (entre bombes, agents chimiques, bactériologiques, etc), nous sommes une grande espèce d'invention d'atrocités...

Et l'argument "si tu le fais pas, quelqu'un d'autre le fera à ta place" (ce qu'on m'a sorti quand j'ai refusé de travailler à ça) est absurde..

[Zirak]

Et l'argument "si tu le fais pas, quelqu'un d'autre le fera à ta place" (ce qu'on m'a sorti quand j'ai refusé de travailler à ça) est absurde..

C'est absurde et cela ne doit pas te pousser à changer tes convictions, je suis d'accord avec toi, mais dans l'absolu, c'est quand même vrai, toi tu as refusé d'y travailler, mais je doute qu'ils n'aient pas trouvé quelqu'un de moins "scrupuleux"...

[deuche]

La France est le 4ème pays vendeur d'armes au monde.
S'il est un fait, c'est bien celui que si on ne vend pas des armes, d'autres les vendront à notre place.

Pour autant, je ne sais pas ce que c'est que cette histoire de mine papillon mais si ce que tu dis est vrai, il faut vraiment pas être bien dans sa tête pour concevoir des choses pareil.

[Simara1170]

Mais il y a aussi les bombes à fragmentation...

Tu sais, les trucs qui font comme de la chevrotine, mais en bombe : t'en lâches une, et il y a 10 000 morceaux qui volent un peu partout, et tuent ou blessent indistinctement tout ce qui est dans un rayon de X km ??

Mais il y a plein d'horreurs dont on est capable : les fameuses "mines papillons", qui sont - après moultes négociations - finalement "interdites" (mais, c'est bizarre, on les trouve quand même sur tous les champs de bataille qu'on veut nettoyer après coup), expréssément faites (par un ingénieur français) pour qu'un gamin les prennent pour un jouet... La situation s'améliore gtandement depuis le Protocole d'Ottawa (lancée par le représentant du Canada à l'ONU, Lord Axworthy)

Mais entre la question, les tortures diverses et variées, et les armes de guerre les plus "sophsitiquées" (entre bombes, agents chimiques, bactériologiques, etc), nous sommes une grande espèce d'invention d'atrocités...

Et l'argument "si tu le fais pas, quelqu'un d'autre le fera à ta place" (ce qu'on m'a sorti quand j'ai refusé de travailler à ça) est absurde..

Oui je connais, mais tout ceci ne rentre pas dans la catégorie bombe sale, explosif ayant pour but (premier ou non, et c'est pour ça que les munitions à l'uranium appauvri rentre dedans: lors de l'impact l'uranium se désintègre par fusion, contaminant l'air autour) de contaminer une zone que ça soit de manière radioactive, chimique, ou bactériologique, bref, tout ce qui est catalogué sous l’appellation arme non conventionnelle...

Quand à l'argument, il est absurde, mais pourtant parfaitement recevable... Si tu a refusé de bosser dessus, c'est très certainement que t'avais un recours pour subvenir à tes besoins. Malheureusement, si tu n'en avais pas eu, t'aurais signé, même temporairement le temps de trouver autre chose...

Mais pour moi le plus sale, ça reste la marguerite française. C'est une bête bombe à impulsion magnétique... Ca a l'air con comme ça, mais vu la surface couvrante du truc (je crois qu'elle peut couvrir une zone grande comme la Russie), c'est dévastateur : imaginez un pays privé de tout système électronique aujourd'hui: retour immédiat à l'âge de pierre, et surtout énorme guerre civile. C'est en ça que je la trouve super moche : tu fait en sorte que la population civile s'entretue, sans même lever le petit doigt...

[deuche]

Mais pour moi le plus sale, ça reste la marguerite française. C'est une bête bombe à impulsion magnétique... Ca a l'air con comme ça, mais vu la surface couvrante du truc (je crois qu'elle peut couvrir une zone grande comme la Russie), c'est dévastateur : imaginez un pays privé de tout système électronique aujourd'hui: retour immédiat à l'âge de pierre, et surtout énorme guerre civile.

Déjà anticipé. Je roule en 2cv, pas d'electronique, je peux me barrer quand je veux.
Le truc, c'est que si jamais on doit en arriver là, elle risque de faire quelques envieux !

[Zirak]

Le truc, c'est que si jamais on doit en arriver là, elle risque de faire quelques envieux !

Déjà anticipé aussi, j'ai pas de voiture

[deuche]

Elle fera des envieux, mais il faudra la mériter !

[Simara1170]

Yeah, trop de la bombe la deux chevaux anti-char
Par contre, désolé de te décevoir, mais pour l'allumage, y'a une bobine, et c'est une toute petite. une IEM fera donc fondre la-dite bobine, empêchant aussi ta 2 CV de démarrer...
La seule solution, c'est d'avoir une antiquité qui démarre à manivelle, ou des bonnes jambes et un vélo

[souviron34]

toi tu as refusé d'y travailler, mais je doute qu'ils n'aient pas trouvé quelqu'un de moins "scrupuleux"...

La France est le 4ème pays vendeur d'armes au monde.
S'il est un fait, c'est bien celui que si on ne vend pas des armes, d'autres les vendront à notre place.

Quand à l'argument, il est absurde, mais pourtant parfaitement recevable... Si tu a refusé de bosser dessus, c'est très certainement que t'avais un recours pour subvenir à tes besoins. Malheureusement, si tu n'en avais pas eu, t'aurais signé, même temporairement le temps de trouver autre chose...

D'une part, en réponse à Simara1170, pour ne pas vouloir travailler dessus, j'ai eu 14 mois de chômage, puis finalement, 3 ans après voyant que rien n'avait changé, je me suis expatrié..

D'autre part, bien sûr que ils ont trouvé d'autres personnes.. Mais l'argument est fallacieux : c'est comme les meurtres, les tueurs à gage, les terroristes, les chantages, les très bas salaires, le "choix" qu'on te donne lors d'une délocalisation, etc etc : est-ce une raison parce que on trouvera toujours quelqu'un pour le faire qu'il faut l'accepter ??????

La loi condamne les meutriers, les maîtres-chanteurs, les terroristes, les exploiteurs esclavagistes.. Vous-même vous ne les soutenez pas, parce que nous avons besoin de vvire en société, avec un code... Pourquoi accepterions-nous pour les autres ce que nous refuserions pour nous ???

Pour autant, je ne sais pas ce que c'est que cette histoire de mine papillon mais si ce que tu dis est vrai, il faut vraiment pas être bien dans sa tête pour concevoir des choses pareil.

https://childrenandarmedconflict.un....non-explosees/

Ces engins ressemblent parfois à des jouets et les enfants, curieux par nature, ont tendance à ramasser ces objets étranges

http://www.wom.ch/fr/deminages/types-de-mines

Les mines papillons font également partie de cette catégorie et sont larguées par avion. En raison de leur forme „plaisante“, elles menacent tout spécialement les enfants qui les prennent pour des jouets.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_terrestre
http://www.bibliomines.org/fileadmin...rsonnel_01.pdf