Discussion :

[Barsy]

Oui sauf que les réseaux P2P sont surveillés (pas tous mais quand même) par la magie HADOPI, donc c'est une autre forme de censure si tu tiens pas à recevoir une belle lettre du gouvernement ^^

Internautes, soyez prévenus !! Si vous téléchargez, vous risquez de recevoir un mail !!
Si vous recommencez, vous aurez un mail et une lettre recommandée !!
Et si vous recommencez...euh... ben pour le moment, vous aurez rien...

Ça rigole pas chez HADOPI !!

Sinon, depuis que j'ai internet, j'ai assisté à la mort de Napster, de Kazaa, de plusieurs serveurs EMule (ce qui au final à tué Emule), de plusieurs sites de partage de liens torrents (alors que beaucoup d'autres sont nés depuis), et maintenant de MegaUpload.
Au final, je me dis que c'est encore un coup d'épée dans l'eau, d'autres sites ou d'autre méthodes de téléchargements feront surface...

[Invité]

C'est sur que pour le FBI, c'est la chose la plus importante a faire sur notre planète en ce moment ... Quand on pense que les demandes de la France pour fermer des sites qui font l'apologie de la pédophilie (légaux aux USA au nom de la sacro sainte liberté d'expression ... le partage de fichiers à caractère pédophiles est par contre interdit ouf!) se sont soldés par des échecs ... Un poids deux mesures ...

[MiaowZedong]

Internautes, soyez prévenus !! Si vous téléchargez, vous risquez de recevoir un mail !!
Si vous recommencez, vous aurez un mail et une lettre recommandée !!
Et si vous recommencez...euh... ben pour le moment, vous aurez rien...

Ça rigole pas chez HADOPI !!

Sinon, depuis que j'ai internet, j'ai assisté à la mort de Napster, de Kazaa, de plusieurs serveurs EMule (ce qui au final à tué Emule), de plusieurs sites de partage de liens torrents (alors que beaucoup d'autres sont nés depuis), et maintenant de MegaUpload.
Au final, je me dis que c'est encore un coup d'épée dans l'eau, d'autres sites ou d'autre méthodes de téléchargements feront surface...

Je pense que ce que tu dis ne restera vrai que tant que les législateurs seront des gens pour qui l'Internet c'est des tuyaux. Ils ne comprennent pas suffisament la technique mise en oeuvre pour la contrôler.

Au passage, le métaphore des tuyeaux n'est pas mauvaise, mais elle revele que celui qui l'emploie a besoin d'une métaphore, donc qu'il ne comprend pas "nativement". Sigmund Freud concevait la psychologie humaine à un moteur à vapeur parce que c'était de sa génération; lorsque les législateurs comprendront Internet comme Freud comprenait le moteur à vapeur, ils seront à même de le contrôler.

N'oublions pas: le SOPA et la PIPA menace de censurer efficacement l'Internet, mais feraient aussi beaucoup de dégats collatéraux. En faisant les choses en moins barbare et mieux ciblé, une vraie censure serait possible. Il y a déjà les "contrôle parentaux" Chinois ou Allemands par exemple qui sont pénibles à contourner...

[Bluedeep]

Je souhaite introduire une note d'optimsime ici : je pense que la fermeture de MegaUpload va avoir un effet positif.

En effet, pas mal de socétés l'utilisait pour stocker des données.

Données qu'elles ont perdus, peut être définitivement.

Peut être va-t-on enfin assister à une prise de conscience de ce qui peut arriver si on se fie un peu trop au "cloud" ?

[pmithrandir]

Je souhaite introduire une note d'optimsime ici : je pense que la fermeture de MegaUpload va avoir un effet positif.

En effet, pas mal de socétés l'utilisait pour stocker des données.

Données qu'elles ont perdus, peut être définitivement.

Peut être va-t-on enfin assister à une prise de conscience de ce qui peut arriver si on se fie un peu trop au "cloud" ?

C'est surtout ca qui me choque... que les agents du FBI n'ait pas donné de préavis pour la partie tout à fait légale de l'histoire.

Se dire par exemple que l'on empeche tout nouvel ajout, mais qu les download sont disponible pendant 2 mois avant fermeture finale, ca aurait été plus logique. Et pas non plus trop dur à faire.(les couts d'hébergements étant à la charge de megaupload(garantie de service) ou des USA selon le jugement.

Qui peut croire que 2 mois de préavis aurait ruiné l'industrie du disque et les majors...

[deathness]

Sauf qu'ils s'en fichent. Ils pensent (peut-être a raison, peut-être a tort) qu'il n'y aura pas de conséquence négative pour eux.
Donc, pourquoi se donner la peine de mettre en place cela? Ils pourront toujours rétorquer que c'est la faute de megaupload qui permettait le piratage et qu'ils étaient donc moralement obligé de tout couper...

[grafikm_fr]

Sauf qu'ils s'en fichent. Ils pensent (peut-être a raison, peut-être a tort) qu'il n'y aura pas de conséquence négative pour eux.
Donc, pourquoi se donner la peine de mettre en place cela? Ils pourront toujours rétorquer que c'est la faute de megaupload qui permettait le piratage et qu'ils étaient donc moralement obligé de tout couper...

Ben légalement, ils n'ont aucune obligation de continuer à fournir un service en cas de fermeture. Le seul cas où une continuité de service serait nécessaire, ce serait genre dans le cas d'un service indispensable (i.e. électricité ou eau, le téléchargement des fichiers n'est pas indispensable )

[pmithrandir]

Pas aussi sur que toi grafik...

Je me souviens que dans la boite ou nous fabriquions un intranet pour hopitaux, en SAAS, il y avait une disposition légale qui nous obligeait a leur redonner leurs données(export csv / excel de la BDD, copie des fichiers hébergés). Si je me souviens bien, c'était une loi française qui nous imposait cela.(peut être européenne).

Mais rien que pour la prudence, le FBI aurait du penser a cela.

Imaginez une grosse entreprise qui perds 5 jours pour retrouver / envoyer des documents industriels a son fournisseur en chine a cause de cela ... on peut compter par milliers, voir potentiellement millions de dollar les conséquences d'une fermeture sans préavis de service.

Comme je le disais plus tot, si le FBI et l'état fédéral perd son procès, ce qui peut encore arriver... quid des indemnisations a megaupload pour le préjudice subit a la société, mais aussi a ses clients.

Les clients vont assigné megaupload pour rupture de contrat, et celui ci va assigner le FBI pour fermeture abusive... Au final, ca ferait pas mal de vilain...

[Elendhil]

Finalement FileServe n'a pas attendu d'être le prochain, ils ont eu un petit coup de stress apparemment (60 ans de prison c'est vrai que ça fait réfléchir ...). Ils ont viré leur service de rémunération pour les Uploaders et effacer une grosse partie des fichiers de leur service.

[grafikm_fr]

Je me souviens que dans la boite ou nous fabriquions un intranet pour hopitaux, en SAAS, il y avait une disposition légale qui nous obligeait a leur redonner leurs données(export csv / excel de la BDD, copie des fichiers hébergés). Si je me souviens bien, c'était une loi française qui nous imposait cela.(peut être européenne).

Pour hôpitaux. Tu l'as dit toi-même. Hôpital = des vies en jeu

Imaginez une grosse entreprise qui perds 5 jours pour retrouver / envoyer des documents industriels a son fournisseur en chine a cause de cela

Si une grosse entreprise envoie des documents via MU, il y a un gros problème de méthodo et un CIO à virer.

Comme je le disais plus tot, si le FBI et l'état fédéral perd son procès, ce qui peut encore arriver... quid des indemnisations a megaupload pour le préjudice subit a la société, mais aussi a ses clients.

C'est très peu probable à mon sens que le procès soit perdu. Trop de preuves et trop de conneries faites par Kim. Par contre, là où ce sera intéressant, c'est que si je comprends bien, Kim n'est pas citoyen US, donc on va voir comment les USA et l'Allemagne vont gérer toute l'histoire.

[Bluedeep]

Kim n'est pas citoyen US, donc on va voir comment les USA et l'Allemagne vont gérer toute l'histoire.

Même si Kim Dotcom est citoyen allemand, ce n'est pas l'Allemagne qui réclame son extradition. Donc, je ne vois pas bien ce que tu veux dire.

Si il était resté en Allemagne, il n'aurait pas risqué l'extradition aux US (dans les faits, seul les pays de Common Law accepte en général d'extrader leurs ressortissants, la nature même de la procédure pénale rendant quasi impossible la poursuite des délits et crimes commis dans d'autres pays).

Il aurait aussi la nationalité finlandaise.

[Elendhil]

La nationalité n'a pas trop de rapport la dedans, si tu braques une banque en France même si tu es allemand cela ne changera pas grand chose , tu seras condamné pareil , tu peux peut-être obtenir de faire ta peine en Allemagne mais pas vraiment plus...

Mais vu que le gars en question a déjà été condamné en Allemagne pour escroquerie , je ne pense pas qu'ils veulent le récupérer ...

Comme je le disais plus tot, si le FBI et l'état fédéral perd son procès, ce qui peut encore arriver... quid des indemnisations a megaupload pour le préjudice subit a la société, mais aussi a ses clients.

Là tu rêves , lit l'acte d'accusation de 72 pages .

Déjà de un la société n'est même pas à son véritable nom , c'est fort ça ! Ils ont tout leur mails internes depuis 2005 , sur les serveurs ils restent des fichiers illégaux déposés depuis 2006 alors qu'ils ont reçu l'ordre de les retirés par les ayants droit , ils ont rémunérés en tout pour 7 millions de dollars les uploaders , ils ont saisi plus de 50 comptes bancaires en asie dont plusieurs sous des faux noms ...

Bref si ils s'en sortent ça tiens du miracle.

[flamwolf]

[QUOTE]Là tu rêves , lit l'acte d'accusation de 72 pages . [QUOTE]

Sauf qu'il y a un gros problème, mettre fin à un service sans décision judiciaire même / surtout aux USA c'est à l'extrême limite de la légalité, le procureur va devoir être très, très, très bon. Certainement que les actionnaires seront condamnées mais prouver que la fermeture de la société était la seule façon d'empêcher la continuité des actions délictuelles...

Ensuite même si nos politiques finissaient par comprendre le fonctionnement du net ils seront dans l'impossibilité de le contrôler, parce que dans la logique épée contre bouclier l'épée aura toujours un coup d'avance. Et même si cela était possible l'échange se ferait de mano à mano par disque dur externe.

La logique recherchée qui est de complexifier le piratage pour le réduire à un petit nombre de gens compétents n'aura qu'un seul impact créer des réseaux mafieux de distribution parallèles payants, comme pour le tabac par exemple.

Nous sommes en face d'une génération qui a pris l'habitude de dispose librement de la musique, des films et des jeux vidéos elle ne va pas changer son mode de fonctionnement aujourd'hui surtout si l'offre légale s'en tient à des DRM.
Seule solution une offre différente avec une plus valu à des prix intéressants comme Steam, impulse et autres pour les jeux. Une piste pourrait être la fin du monopole de distribution, si n'importe qui pouvait distribuer librement en échange du paiement de royalties je suis sûr que les prix se casseraient la figure.

[Bluedeep]

Sauf qu'il y a un gros problème, mettre fin à un service sans décision judiciaire même / surtout aux USA c'est à l'extrême limite de la légalité,

Sur quelle texte s'appuie cette affirmation ?

le procureur va devoir être très, très, très bon. Certainement que les actionnaires seront condamnées

Les actionnaires ? non, je pense que seul ceux qui ont des fonctions exécutives sont en cause (actionnaires ou pas ici).

mais prouver que la fermeture de la société était la seule façon d'empêcher la continuité des actions délictuelles...

Ici on est dans le cas d'une procédure qui serait disjointe, de toute manière, non ?

[pmithrandir]

Pour hôpitaux. Tu l'as dit toi-même. Hôpital = des vies en jeu

c'était l'intranet qui permettait de décider du menu du lendemain au self apr exemple, ou les petites annonces, donc rien de tout cela...

Si une grosse entreprise envoie des documents via MU, il y a un gros problème de méthodo et un CIO à virer.

Surement, mais une entreprise qui fait appel a une autre entreprise pour effectuer un service informatique, ce n'est pas absurde... si ca leur suffit avec 200$... pourquoi iraient ils mettre en place une architecture maison pour 100 fois cette somme(et je suis gentil...)
J'ai vu des comportement délirant parfois.

Un exemple, sans grande conséquence financière.

Ma copine doit mettre des données (TD pour les étudiants) sur intranet. Une fois de temps en temps on lui envoie non pas des documents texte, mais des page scannées.(donc de plusieurs MO)

Le fournisseur externe de l'intranet refuse d'autoriser l'upload de fichiers de plus de 5 ou 8Mo, taille qu'elle dépasse souvent. Quand elle m'a demandé comment faire, je lui ait dit d'utiliser megaupload (version gratuite) pour faire passer les documents.

C'est très peu probable à mon sens que le procès soit perdu. Trop de preuves et trop de conneries faites par Kim.

la grosse différence, c'est entre la personne morale(megapload) et la personne physique(kim).
Outre les vices de procédures, qui ne sont pas absurde dans une enquête internationale(est ce que les US avaient le droit de regarder les emails d'une société basée a Hong Kong par exemple, ont ils hacké celle ci pour y avoir accès...). Il y a aussi des règles internationales à respecter... dont je ne suis pas sur qu'ils aient fait fi.

Une erreur (par exemple sur la légalité des saisies d'email) et c'est tous les emails qui deviennent irrecevable comme preuve, donc 95% des preuves qui disparaissent. Il ne reste que le soupons... cd rien du tout.
En plus, est ce que le FBI n'a pas dépassé le cadre de sa juridiction en agissant sur une société implanter localement, mais aussi internationale... ca aussi ca peut être le début d'un abandon d'une phase du procès...

Bon, on ne va pas non plus les prendre pour des billes, mais un procès se gagne par tous les moyens légaux. Que ceux ci soient justes ou pas.

Sur quelle texte s'appuie cette affirmation ?

Dasn toutes les démocraties, il existe des gardes fou pour empecher que les conséquences des décisions prises avant le procés soient trop fortes.

Par exemple, en France, on ne peut pas mettre en prison quelqu'un qui a volé une pomme en attendant son procés. Ou alors, il faut prouver qu'il peut vouloir fuir(est ce que ca vaut le coup) et qu'il a les moyens de le faire.

En général, l'enfermement pour les personnes physiques, ou la fermeture administrative pour une personne morale/société n'est pas une chose facile à décider.
Laisser le service tourner pendant le procès n'aurait rien changé. Les preuves sont déjà enregistrées.

Laisser le sieur kim en liberté par contre aurait été dangereux, puisqu'il aurait eu les moyens de fuir(des millions en banque) et la volontés de le faire(60 ans de prisons requis)

la société aurait donc pu rester ouverte alors que kim était derrière les barreaux.

[grafikm_fr]

Sauf qu'il y a un gros problème, mettre fin à un service sans décision judiciaire même / surtout aux USA c'est à l'extrême limite de la légalité

Sans décision judiciaire? Un indictment d'un Grand Jury est une décision on ne peut plus judiciaire qui soit. C'est pas un verdict final, mais celui-ci n'est pas nécessaire pour une confiscation.

Quant à la forfeiture, c'est une pratique standard aux US. Très critiquée certes (parfois nommée "licence to steal"), mais standard.

Une piste pourrait être la fin du monopole de distribution, si n'importe qui pouvait distribuer librement en échange du paiement de royalties je suis sûr que les prix se casseraient la figure.

Où as-tu vu un monopole de distribution? Ou alors tu confonds avec le fait que l'auteur signe une cession de droits avec sa maison de disque qui, elle, fait une distribution exclusive (ou non d'ailleurs) du titre?

[grafikm_fr]

c'était l'intranet qui permettait de décider du menu du lendemain au self apr exemple, ou les petites annonces, donc rien de tout cela...

Bah oui mais la réglementation ne discrimine pas parfois.

Surement, mais une entreprise qui fait appel a une autre entreprise pour effectuer un service informatique, ce n'est pas absurde... si ca leur suffit avec 200$... pourquoi iraient ils mettre en place une architecture maison pour 100 fois cette somme(et je suis gentil...)
J'ai vu des comportement délirant parfois.

Pour moi, mettre un doc d'entreprise sur un service comme MU c'est de l'inconscience même en dehors de tous les problèmes de légalité.

En plus, est ce que le FBI n'a pas dépassé le cadre de sa juridiction en agissant sur une société implanter localement, mais aussi internationale

Tu prends vraiment le FBI pour des abrutis

En général, l'enfermement pour les personnes physiques, ou la fermeture administrative pour une personne morale/société n'est pas une chose facile à décider.
Laisser le service tourner pendant le procès n'aurait rien changé. Les preuves sont déjà enregistrées.

Oui mais aux USA, non. L'indictment permet à lui seul de décider de la confiscation des instruments supposés du crime. Supposés étant le mot clé, c'est une pratique venant de la gestion des trafics de drogue à la base.

[Charvalos]

Pour en revenir à Megaupload, moi, ce qui me dérange (je ne sais pas si cela a déjà été dit), c'est pas la fermeture mais c'est l'argent gagné par les administrateurs.

De ce fait, on voit bien que ce business-modèle fonctionne très bien et je me demande encore toujours pourquoi les majors et autre ayants-droits ne s'inspirent pas de ceci pour proposer une offre légale adéquate ?

Pour moi, tant qu'aucune offre légale de bonne facture ne sera proposée, le piratage ne fera qu'augmenter.

[MiaowZedong]

Quant à la forfeiture, c'est une pratique standard aux US. Très critiquée certes (parfois nommée "licence to steal"), mais standard.

Il n'y a pas forfeiture dans ce cas précis, ou plutot, la société Megaupload n'y est pas soumise.

Quelle que soit ses activités illicites, la société a été montée légalement. Un simple indictment (qui, de toutes façons, n'était pas prononcé au moment de sa fermeture) ne peut pas servir à la fermer.

La forfeiture est une procédure qui permet de confisquer un bien si son propriétaire n'est pas en mesure de prouver qu'il l'a obtenu légalement. Cela sert donc à punir les criminels en les frappant au portefeuille, même sans pouvoir prouver leurs crimes car il suffit de démontrer que la personne n'a pas acquit le bien légalement, il n'est pas nécessaire de spécifier la façon dont elle l'a obtenu.

Dans le cas présent MU dispose sans doute de comptes expliquant comment ils ont acquit leurs actifs. Donc la fermeture du service ne peut s'expliquer que dans le but d'arrêter une activité illégale en cours.

Cela dit, les fichiers illégaux toujours sur les serveurs fournissent cette justification, du moins du point de vue du FBI. Mais, dans la mesure que l'activité en elle-même n'est pas illégale, seule une partie du contenu hebergé l'est, il est possible que des utilisateurs ou MU lui-même puissent se pourvoir contre la fermeture du service.

P.S. rappellons quand même qu'aux US il n'y a pas la même présomption d'innocence. À la place, le principe d'incertitude est appliqué: on ne sait pas si tu es coupable ou innocent tant que tu n'as pas été jugé.

[pmithrandir]

Tu prends vraiment le FBI pour des abrutis

ca ne serait pas la permière fois qu'il y aurait un soucis... et même si dans l'acte d'accusation il ont fait le tri, rien ne dit que megaupload ne va pas trouvé des choses moins glorieuses, comme l'accés indu a certain endroit / serveurs hors de leur juridiction, leur permettant de revenir trouver les preuves directement un bon endroit.(ce qui annule la preuve)

Par exemple, je me connecte illégalement sur un serveur à hong kong qui me laisse supposer que je vais trouver un serveur à un autre endroit avec des données compromettantes. Le serveur 2 est sous ma juridiction, je regarde ce qu'il y a dessus.
Sauf que comme le premier serveur était inatteignable, le second devient automatiquement hors du champ de l’enquête, sauf si on peut prouver qu'on aurait pu le trouver sans l'aide trouvée sur le premier serveur...

Ca peut aller très vite.

En anecdote, il y a avait eu un article il y a quelques années sur les dangers des séries TV actuelles comme NCIS, 24 heures chrono.. parce qu'elle montrait constamment des actions répréhensibles faites par les héros. Le problème, c'est que les policiers avaient de plus en plus de mal a distinguer la limite de la légalité dans leurs procédures. (c'est de manière inconsciente, mais on garde des informations et on en assimile même sur les choses que l'on sait absurdes...)

Oui mais aux USA, non. L'indictment permet à lui seul de décider de la confiscation des instruments supposés du crime. Supposés étant le mot clé, c'est une pratique venant de la gestion des trafics de drogue à la base.

voila, procédure contre les mafia / drogue... la démesure peut aussi être montrée du doigt... et l'état peut être condamné pour ne pas avoir agis dans la limite du raisonnable.

C'est comme si tu envoyais le gign arrêter un gamin non armé qui a volé une mobilette... au lance roquette. Je ne suis pas sur que le procés ne soit pas annulé directement.