Discussion :

[cladsam]

Et ce sont des petits lutins qui amènent l'info par les câbles jusqu'à ton PC ?

Et vient pas me sortir les droits de l'homme dans cette histoire. Les types qui beuglent les droits de l'hommes dès qu'on leur pique une part de tarte aux fraise je les emmerdent.
Le droit d'expression ne garantis pas l'utilisation de quelque moyen que ce soit. Ça ne rend pas le papier et le stylo gratuit, ni internet ni aucun autre outil.

waouw on s'énerve
Les gens qui sont contre n'ont aucun argument ? Tu as lu le fil de la discussion ou bien tu veux uniquement lancer des injures digracieuses et gratuites ? Parce que des arguments on a donné plutot pas mal
- le fait qu'accepter cette modification serait perdre un droit existant sur les contrats actuels
- le risque de se retrouver coincés par une obligation d'acheter certains services plus cher car la segmentation casse le libre marché en te forçant à consommer chez le meme FAI
- le fait qu'aucun lien n'a été fait entre le cout de ton abonnement et la consommation des plus gros consommateurs dont tu as repris bien sagement le terme inventé par les commerciaux pour t'imaginer qu'ils existent et snt un sous groupe à part contre lequel naivement tu penses te dresser en ne te rendant pas compte que luttes contre toi-même ... ca marche pour l'extremisime, pourquoi pas pour le commerce ?
- le fait qu'à aucun moment on ne t'apporte la garantie que le tarif de ton abonnement va baisser
- le fait qu'on prétend d'un coté que le reseau est saturé mais que l'on continue à vendre plus d'abonnements sur le meme reseau.
Ce dernier point à lui tout seul ne suffit-il pas à te faire réfléchir ?
Ca ne te choque pas : le reseau est saturé, on vend plus d'abonnement dessus qui ont tous les meme prix donc on limite la consommation pour poouvoir vendre plus d'abonnements ? Tu ne te dis pas "puisque l'on vend plus d'abonnement, on rentre plus d'argent donc on redimensionne le reseau " ?

Alors bon tu as le droit de penser ce que tu veux, de militer pour perdre de l'argent (sauf si tu as des actions chez Orange SFR ???) mais ca ne te permet pas d'injurier les autres !

[Freem]

@Acropole:

La pose d'un câble se fait une fois. Depuis lors, ça a été largement rentabilisé, rassures toi.

L'eau, l'électricité et le gaz font tous les trois partie d'un cycle naturel: rien ne perd, tout se transforme: l'électricité est un déplacement d'électrons, l'eau est assimilée par les organismes puis rejetée, d'une façon ou d'une autre, le gaz est produit, utilisé, puis le gaz résultant de cette utilisation est assimilé par des organismes, qui le transforment en molécules plus complexes ou plus simple, libérant potentiellement (selon la transformation) d'autres gaz.
La ressource n'est donc plus disponible pendant un temps limité, mais pouvant être long.

Pour la bande passante, il n'y à pas ce besoin d'attendre pour réutiliser. Il suffit juste d'attendre que le paquet passe et c'est bon.
Il y a une faible consommation électrique, c'est vrai. Mais du 5v avec une faible intensité (de l'ordre des milliampères) régénérée tous les n km c'est faible. Je peux te rassurer, au niveau électronique, ça ne consomme presque rien. (souvenirs de bac sti elec, j'étais très bon en physique appliquée et électronique numérique/analogique)

Et dans ton argumentaire, tu as omis de préciser comment pardonner le filtre des protocoles, laissant aux bas débit le moins de protocoles!
Justement, ce sont les plus hauts débits qui devraient être bridés selon cette logique

[Acropole]

waouw on s'énerve
Les gens qui sont contre n'ont aucun argument ? Tu as lu le fil de la discussion ou bien tu veux uniquement lancer des injures digracieuses et gratuites ? Parce que des arguments on a donné plutot pas mal

Je n'ai injurié personne en constatant le manque d'arguments de certains. S'ils le prennent mal, c'est leur problème. Par contre on vient m'injurier et carrément m'accuser de violer les droits de l'homme alors que je pose des questions tout a fait légitimes...

- le fait qu'accepter cette modification serait perdre un droit existant sur les contrats actuels

Je n'ai lu nulle part que des modifications unilatérales des contrats étaient prévues.

- le risque de se retrouver coincés par une obligation d'acheter certains services plus cher car la segmentation casse le libre marché en te forçant à consommer chez le meme FAI

Je ne vois absolument pas le rapport entre des offres en fonction du débit utilisé et la segmentation.

- le fait qu'aucun lien n'a été fait entre le cout de ton abonnement et la consommation des plus gros consommateurs dont tu as repris bien sagement le terme inventé par les commerciaux pour t'imaginer qu'ils existent et snt un sous groupe à part contre lequel naivement tu penses te dresser en ne te rendant pas compte que luttes contre toi-même ... ca marche pour l'extremisime, pourquoi pas pour le commerce ?

Ils existent. Ou alors prouve que tout le monde consomme le même débit.
J'ai repris le terme sous plusieurs angles, mais tu choisis d'ignorer les autres...
Je ne me dresse pas contre les gros consommateurs de bande passante, je m'en tape complètement et je suis contre la limitation du débit. J'en utilise moi même certainement plus que beaucoup de monde. Tu n'a rien compris à mon propos.

Alors bon tu as le droit de penser ce que tu veux, de militer pour perdre de l'argent (sauf si tu as des actions chez Orange SFR ???) mais ca ne te permet pas d'injurier les autres !

Qu'ils ne m'insultent pas en premier lieu, on verra après s'ils ont des leçons à me donner.

[Acropole]

@Acropole:

La pose d'un câble se fait une fois. Depuis lors, ça a été largement rentabilisé, rassures toi.

L'eau, l'électricité et le gaz font tous les trois partie d'un cycle naturel: rien ne perd, tout se transforme: l'électricité est un déplacement d'électrons, l'eau est assimilée par les organismes puis rejetée, d'une façon ou d'une autre, le gaz est produit, utilisé, puis le gaz résultant de cette utilisation est assimilé par des organismes, qui le transforment en molécules plus complexes ou plus simple, libérant potentiellement (selon la transformation) d'autres gaz.
La ressource n'est donc plus disponible pendant un temps limité, mais pouvant être long.

Pour la bande passante, il n'y à pas ce besoin d'attendre pour réutiliser. Il suffit juste d'attendre que le paquet passe et c'est bon.
Il y a une faible consommation électrique, c'est vrai. Mais du 5v avec une faible intensité (de l'ordre des milliampères) régénérée tous les n km c'est faible. Je peux te rassurer, au niveau électronique, ça ne consomme presque rien. (souvenirs de bac sti elec, j'étais très bon en physique appliquée et électronique numérique/analogique)

Et dans ton argumentaire, tu as omis de préciser comment pardonner le filtre des protocoles, laissant aux bas débit le moins de protocoles!
Justement, ce sont les plus hauts débits qui devraient être bridés selon cette logique

Merci, voilà une réponse constructive.

[cladsam]

Je n'ai injurié personne ne constatant le manque d'arguments de certains. S'ils le prennent mal, c'est leur problème. Par contre on vient m'injurier et carrément m'accuser de violer les droits de l'homme en posant des questions tout a fait légitimes...

JE pensais que "je les emmerdes" constituait une forme d'injure, mais je ne comprends rien à la poésie ...

Je n'ai lu nulle part que des modification unilatérale des contrats étaient prévues.

Certes mais si les internautes laissent cela passer, que les FAIs s'entendent pour tous forcer les gens à signer cette modification ou ne plus avoir internet, ce sera unilateral de fait ou il faudra en passer par un procès pour entent illicite long et couteux ...

Je ne vois absolument pas le rapport entre des offres en fonction du débit utilisé la segmentation.

Dans le document de travail cirtiqué dans ce fil il est question des 2, au regard des rapides démentis fait certains opérateurs, il est meme à ce demander si l'idée qu'il y a derrière n'est pas de lancer les 2, faire semblant d'annuler le concept de débit illimité pour laisser la segmentation passer discretement. Une offre ADSL illimitée mais avec la VoIP interdite quand tu utilises Skype pour parler avec ta famille à l'autre bout du monde te parait rapidement moins illimitée

Ils existent. Ou alors prouve que tout le monde consomme le même débit.
J'ai repris le terme sous plusieurs angles, mais tu choisis d'ignorer les autres...
Je ne me dresse pas contre les gros consommateurs de bande passante, je m'en tape complètement et je suis contre la limitation du débit. J'en utilise moi même certainement plus que beaucoup de monde. Tu n'a rien compris à mon propos.

J'aurais à le prouver s'il etait prouver que le fait de consommer plus de débit fait augmenter les couts pour l'opérateur ... par ailleurs j'ai de la peine à comprendre en quoi il est grave d'utiliser sans limite un contrat qui se veut illimité ?

Qu'ils ne m'insultent pas en premier lieu, on verra après s'ils ont des leçons à me donner.

Personnellement je ne t'ai jamais insulté et ton propos lui insultait toute une catégorie de personnes ...

[kolodz]

...

Les « Net-Goinfres" (sic) sont ces « consommateurs qui monopolisent une grande partie de la bande passante [et qui] dégradent la qualité d’accès à Internet ». Une pensée qu'il précise. « Ce sont ces 5% à 10% de consommateurs qui utilisent 80% de la bande passante, car ils passent leur temps à télécharger des films, font de la vidéo en permanence, passent la journée sur Facebook avec de la vidéo, sur YouTube, sur Dailymotion ».

...

J'avais entendu parler ce fameux taux 10% d'utilisateur pour 80% de consommation. Mais c'était dans le cadre très stricte de la téléphonie mobile.
N'ayant pas encore vue un rapport de consommation pour la téléphonie mobile pour justifié ce chiffre, même si je ne le conteste pas. Je doute que celui-ci soit exactement le même pour internet fixe.
Et comme l'ont souligné plusieurs personnes, le fait que l'information circule ou pas ne change pas grand chose au coût de la structure. Comme si notre ordinateur consomme l'électricité en fonction du nombre de lettre tapé ou du nombre de clique avec la souri...
Pour ce qui est de la segmentation et donc la création d'un système de qualité de service. Je me permet de poser ouvertement une question assez conne :
Pourquoi en avoir besoin aujourd'hui ? 15 ans que tout le monde s'en passe !
Ils envisagent de ne pas faire les investissements pour assurer leurs services et préparent donc déjà la facturation pour une ressource qu'ils prévoient de rendre rare ?
Car dans un réseau qui transporte tout plus vite et en plus grande quantité d'année en année qui aurait un besoin vitale d'un accès plus rapide que les autres ?
Personnellement, quand je regarde une vidéo, j'ai la capacité dans télécharger 4 autres en même temps. Je n'ai pas franchement besoin d'aller deux fois plus vite ou quatre fois plus vite... J'irai deux fois moins vite, je sentirai pas la différence...
Donc quelle est la logique d'un internet à vitesses multiples ? Et qu'on m'explique pas que ça coute moins cher en électricité d'aller moins vite.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

PS: Mon dernier exemple sur le téléchargement ne veux pas dire que je télécharge tout le temps et encore moins que je télécharge du contenu illégal.

[Bluedeep]

Personnellement, quand je regarde une vidéo, j'ai la capacité dans télécharger 4 autres en même temps. Je n'ai pas franchement besoin d'aller deux fois plus vite ou quatre fois plus vite... J'irai deux fois moins vite, je sentirai pas la différence...
Donc quelle est la logique d'un internet à vitesses multiples ? Et qu'on m'explique pas que ça coute moins cher en électricité d'aller moins vite.

Personnellement, j'y verrais une logique : actuellement je paye le même prix qu'un abonné "lambda" alors que je ne dipose que de péniblement 2 Mbps.
Mais comme je ne suis pas sur que ce soi-disant projet vise à me faire payer moins cher, je me garderais bien de dire "bravo"

[Traroth2]

Les opérateurs sont en train de tranquillement discuter de s'entendre sur les prix, ce qui est totalement illégal. Que font les autorités ?

[Traroth2]

Maintenant que la connexion au net est indispensable, veuillez passer à la caisse. Et sévèrement !

[Uther]

Personnellement, j'y verrais une logique : actuellement je paye le même prix qu'un abonné "lambda" alors que je ne dipose que de péniblement 2 Mbps.
Mais comme je ne suis pas sur que ce soi-disant projet vise à me faire payer moins cher, je me garderais bien de dire "bravo"

Le problème n'est pas ton débit, il dépend juste de la qualité et et de la longueur de ta ligne.
Que ton débit soit de 2 ou de 20 Mbps, tu coutes autant à ton FAI. Ce qui serait mesuré, c'est la quantité de données échangées. Si tu télécharges beaucoup, même avec un faible débit, tu seras bien plus inquiété qu'un haut débit qui télécharge peu.

[Bluedeep]

Le problème n'est pas ton débit, il dépend juste de la qualité et et de la longueur de ta ligne.

Je te remercie, mais ça j'étais au courant

Que ton débit soit de 2 ou de 20 Mbps, tu coutes autant à ton FAI. Ce qui serait mesuré, c'est la quantité de données échangées. Si tu télécharges beaucoup, même avec un faible débit, tu seras bien plus inquiété qu'un haut débit qui télécharge peu.

Cela va de soit.
Ce que je disais c'était que je trouvais difficilement normal de payer autant que les autres abonnés pour avoir un service de qualité inférieur.

[jeremya]

@Acropole:
La pose d'un câble se fait une fois. Depuis lors, ça a été largement rentabilisé, rassures toi.

Le débit d'un câble est-il infini ?
La durée de vie d'un câble est-elle infinie ?

@Acropole:
Pour la bande passante, il n'y à pas ce besoin d'attendre pour réutiliser. Il suffit juste d'attendre que le paquet passe et c'est bon.

Ces deux phrases sont contradictoires.

question: Pourquoi n'y a t-il pas de besoin d'attendre?
réponse: Parce qu'il suffit d'attendre.

[kolodz]

Le problème n'est pas ton débit, il dépend juste de la qualité et et de la longueur de ta ligne.
Que ton débit soit de 2 ou de 20 Mbps, tu coutes autant à ton FAI. Ce qui serait mesuré, c'est la quantité de données échangées. Si tu télécharges beaucoup, même avec un faible débit, tu seras bien plus inquiété qu'un haut débit qui télécharge peu.

L'important dans la segmentation de l'offre, c'est justement de coupler ton débit au prix que tu va payer.
1ko/sec =>1€/mois
1go/sec =>150€/mois
Et je doute que le débit soit garanti, il faudrait donc le prendre comme un plafond.

Je parle bien dans ici de la segmentation des offres sur une qualité de service. Car il est dans question dans le rapport de limitation quant à la quantité qu'à la vitesse d'accès.

Une limitation de la vitesse implique une limitation de quantité et non l'inverse.

Il faut donc faire attention à ces deux points. Je rappel qu'il n'est nullement fait mention d'un coût pour le FAI dans leur débat.
Il n'est pas question d'un problème du réseau trop cher à maintenir à cause de la quantité d'information qu'il diffuse. Les deux justifications avancées sont :

1. Le fait qu'un petit nombre de consommateur "consomme" beaucoup plus que les autres.
2. Le fait que la consommation globale augmente tout les ans.

A ma connaissance, aucune de ses deux raisons explique directement ce genre de mesure. Et le cheminement qu'on réalisé FFT, reste pour moi très obscure.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[Khleo]

Marrant de considérer Numéricable comme le chevalier blanc dans l'histoire.

Pour rappel, NC Numéricable a acheté France Télécom Câble en 2005 pour devenir Numéricable, et les premières mesures qu'ils ont prises de manière unilatérale pour les abonnés câblés ont été de rétablir immédiatement les quotas de téléchargement qui n'existaient plus depuis plusieurs années, d'annoncer que les dépassements seraient facturés, mais en revanche de sagement ne pas communiquer sur les tarifs appliqués aux-dits dépassements. Ceci accompagné par une baisse de qualité générale des connexions qui a été ressentie immédiatement par tout le monde, moi y compris.

Résiliation immédiate de ma ligne Numéricable (que j'avais souscrite chez France Télécom Câble dont la mentalité était bien différente).

Alors, certes, je ne sais pas ce qu'il en est en 2011 pour Numéricable, mais les considérer comme les sauveurs du monde Internet sans quotas, c'est oublier un peu vite leur passé.

Si on enlève Orange, SFR et Bouygues pour leur futur projet de "segmentation". On enlève également Free pour leur bridage des sites comme Youtube.

Qui reste t'il ? Numéricable ? OVH ?

Ce projet va encore mettre plus à mal la VOD qui a déjà du plomb dans l'aile.

Les services de télévision inclut dans leurs Triple Play passent par les mêmes lignes qu'Internet ? Si oui, pourquoi proposer ce genre de service si selon-eux les lignes sont surchargées ?

[tchize_]

Les services de télévision inclut dans leurs Triple Play passent par les mêmes lignes qu'Internet ? Si oui, pourquoi proposer ce genre de service si selon-eux les lignes sont surchargées ?

Ce qui coute à un FAI ce sont les gros tuyaux entre chez lui et le reste du monde. La télé à la demande se passe entre ta box et un serveur chez ton FAI, donc ça ne concerne pas les tuyaux super cher. Bien sur il utilisera ses pipeline pour récupérer vraisemblablement les video, mais ça se fera une fois par video et non pas une fois par visionnage / abonné, comme c'est le cas quand tu a sur un site internet de vod.

[loufab]

Y en a quelques-uns qui ont fumé la moquette...

La comparaison entre l'eau, le gaz... c'est vraiement écrire pour ne rien dire. J'ai l'impression de lire une bande de docteurs en math dicerter sur la manière de réussir une omelette.

A ce rythme on aura la fin de l'illimité comme on a eu l'adopi.

[Uther]

L'important dans la segmentation de l'offre, c'est justement de coupler ton débit au prix que tu va payer.
1ko/sec =>1€/mois
1go/sec =>150€/mois
Et je doute que le débit soit garanti, il faudrait donc le prendre comme un plafond.

Je parle bien dans ici de la segmentation des offres sur une qualité de service. Car il est dans question dans le rapport de limitation quant à la quantité qu'à la vitesse d'accès.

Sauf que tu rêves si tu crois que tu auras vraiment du 1€ pour 1Ko secondes.
Comme déjà dit, en ADSL, les frais sont les mêmes, que l'on distribue du 1Ko ou du 20Ko. 1€ pour 1Ko/s ça serait de la pure vente a perte, et comme les petit consommateurs sont majoritaires, ça serait un véritable suicide commercial.

Les infrastructures téléphoniques sont loin d'être surchargées, ce n'est absolument pas là que se situe le problème. La chute de débit est juste une "punition" pour dissuader de trop consommer des données.

Une limitation de la vitesse implique une limitation de quantité et non l'inverse.

Oui et non c'est sur que si tu télécharges 24h/24 a plein débit, Si on réduit ton débit, tu ne pourras plus charger autant.
Mais comme tu n'auras certainement aucun problème pour exploser ton quota sans télécharger 24h/24

Il faut donc faire attention à ces deux points. Je rappel qu'il n'est nullement fait mention d'un coût pour le FAI dans leur débat.

S'il ne justifient pas ça par le coût, ils risquent d'avoir du mal a convaincre les gens de payer plus juste pour leur faire plaisir.

Il n'est pas question d'un problème du réseau trop cher à maintenir à cause de la quantité d'information qu'il diffuse. Les deux justifications avancées sont :

1. Le fait qu'un petit nombre de consommateur "consomme" beaucoup plus que les autres.
2. Le fait que la consommation globale augmente tout les ans.

A ma connaissance, aucune de ses deux raisons explique directement ce genre de mesure. Et le cheminement qu'on réalisé FFT, reste pour moi très obscure.

Le problème de l'augmentation de la quantité de données transmises ne se situe pas entre le FAI et son abonné, mais entre le FAI et le reste de l'internet, que les gros opérateurs facturent à la quantité de données.

[kolodz]

@Uther : Je pensais que les montant que j'avais mis était suffisamment folklorique pour que personne ne pense sérieusement à de vraie valeur.

Oui et non c'est sur que si tu télécharges 24h/24 a plein débit, Si on réduit ton débit, tu ne pourras plus charger autant.

La plus part des gens ne vont pas attendre plus longtemps parce que ça va moins vite. Ils vont consommé moins.
Tu regarde une vidéo sur youtube, on te limite le débit tu va pas prendre la qualité HD parce qu'il va falloir attendre 50% du temps, alors qu'avec la qualité normale, tu n'attend pas.

S'il ne justifient pas ça par le coût, ils risquent d'avoir du mal a convaincre les gens de payer plus juste pour leur faire plaisir.

Il n'y a pas besoin de justifié pour le faire croire.
Internet tue l'art et enlève le pain de la bouche des artistes...

Le problème de l'augmentation de la quantité de données transmises ne se situe pas entre le FAI et son abonné, mais entre le FAI et le reste de l'internet, que les gros opérateurs facturent à la quantité de données.

Cela représente un part négligeable de la facture aujourd'hui. Ceux qui donnent des chiffres donne un ordre d'idée de 1€ à 0.30€ sur une facture de 30€.

Et connaissant certains personnes qui ont réalisé les logiciels comptabilisant les échanges entre FAI et de leur propre avis sur les logiciels qu'ils ont réalisés.

C'est une goute d'eau dans l'océan, c'est la pour donnée un ordre idée.

En gros, pour faire propre dans le bilan de fin d'année.

Bien-sur, ce n'est pas la FFT qui donne ce chiffre. Mais avant de crier sur les "Net-Goinfres", j'aimerai bien qu'on regarde si on n'est pas entrain de nous faire un zoom magistrale sur l’augmentation sur une charge de moindre importance.
Je doute que cette "augmentation" soit si dramatique que ça. L'internet fixe, ça fait 15 ans que ça tourne. Le prix du forfait est stable depuis un bon moment.(5/6 ans non ?) Les habitudes de consommation n'ont pas changer du tout au tout depuis l'an dernier...
Avec les profits que produisent les FAI depuis plusieurs années, je doute qu'une quelconque justification soit possible.
D'ailleurs, personne ne parle du coût par ko transmit et de son évolution dans le temps...

Je veux simplement pointé du doigt des évidences.
Et si les 80/95% qui représente 20% de la bande passante, commence à consommer ? Même avec une consommation deux fois inférieur au 10/5% les plus consommateur ? Augmentation de +300% de la consommation en bande passante !
D'ailleurs bande passante d'où ? Et de quoi ?
Au niveau du quartier de la ville de l’inter-régional, mondial ?

Il est beau de lancer un chiffre, mais finalement, on ne sait même pas d'où il vient.

Les infrastructures téléphoniques sont loin d'être surchargées, ce n'est absolument pas là que se situe le problème. La chute de débit est juste une "punition" pour dissuader de trop consommer des données.

Non, mais ça suffit de prendre le client pour une bonne poire. On ne punit pas un client. Quand je regarde une pub pour un FAI, on me dit "regardez la TV en HD, pendant que bidule joue sur internet et que machin écoute de la musique". Si on commence à "punir" le client parce qu'il fait ce que tu lui as dit de faire dans ta pub...
(Ne le prend pas personnellement, mais il faudrait voir à ce que les FAI reste un minimum logique dans leur déclaration)
D'ailleurs 5% de 2 millions d'internautes, ça fait 0.1 millions de personnes. Ca en fait du paria... Un client sur 20 qui se fait insulté.

C'est quoi la suite ? Je n'ai strictement pas envie qu'avoir les mêmes limitation et les mêmes prix qu'au U.S.A. où d'ailleurs certains FAI ne se dérange pas pour détourner des requêtes google. (cf news sur le site)

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[Guilp]

Le débit d'un câble est-il infini ?

Non. La quantité de cable est proportionnelle au nombre de connexions. Donc ça justifie une facturation fixe mensuelle, et non au débit.

Au pire, il serait légitime de varier la facturation fixe mensuelle en fonction du débit proposé au client. (On lui loue X% du débit du cable) Mais pas en fonction du nombre de Mo utilisé.

La durée de vie d'un câble est-elle infinie ?

Il faudra le remplacer un jour, mais pas plus rapidement qu'il sera utilisé (il s'use avec le temps, les intempéries, pas au nombre de Mo qui passe dedans). Donc ça ne légitime pas une facturation au débit, mais bien un prix fixe à la connexion.

[ulspider]

Je te remercie, mais ça j'étais au courant



Cela va de soit.
Ce que je disais c'était que je trouvais difficilement normal de payer autant que les autres abonnés pour avoir un service de qualité inférieur.

Salut,

personnellement ce débat entre payer la même chose mais pas avoir le même service, ça me dérange pas.

Il faut regarder d'un point de vue du cout pour la société. Si tu es au fin fond de la lozère et que tu coutes le même prix qu'un habitant de paris en terme d'infrastructure, même si ton débit est moindre, tu paies la même chose : C'est normal

Après il faut vérifier que l'on ne t'arnaque pas sur ce cout, mais là c'est un autre problème. Il faut bien comprendre que couvrir la lozère de la même façon que Paris n'est pas possible.

Il y a bien d'autres exemple de cette disparité. L'exemple qui me vient à l'esprit est le salaire. Un smicar en Ile de France vivra bien moins bien qu'un smicar en lozère. Pourquoi ? Parce que le cout (de la vie) est plus cher en Ile de France qu'en Lozère. Et dans ce cas, ça me gène.

Bref, les disparités existent entre les villes, les départements, les régions et les pays. Essayer de mettre tout le monde à égalité est utopique.


PS : Je ne dis pas que tu habites la lozère et je n'ai rien contre les Lozériens et Lozériennes


Pour ce qui est du débat sur la limitation, je dirai pourquoi pas si :
_ baisse des prix : on a moins, on paye donc moins.
_ on s'intéresse aussi au mobile, parce que dire que l'on paye en France moins cher les abonnements internet, c'est possible, mais n'oublions pas non plus que les opérateurs se gavent sur notre dos depuis des années sur les abonnements mobiles. On est l'un des pays où les abonnements mobiles sont les plus chers. Donc bon, les opérateurs sont souvent sur les 2 marchés, je pense que ça s'équilibre au final.
_ éviter le cloisonnement des offres : je sent venir les agents d'Hadopi qui regarderont en particulier les personnes ayant des offres plus chères.

Bref c'est totalement utopique ce que je dis puisque les opérateurs veulent nous faire payer la même chose pour avoir moins ou plus cher pour être débrider !