Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
D'avis personnelle, je trouve le rendu du détail intéressant.
Et même si cela ne peut/va remplacer la 3D à base de polygone, je serai ravie de voir un moteur hybride alliant ces deux technologie de rendu.
Leur feuilles de vigne sont un peu plus réalistes que ce que je vois das les jeux actuels.
Après, j'attends de voir leur moteur tourner sur mon PC portable pour juger.
Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
Je serais assez d'accord avec ces deux avis :
http://procworld.blogspot.com/2011/0...ed-detail.html
http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam
http://notch.tumblr.com/post/8423008...its-not-a-scam
Depuis avant-hier, je la vois un peu partout cette vidéo. Comme quoi, elle a atteint son but : créer le buzz autour d'une technologie qui est loin d'être exploitable en l'état.
J'ai beau l'écouter démonter le système basé sur les polygones, et s'extasier du nombre de molécules qu'il arrive à introduire dans un pouce carré, je ne parviens pas à y croire. Je vois mauvais exemples et un argumentaire qui élude les vraies questions.
Le second lien donné par AuraHxC illustre très bien le plus gros problème : la quantité astronomique de données à traiter/Stocker/Charger en mémoire.
J'en viens à douter que les images qu'il nous présente soient générées en temps réel (même à 20 fps).
Que l'on ne s'y trompe pas, je pense que la voie à suivre est bien celle-ci. Un moteur qui se rapproche toujours plus du fonctionnement de l'univers.
Simplement, je ne pense pas que ce soit réalisable avant l'avènement de l'ordinateur quantique. Je ne suis pas persuadé que ce studio ait trouvé l'astuce du siècle, et pour pousser plus loin mes suppositions : je suppute qu'ils recherchent surtout de nouvelles subventions.
En espérant que l'avenir me donnera tort.
De toute manière le seul moyen de faire de la 3D avec les cartes graphiques actuelles c'est d'utiliser des triangles. Je ne sais pas comment fonctionne leur technologie, mais tout en bas, il y'a obligatoirement des polygones
Ce serait bien d'expliquer le principe des atomes...
C'est bien fait, mais on ne peut pas comparer un jeux vidéo à des images de synthèses !
Regarder le personnage de Shrek dans le jeu vidéo et comparez avec celui du film d'animation.
Même les cinématiques des jeux sont aussi jolies si ce n'est mieux, et pourtant il n'y a pas des énormes machines et de puissantes cartes graphiques dans le PC de monsieur tout le monde comparé à cette entreprise j'imagine.
Comparons ce qui est comparable !
Et à part en exploitant tous les GPUs inutilisés du Condor ça tourne comment?
Je suis loins d'être un expert, mais je connais pas trop mal la 3D d'un point de vue graphiste, et donc les outils disponibles.
Leur technologie semble en fait, comme écrit plus haut, utiliser des répétitions d'objets identiques qui correspond aux technique de Proxys dans les logiciels 3D pour ce qui connaissent.
Bref je pense que leur technologie concerne plus le fait de permettre de rendre un plus grand nombre d'objet proxys simultanément que la concurrence, car cette technique est déjà largement utilisée dans d'autre moteur 3d.
D'accord avec ce commentaire, surtout que il y a qqch d'assez fondamentale en imagerie, on essaye pas de copier le réel, on essai que cela ai l'air réel, c'est pas pareil. On affiche que ce que l'on voit et on ne modélise que ce qui ne peut pas être vu par l'observateur, à quoi bon de créer l'intérieur d'un cube ou d'au caillou avec des "atomes 3d" si on ne l'affiche jamais, il n y aurait pas de valeur ajoutée.Envoyé par sagitarius
Ceci dit je me réjouis que l'on en apprenne plus sur leur produit et ce que l'on pourra en faire.
je pige pas en quoi ce qu'il montre ne peu pas être obtenue avec des polygone.
En plus, les gpu ne savent traiter que des polygone a l'heure actuelle, alors a moins de tout rendre en usage cpu je voit pas ça débarquer tout de suite dans nos pc.
Ca me fait plus penser a des voxels, donc si on s'interresse a du rendu pur et simple ou seul la qualité compte, en en mettant des millions ont doit pouvoir y arriver, mais pour du temps réel je pige pas...
Quand j'ai lu l’article je pensait qu'ils allaient changer l'entité de bsae qu'est le polygone au sein des gpu, au final je pense que c'est juste une autre technique de représentation d'objet 3d, tel que les voxel, les marching cube ou bien les nurbs. Et tous s'appuis sur les polygones pour être comprit par le GPU.
Après ci ils ont reçu 2 millions de dollar du gouvernement australien, ça doit être mieux que ce que je comprend de leur video.
Leur technos tourne en software ( donc usage du cpu uniquement ).
Ca fais 15 ans que le type travaille dessus, et plus d'un an que graphiquement il en est au même point.
Comme l'ont dit certains c'est toujours la / les mêmes formes montrés à l'écran, cette techno n'est pas prête pour le marché ( taille des objets en mémoire, pas de shader, pas d'outils, utilisation trop importante du cpu, pas d'effets graphiques etc .... ).
Mais c'est bien joué de sa part d'avoir réussi à créer le buzz.
Ca serait étonnant que leur démo tourne sans accélération matériel. Tu as lu ça où ?
Non, les GPU sont surtout conçu pour le parallélisme, quelles que soient les "entités" manipulées. Seul la partie rasterisation travaille spécifiquement sur des lignes ou triangles mais cela fait longtemps que l'on peut contourner cette limitation (via shaders ou via programmation de la rasterisation sur les GPU récents), modulo les performances (mais uniquement parce que le traitement de courbes est plus lourd mathématiquement que le traitement des triangles). cf cette ancienne discussion sur le sujet.
Ce qui ne change rien aux problématiques déjà soulevées.
Comme tu le dis, on ne peut comparer que ce qui est comparable, le jeux vidéo c'est un rendu temps réel, par contre, les cinématiques (de jeux ou de films) sont pré-calculés, dans ce dernier cas, ce n'est rien d'autre qu'une "vidéo".
La forme géométrique la plus simple est plutôt le point (si on peut appeler ça une forme géométrique...), d'ailleurs ton triangle possède 3 points et une surface, donc elle peut être simplifiée. De plus si tu rajoutes une "donnée de couleur" à ton point, tu n'as pas vraiment besoin de texture, car après tout une texture c'est un ensemble de points de couleurs.
La démo n'ai pas si bluffante et je rejoins ceux qui disent que c'est du déjà vu. Suffit de lancer un bench 3Dmark pour voir des rendus temps réel tout aussi détaillés.
Linux > *
Le développeur de Minecraft a publié deux articles à la suite du buzz autours de cette vidéo. C'est intéressant à lire et on y apprends qu'il n'y a pas forcément quelque chose de nouveau la dedans. Après je ne suis pas un expert, à chacun de se renseigner un peu plus et de se faire son opinion.
http://notch.tumblr.com/post/8423008...its-not-a-scam
http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam
Vu la qualité graphique du titre en question, ce n'est peut-être pas la personne la mieux placée...
Mako.
Effectivement son avis est intéressant et je l'avais posté au début.
Plutôt intéressant comme point de vue de juger la pertinence d'un avis à la qualité graphique de son jeu...
Je pense au contraire que Notch est bien placé et si tu lisais ses deux billets tu t'en rendrais compte sachant que ce qu'il dit est pleins de bon sens.
Premièrement, ma remarque était avant tout teintée d'ironie... En effet, aussi intéressante soit cette personne, il faut reconnaître que l'aspect visuel de MineCraft n'est pas des plus spectaculaires. Du coup, dire que la technologie dont il est question ici ne présente rien de nouveau lorsque l'on travaille à grand coup de pixels, cela peut paraitre surprenant...
Deuxièmement, je n'ai pas pu (encore) aller lire les articles en question (n'ayant pas un accès libre à Internet), et c'est pourquoi je n'ai pas dit qu'il racontait n'importe quoi. Mais je ne manquerai pas d'aller y jeter un œil dès que je pourrai.
Mako.
Je suis curieux de voir la taille nécessaire d'une texture pour les "détails illimités".
Ok, les courbes sont courbes (quoiqu'il me semble que le moteur de quake3 supportait les objets courbes ou concaves je ne sais plus), les détails détaillés, mais les textures ne vont pas être au niveau, même en 4096x4096, et les cartes 3d vont vite être en manque de mémoire.
Mais c'est intéressant de voir quelle solutions on peut avoir autre que des vertexes ou voxels, peut est ce réellement l'avenir, à voir ce que ça donne en temps réel. (Comment faire le calcul de la normale à un atome pour du bumpmapping ou du displacement ? Bonne question non ?)
(Blague à part, le top de cette techno serait de fonctionner avec un processeur quantique)
D'accord si c'était de l'ironie
Mais je trouve pas cela surprenant, ce qu'il fait de visible "Minecraft" ne veut absolument pas dire qu'il ne connait pas ce qui se fait de récent voir même être très "calé" sur ce genre de sujet.
Enfin bref, dans tous les cas rien de méchant dans mes remarques ni dans les tiennes donc tout va bien
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager