Discussion :

[marc_ch]

Mingolito, vous avez mis le doigt où ça fait mal.
En effet le coût du démantèlement des centrales et du stockage des déchets n'est jamais pris en compte dans le prix de l'électricité d'origine nucléaire. Et pour cause, on ne le connaît pas !
Par ailleurs, des enquêtes sont en cours concernant des entretiens défaillants ainsi que des faux et des rapports falsifiés. C'est d'une gravité extrême quand on sait que des milliers, voir des millions de vies sont en jeu.
Si nos gouvernements investissaient qu'une partie du coût d'une centrale nucléaire dans la recherche d'énergies alternatives, en écartant les lobbies existants qui freinent des solutions nouvelles, nous pourrions nous procurer de l'énergie abondante.
En ce qui concerne le stockage à long terme l'hydrogène ainsi que le pompage-turbinage existent déjà et sont à développer.
Les éoliennes verticales maglev ou similaires déjà fabriquées en Chine sont une piste à développer.
Les travaux de Nikola Tesla sont à approfondir.
Nos grandes écoles ainsi que centres de recherches devraient porter une attention particulière à bien d'autres découvertes, peut-être farfelues mais pas forcément, étouffées par les lobbies industriels.

[Sunchaser]

Bonsoir,

Ca fait des plombes que Mingolito appuie, insiste sur le nucléaire. C'est pas nouveau.
Non pas que je ne sois pas d'accord, mais sans vouloir forcement jouer au méchant et casser l'ambiance j'ai un peu envie de dire "alors, on fait quoi maintenant?".
Nan parce que c'est bien beau de dire que la guerre c'est mal (j'exagère évidemment, volontairement), que le nucléaire c'est pas bien, les énergies fossiles pas bien non plus et que dans quelques temps - si on fait les efforts nécessaires - on aura peut être des énergies plus propres.
Ok.
Cool.
Mais qu'est ce qu'on fait maintenant?
Je veux dire: qu'est ce qu'on fait avec le tas de merde qui a été mis en route il y a grosso-merdo 40/50 ans et qu'on nous laisse sur les bras?
Hormis si Harry Potter existe, et qu'il a une formule magique pour faire disparaitre les méchantes centrales nucléaires, elles sont la et vont y rester pour un paquet de temps.
Et vu qu'il me semble bien qu'on ne sache pas encore stopper, démonter, démanteler une centrale et voire même - soyons fous ! - assainir le site qui l'acceuillait, alors il va falloir:
1) prier très fort pour que les pétaudières tiennent
2) prier très fort pour que l'on ait pleins de gens très brillants et intelligents qui soient un jour en mesure de prendre en charge le problème
3) prier très fort pour que l'on ait un jour des politiques qui auront les couilles de prendre des décisions sensées
Honnêtement, je crois au point 2), pas du tout au point 3) (pas avec ce qui se profile en tout cas) et j'espère de tout mon coeur pour le 1)
En attendant, c'est peut être une tartine de merde, mais il faut pourtant l'avaler.
En attendant donc, je préfèrerais largement voir un secteur nucléaire remplis de gens brillants et compétents, conscients des enjeux, avec des moyens et des projets de long terme (le genre de truc qui doit être décidé/dirigé par un état, pas par des sociétés privés intéréssées uniquement par le profit à court terme); comme ceci, peut être arriverons nous à éviter le pire a moyen terme et à une solution viable a long terme. Mais en me relisant, je me dis que je vire bisounours ...

Mais au fait, certes cette obsession, cette fixation sur le nucléaire est compréhensible sur certains points, mais pourquoi si peu contre les énergies fossiles?
Si il y a bien une chose qu'il faut stopper en premier lieu, c'est ce putain de règne du tout pétrole/charbon !
Ne serait-ce que parce qu'on crève de ca, mais aussi parce que le jour ou on arrêtera du sucer du pétrole en masse, il y aura des boulversements au niveau géo-politique qui seront sympa a voir.

Pour en revenir à nos radiations chéries, je me demande finalement qui est le plus coupable?:
. ceux qui ont, il y a 40/50 ans, mis cette merde en route ou bien ceux qui n'ont rien fait durant les 40 dernières années afin d'anticiper tout ce qui peut nous tomber maitenant dessus?

Dans ce sujet et un autre je crois, tu parles des coûts cachés et des surcoûts a venir, du fait de l'entretien du parc nucléaire. C'est clair.
Mais tu sais quoi? A mon humble avis, on a pas le choix. Il faudra bien les maintenir ces couscoussières radioactives, et prier pour qu'il n'y ait pas de fui-fuites, quel qu'en soit le prix.
Ca va pas être rentable, c'est clair. Encore une tartine qu'il faudra avaler.
Et si il y a bien un truc donc l'humain devrait se débarrasser rapidement, c'est cette obsession de la rentabilité. Aahhh ! Le Dieu Dividendes ! Un Veau d'Or des temps modernes.
La priorité est donnée au coût, au ratio, à la rentabilité, alors qu'on se dirige tout droit (et pas seulement à cause du nucléaire, il n'y a qu'à voir nos océans de plastique) vers une situation ou l'enjeu est notre survie.

[RyzenOC]

Le nucléaire nous permet d’être indépendant énergétiquement.

Sans le nucléaire aujourd'hui on dépendrait des Russes !
Je préfère avoir des centrales nucléaire plutot que de voir poutine nous menacer de couper le gaz ou d'acheter du courant aux Ukrainiens, de meme je préfère avoir 2-3 armes nucléaire sous la main pour se prémunir de toute invasion de notre pays et des pays alliées.
Et enfin la France est probablement le numéro 1 mondiale en matière de sûreté nucléaire, jusqu’à aujourd'hui notre industrie du nucléaire ces développé de manière contrôlé.

Quand aux futur ERP vous oubliez que c'est des prototypes/de nouvelles générations, les premiers modèles coûtent une blinde mais les prochains coûterons beaucoup moins cher, et ces EPR sont fait pour assurer notre avenir (les 70 prochaines années), une industrie qui n’innove pas est une industrie qui n'est plus compétitive et elle est morte.

Il n'y pas d'alternative au nucléaire aujourd'hui, les centrales thermique sont le fléau du 21 ieme siècle, les énergie renouvelable combiné sont loin de fournir l'énergie nécessaire pour un pays comme la France.
L'avenir c'est la Fusion nucléaire, c'est pas pour rien qu'on investit un max sur le projet ITER, c'est une énergie sans danger d’ailleurs car contrairement à la fission nucléaire il n'y aucun risque de réaction en chaîne (c'est d’ailleurs tous le probleme).
Quand à la population il faudrait un peu mieu l'éduquer quand j'entends que l'accélerateur de particule à geneve risque de crée unn trou noir et détruire la terre ou que la fusion nucléaire pourrait détruire un contient entier...

Et si les voitures électrique c'est l'avenir raison de plus d’invertir dans le nucléaire car j'ose meme pas imaginer combien faudrait de panneaux solaire pour faire un plein complet
Le nucléaire est une opportunité, cette énergie nous laisse 100ans pour trouver un moyen de répondre à nos besoins d'énergie qui augmente chaque années et le tous sans réchauffer la planète, que demander de plus ? des emploies non délocalisable aussi...

Quand à vos petites îles du pacifique qui sont 100% solaire vous avez quoi ? elles vont disparaître sous les eaux dans 50ans, les coupables serons plus les Allemands que nous, j’espère que les Allemands accueillerons les réfugiés climatique

[TallyHo]

Il n'y pas d'alternative au nucléaire aujourd'hui, les centrales thermique sont le fléau du 21 ieme siècle, les énergie renouvelable combiné sont loin de fournir l'énergie nécessaire pour un pays comme la France.

En apparence, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. Elles ne sont pas mises en avant ou elles sont rachetées pour être enterrées et donc tu n'en as pas forcément connaissance. En France, on pourrait déjà :

• Intégrer l'éolien à l'architecture,
• Développer l'énergie houlomotrice (et il y a de quoi faire chez nous),
• Communiquer sur la géothermie.

De plus, quand on parle énergie, ce n'est pas qu'un raisonnement productif qu'il faut avoir mais aussi voir les moyens de moins en consommer, c'est un ensemble. Je ne parle pas forcément des économies d'énergie, ni même de la récupération (eau de pluie ou déchets pour chauffer par exemple) mais du système de production en général.

Un simple exemple : la culture en étage qui a l'avantage de gagner de la place et de consommer moins d'énergie en déplacement du tracteur et autres machines. De plus, ça améliore naturellement les rendements car il y a un écosystème diversifié et donc beaucoup plus favorable. Ca peut se faire dans les vergers par exemple, tu plantes un arbre qui est amené à pousser haut et en dessous un arbre plus petit. Tu as aussi ce genre de systèmes : http://www.ecolopop.info/2011/05/des...roximite/13447

Autre exemple : On sait parfaitement maîtriser certains insectes naturellement. C'est à dire que tu vas faire de la patate et tu plantes autour du champ telle plante car elle éloigne les nuisibles qui peuvent ravager ta culture. Au lieu de ça, on préfère asperger de conneries chimiques qui prennent de l'énergie pour être produites, qui polluent et qui nous empoisonnent... Au lieu de ça, on pourrait très bien imaginer que La France investisse dans la recherche de désherbant ou produit naturel pour éloigner les insectes en exploitant les propriétés des plantes.

Je vous prends souvent des exemples dans l'agriculture car c'est un domaine que je connais un peu quand je me suis suis engagé pour mon département mais je suis certain qu'on pourrait trouver des exemples dans d'autres secteurs d'activité.

Donc la question n'est pas uniquement la production ou la ressource. Il y a des idées et des technologies pour commencer sérieusement à repenser ça. Si ça ne se fait pas, c'est tout simplement que le lobby énergétique est très puissant et qu'il veut rester sur les énergies classiques sans rien changer. De plus, il y a un manque de volonté politique évident, je l'ai constaté à maintes reprises. Les deux raisons peuvent être liées parfois.

Le nucléaire est une opportunité, cette énergie nous laisse 100ans pour trouver un moyen de répondre à nos besoins d'énergie qui augmente chaque années et le tous sans réchauffer la planète, que demander de plus ?

C'est la théorie du provisoire qui devient définitif... Faire accepter une idée en essayant de trouver un "compromis provisoire", puis laisser l'idée provisoire en place en comptant sur la mémoire courte des gens... Et bien souvent ça marche, on le voit à chaque élection

En fait, on pourrait retourner la question : pourquoi attendre 100 ans ? Les moyens sont là, ça peut se faire dans les 2-3 prochaines décennies ou au moins amorcer sérieusement le changement dans la prochaine génération.

[Jipété]

Un simple exemple : la culture en étage qui a l'avantage de gagner de la place et de consommer moins d'énergie en déplacement du tracteur et autres machines. De plus, ça améliore naturellement les rendements car il y a un écosystème diversifié et donc beaucoup plus favorable. Ca peut se faire dans les vergers par exemple, tu plantes un arbre qui est amené à pousser haut et en dessous un arbre plus petit. Tu as aussi ce genre de systèmes : http://www.ecolopop.info/2011/05/des...roximite/13447

Autre exemple : On sait parfaitement maîtriser certains insectes naturellement. C'est à dire que tu vas faire de la patate et tu plantes autour du champ telle plante car elle éloigne les nuisibles qui peuvent ravager ta culture. Au lieu de ça, on préfère asperger de conneries chimiques qui prennent de l'énergie pour être produites, qui polluent et qui nous empoisonnent... Au lieu de ça, on pourrait très bien imaginer que La France investisse dans la recherche de désherbant ou produit naturel pour éloigner les insectes en exploitant les propriétés des plantes.

Mais réfléchis deux secondes ma poule : ça ne rapporterait pas une thune (ou si peu) ton plan, impossible que les "gros cigares" y adhèrent, point.

En fait, on pourrait retourner la question : pourquoi attendre 100 ans ? Les moyens sont là, ça peut se faire dans les 2-3 prochaines décennies ou au moins amorcer sérieusement le changement dans la prochaine génération.

Pourquoi 2-3 décennies ? Ça pourrait se faire demain, surtout que ça fait bien 2-3 décennies que je rabâche le même discours...
Mais il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Ah si, il y a pire : celui qui ne veut pas faire l'effort (de comprendre, de mettre en application, etc.)

[wlofab]

Cela résulte du fait que le soleil n'est pas au rendez-vous de tous les jours dans certaines localités. Pour pallier cela, la construction de centrales éoliennes s'avère être très utile, car cela permettra de produire continuellement de l'énergie.

Alors selon l'auteur, le soleil ne brille pas tous les jours mais en revanche, le vent souffle lui, en continu?
Il y a des raccourcis un peu rapides dans cet article...

[Mingolito]

Déjà par rapport au solaire le vent fonctionne aussi la nuit
Le choix du site pour l'éolien est fondamental, sur certains sites il y à quasiment tous le temps du vent.
Donc la différence entre une éolienne rentable et une autre à bide, c'est le site.

Sinon pour répondre à ce qui à été dit plus haut je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il y à pas de solution miracle pour remplacer le nucléaire, mais que en additionnant plusieurs choses on peut quand même augmenter sérieusement la part de renouvelable, ou diminuer la consommation, c'est pas impossible puisque ça à été fait dans d'autres pays :
- eau chaude solaire ou géothermique
- panneaux solaires
- centrales solaires
- éoliens
- hydrauliques (en France les plus gros sites sont déjà faits mais il resterais énormément de petits sites potentiels à faire par des particulier ou des pme)
- économie d'énergies (division par 5 des coûts énergétique d'un logement)
- etc.

Au lieu de favoriser des projets sérieux, l'autre tarte engloutie des millions avec vos impôts dans un projet grotesque qui est la risée du monde entier : Scandale d'état: la communication de Ségolène Royal sur la route solaire ne repose pas seulement sur l'incompétence mais sur le mensonge délibéré. Deux lourdes erreurs accablantes. Au lieu d'avoir envoyé cette foldingue en prison après avoir ruiné la région la région Poitou-Charentes, la foldingue à été nommée ministre, un comble : L'audit sur la région Poitou-Charentes confirme la dette de 132 M€ : Ségolène Royal devra s'expliquer.

Bref au lieu d'être en avance la dessus la France est en retard car gouvernée par des débiles et des voleurs.

[youtpout978]

Le barrage ça a quand même un gros impact écologique quand ça n’entraîne pas un conflit pour l'eau quand un fleuve traverse plusieurs pays.

Je ne connais pas la part de l'investissement sur l'énergie marine mais l'hydrolienne est une bonne solution, surtout que la France a un des territoires maritimes parmi les plus grand du monde (en comptant les iles), surtout que le courant marin ne marche pas par alternance ... Il y a aussi l'énergie marémotrice, houlomotrice ...

Tous les systèmes a récupération d'énergie, des systèmes basés sur nos mouvements, toutes façon on en est qu'au début, peut être l'avancée de la physique nous fera trouver d'autre moyens d'exploiter les énergies existantes.

[MikeRowSoft]

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde
mais sa disponibilité peut-elle assurer l'alimentation des datacenters ?

Les piles rechargeable ont le même problème pour l'autosuffisance.

[Jipété]

Et pourtant il a dû y avoir des études de marché, avant de lancer la prod', non ?

Donc ça prouve que les clients s'en tamponnent grave de l'impact environnemental, et les entreprises encore plus car, in fine, ou bien elles vendent beaucoup de ces cochonneries et c'est la planète qui morfle, ou bien elles n'en vendent pas et la planète morfle tout autant : que faire des invendus ?

Et quid des ressources gaspillées pour fabriquer ces produits, les vendus comme les invendus ?

Quelle pagaille...

[Lamer84]

Je pense que Google l'a fait bien avec investir aux énergies renouvables. Mais ce n'est pas un grand résultat de le faire maintenant quand l'énergie solaire est moins chère que l'énergie fossile. Mon père a mis dans les années 1970 la lumière et l'eau chaude solaires quand le Wattpeak à coûte plus de 20 Euro. Mais je ne veux pas être injuste, c'est beaucoup plus mieux à l'année 2017 que jamais.

[Cpt Anderson]

et la marmotte ?

[Cyanobacterius]

el_slapper, BenoitM a effectivement raison, l'Allemagne exporte plus d'électricité qu'elle n'en importe. Et la part d'import se situe à environ 1%, et d'export 6% de la production Allemande.

Voir sur le site qui donne toutes les données de production électriques de l’Allemagne :
https://www.energy-charts.de/power.h...rces&year=2018
(ça n'affiche que les 10 derniers jours, il faut élargir la zone de durée en dessous du graphique)

L'Allemagne ne fait qu'exporter quasiment en Pologne (et pas grand chose) :
https://www.energy-charts.de/power.h...port&year=2018

Et même si Google n'utilise pas que de l'énergie renouvelable actuellement, elle a surtout financé les investissements en énergie renouvelable (ce que ne font pas certains états, et surtout l'administration Trump aux USA qui relance le pétrole et le charbon..), donc c'est quand même une très bonne chose pour la planète.

Et si on veut des infos sur les énergies renouvelables, il y a ce site qui donne pas mal d'actus sur le sujet :
www.enerzine.com
Sinon il faut regarder les bilans électriques des différents pays où sont les datacenters, ça dépend beaucoup des pays.

[Ludovic Barry]

Tous les datacenters et bureaux d'Apple dans le monde sont alimentés à 100 % en énergies renouvelables
pour lutter contre le changement climatique

Désormais, les magasins, les bureaux, les centres de données, ainsi que les sites en colocation dans 43 pays, y compris les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine et l’Inde de la firme américaine Apple sont alimentés à 100 % par de l’énergie propre, c'est ce que la firme a annoncé hier. Cette initiative s'inscrit dans son engagement pour lutter contre le changement climatique et créer un environnement plus sain. Elle n'est pas restée sans conséquence, car selon Apple, neuf de ses partenaires de la chaîne de production se sont engagés à alimenter toute leur production avec de l’énergie propre, totalisant le nombre de fournisseurs engagés dans cette démarche à 23.

« Nous sommes résolus à laisser derrière nous un monde meilleur. Après des années de travail, nous sommes fiers d’avoir atteint cette étape importante », a déclaré Tim Cook, CEO d’Apple. « Nous allons continuer de repousser les limites du possible lorsqu'il s'agit des matériaux contenus dans nos produits, de la façon dont nous les recyclons, de nos sites et de notre travail avec nos fournisseurs afin de mettre au point des sources créatives et avant-gardistes d’énergie renouvelable. Nous savons que notre avenir en dépend », a-t-il ajouté.

Apple et ses partenaires développent des projets d'énergie renouvelable partout dans le monde, proposant ainsi d'autres options d’accès à l’énergie pour les communautés locales et les pays. Les sources d'énergie mises en avant par ces projets sont les panneaux solaires et les parcs éoliens, ainsi que des technologies émergentes comme les piles combustibles à biogaz, les systèmes microhydroélectriques et les technologies de stockage d’énergie.

Le nouveau siège social d’Apple à Cupertino est alimenté à 100 % par de l’énergie renouvelable

L'année 2014 a vu tous les centres de données d’Apple alimentés entièrement par de l’énergie renouvelable. À noter que les initiatives de la firme relative à l'énergie renouvelable ont permis de réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Parmi les projets d’énergie renouvelable notables de la firme, nous pouvons noter :

• Apple Park, le nouveau siège social d’Apple à Cupertino, avec une certification LEED, un système nord-américain de standardisation dans le domaine de l'énergie renouvelable ;
• la création de projets éoliens et solaires dans six provinces de Chine.

Enfin, dans le but d'appuyer les initiatives de la firme, des fournisseurs se sont engagés à fonctionner à 100 % sur les énergies renouvelables, dont neuf nouveaux fournisseurs. Ce sont entre autres :

• Arkema, un concepteur de biopolymères haute performance ;
• DSM Engineering Plastics, fabricant de connecteurs et câbles ;
• ECCO Leather, fabricant de tissus ;
• Finisar, producteur leader aux États-Unis de composants de communication optique et de diodes laser à cavité verticale émettant par la surface ;
• Luxshare-ICT, fournisseur d’accessoires pour les produits Apple ;
• Pegatron, qui assemble un certain nombre de produits ;
• Quadrant, un fournisseur d’aimants et de composants magnétiques qui entrent dans la composition de plusieurs produits Apple ;
• Quanta Computer, l’un des premiers fournisseurs de Mac ;
• Taiyo Ink Mfg. Co, qui produit des masques de soudure pour les circuits imprimés au Japon.

Source : Apple

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

Google aurait utilisé 100 % d'énergies renouvelables pour alimenter tous ses bureaux et datacenters en 2017, d'après son premier vice-président
Apple va installer une ferme solaire de 200MW dans l'État du Nevada, pour alimenter son datacenter et les résidents locaux en énergie propre

[vayel]

assurément une grande entreprise, un exemple dans le monde.

Ce n'est pas précisé mais je pense que les usines en chine qui fabrique les composants de l'incroyable, l’exceptionnel Iphone sont eux aussi alimenté par l'énergie renouvelable et l'iphone est 100% recyclable, je parie qu'Apple recycle les Iphone 8 en iphone 9 tels que Foxconn

[bcag2]

Qu'ils commencent par faire des produits durables, réparables!
Encore du greenwashing comme ils savent faire régulièrement.

[Saverok]

J'ai l'impression de lire les discours sur le nucléaire dans les années 60 sauf que jamais il n'était question de la fin de vie des centrales à l'époque.
Du coup, quand on prend en compte le coût de construction d'une centrale, son fonctionnement, le stockage des déchets et le le coût de démontage de ladite centrale, on se rend bien compte que cette énergie n'est pas si bon marché qu'on a essayé de nous le faire croire.

Avec le solaire, j'ai un peu l'impression que c'est la même chose.
La production des panneaux solaires nécessite énormément d'eau et surtout, beaucoup de métaux lourd que l'on ne sait pas recycler à l'heure actuelle.
De plus, les panneaux ont une durée de vie relativement courte et ne sont pas très résistant (même s'il y a eu beaucoup de progrès sur cet aspect, j'en connais qui ont déchanté lorsqu'il ont connu leurs premières grêles...)
Autrement dit, si on prend le coût global de cette énergie avec la prise en compte du recyclage et de la durée de vie des panneaux, est-elle réellement si peu cher et surtout, si écolo que ce l'on prétend ?

[clorr]

Il y a un monde entre acheter de l'électricité verte et dire que les équipements sont alimentés à l’électricité verte.

Acheter de l'électricité verte consiste simplement à acheter des bons d'électricité verte pour un montant équivalent à ce qui est consommé. Pour autant, le réseau ne garantit pas que l'électricité consommée est issue de sources renouvelables. Donc, à moins qu'Apple ait coupé ses bâtiments du réseau et aie créé des sources renouvelables partout où ils consomment de l'électricité, on ne peut pas dire qu'ils sont alimentés par du renouvelable.

Après, qu'ils achètent du renouvelable est toujours mieux que rien, mais cela ne résoud pas le problème de l'intermittence car si le renouvelable est souvent excédentaire en journée, il est déficitaire la nuit, et c'est compensé par les fossiles. Et finalement, ces fossiles qui tournent la nuit tournent aussi le jour pour être rentables.

Ici, on retombe sur le cas classique où ceux qui ont les moyens payent plus cher pour être "propre", mais où au final, la consommation de fossileest toujours aussi élevée. C'est toujours mieux que rien, mais on peut pas pour autant dire qu'ils sont dans une démarche volontariste...

[Ryu2000]

Ici, on retombe sur le cas classique où ceux qui ont les moyens payent plus cher pour être "propre", mais où au final, la consommation de fossileest toujours aussi élevée. C'est toujours mieux que rien, mais on peut pas pour autant dire qu'ils sont dans une démarche volontariste...

C'est le mieux qu'il est possible de faire...
En achetant de l’électricité renouvelable plus chère, tu motives des gens à produire plus d’électricité renouvelable.

Pour le moment il est impossible de se passer des autres sources d'énergie comme le nucléaire.
La production d'énergie renouvelable dépend de la nature et on ne peut pas encore stocker suffisamment efficacement de l'énergie.
Il y a déjà des barrages électriques partout, l'éolien n'est pas du tout efficace, le solaire s'améliore, mais il n'y a pas du soleil au même endroit 24h/24 (à part dans certaines zones pendant une certaine période).

Aujourd'hui le 100% renouvelable c'est utopique.

Bon après Apple se fait une belle image parce qu'il paie le kWh un peu plus chère.
Mais ils sont responsable de pollutions bien plus grave...
Les batterie de Mac ou d'iPhone ne doivent pas être extrêmement bio.

[edrobal]

Gaspiller c'est toujours gaspiller même si c'est de l'énergie renouvelable. Mais comme dit plus haut, le premier responsable c'est celui qui achète ces merdes.