Discussion :

[Stéphane le calme]

La Cour suprême voudrait permettre au FBI de pirater des dispositifs dans le cadre d'une enquête
une décision qui pourra prendre effet dès décembre

La Cour suprême a approuvé ce jeudi un amendement proposé sur la procédure pénale qui pourrait permettre aux juges américains de délivrer des mandats de perquisition pour avoir accès à des ordinateurs et dispositifs dans n’importe quelle juridiction aux États-Unis. Ces modifications prendront effet en décembre, à moins que le Congrès ne décide d’adopter ou de rejeter cet amendement.

Les règles actuelles prévoient que les juges ne puissent délivrer des mandats que dans leur juridiction, dans une juridiction voisine, voire dans quelques districts bien définis. Aussi, un juge ne pouvait approuver un mandat pour fouiller à distance un ordinateur ou un dispositif si l’enquêteur ne savait pas où il se trouve (parce qu’il pouvait se trouver hors de sa juridiction).

Mais le département de la Justice a avancé que ce changement est nécessaire pour garder le rythme face à des criminels qui opèrent parfois dans plusieurs juridictions (ou plusieurs pays). « Cet amendement permet que les tribunaux puissent être invités à examiner les demandes de mandat dans des situations où il est difficile de savoir quel juge en a le pouvoir. L'amendement rend explicite qu'il ne modifie pas les règles traditionnelles régissant la cause probable et l'avis », a expliqué Peter Carr, un porte-parole du département de la Justice.

Cet amendement va autoriser le FBI à se servir des techniques d’investigation du réseau (network investigative techniques, NITs) pour fouiller à distance des ordinateurs situés dans n’importe quelle juridiction.

L’amendement a déjà provoqué une vague d’indignation chez les défenseurs de la vie privée qui suive le sujet avec intérêt. « Peu importe l’euphémisme employé par le FBI pour décrire cet amendement, qu’il appelle une “recherche à distance” ou une ”technique d’investigation du réseau”, ce dont nous parlons est le piratage effectué par le gouvernement, et cette modification obscure de la réglementation en vigueur va en autoriser encore plus », a regretté Kevin Bankston, directeur de la Open Technology Institute.

Ahmed Ghappour, un professeur de passage à l’université de California Hastings Law School, a décrit cette mesure pour sa part comme étant « une possibilité d’expansion plus large du pouvoir de surveillance extraterritorial depuis la création du FBI ».

L’amendement permet également au FBI de pirater des ordinateurs qui ont déjà été piratés, par exemple ceux qui ont été infectés par un botnet.

« En raison de leur nature distribuée, les enquêtes lancées suite à des botnets illégaux posent sans aucun doute un obstacle important à l'application de la loi », a estimé Amie Stepanovich, senior policy counsel pour le compte du groupe de défense des droits numériques Access Now. De plus, « l'amendement proposé étend de façon unilatérale les investigations pour encapsuler davantage les dispositifs des victimes elles-mêmes qui ont déjà subi un préjudice et sont le plus exposées à une utilisation ultérieure du botnet ».

Pour le sénateur Ron Wyden, « ces amendements auront des conséquences importantes pour la vie privée des Américains ainsi que l'étendue des pouvoirs du gouvernement pour assurer la surveillance et les fouilles à distance des appareils électroniques ». « Je prévois d'introduire une législation pour inverser ces modifications sous peu, et de demander des détails sur ce processus opaque d'autorisation et d'utilisation de techniques de piratage par le gouvernement ».

Source : amendements soumis au Congrès (au format PDF), Amie Stepanovich (Access Now), Ahmed Ghappour

Voir aussi :

Le FBI ne va pas communiquer à Apple la faille dont il s'est servi pour débloquer l'iPhone de l'auteur des attentats de San Bernardino

Le FBI aurait eu recours à des hackers professionnels pour débloquer l'iPhone du terroriste de l'attaque de San Bernadino

[MABROUKI]

bonjour

Comprend pas ce que veut au juste cette cour ?
Si c'est legaliser le piratage ce serait inedit et contraire aux lois !!!

Si c'et faire une loi ad-hoc pour un organisme précis à un moment donne ,ce qu'on appelle "une loi d'exception" ,c'est interdit par les principes meme du droit !!!

Neanmoins ,pirater ,voler sont des pratiques deloyales et interdites par les lois,ce qui n'empeche pas les pirates comme les voleurs de pitater et voler !!!

[Matthieu Vergne]

Neanmoins ,pirater ,voler sont des pratiques deloyales et interdites par les lois,ce qui n'empeche pas les pirates comme les voleurs de pitater et voler !!!

Est-ce que c'est censé être un argument justifiant qu'on permette à la Police de le faire ?

La loi n'est que la partie législative, elle ne sert à rien s'il n'y a pas la partie exécutive pour la faire appliquer. S'il n'y avait pas de loi définissant et punissant le piratage et le vol, ces activités ne seraient en rien des délits/crimes. Et si personne ne volait/piratait ou si personne ne s'en plaignait, aucune loi n'aurait été édictée dans ce sens. C'est parce qu'il y a des lois qu'il y a des criminels, et non pas l'inverse. Si une loi est mise en place mais que personne n'est condamnable, c'est une loi inutile.

Si criminels il y a, c'est soit dû à un manque de pouvoir exécutif (incapacité de la faire respecter), soit dû à un manque de légitimité de la loi (impossibilité de convaincre de son bien fondé), soit dû tout simplement à un manque d'éducation (au sens large, par exemple un manque de formation/information). Si on autorise la police à faire au peuple ce que le peuple lui-même ne peut pas, alors on peut raisonnablement pensé que la police n'est pas au service du peuple. On peut lui donner des moyens supplémentaires (techniques, financiers, etc) de façon à ce qu'elle fasse son boulot correctement, mais lui accorder des droits supplémentaires doit se voir complémenter par des devoirs supplémentaires pour éviter les abus, notamment en matière de contrôle et de transparence. Que des criminels soient capables de faire ceci ou cela ne doit en aucun cas justifier qu'on se permette de faire la même chose. Autrement la loi ne sert à rien, c'est œil pour œil, dent pour dent.

[MABROUKI]

bonjour

M.Vergne
C'est parce qu'il y a des lois qu'il y a des criminels, et non pas l'inverse

Tu es sur de ce que dit....La loi resulte d'un besoin social ,c.à.d l'existence des criminels precede l'apparition des lois anti-criminels !!!
Là le cheminement de ton raisonnement m'echappe totalement !!!

M.Vergne
Si on autorise la police à faire au peuple ce que le peuple lui-même ne peut pas, alors on peut raisonnablement pensé que la police n'est pas au service du peuple

C'est ce que j'ai rappele à bon escient comme etant un principe de droit :pas de lois d'exception en faveur ni de la police ,ni d'un citoyen particulier ,ni d'une coterie ....Autrment dit la loi est toujours generale et ne saurait admettre d'exception ...
Si une loi ,pour un delit donne ,punissait d'une maniere tout a fait singuliere ,une categorie donne des citoyens et d'une maniere differente le restant des citoyens, elle serait une loi contraire aux principes de droit et violerait le principe d'exception cite ci -avant

Un autre principe de droit qui disqualifie toute loi le violant c'est : le principe de non retroactivite des lois !!!

[MABROUKI]

bonjour
Les americains ont raison de protester contre cet amendement !!!
Car prendre le controle d'une machine à distance ,rapatrier les donnees de la machine ,SANS L'ACCORD PREALABLE DU CITOYEN PROPRIETAIRE n'est plus ni moins qu'un VOL INFORMATIQUE appele vulgairement piratage...
L''equivalent de cet acte est l'intrusion dans la demeure d'un citoyen ou dans le siege d'une personne morale (societe) A SON INSU (peu importe que l'auteur soit moi,un voleur ,ou la police )....
Une telle intrusion est ILLEGALE au regard du droit actuel ..
Elle ne peut avoir lieu que si elle est porte à la connaissance de toute personne par voie judiciaire ,ce que prevoit les lois actuelles et son objet et portee sont limitees par le juge !!!

[Matthieu Vergne]

Tu es sur de ce que dit....La loi resulte d'un besoin social ,c.à.d l'existence des criminels precede l'apparition des lois anti-criminels !!!
Là le cheminement de ton raisonnement m'echappe totalement !!!

Tant qu'on n'a pas défini de loi pour établir ce qui est socialement acceptable ou non (et une police pour la faire appliquer), c'est la loi du plus fort, autrement dit c'est à celui qui saura s'imposer. En ce sens, "voler" n'est rien d'autre qu'arriver à se procurer quelque chose, au même titre que le prédateur qui vole la proie d'un autre par exemple. C'est en ce sens qu'il n'y a pas de criminel tant qu'il n'y a pas de loi : tant qu'on n'a pas défini un socle commun de règle à suivre, rien n'est assimilable à un crime. Un acte n'est un délit/crime que si la loi le défini ainsi, donc sans loi, pas de criminel.

Quand tu dis que les criminels précèdent l'apparition des lois anti-criminels, je ne suis pas d'accord. Ce qui précède (et continue encore de nos jours), c'est les conflits, et la loi est avant tout un moyen de dire comment régler ces conflits de manière "objective" : éviter le œil pour œil, dent pour dent, qui favorise les cycles de revanches incessantes, en établissant des règles communes indiquant ce qui est interdit et les peines encourues le cas échéant. Dès lors, le criminel est celui qui va à l'encontre de ces règles communes. Mais sans règle commune, pas de criminel.

Bien entendu, quand je parle de loi, c'est au sens large, c'est à dire des règles explicites établies au sein d'une société. Je ne parle pas uniquement de lois dans un état de droit. Mais la notion de criminel n'a de sens que si on se réfère à une règle qui établit ce qui est criminel, ce qui pour moi n'a pas de sens si on parle d'une règle décidée par un individu isolé.

C'est plus clair ?

Car prendre le controle d'une machine à distance ,rapatrier les donnees de la machine ,SANS L'ACCORD PREALABLE DU CITOYEN PROPRIETAIRE n'est plus ni moins qu'un VOL INFORMATIQUE appele vulgairement piratage...

En fait c'est une duplication frauduleuse, ce qui se réfère à la notion de propriété intellectuelle, ou on ne parle pas de vol (qui implique soustraction du bien, or tu as toujours ton info) mais de contrefaçon (copie et utilisation frauduleuse).

[Traroth2]

Tant qu'on n'a pas défini de loi pour établir ce qui est socialement acceptable ou non (et une police pour la faire appliquer), c'est la loi du plus fort, autrement dit c'est à celui qui saura s'imposer. En ce sens, "voler" n'est rien d'autre qu'arriver à se procurer quelque chose, au même titre que le prédateur qui vole la proie d'un autre par exemple. C'est en ce sens qu'il n'y a pas de criminel tant qu'il n'y a pas de loi : tant qu'on n'a pas défini un socle commun de règle à suivre, rien n'est assimilable à un crime. Un acte n'est un délit/crime que si la loi le défini ainsi, donc sans loi, pas de criminel.

Quand tu dis que les criminels précèdent l'apparition des lois anti-criminels, je ne suis pas d'accord. Ce qui précède (et continue encore de nos jours), c'est les conflits, et la loi est avant tout un moyen de dire comment régler ces conflits de manière "objective" : éviter le œil pour œil, dent pour dent, qui favorise les cycles de revanches incessantes, en établissant des règles communes indiquant ce qui est interdit et les peines encourues le cas échéant. Dès lors, le criminel est celui qui va à l'encontre de ces règles communes. Mais sans règle commune, pas de criminel.

Bien entendu, quand je parle de loi, c'est au sens large, c'est à dire des règles explicites établies au sein d'une société. Je ne parle pas uniquement de lois dans un état de droit. Mais la notion de criminel n'a de sens que si on se réfère à une règle qui établit ce qui est criminel, ce qui pour moi n'a pas de sens si on parle d'une règle décidée par un individu isolé.

Si on part du principe que légalité et légitimité sont à ce point disjointes, ça justifie totalement le principe "te fais pas choper", en fait. En d'autres termes : pourquoi faudrait-il respecter la loi si elle n'est pas légitime ? Personnellement, ce genre de relativisme ne me plait pas. C'est la porte ouverte à toutes les injustices.

[GeoffreyOnRails]

C'est ce que j'ai rappele à bon escient comme etant un principe de droit :pas de lois d'exception en faveur ni de la police ,ni d'un citoyen particulier ,ni d'une coterie ....Autrment dit la loi est toujours generale et ne saurait admettre d'exception ...

Heureusement qu'il y a des lois d'exceptions... Typiquement, sur autoroute la vitesse est limitée à 130km/h, on ne double pas n'importe comment, mais la police ou les services de secours peuvent déroger dans certains cas. Et j'ai envie de dire encore heureux.

De ce que je comprends ici le mandat est délivré par un juge, et la seule différence c'est une contrainte qui fait qu'un juge de Floride peut autoriser un piratage même si il n'est pas sûr que l'ordinateur soit situé physiquement en Floride, mais peut-être à New-York. Certes ça va dans le sens de toujours plus de capacités de surveillance, mais je n'ai pas l'impression d'un changement radical. On ne parle pas de permettre une surveillance de masse, de demander à un fabriquant de créer des portes dérobées ou d'assigner quelqu'un a résidence sans aucune intervention d'un juge, mais d'un pouvoir élargi donné à un juge de faire pirater unitairement une machine. Ça ne me semble pas être un bouleversement législatif majeur, ou alors j'ai loupé un truc?

[MikeRowSoft]

Être soucieux de la procédure d'interpellation, je crois que c'est ne plus s'en soucier qu'ils veulent.
J'espère qu'ils fabriqueront pas de preuves ou autres.

[MikeRowSoft]

Pour l'instant aucunes libertés d'expressions et rassemblement n'est retiré.
Facebook est l'un des préférés.

Le cas des pédophiles en bande organisé n'est pas encore abordé mais ne devrait tarder.

La piraterie, vous êtes encore, selon l'expression, "des enfants de cœurs".

Pirate (moderne cyberconnecté) est l’appât d'un "objet" qui sera obtenu par le résultat d'un "vole", surtout et principalement en bandes organisés pour la diffusion, même ci les protagonistes ne se connaissent pas et ne se verront probablement jamais physiquement.
Criminel est plus nuisance néfaste à autrui. (un pied dans le hacking)

[Omote]

Excusez moi d'être peut être candide, mais n'est-ce pas le même principe que les écoutent téléphoniques? Pourquoi vous offusquez? Un suspect est identifié via un regroupement d'information. On demande à un juge un manda pour espionner sa vie privé et ainsi espérer avoir des preuves de sa culpabilité. Je suis totalement contre la récolte de donné de masse hors de tout cadre judiciaire comme l'a fait la NSA. Pas plus que je ne suis d'accord avec la demande du FBI de demander à Apple de créer un précédent en fournissant les outils pour casser la sécurité.

Mais à un moment donné il faut aussi laisser la justice faire son travail. Quand un manda est signé, ce n'est pas fait de façon automatique. Le juge a besoin d'avoir de fortes préemptions pour le signer. Parfois justifiées, parfois non et parfois falsifiées aussi. Les preuves sont par la suite débattus pendant le procès. Le droit est imparfait autant que peu l'être l'Homme. Mais l'ordre judiciaire doit quand même obtenir les moyens de "coincer" les criminels sous enquête. Ce qu'il ne faudrait pas, c'est espionner tout le monde et analyser toutes les données par la suite. Car dans ce cas avant les personnes innocente subissent le même contrôle que les criminels.

[MABROUKI]

bonjour

Omote

Excusez moi d'être peut être candide, mais n'est-ce pas le même principe que les écoutent téléphoniques? Pourquoi vous offusquez? Un suspect est identifié via un regroupement d'information. On demande à un juge un manda pour espionner sa vie privé et ainsi espérer avoir des preuves de sa culpabilité

Euh non,les ecoutes telephoniques necessitent l'accord d'un organisme bien identifie (la societe de telephonie),un lieu technique bien identifie(le central auquel est raccorde l'abonne) ,choses don't le juge peut s'assurer ,et un appareil d'enregistrement audio bien identifie qui peut etre mis sous scelle ...
Le lieu d'ecoutes IP peut etre localise n'importe ou ,et un PC d'ecoute ou un Millions de lieux d'ecoutes et de PC d'ecoutes ,autant de choses mal identifies par un juge...

[MikeRowSoft]

Excusez moi d'être peut être candide, mais n'est-ce pas le même principe que les écoutent téléphoniques? Pourquoi vous offusquez? Un suspect est identifié via un regroupement d'information. On demande à un juge un manda pour espionner sa vie privé et ainsi espérer avoir des preuves de sa culpabilité. Je suis totalement contre la récolte de donné de masse hors de tout cadre judiciaire comme l'a fait la NSA. Pas plus que je ne suis d'accord avec la demande du FBI de demander à Apple de créer un précédent en fournissant les outils pour casser la sécurité.

Mais à un moment donné il faut aussi laisser la justice faire son travail. Quand un manda est signé, ce n'est pas fait de façon automatique. Le juge a besoin d'avoir de fortes préemptions pour le signer. Parfois justifiées, parfois non et parfois falsifiées aussi. Les preuves sont par la suite débattus pendant le procès. Le droit est imparfait autant que peu l'être l'Homme. Mais l'ordre judiciaire doit quand même obtenir les moyens de "coincer" les criminels sous enquête. Ce qu'il ne faudrait pas, c'est espionner tout le monde et analyser toutes les données par la suite. Car dans ce cas avant les personnes innocente subissent le même contrôle que les criminels.

C'est sûr que si c'est Edward Snowden que se ne sera pas aussi simple.
Le film pour bientôt. Surtout quand on sait que les films et autres vidéos sont exploités dans les salles d'études aux états-unis d'amérique... (mythe ou réalité? )

[MABROUKI]

GeoffreyOnRails
Heureusement qu'il y a des lois d'exceptions... Typiquement, sur autoroute la vitesse est limitée à 130km/h, on ne double pas n'importe comment, mais la police ou les services de secours peuvent déroger dans certains cas. Et j'ai envie de dire encore heureux.

Les cas que tu cites ,font partie de la loi du code de la route ,et sont appelees les cas derogatoires ou cas de force majeure en termes juridiques et n'interviennent en ligne de compte que lorsque la dite loi est violee...
Hors ce ontexte, aucune derogation n'est admise à la loi sur l'exces de vitesse... !!!
En cas de tremblement de terre ,d'inondation subite ,calamite imminente ,il est evident que beaucoup de lois seraient de nul effet !!!
L'application de loi necessite donc un contexte qu'on appelle,contexte normal !!!
Beaucoup de gens se servent de cet alibi de contexte normal pour justifier d'une maniere à peine deguisee la violation de la loi !!!

[MikeRowSoft]

Les cas que tu cites ,font partie de la loi du code de la route ,et sont appelees les cas derogatoires ou cas de force majeure en termes juridiques et n'interviennent en ligne de compte que lorsque la dite loi est violee...
Hors ce ontexte, aucune derogation n'est admise à la loi sur l'exces de vitesse... !!!
En cas de tremblement de terre ,d'inondation subite ,calamite imminente ,il est evident que beaucoup de lois seraient de nul effet !!!
L'application de loi necessite donc un contexte qu'on appelle,contexte normal !!!
Beaucoup de gens se servent de cet alibi de contexte normal pour justifier d'une maniere à peine deguisee la violation de la loi !!!

Pas systématique, pourtant les plaques d'immatriculations qui sont sur les voitures ne sont pas censés ne pas être frauduleuse mais une fausse plaque n'a jamais été repéré bien vite. Il suffit de sortir de France pour que les autres pays d'Europe soit ouvert. Tu crois pouvoir te mettre en tord sans recevoir une amende dans un pays comme l'Espagne ou l'Allemagne en étant français? Oui, mais aucun points de perdu. De la a parler des papiers du véhicule, carte grise et assurance... Le permis bateau est en plus dans le même cas. Alors les permis d'armes de chasses et autres...
La loi Schengen est plus boiteuse sur se point, alors l'informatique...
Le contrôle au frontière étant faible, je dirais plus que c'est une porte ouverte qui à vraiment rien à voir avec un aéroport.
Beaucoup plus de personne qu'on ne le pense on acquis la nationalité française et ainsi ouvert plus de porte dérobé. Perdre le contrôle je crois franchement que c'est fait depuis longtemps.

P.S.:
J'utilise un notebook comme celui là, les idiots du village qui ont cru que c'est une carte grise ou un vrai téléphone homologué pour les opérateurs de télécommunications, il y en a plus que prévu.
Pièce jointe 208555
HP Pavilion 15

[MABROUKI]

bonjour

MikeRowSoft
Tu crois pouvoir te mettre en tord sans recevoir une amende dans un pays comme l'Espagne ou l'Allemagne en étant français? Oui, mais aucun points de perdu. De la a parler des papiers du véhicule, carte grise et assurance

Je ne mets en doute le cas Espagnol ,ou malheureusement les cas d'accident routier mortel de Francais egaree dans l'Univers Iberique sont legions et rapportes par la presse qutodiennement ...
Le pays des Hidalgos en matiere de pagaille ne peut etre compare à la France ...Par contre je doute fort que la marechussee teutonne soit laxiste en matiere de circulation routiere ..
Mais le probleme que tu pointes est plus vaste : l'heterogeinte d'une Europe à milles vitesses (economique,sociale, juridique ,securitaire etc...)...qui resurgit en surface à chaque fois que de grands problemes de societe apparaissent (chomage,crise des migrants,defense commune, ttpi avec les USA, etats recalcitrants comme la Grece ou La GB etc...)

[Michael Guilloux]

Le FBI peut désormais pirater n’importe quel dispositif aux USA et potentiellement à l'étranger
dans le cadre d’une enquête

Le FBI et les agences américaines d’application de la loi viennent de gagner en puissance de piratage, alors que ce jeudi 1er décembre, un changement dans les Règles fédérales de procédure pénale vient d’entrer en vigueur. Ce changement permet en effet à un juge fédéral de délivrer un mandat de perquisition au FBI et à ses pairs pour pirater des dispositifs en dehors de sa juridiction. En principe, les magistrats peuvent ordonner des perquisitions uniquement dans la juridiction de leur cour, qui est généralement limitée à quelques comtés.

Ce changement a été initié à la demande du département américain de la justice (DOJ), pour qui cela offrirait un moyen de suivre les criminels utilisant des technologies d'anonymisation pour masquer l'emplacement de leurs ordinateurs ou smartphones. C’est le sentiment partagé par James Comey, le directeur du FBI. Il a apporté son soutien à ce changement de règles, disant que cela donnera aux organismes d'application de la loi un outil précieux pour lutter contre les crimes. James Comey estime en effet que le fait que ces agences soient incapables de fouiller dans des ordinateurs distants est problématique pour certaines enquêtes très importantes. Si le FBI doit par exemple enquêter sur un réseau d’ordinateurs, James Comey pense que l’enquête peut être entravée s’il faut aller voir des dizaines de magistrats différents pour avoir un mandat de perquisition, ou s’ils ne savent pas vers quel magistrat se tourner parce qu’il y a une incertitude sur la localisation du dispositif ciblé. Cet amendement donc va autoriser le FBI à se servir des techniques d’investigation du réseau (network investigative techniques, NIT) pour fouiller à distance des ordinateurs situés dans n’importe quelle juridiction.

L’amendement a été approuvé par la Cour suprême US en avril dernier, pour prendre effet le 1er décembre à moins que le Congrès ne décide de le rejeter. Il a bien sûr suscité des critiques dans le camp des défenseurs de la vie privée. Pour le sénateur démocrate Ron Wyden, « ces changements auront des conséquences importantes sur la vie privée des Américains ainsi que sur l'étendue des pouvoirs du gouvernement pour assurer la surveillance et les fouilles à distance des appareils électroniques ». « Je prévois d'introduire une législation pour inverser ces modifications sous peu, et de demander des détails sur ce processus opaque d'autorisation et d'utilisation de techniques de piratage par le gouvernement », a-t-il promis après la décision de la Cour suprême en avril dernier. Mais les efforts de Ron Wyden, soutenu par deux autres sénateurs, ont échoué.

Le sénateur Ron Wyden a tenté à trois reprises de retarder les changements. Hier mercredi, Wyden et les deux autres sénateurs ont également essayé de voter un projet de loi pour arrêter ou retarder le changement des règles fédérales de procédure pénale. Mais leurs efforts ont été bloqués par le sénateur John Cornyn du Texas, le numéro deux de l’opposition républicaine au Sénat. L’amendement est donc entré en vigueur aujourd’hui pour donner la possibilité aux juges américains de délivrer des mandats de perquisition qui donnent au FBI et à ses pairs le pouvoir d'accéder à distance aux ordinateurs dans n'importe quelle juridiction, et potentiellement à l'étranger.

Wyden considère cet amendement comme « l'une des plus grosses erreurs de la politique de surveillance [des États-Unis] depuis des années ». Le gouvernement aura « une autorité sans précédent pour pirater les téléphones personnels, les ordinateurs et d'autres appareils des Américains », dit-il. Il craint également un abus de l’administration Trump, étant donné que le nouveau président américain a « ouvertement dit qu'il veut le pouvoir de pirater ses adversaires politiques de la même manière que la Russie ».

Source : Reuters

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

La Cour suprême voudrait permettre au FBI de pirater des dispositifs dans le cadre d'une enquête, une décision qui pourra prendre effet dès décembre
Le Royaume-Uni vote « la loi de surveillance la plus extrême jamais passée dans un pays démocratique », d'après Jim Killock, directeur de Open Rights

[shenron666]

Le FBI peut désormais pirater n’importe quel dispositif aux USA et potentiellement à l'étranger

Il y a une erreur de formulation, il faut lire

Le FBI a le droit désormais de pirater n’importe quel dispositif aux USA et potentiellement à l'étranger

Ce n'est pas parce qu'ils ont le droit de le faire qu'ils y arriveront

[MikeRowSoft]

Sa fait pas parti des droits internationaux. Cela dit demandé a votre opérateur où est "déclaré" administrativement le rattachement de votre ou vos adresses IP.
Et oui, l'Internet par téléphone (2G, 3G, 4G)est aussi concerné.