Discussion :

[martopioche]

C'est là qu'est le problème et c'est purement politique. Si l'on ne revient pas à un système d'investissement public pour financer le travail et la création humaine le système actuel finira par exploser.

Waw, vous vous rendez compte à quelles considérations l'Homme, et en particulier le salarié, en est venu ? "Financer le travail", vous ne vous rendez pas compte de l'absurdité de cette phrase ? Il faut "financer" les gens pour leur donner une occupation ? Payer les gens le lundi pour creuser des trous et le mardi pour boucher ces trous ?

Le pire, c'est que l'on est dans cette société…

Au lieu des études toutes théoriques des uns et des autres, ne serait-il pas mieux de se fier à la réalité? Et bien les 1er chiffres réels sont connus pour le monde de la presse américaine et ils sont sans appel:

LA PRESSE AMÉRICAINE A PERDU LA MOITIE DE SES EMPLOIS EN 25 ANS!!!

Autour de 317 000 emplois sur les 594 000 que comptait la presse papier aux Etats-Unis en mars 1991 ont depuis disparu, selon les chiffres publiés le 6 juin par le département du Travail américain.
Cela représente la disparition de 53% des emplois de la presse quotidienne et magazine américaine en 25 ans.

Et ? Si je ne me trompe pas, dans le dernier siècle, 100% des emplois de Maître des Postes (vous savez ceux qui tenaient les relais de postes et louaient les chevaux) ont disparus…*Ces métiers ont disparus dans l'indifférence générale, et il faut admettre que c'est aussi un peu à cause de nous qui ne souhaitons plus louer des chevaux pour nous déplacer, non ?

Je te prends un autre cas. Tu es patron, tu gagnes 10 millions par an, de quoi vivre correctement, non ? Tu apprends que tu peux moderniser tes machine et gagner 1 millions en plus mais tu dois virer 10% du personnel... Est ce que ça va changer ta vie de gagner 1 million en plus ? Est ce que ce ne serait pas plus intelligent de garder tout le monde et de baisser leur temps de travail de 10% ?

Cette question est un excellent sophisme…*Plusieurs même…

Regarde simplement le monde qui t'entoure... Tous les domaines d'activité diminuent le nombre d'employés grâce à l'informatisation: le commerce de détail, la logistique, la finance, les services, les industries de production, etc...

Mais ce n'est pas limité à l'informatisation…*Si le nombre d'activité diminue, c'est avant tout du fait… du travail… Toutes les activités qui cherchent à rendre des emplois mois pénibles ou plus efficaces sont des activités qui font diminuer le nombre d'emplois…*Lorsqu'on a commencé à utiliser le cheval dans l'agriculture, on a diminué le besoin en main d'œuvre…*La recherche qui nous a permis d'avoir un frigo dans nos cuisine a rendu obsolète toute la filière de récolte et conservation de glace… Toute activité à pour unique but de réduire l'activité…

3. Les utopies n'ont jamais fait tourner le monde... La théorie du "salaud de patron" est très en vogue en France mais elle oublie juste une chose: Quelque soit la solution proposée, elle est toujours appliquée par des hommes qui privilégieront toujours leur propres intérêts:[…]

C'est quand même tout le paradoxe. "Salaud de Patron", mais sans patron, pas de travail salarié, pas d'emploi…*Et ceux qui crient à "salaud de patron" n'iront pas se rendre indépendant vis à vis des patrons…

mon assistant numérique je ne lui ai rien demandé et je n'en ai pas besoin d'assistant numérique,là c'est vraiment une débilisation totale des individus sinon une aliénation, qui n' a qu'un seul but le consumérisme exacerbé..

Personnellement, moi je vois mon "assistant numérique" comme de l'externalisation de mes préoccupations les plus inutiles…*

En je vais entièrement dans le sens de la seconde partie…

3. 99% des patrons qui sont petits ou moyens ne sont pas des salauds. Ceux dont je parle sont les gros et ceux-là en sont de beaux. Sans le patron, pas de boulot ? Encore une vision purement capitaliste... Une vraie insulte pour les systèmes coopératifs qui ont un vrai partage de richesses dont La France est une des Mères d'ailleurs... Et bizarrement, ce système n'est jamais mis en avant par les autorités... Etonnant...

Et pourtant, 99% de ceux qui bossent pour ces salauds de grands patrons préfèrent juste se plaindre de leurs patrons que de se diriger vers un autre système…

[TallyHo]

Cette question est un excellent sophisme…

C'est bien joli de sortir des mots pour paraître intelligent, encore faut il démontrer en quoi ça l'est. Et surtout ne pas mélanger sophisme et paralogisme.

N'importe comment, il suffit de regarder la logique actuelle des actionnaires pour constater que la variable d'ajustement est très souvent la masse salariale et pas leur prise de bénéfice. Quand tu vois des boites riches à millions ou milliards qui préfèrent se séparer de salariés ou dégrader leurs conditions de travail alors que ça ne va pas changer fondamentalement leur train de vie... Je ne suis pas anti-capital mais ça pose quand même question.

Et pourtant, 99% de ceux qui bossent pour ces salauds de grands patrons préfèrent juste se plaindre de leurs patrons que de se diriger vers un autre système…

Parce qu'ils ne connaissent pas les alternatives ou qu'ils ont peur de la stigmatisation qui est très utilisée en France pour te faire rester dans le rang.

[martopioche]

C'est bien joli de sortir des mots pour paraître intelligent, encore faut il démontrer en quoi ça l'est. Et surtout ne pas mélanger sophisme et paralogisme.

Il n'y a aucune bonne foi à opposer deux propositions sans rapport tout en sous entendant dans la question que l'une d'elles est la bonne. Ça reste donc bien du sophisme.

Parce qu'ils ne connaissent pas les alternatives ou qu'ils ont peur de la stigmatisation qui est très utilisée en France pour te faire rester dans le rang.

Quel rang ? Stigmatisation de quoi ? La critique est que le salarié de ces vilains patrons est une ressource jetable, donc que ça en fait un chômeur, un sans emploi. C'est ces derniers que je vois stigmatisés, pas les autres systèmes.

[blbird]

Je vois que de plus en plus de monde constate enfin que les progrès technologiques à venir ne sont pas compatibles avec notre notion actuelle du travail.

Mais si vous regardez bien, cela arrive déjà depuis la première révolution industrielle.

• 1918 : avec le modèle de voiture de l'époque, c'est-à-dire très simple, et même déjà dans l'usine de Ford, un ouvrier permettait d'avoir 23 voitures/an.
• 2015 : dans la plus grande usine de voitures d'Europe, il faut un employé pour permettre d'avoir 50 voitures/an

Notez bien qu'une voiture actuelle est 10 voir 100x plus complexe à sortir que celles de 1918...

On est donc pas loin d'un progrès de minimum 1 à 10. Je dis progrès parce que cette automatisation du travail ne devrait pas être un problème. Si on vous dit que maintenant votre tondeuse fait son travail toute seule dans votre jardin, alors qu'avant vous y passiez plusieurs heures par semaine, est-ce un problème? Ou passerez vous votre temps à faire quelque chose qui n'est plus une corvée, d’agréable pour vous?

Le problème est, depuis la première révolution industrielle, que la finance nous a volé l'écrasante majorité des gains de productivité. Une grande partie de ces gains sont partis en dividendes, dans les primes d'actionnaires, dans la dette (structurelle depuis 1973 et votés par nos politiques...) et se sont perdus dans le grand casino de la bourse. Pire, grâce au capitalisme, l'argent se concentre toujours plus dans les mains de moins de personnes (ex. aux USA, 0,1% de la population possède autant que les 50% les plus pauvres, cherchez l'erreur).

Il est effectivement grand temps de se réveiller sur ces sujets, qui ne sont jamais abordés par les politiques français, ni même les syndicats. Je vous invite à aller voir cette vidéo d'ARTE sur les robots et la 4ème révolution industrielle, qui parle un peu de cette problématique avec M. Jorion, et qui reste très intéressante pour tout le reste. On y voit que les japonais et les allemands sont les plus avancés dans les domaines que j'ai abordé...

Et bien évidemment, nos magnifiques politiques nous ont vendus il y a quelques années qu'il fallait qu'on travail tous des années supplémentaires pour notre retraite. Et c'est passé comme une lettre à la poste car "indispensable".

[Matthieu Vergne]

Il est effectivement grand temps de se réveiller sur ces sujets, qui ne sont jamais abordés par les politiques français, ni même les syndicats. Je vous invite à aller voir cette vidéo d'ARTE sur les robots et la 4ème révolution industrielle, qui parle un peu de cette problématique avec M. Jorion, et qui reste très intéressante pour tout le reste. On y voit que les japonais et les allemands sont les plus avancés dans les domaines que j'ai abordé...

Moi qui suis au Japon depuis 2 semaines et qui vais y rester 9 mois pour bosser dans l'IA, je vais pouvoir vérifier ça. {^_^}

Pour les caisses, je ne sais pas si on s'est bien compris, on se rejoint en fait. Les gens veulent quand même du "contact humain". Ils en ont marre d'être renvoyé vers le net ou une hotline pourrie. D'ailleurs ça ne doit pas être pour rien que les pure players tentent le brick and mortar, là tout de suite je pense à Free et Amazon.

Pour l'exemple des caisses, j'y mettrais un autre facteur : la tâche n'est pas automatisée, c'est au client de faire le boulot (scanner les produits et appuyer sur les boutons). Ce n'est ni plus ni moins qu'une caisse simplifiée où on a retiré le caissier. C'est bien pour ceux qui sont autonomes et veulent aller plus vite, mais ça demande plus d'effort. Ce n'est donc pas qualifiable d'automatisation. Il reste donc intéressant de passer là où il y a un caissier quand on n'a pas envie de s'embêter (économie d'effort cognitif). Pendant ce temps là, on peut éventuellement réfléchir à autre chose ou discuter avec les autres clients, et comme ça prend plus de temps on a d'autant plus de temps pour le faire.

[sarnikoff]

Ne soyez pas trop triste.
Il suffit de comprendre le
"Je suis la vie" ....
Il n'a pas été dit : "Je suis l'homme"

NB: L'univers a existé avant l'homme, il existera après.
Et si il n'existe pas , le paradis attendu sera alors le néan ....
Donc, tout le monde content : Ni joie, ni peine , ni plaisir ni souffrance ... ni analogique, ni numérique ... LE PARADIS QUOI !!!! de plus beau que le néan .... la perfection .... le vide absolu ....

[TallyHo]

@sarnikoff,

On dirait que le repas a été arrosé...

@psykokarl,

Si telle est ta vision alors je comprends encore moins pourquoi tu penses que la coopérative est un sous-système capitaliste car la coopérative n'entre dans aucune de tes définitions.

La coopérative est une société de personnes et non une société de capitaux. Alors oui bien entendu, il y a un capital apporté puisque c'est le système qui veut ça mais la relation au capital n'est absolument pas la même que dans une société "classique". Exemple: lorsque tu quittes la coopérative, tu récupères ton K sans plus value. De même le rapport entre les personnes n'est pas du tout le même. Et là, je ne parle pas que d'une simple vision de l'esprit qui me serait propre... C'est codifié dans la loi, il y a des "obligations" dans la gestion financière, etc...

J'ai arrêté car j'ai déménagé et j'ai fait une activité indépendante. Mais la scop existe toujours et elle a relativement bien tenu le choc de la crise. D'ailleurs c'est une particularité des scop en général quand on regarde le retour sur la crise, elles ont plutôt mieux tenues que les entreprises "classiques". Et c'est en parti du à leur particularité sur la gestion et le rapport au capital.

[Grogro]

J'ai arrêté car j'ai déménagé et j'ai fait une activité indépendante. Mais la scop existe toujours et elle a relativement bien tenu le choc de la crise. D'ailleurs c'est une particularité des scop en général quand on regarde le retour sur la crise, elles ont plutôt mieux tenues que les entreprises "classiques". Et c'est en parti du à leur particularité sur la gestion et le rapport au capital.

Surtout parce que ce type de structure est fondamentalement horizontale et très peu bureaucratisée, donc plus maniable et plus à même d'encaisser un choc extérieur qu'un géant aux pieds d'argile.

[TallyHo]

Si elles ont encaissé, c'est bien parce qu'elle ont un mode de gestion particulier et un rapport au travail différent. Je ne vais pas dévier encore plus du sujet pour te faire une longue démonstration mais ce n'est pas l'explication simpliste que tu en donnes.

[Grogro]

Si elles ont encaissé, c'est bien parce qu'elle ont un mode de gestion particulier et un rapport au travail différent. Je ne vais pas dévier encore plus du sujet pour te faire une longue démonstration mais ce n'est pas l'explication simpliste que tu en donnes.

Ce n'est pas une explication simpliste, c'est une explication structurelle fondamentale. C'est la parabole du roseau et du chêne subissant la tempête. Il faut lire "anti-fragile" de Taleb. Il faut lire aussi "le poids des habitudes". Or plus une structure est complexe, plus l'information a des chances de se perdre avant de percuter le haut de la pyramide, plus le processus de décision est complexe et lent, plus elle a d'inertie, et moins elle s'adapte à un environnement changeant rapidement. Tout l'inverse de ta scop. Ta scop a aussi moins de dépendances, moins d'impératifs : elle est plus agile. C'est un modèle d'avenir, adapté à la génération Y.

[psykokarl]

Si telle est ta vision alors je comprends encore moins pourquoi tu penses que la coopérative est un sous-système capitaliste car la coopérative n'entre dans aucune de tes définitions.

La coopérative est une société de personnes et non une société de capitaux. Alors oui bien entendu, il y a un capital apporté puisque c'est le système qui veut ça mais la relation au capital n'est absolument pas la même que dans une société "classique". Exemple: lorsque tu quittes la coopérative, tu récupères ton K sans plus value. De même le rapport entre les personnes n'est pas du tout le même. Et là, je ne parle pas que d'une simple vision de l'esprit qui me serait propre... C'est codifié dans la loi, il y a des "obligations" dans la gestion financière, etc...

Il y a l'apport du capital déjà et le fait que les scop soient soumises à l’impôt, à la concurrence et à la nécessité de prendre des parts de marchés.

Les Scop sont des entreprises à part entière, présentes sur l’économie de marché et exposées pleinement à la concurrence. Elles sont confrontées à l’impératif de profitabilité. Mais ce qui les distingue est l’utilisation de leurs profits, tournés en priorité vers les salariés et la pérennité de l’entreprise sans oublier de rémunérer le capital.

http://www.les-scop.coop/sites/fr/le...es-recues.html

Il est en théorie possible pour une bande de requins de monter une scop pour mener commerciale agressive (pression sur les fournisseurs par leur mise en concurrence, externalisation d'une partie de la production, pratique de marges incandescentes) tout en se distribuant les bénéfices équitablement en interne. Je force le trait pour l'exemple, cela ne colle évidement pas au profil de ceux qui montent des scop.
L'idée est que les scop sont soumises et participent à la société capitaliste parce que prendre des marché implique de respecter les règles de l'économie de marché. Le marché est tel qu'il faut souvent fermer les yeux sur l'éthique des fournisseurs pour rester concurrentiel à la revente ou alors fermer les yeux sur l'éthique des clients/consommateur. Rester concurrentiel est hélas un impératif.

Surtout parce que ce type de structure est fondamentalement horizontale et très peu bureaucratisée, donc plus maniable et plus à même d'encaisser un choc extérieur qu'un géant aux pieds d'argile.

Tout simplement une entreprise qui ne s'est pas financée sur le marché boursier a autant de raison d'être impactée par une crise boursière, qu'une entreprise qui vend du jus d'orage à de raison d'être impactée par une crise de la production de café...

[TallyHo]

Je force le trait pour l'exemple, cela ne colle évidement pas au profil de ceux qui montent des scop.

Effectivement donc ton exemple n'est pas recevable. Dans l'absolu, je peux aussi truander les gens avec une association.

Par ailleurs, tu amalgames économie de marché, capitalisme et même un soupçon de libéralisme au travers des lignes. Au fil du temps, on a amalgamé tout ça mais ce n'est pas la même chose. C'est d'ailleurs pour cela que pas mal de personnes ont du mal à comprendre les scop car elles n'arrivent pas à dissocier ces concepts. Mais bon... J'avoue que ce n'est pas facile à cerner, j'ai moi-même fait un DU avant de la créer

Bon après je ne vais pas développer sur les scop, ce serait très long et, en plus, Matthieu va nous fouetter

Tout simplement une entreprise qui ne s'est pas financée sur le marché boursier a autant de raison d'être impactée par une crise boursière, qu'une entreprise qui vend du jus d'orage à de raison d'être impactée par une crise de la production de café...

De plus, une SCOP n'intéresse pas spécialement un capitaliste vu son mode de fonctionnement.

Ta scop a aussi moins de dépendances, moins d'impératifs : elle est plus agile.

Exemples ?

[Grogro]

Exemples ?

Psykokarl a donné un parfait exemple : " Tout simplement une entreprise qui ne s'est pas financée sur le marché boursier a autant de raison d'être impactée par une crise boursière, qu'une entreprise qui vend du jus d'orage à de raison d'être impactée par une crise de la production de café... "

C'est ce que j'appelle être plus agile et moins sensible aux chocs extérieurs. Pas d'actionnaires parasites pour te pomper le sang. Je présume qu'il y a aussi un endettement bien moindre, donc une trésorerie qui peut se montrer plus robuste. C'est toi qui connait le système mieux que moi, les exemples tu dois bien en avoir à la pelle. Un turn-over plus faible parce que le travail a un "sens" c'est aussi un facteur de stabilité et de consolidation sur le long terme.

[Matthieu Vergne]

Bon après je ne vais pas développer sur les scop, ce serait très long et, en plus, Matthieu va nous fouetter

Je vais arrêter avec cette discussion sinon Matthieu va vraiment nous fesser

Merci de ne pas m'utiliser comme excuse. Vous êtes grand, vous gérez. Chacun est son propre modérateur. Je suggère, libre à vous de suivre ou pas, mais après faut assumer.

[psykokarl]

Effectivement donc ton exemple n'est pas recevable. Dans l'absolu, je peux aussi truander les gens avec une association.

Je comprends votre point de vu. Ce n'est pas comme si aucune failles exploitables n'a jamais été laissés dans un logiciel parce que un responsable n'a pas jugé recevable l'exemple d'une manip jugée trop technique pour le profil d'un utilisateur moyen...

Pour ce qui est du truandage par le biais d'une association, c'est déjà une réalité : que ce soit pour bénéficier de cadeaux fiscaux en faisant des dont généreux à l'assoc d'un copain ou pour rincer ce même copain avec des derniers publiques en déclarant son association comme étant d'utilité publique.

Toutefois oublions cet exemple pour un autre plus concret.

Une scop, même fondée avec les meilleures intentions du monde, sera un rouage du capitalisme dans la mesure ou elle achète un mac (pc, laptop ou aute) pour qu'un de ses employés envoie ses mail. Elle cautionne par cet acte d'achat la chaine de production d'apple située en amont. Si elle n’achète pas de mac elle ne pourra pas envoyer de mail et sera handicapée dans sa com par rapport aux entreprises qui le peuvent. Si elle décide de se fournir sur la base de critère éthique, ses couts de production vont augmenter elle va devoir vendre sa production à une clientèle plus fortunée. Probablement ce qu'on appelle le bobo (ou bourgeois de gauche) qui lui même prospère parce qu'il participe pleinement à la société capitaliste. Son boulot du tertiaire le payant suffisamment et ses distractions étant assez nombreuse pour le couper des réalités de production (bosser dans les mines de cuivres, déplacement de population pour forer un puits de pétrole, fabrication d'appareil à la chaine, etc...).

Le bobo qui prend conscience du truc et qui ne peut pas fermer les yeux sur le sordide aspire généralement à plier bagage pour élever des chèvres dans le Larzac. La radicalité est le seul moyen de tourner le dos au capitalisme...

[frenchlover2]

si cette part de maind'oeuvres sera reorienter vers les secteurs primaires tel que l'agriculture et la preservation de l'environnement pour reduire les disparité regionnale ce sera vraiment tres positif
laissant les machine faire les choses a conditions que l'on deviens pas esclaves de ces machines

[Stéphane le calme]

L'IA va-t-elle éliminer des emplois, en particulier pour les développeurs ? Non, selon une enquête
qui estime que l'intelligence artificielle pourrait créer plus d'emplois qu'elle n'en supprime

Dans un contexte de développements majeurs dans le domaine de l'intelligence artificielle, il y a une question que beaucoup d'entre nous se posent : dans combien de temps les machines pourraient-elles nous remplacer ? Les nouveaux systèmes de Google et Microsoft (ainsi que son partenaire OpenAI, l'éditeur de ChatGPT) sont capables de faire des choses que nous pensions être uniquement humaines, comme créer des œuvres d'art originales et générer des écrits originaux.

Les possibilités sont énormes. Mais il en va de même pour les craintes, concernant les emplois et les salaires en particulier.

C'est dans ce contexte que CBS a exploré si l'IA éliminera des emplois, en particulier pour les développeurs.

À mesure que l'intelligence artificielle s'améliore, certains s'attendent à ce que la sécurité de l'emploi se détériore. Dans des rapports comme celui publié par un magazine américain plus tôt ce mois-ci, intitulé « Voici les emplois que nos nouveaux seigneurs de l'IA prévoient de tuer », le codage ou la programmation informatique figure souvent sur la liste.

Mais il semble qu'aucun des logiciels de codage IA actuellement disponibles ne puisse remplacer le talent des codeurs professionnels. En fait, cela peut plutôt les aider.

Sam Zanca, développeur et instructeur à General Assembly, une école de développement à New York, a déclaré que l'IA « automatiserait certainement les parties les plus fastidieuses » de son travail, « mais il reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant d'avoir un véritable impact ».

Il n'est pas très inquiet concernant un potentiel vol de son emploi par une IA en ce moment. Toutefois, il a précisé « je ne suis pas tout à fait sûr si l'IA qui me remplacerait est dans 10 ans, dans 20 ans ou dans cinq ans ».

La perspective du PDG de Microsoft

Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, est un grand partisan de l'IA, mais pas de l'idée que l'IA vienne ravir des emplois.

« Je crois que l'IA en crée plus, j'appellerai cela à la fois la satisfaction dans les emplois actuels et les nouveaux emplois nets », a déclaré Nadella à CBS News plus tôt ce mois-ci.

Avant le lancement du nouveau Bing alimenté par l'IA, Nadella a fait valoir que l'intelligence artificielle pourrait aider l'économie à tous les niveaux : « Ma plus grande inquiétude est que nous ayons besoin d'une nouvelle technologie… qui commence à générer une réelle productivité », a déclaré Nadella. « Il est temps de faire place à une véritable innovation ».

Il pense que l'IA fera grimper les salaires, « parce que la productivité et les salaires sont liés ».

Des millions d'emplois vont changer au cours de notre vie

Mais même si cela peut être vrai à long terme, l'économiste du MIT David Autor pense que l'essor de l'IA signifie en effet que des millions d'emplois vont changer au cours de notre vie. Et ce qui est effrayant, c'est que nous ne savons pas comment.

« Nous sommes très bons pour prévoir ce que nous ne ferons pas et très mauvais pour prévoir ce que nous ferons", a déclaré Autor.

Il souligne, par exemple, que plus de 60 % des types d'emplois que les gens occupent aujourd'hui n'existaient même pas dans les années 1940, alors que bon nombre des emplois qui existaient ont été remplacés.

« Ce que nous avons vu au cours des quatre dernières décennies aux États-Unis et dans de nombreuses économies industrialisées, c'est ce que les économistes appellent la polarisation du marché du travail, ce qui signifie une diminution de l'ensemble d'emplois intermédiaires... une sorte d'emplois de la classe moyenne impliquant la production de cols bleus et travail opérationnel, mais aussi... des tâches de soutien administratif », a-t-il déclaré. « Nous avions des banques et des banques de personnes qui répondaient au téléphone, qui faisaient de la dactylographie et du classement, qui reproduisaient des documents, qui tenaient des tableaux et des livres. Beaucoup, beaucoup de ces choses sont maintenant faites par des machines ».

La « diminution » de l'ensemble d'emplois intermédiaires a conduit certains sur le marché du travail à progresser et à gagner plus d'argent, tandis que d'autres gagnent maintenant moins - et « c'est surtout là que la douleur survient », a déclaré Autor.

Cela inquiète également Meredith Whittaker, qui a cofondé l'AI Now Institute de l'Université de New York pour étudier comment tous ces nouveaux systèmes d'intelligence artificielle affecteront nos vies.

« Ils ne remplacent pas le travail humain. Ils nécessitent simplement différentes formes de travail pour les garder, les former, s'assurer qu'ils fonctionnent bien », a déclaré Whittaker. « Qui verra son travail dégradé et qui bénéficiera d'une nouvelle aile dans sa maison dans les Hamptons ? » a-t-elle demandé, précisant qu'elle utilise « dégrader » pour signifier que quelqu'un aura toujours un emploi, mais qu'il paiera moins. « Je pense que c'est la question fondamentale lorsque nous examinons ces technologies et posons des questions sur le travail ».

L'intelligence artificielle pourrait créer plus d'emplois qu'elle n'en supprime, selon CBS

« Très bien, nous allons commencer par une question qui préoccupe beaucoup de gens ces jours-ci, dans le contexte de tous ces développements majeurs dans le domaine de l'intelligence artificielle. Et cette question est celle-ci : de combien de temps disposons-nous avant que les machines nous remplacent, prennent notre emploi ? »

C'est le début d'un segment diffusé sur le journal télévisé de CBS Mornings (avec le titre « L'intelligence artificielle va-t-elle supprimer les emplois*? »). Voici quelques extraits*:

« Alors que l'intelligence artificielle s'améliore... la sécurité de l'emploi ne fait que s'aggraver. Et dans des rapports comme celui-ci, parmi les principaux emplois que nos seigneurs de l'IA prévoient de tuer, le codage ou la programmation informatique figure souvent sur la liste. Ainsi, avec l'indulgence de Sam Zonka, développeur et instructeur à l'école de codage General Assembly à New York, j'ai décidé de tester l'idée d'une prise de contrôle imminente de l'IA en voyant si le logiciel pouvait coder pour quelqu'un qui connaît aussi peu les ordinateurs que moi afin d'éliminer le besoin d'embaucher quelqu'un comme lui ».

Il a décidé d'entrer cette commande sur ChatGPT.

Gayle King: « Alors tout ce charabia à l'écran. C'est ce que les gens qui sont assis dans ces salles de classe apprennent ? »
Zonka : Oui

« J'étais préparé à être impressionné. Mais regardez plutôt les résultats aussi basiques qu'un site web basique pourrait être »

Gayle King : « Qu'en penses-tu ? Tu es le professionnel. »
Zonka : « Euh », rétorque un Zonka plutôt amusé par le résultat, faisant la mimique « moyen moyen ».

« Et bien qu'il y ait des IA de programmation plus sophistiquées, il semble qu'aucune d'elles ne puissent remplacer le talent d'un développeur professionnel. En fait, ces outils viendraient plutôt les aider ».

[Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, s'est également entretenu avec CBS juste avant le lancement de son moteur de recherche Bing alimenté par OpenAI, affirmant que l'IA créera plus de satisfaction dans les emplois actuels ainsi que davantage de nouveaux emplois nets – et même aidera l'économie à tous les niveaux. "Ma plus grande inquiétude", déclare Nadella, "c'est que nous avons besoin d'une nouvelle technologie qui commence à générer une réelle productivité. Il est temps d'innover réellement.]

King*: Pensez-vous que cela fera grimper les salaires ?
Nadella : Je pense que cela fera grimper les salaires, car la productivité et les salaires sont liés.

À la fin du rapport, King dit à ses co-présentateurs : « À long terme, la recherche suggère que Nadella a raison [quand il estime que l'IA permettra de faire grimper les salaires « car la productivité et les salaires sont liés]. À long terme, nous verrons plus d'emplois et donc plus d'argent. C'est à court terme que toute la douleur se produit ». Ici, il fait allusion aux emplois qui seront amenés à disparaître, parce que transformés.

Après avoir parlé à tous les experts, King a synthétisé ce qu'il avait appris : « Ne paniquez pas nécessairement. Vous voyez ces listes de tous les emplois qui vont être supprimés. Nous ne sommes pas très doués pour faire ces prédictions. Les choses se passent d'une manière différente de ce à quoi nous nous attendions. Gagnez plus d'argent, si vous trouvez comment vous pouvez compléter la machine au lieu d'être remplacé par la machine ».

Une vision de transformation qui était déjà véhiculée par plusieurs autres rapports

En janvier 2022, le cabinet d'étude Forrester Research a estimé que d'ici 2040, environ douze millions d'Européens pourraient être amenés à céder leur emploi à un robot, principalement les travailleurs dans les secteurs tels que le commerce de détail, les services alimentaires, les loisirs et l'hôtellerie. La concurrence, la réduction des coûts, la Covid-19 et le vieillissement des populations constituent les principaux facteurs qui devraient accélérer l'adoption de l'automatisation. Ensemble, les cinq principales économies européennes - France, Allemagne, Italie, Espagne et Royaume-Uni - devraient compter 30 millions de personnes en âge de travailler en moins.

Selon le rapport, les emplois moyennement qualifiés, qui consistent en des tâches simples et routinières, sont les plus menacés par l'automatisation. Ces emplois représentent 38 % de la main-d'œuvre en Allemagne, 34 % de la main-d'œuvre en France et 31 % de la main-d'œuvre au Royaume-Uni. Environ 49 millions d'emplois dans l'"Europe des 5" (France, Allemagne, Italie, Espagne et Royaume-Uni) pourraient être automatisés. Cela met en péril le travail occasionnel, comme les contrats "zéro heure" au Royaume-Uni, et les emplois à temps partiel faiblement rémunérés où les travailleurs ont "peu de pouvoir de négociation".

Selon Forrester, alors que de nombreux emplois peu qualifiés et routiniers risquent d'être remplacés par les processus des machines, neuf millions de nouveaux emplois devraient être créés en Europe d'ici 2040 dans des secteurs émergents tels que l'énergie verte et les villes intelligentes. Cela signifie qu'au total, seuls trois millions d'emplois seront réellement "perdus" par l'automatisation d'ici à 2040, étant entendu que les personnes qui perdent leur emploi n'en retrouveront pas forcément un nouveau. Gartner prévoyait cela depuis 2017, en disant que l'intelligence artificielle (IA) va créer plus d'emplois qu'elle ne va en éliminer à l'horizon 2020.

Contrairement à Elon Musk, PDG de Tesla et de SpaceX, et à d'autres patrons de la Tech qui craignent le jour où l'IA va détruire l’humanité, certains leaders comme Mark Zuckerberg, PDG de Meta, et Satya Nadella, PDG de Microsoft, ne partagent pas du tout cet avis. Nadella, par exemple, pense que les craintes pour l'emploi sont peut-être exagérées et que l'IA pourrait créer plus de jobs au lieu de les éliminer. En outre, selon un rapport de 2018 du World Economic Forum (WEF), l'IA et la robotique (ou l'automatisation) vont générer près de 60 millions d'emplois de plus qu'elles en détruiront à l'horizon 2022.

Selon les nouvelles prévisions de Forrester, en dehors de l'Europe, les chefs d'entreprise étudient également le rôle de l'automatisation pour combler les pénuries de compétences et accélérer les processus au sein de l'entreprise. Un sondage réalisé par la plateforme d'automatisation UIPath auprès de 500 dirigeants et cadres supérieurs a révélé que 78 % d'entre eux étaient susceptibles d'augmenter leurs investissements dans les outils d'automatisation pour les aider à faire face aux pénuries de main-d'œuvre. Les chefs d'entreprise se tournent vers l'automatisation parce qu'ils ont du mal à trouver de nouveaux talents (74 %).

Dans le même temps, 85 % des personnes interrogées ont déclaré que l'intégration de l'automatisation et de la formation à l'automatisation dans leur organisation les aiderait à attirer de nouveaux talents et à conserver le personnel existant. Parallèlement, les dirigeants ont déclaré que l'automatisation les aidait déjà à gagner du temps (71 %), à améliorer la productivité (63 %) et à économiser de l'argent (59 %). Les prévisions académiques sur les emplois qui pourraient être perdus à cause de l'automatisation varient énormément.

Enfin, un rapport de 2021 du Parlement européen intitulé "L'automatisation numérique et l'avenir du travail" a révélé que les estimations variaient de 9 % seulement à près de la moitié (47 %). « Les experts en apprentissage automatique sont souvent à l'origine de cette incertitude. Ils imaginent les capacités informatiques futures sans comprendre les contraintes d'adoption des technologies d'entreprise et les barrières culturelles au sein d'une organisation qui résistent au changement », indique le rapport.

Source : CBC (vidéo dans le texte)

Et vous ?

Que pensez-vous de l'analyse de CBC ?
Partagez-vous cette conclusion ? Dans quelle mesure ?
Que pensez-vous des propos cités d'autres professionnels à l'instar du PDG de Microsoft ?
Sentez-vous votre emploi menacé par l'IA ou voyez-vous plutôt l'IA comme une aide dans votre domaine ?

Voir aussi :

L'intelligence artificielle a entraîné une baisse de 50 à 70 % des salaires, créant ainsi des inégalités de revenus et menaçant des millions d'emplois
80 % des tâches de gestion de projet actuelles seront éliminées d'ici 2030 à mesure que l'intelligence artificielle prendra le dessus, selon Gartner

[Ryu2000]

King*: Pensez-vous que cela fera grimper les salaires ?
Nadella : Je pense que cela fera grimper les salaires, car la productivité et les salaires sont liés.

Où est-ce que c'est vrai ?
Il n'y a pas toujours de corrélation entre productivité et pouvoir d'achat.

Il souligne, par exemple, que plus de 60 % des types d'emplois que les gens occupent aujourd'hui n'existaient même pas dans les années 1940, alors que bon nombre des emplois qui existaient ont été remplacés.

Ce n'est pas parce que jusqu'à présent des nouveaux métiers sont apparus après les révolutions technologiques que ce sera toujours le cas...

L'autre débat c'est sur le fait de savoir si c'est bénéfique ou pas que l'humain soit remplacé

Ça dépend pour qui.
Pour les puissants comme Bill Gates, Klaus Schwab et George Soros c'est génial.
Par contre pour les peuples ce n'est pas top.

[Patrick Ruiz]

Un institut de formation relaie une liste de 65 métiers avec les risques les plus bas d’automatisation et aucun job d’informaticien n’y figure :
L’IA est-elle un danger pour les développeurs humains ?

L’IA va-t-elle éliminer les emplois des développeurs informatiques humains ? Les avis divergent sur la question qui reprend un coup de neuf avec une publication dont l’US Career Institute – un institut de formation à distance – s’est fait le relais. C’est une liste de 65 métiers avec les risques les plus bas d’automatisation. En d’autres termes, les professionnels de ces métiers n’ont rien à craindre des avancées de l’intelligence artificielle. Fait notable : aucun job d’informaticien n’y figure. Le tableau ravive le débat sur la possible disparition du métier de développeur.

La publication fait suite à celle du site deathbyai.com qui dresse une liste de métiers menacés par l’intelligence artificielle et celui de programmeur informatique en fait partie. Contexte : les grandes enseignes technologiques semblent s’être lancées dans une révolution de la filière du génie logiciel. Microsoft a fait le premier pas avec GitHub et Copilot, son intelligence artificielle de suggestion de blocs de code. Google veut, semble-t-il, aller encore plus loin avec un projet secret qui cherche à créer un code capable de s'écrire, de se corriger et de se mettre à jour tout seul.

L'initiative de Google baptisée AI Developer Assistance fait partie des paris de Google dans le domaine de l'intelligence artificielle générative. Les détails du fonctionnement de cet outil à but révolutionnaire restent un mystère. Cependant, certains qui ont été mis en lumière dressent un tableau très intéressant de ce que l'on peut attendre de ce projet. Pitchfork, ou AI Developer Assistance, est en soi un outil qui utilise l'apprentissage automatique pour apprendre au code à s'écrire et se réécrire lui-même.

Comment ? En apprenant des styles correspondant à des langages de programmation, et en appliquant ces connaissances pour écrire de nouvelles lignes de code. L’intention initiale derrière ce projet était de créer une plateforme capable de mettre automatiquement à jour la base de code Python chaque fois qu'une nouvelle version était publiée, sans nécessiter l'intervention ou l'embauche d'un grand nombre d'ingénieurs.

Cependant, le potentiel du programme s'est avéré beaucoup plus important que prévu. Désormais, l'intention est de donner vie à un système polyvalent capable de maintenir un standard de qualité dans le code, mais sans dépendre de l'intervention humaine dans les tâches de développement et de mise à jour.

Les responsables de Google doivent résoudre plusieurs problèmes avant de le montrer au public. Au-delà des aspects techniques qu’il reste encore à couvrir, le plan juridique et le plan éthique ne seront pas en reste. En effet, la firme californienne a été au centre de la scène à mi-parcours de l’année dans l'affaire de l'ingénieur licencié pour avoir déclaré que LaMDA, son modèle d'intelligence artificielle pour les conversations en langage naturel, avait montré des signes de sensibilité similaires à ceux d’un humain.

Ces initiatives ravivent le débat sur la future disparition des développeurs. En effet, lorsqu’on parle d’intelligence artificielle, deux grands courants de pensée s’affrontent : celui des tiers qui pensent qu’il s’agit d’un outil, ce, sans plus et celui des intervenants et observateurs qui sont d’avis que ce n’est qu’une question de temps avant qu’elle ne devienne une menace pour la race humaine. Les retours sur le débat s’accumulent et certains laissent filtrer que l’intelligence artificielle générale pourrait nous tomber dessus dans 5 à 10 ans.

Les machines seraient alors dotées de « bon sens. » Au stade d’intelligence artificielle générale, elles seraient capables de réflexion causale, c’est-à-dire de cette capacité à raisonner sur « le pourquoi les choses se produisent. » Des initiatives comme Pitchfork se trouveraient alors en pôle position pour provoquer une mise au garage des informaticiens humains.

En attendant d’y être, l’absence des métiers en lien avec l’informatique dans la liste dont l’US Career Insitute s’est fait le relais soulève des questionnements. En effet, être développeur informatique va au-delà de l’écriture de code informatique. Celui-ci nécessite des qualités que le rapport relayé par l’institut de formation à distance met en avant : « Les emplois présentant un faible risque d'automatisation sont ceux qui requièrent des qualités humaines qu'un robot ne peut pas reproduire, comme les compétences sociales, l'intelligence émotionnelle et les relations interpersonnelles. Les domaines qui sont plus créatifs et qui ne s'en tiennent pas à une routine rigide réduiront également le risque que l'IA remplace les emplois dans ce domaine. Les emplois les plus courants pour lesquels le risque d'automatisation est faible sont les emplois dans le domaine médical, car ils sont complexes et nécessitent de la flexibilité ; les situations médicales peuvent être imprévisibles. »

Source : US Career Institute

Et vous ?

Les développements en cours dans la filière du génie logiciel donnent-ils lieu à des inquiétudes légitimes quant à l’avenir des informaticiens humains dans la filière ?
Que vous suggère la possibilité que la recherche aboutisse à l’intelligence artificielle générale dans 5 à 10 ans ?
Comment voyez-vous l'intelligence artificielle dans 5 à 10 ans ? Comme un outil ou comme un danger pour votre poste de développeur ?

Voir aussi :

La conduite autonome serait-elle à ce jour qu'une vision futuriste chez Tesla Motors ? L'entreprise vient de changer les objectifs de son Autopilot
La SEC demande à Musk de renoncer à son poste de président de Tesla et exige une amende de 40 millions $ US pour un règlement à l'amiable
Tesla annonce que le nouvel ordinateur pour une conduite entièrement autonome de ses véhicules est en production et fera ses preuves ce mois-ci
Les actions Tesla chutent après que son système d'autopilote est impliqué dans un accident et l'annonce des batteries de ses véhicules prenant feu

[Glutinus]

Un institut de formation relaie une liste de 65 métiers avec les risques les plus bas d’automatisation et aucun job d’informaticien n’y figure :

Cela ne veut pas dire grand-chose, "un job d'informaticien". Chez Developpez, vous n'avez pas relayé d'ailleurs l'histoire d'un type qui avait automatisé ses tâches ?

Attention, je parle bien d'automatisation et non d'IA, mais étant donné qu'on peut vendre beaucoup de foin pour rien... J'ai déjà vu des projets "d'intelligence artificielle" alors que derrière tournait des algo bijectifs à la con. Idem pour le Big Data, alors que le client n'avait pas besoin et avait une base ridicule (mais le fournisseur avait fait croire que c'était énorme, pour le caresser dans la sens du poil).

Quant à l'automatisation, j'ai bossé dans un centre d'(in)compétence qui était juste un pool à intercontrat (pour la SSII) et un pool de gens à gérer (pour le client) alors qu'il y avait juste quelques fiches à réordonanncer, deux trois scripts unix à bricoler pour générer des reportings. Mais non, fallait qu'on se connecte et qu'on exécute sur la base de prod des requêtes pour extraire des données et faire des beaux fichiers excel pendant le reste de la journée...

Est-ce un job "d'informaticien" ? Je ne crois pas. Mais sur le papier on était des MOE, Business Analyst, architecte fonctionnel, Monitoring Officer en veux-tu, en voilà.