Discussion :

[Neckara]

Le PÏB, c'est la production annuelle d'un pays. La croissance, si mal nommée, est la variation d'une année sur l'autre de cette production.

Et cette variation est exprimée en.... ?

Et maintenant ? On est bien avancé, hein ?

Désolé, mais on va y aller lentement vu votre niveau.

Si vous trouvez quelqu'un pour dire que la répartition des richesses est une question économique et non pas sociale, faites-moi signe.

Parce que j'ai dit que ce n'était pas une question sociale ? Parce que le fait que ce soit une question sociale fait que ce n'est pas une question économique ?

Vous faites un fameux "économiste", dites-moi. Sur un autre article, vous faisiez la preuve de votre méconnaissance totale du fonctionnement monétaire et bancaire, déjà.

Du fonctionnement monétaire et bancaire ?
Mon pauvre petit, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles. Aller, juste pour rire, une petite citation ?

je vois que vous prétendez vous poser en référence, c'est ridicule !

Ou plutôt d'une personne qui a les bases dans le domaine et qui ne se contente pas de discussions de comptoirs.

Ouvrez quelques bouquins, et on en reparle, ok ?

Oupsi, déjà fait.
Et si tu te faisais une petite formation en économie, qu'on en reparle ensuite ?

Euh, non, ce n'est pas parce qu'un argument s'applique à une situation donnée, qu'il est valable pour toutes les autres situations existantes...

Donc la logique que tu utilises est uniquement valable quand elle va dans ton sens. Wahou.

Le fait que boire de l'alcool tous les jours ne soit pas bon pour la santé, ne signifie pas que voir sa femme tous les jours soit malsain pour la santé.

Tu me rappelles la phrase à laquelle je répondais et que je citais ?

que l'on soit en télétravail ou non, voir sa femme H24 est malsain.

Désolé de te l'apprendre, mais oui, pour la vie de couple ou toute relation humaine, se voir h24 n'est pas bénéfique.
Mais bon, on sort un peu du domaine de l'économie.

Sinon c'est comme si je te disais que vu qu'il y a des rapports qui prouvent que certaines théories scientifiques sont justes, comme le rapport sur les 35h dit qu'une réduction du temps de travail serait bénéfique et pourrait créer de l'emploi, alors le rapport à forcément raison, et donc, il n'y a même pas à débattre et tu peux arrêter de poster sur ce fil.

encore faut-il lire ce rapport et voir ce qu'il dit... comme à la 4ème page par exemple.
Je tiens à rappeler tout de même que personne ici n'a été capable de le faire jusqu'à présent... et ça veut discuter d'un sujet aussi complexe que l'économie...

mais tu ne te rends même pas compte du nombre de bêtises que tu peux raconter en essayant de nous faire passer pour des idiots avec tes exemples débiles et ton petit ton sarcastique...

Ah ? Aurais-tu donc quelques exemples à citer ?

[Neckara]

Ah bon, la dérivée de la vitesse est la distance ? J'aurais dit l'accélération. La dérivée d'une courbe, c'est sa pente, hein. L'intégrale d'une courbe de vitesse sur une intervalle, c'est une distance parcourue, si on a le temps en abscisse.

Oups, mea culpa, intégrale*.

[Traroth2]

Et cette variation est exprimée en.... ?

Bon, ça suffit. Soit tu émets une idée qu'on puisse approuver ou contredire, soit tu me lâches. Tu crois que je n'ai que ça à faire ? Encore une fois, ouvre un bouquin.

[Aiekick]

par rapport au temps la dérivé

[Neckara]

Bon, ça suffit. Soit tu émets une idée qu'on puisse approuver ou contredire

Mais je n'ai pas le droit d'approuver ou de contredire les argumentations que vous émettez ?

Encore une fois, ouvre un bouquin.

C'est l'hôpital qui se fou de la charité, ça en serait hilarant si ce n'était pas aussi grave.


Je suis désolé, mais je vais être contraint de m'arrêter ici, vous n'avez clairement pas le niveau pour débattre de ce sujet.
Je ne parle même pas d'avoir des connaissances solides dans le sujet, juste d'avoir le minimum d'esprit critique et d'humilité nécessaire au débat. Parce que vous êtes vieux, votre orgueil n'arrive pas à admettre qu'un petit jeunot puisse en savoir plus que vous sur un sujet donné, quand bien même il aurait une formation que vous ne possédez pas.

Je n'ai pas demandé grand chose non plus, lire la 4ème page du rapport, personne n'a été capable de le faire. Pour rappel, on considère que vous savez lire à partir de la 6ème.



Alors pour te répondre, la croissance est la croissance du PIB d'une année sur l'autre exprimée en pourcentage de ce PIB. C'est donc, en quelque sorte la vitesse d'évolution du PIB.
Le PIB est l'ensemble de la valeur ajoutée produite (ou consommée) au niveau interne.

Le PIB est donc en quelque sorte une "distance" et la croissance sa "vitesse".
La richesse se mesurerait plutôt avec le PIB, mais l'état de l'économie, se mesure plus avec la croissance, car notre économie actuelle repose majoritairement sur la croissance.

Cela fait tout de même parti des bases qu'on devrait connaître quand on parle d'économie...

[Traroth2]

Mais je n'ai pas le droit d'approuver ou de contredire les argumentations que vous émettez ?

Si, mais tu ne le fais pas, tu te contente d'attaquer tes interlocuteurs personnellement.

C'est l'hôpital qui se fou de la charité, ça en serait hilarant si ce n'était pas aussi grave.


Je suis désolé, mais je vais être contraint de m'arrêter ici, vous n'avez clairement pas le niveau pour débattre de ce sujet.

Bon, maintenant, j'ai honte pour toi. Quand on confond dérivée et intégrale, on ne vient pas donner de leçon, généralement. Tu te couvres de ridicule, et j'ai bien peur que ça te suive un certain temps sur ces forums.

Je ne parle même pas d'avoir des connaissances solides dans le sujet, juste d'avoir le minimum d'esprit critique et d'humilité nécessaire au débat. Parce que vous êtes vieux, votre orgueil n'arrive pas à admettre qu'un petit jeunot puisse en savoir plus que vous sur un sujet donné, quand bien même il aurait une formation que vous ne possédez pas.

Tu OSES parler d'humilité ? Mais tu n'as pas honte, franchement ? Personnellement, je ne sais pas quel âge tu as et je m'en fous.

Je n'ai pas demandé grand chose non plus, lire la 4ème page du rapport, personne n'a été capable de le faire. Pour rappel, on considère que vous savez lire à partir de la 6ème.

Bon, dans un débat, il y a un certain nombre de principes que visiblement tu ne maitrises pas du tout. Déjà, tu n'as pas à dire aux gens ce qu'ils doivent faire pour avoir l'insigne honneur de débattre avec toi. Tu dis ce que tu as à dire ou tu la fermes. Tes états d'âme n'intéressent personne.

Ensuite, les périphrase du genre "lisez la 4eme page" ou "la croissance s'exprime en... ?" font juste perdre du temps, même si j'imagine que ça doit te permettre de te sentir important. Encore une fois, dis ce que tu as à dire, pour que les autres débatteurs puissent soit approuver, soit contredire. Visiblement, ici, ça fait un moment que tu cherches juste à noyer le poisson, après avoir dit trop de conneries pour être encore crédible.

Alors pour te répondre, la croissance est la croissance du PIB d'une année sur l'autre exprimée en pourcentage de ce PIB. C'est donc, en quelque sorte la vitesse d'évolution du PIB.
Le PIB est l'ensemble de la valeur ajoutée produite (ou consommée) au niveau interne.

Le PIB est donc en quelque sorte une "distance" et la croissance sa "vitesse".
La richesse se mesurerait plutôt avec le PIB, mais l'état de l'économie, se mesure plus avec la croissance, car notre économie actuelle repose majoritairement sur la croissance.

Cela fait tout de même parti des bases qu'on devrait connaître quand on parle d'économie...

Et alors, tu crois m'apprendre quelque chose ? Tu penses être en droit de m'interroger ? Je te signale au passage que tu ne me réponds absolument pas, puisque je ne t'ai pas posé de questions à laquelle ton petit monologue pourrait constituer une réponse, tu te réponds à toi-même. En quoi tu fais avancer le débat, là ? Si tu te comportais comme ça IRL, les gens te montreraient du doigt en pouffant. Ca te permettrait au moins de te rendre compte à quel point tu as l'air ridicule...

[super_navide]

Dont, entre autres, que la direction est plus le soucis du bien être de ses employés, que de ses bénéfices.
Question : comment une entreprise pourrait-elle faire pour vivre si elle n'a pas de bénéfices ? On fait comment pour l'auto-financement ?

Alors la tu es vraiment pas intelligent , le bien être des employés c'est aussi avoir un salaire , donc se soucier du bien être des employés passe par faire du bénéfice.
Ce n'est pas une implication directe , normal que tu es répondu ça.

[super_navide]

Mais je n'ai pas le droit d'approuver ou de contredire les argumentations que vous émettez ?


C'est l'hôpital qui se fou de la charité, ça en serait hilarant si ce n'était pas aussi grave.


Je suis désolé, mais je vais être contraint de m'arrêter ici, vous n'avez clairement pas le niveau pour débattre de ce sujet.
Je ne parle même pas d'avoir des connaissances solides dans le sujet, juste d'avoir le minimum d'esprit critique et d'humilité nécessaire au débat. Parce que vous êtes vieux, votre orgueil n'arrive pas à admettre qu'un petit jeunot puisse en savoir plus que vous sur un sujet donné, quand bien même il aurait une formation que vous ne possédez pas.

Je n'ai pas demandé grand chose non plus, lire la 4ème page du rapport, personne n'a été capable de le faire. Pour rappel, on considère que vous savez lire à partir de la 6ème.



Alors pour te répondre, la croissance est la croissance du PIB d'une année sur l'autre exprimée en pourcentage de ce PIB. C'est donc, en quelque sorte la vitesse d'évolution du PIB.
Le PIB est l'ensemble de la valeur ajoutée produite (ou consommée) au niveau interne.

Le PIB est donc en quelque sorte une "distance" et la croissance sa "vitesse".
La richesse se mesurerait plutôt avec le PIB, mais l'état de l'économie, se mesure plus avec la croissance, car notre économie actuelle repose majoritairement sur la croissance.

Cela fait tout de même parti des bases qu'on devrait connaître quand on parle d'économie...

Tu me fais pitié , tu as pas autre chose a faire que prendre tous le monde pour des cons.
Va préparer tes futures diplôme...
Toi tu va en prendre plein la tête quand tu va te mettre a bosser après tes études .....

[Jon Shannow]

Je me demande si je ne vais pas inviter Neckara à diner un de ces prochains mercredis...

[Traroth2]

Je me demande si je ne vais pas inviter Neckara à diner un de ces prochains mercredis...

Le type qui fabrique des tours Eiffel en allumettes s'est décommandé, alors ???

[fredinkan]

Vous savez que là vous ne donnez plus envie d'être lu ?

Sérieusement, allez vous battre en MP, ça laissera respirer le thread... Merci.

[super_navide]

Je me demande si je ne vais pas inviter Neckara à diner un de ces prochains mercredis...

Pas possible il est déjà pris pour les 10 prochaines années , il est très demandé, c'est un champion dans son domaine.

[Traroth2]

D'ailleurs, toute la science et la démarche scientifique, c'est du caca.
Rien ne vaut la bonne vieille expérience, l'homéopathie, les shamans, parce que bon, d'expérience ça marche hein !

This. La démarche scientifique est basée sur la vérification expérimentale de propositions, c'est à dire de constructions théoriques basées sur le savoir pré-existant. En d'autres termes, sans expérience, pas de démarche scientifique.

Awaaaaaaayyyy!!!

[Traroth2]

Soyons déjà d'accord, le fait que ce soit une science "molle" :

• ne justifie pas l'utilisation de paralogismes ou sophisme ;
• ne signifie pas qu'on puisse ignorer le fonctionnement des institutions actuels et du contexte législatif ;
• n'empêche pas de mettre en évidence quelques effets, bien qu'il soit difficile de les pondérer.
• n'empêche pas d'avoir une certaine curiosité et d'essayer de se renseigner ;
• ne veut pas dire qu'il faut oublier tous les bons principes de raisonnement.

Ce n'est pas parce qu'on travaille sur un modèle approximatif, que c'est totalement faux et à jeter.
Balancer des affirmations simplistes avec un jugement à l'emporte pièce basé sur des préjugés et des paralogisme est loin, très loin, d'être un meilleur protocole... d'autant plus quand on essaye de convaincre.

L'aspect scientifique même de ces "sciences molles" est éminemment contestable. L'économie, comme la sociologie ou l'histoire, a des aspects fortement idéologiques. Définir l'économie comme une science permet de renforcer l'idée qu'"il n'y a pas d'alternative possible" (TINA). C'est en soi un point de vue idéologique. Tout ou presque est affaire de choix politique, en économie.

[Matthieu Vergne]

Je réagis juste à ce point là, car ça me semble être un exemple flagrant de "faites ce que je dis, pas ce que je fais", et j'espère que Neckara en prendra conscience et se remettra en question (oui j'espère encore, et alors ? ^^) :

Je ne parle même pas d'avoir des connaissances solides dans le sujet, juste d'avoir le minimum d'esprit critique et d'humilité nécessaire au débat. Parce que vous êtes vieux, votre orgueil n'arrive pas à admettre qu'un petit jeunot puisse en savoir plus que vous sur un sujet donné, quand bien même il aurait une formation que vous ne possédez pas.

L'humilité tend plutôt à "rabaisser ses propres mérites", et non ceux des autres. Or ce que je te vois faire en majorité c'est des sarcasmes et des critiques envers les autres, quand ce n'est pas du rabaissement pur et dur. Cette citation n'est qu'un exemple parmi des centaines. Donc tu sors des grands mots, mais tu n'es visiblement pas à la hauteur de tes propres dires.

Si au moins ça s'était concentré sur un sujet politique sur "ce parti", ça n'aurait pas été gênant, mais comme je vois que tu fais pareil dans nombre de sujets, je pense qu'il est important de le signaler. De mon point de vue, ça fait un moment que tu as perdu ta valeur d'un point de vue débat, et je ne suis clairement pas le seul. J'espère que ça reviendra un jour.

NB : Libre à toi de répondre (tu as ton droit de réponse) mais mon post n'est qu'un constat personnel. Je me fiche de savoir ce que tu en penses à l'heure actuelle.

[CBresso]

Bonjour,
Alors la dérivée de l'accélération ? Mais quel rapport avec le rapport ?
Les révolutions technologiques se sont toujours heurtées aux conservatismes. Quelquefois le conservatisme l'a emporté, paix à Héron d'Alexandrie, nous enfonçant alors dans 1500 ans d'obscurantisme.
Si vous avez du temps à perdre, bonnes vacances.
Par contre discuter de comment les puces RFID pourraient remplacer toutes les caissières, qui par ailleurs sont les premières consommatrices d’anxiolytiques, nous mettrait peut-être au travail.
Ma fille qui déjà à 3 ans avait tout compris à l'Économie, me disait "Si tu n'as pas d'argent, tu n'as qu'à en acheter". Elle avait envie d'une glace et c'est vrai qu'il faisait rudement chaud ! À 53 ans, j'ai toujours pas compris pourquoi lorsque l'on a faim, on ne peut pas manger.
Cordialement.

[LSMetag]

Ce que TOI tu as du mal à comprendre, c'est que l'idée que l'économie française serait en difficulté est un MENSONGE TOTAL. La France n'a JAMAIS été aussi riche de toute son histoire ! A partir de là, le problème du chômage, et plus largement de la pauvreté (chômage, précarité, SDF...) n'est absolument pas un problème de richesse, mais de répartition de cette richesse.

La France n'a jamais été aussi riche, dans le sens où le PIB n'a cessé d'augmenter jusqu'à la crise. Mais elle n'a jamais été aussi pauvre dans le sens où la proportion de sa dette par rapport à sa richesse (PIB) n'a jamais été aussi élevée. L'évolution des 2 courbes est totalement différente. La courbe de la dette publique a rejointe celle du PIB, qui a baissée jusqu'en 2015.

Une troisième courbe accompagne ces 2 là, par la reproduction et l'immigration. Il s'agit de l'augmentation démographique et de la durée de vie. Si la croissance économique ne suit pas l'évolution de la population, ça va créer du chômage et de la pauvreté qui vont alors être payés par l'Etat (RSA, aides diverses,...). Et qui dit pauvreté dit baisse des rentrées de taxes pour l'Etat. Sans oublier les dépenses supplémentaires dues aux catastrophes de ces dernières années.

Bref si on prend tous ces facteurs, le pays n'a jamais (ou presque) eu aussi peu de moyens pour gérer ce qu'il est aujourd'hui.

Il y a différentes stratégies pour essayer de s'en sortir :

1) Dépenser moins pour essayer d'alléger sa dette (ou d'alléger l'augmentation perpétuelle de la dette (à cause des taux d'intérêts)). Ca passe par la réduction des dépenses publiques (dépenses de l'Etat, mais aussi, surtout à droite, diminutions des fonctionnaires ou de la qualité des structures publiques)

Les dépenses publiques ont été diminuées d'environ 9% depuis 2012, si l'on ajoute les économies (réduction des coûts de l'Elysée, de l'armée,...), et les nouvelles dépenses (police, RG,...).

2) Retrouver de la croissance, en attirant (ou empêchant de partir) les investisseurs et entreprises, en donnant de l'emploi aux personnes qui n'en ont pas. De ce fait, l'Etat a moins d'aides à déverser, il touche plus de taxe s'il y a des achats (et plus d'entreprises). Les achats découlant évidemment non seulement des finances des ménages mais aussi de la compétitivité du pays par rapport aux autres.

C'est une stratégie tentée via les 35h (plus de demandes d'emploi, si on avait aussi réduit les salaires...), le CICE, la Loi Travail, l'allègement des charges des entreprises, les primes à l'embauche (pour encourager les entreprises à embaucher (même si ça peut créer des licenciements supplémentaires) et investir pour produire de nouveaux types de postes),... Tout est une question de ratio avec tout ça, pour atteindre un chiffre positif.

Au final, la croissance a commencé à revenir en 2015 (0.2% je crois), et il est prévu 1.7% en 2016. Si la croissance devient positive, c'est que le PIB augmente de nouveau. Le nombre de demandeurs d'emploi baisse, mais seulement depuis 2015 où il n'avait fait que grimper. Celà ne l'empêche pas d'être plus haut qu'en 2012, mais à ce moment là, il fallait réussir à sortir le pays de la récession, donc de l'augmentation continue du nombre de chômeurs.

3) Réduire l'immigration, pour débourser moins d'aides et alléger les statistiques de chômage

Il y a eu un encadrement de l'immigration, mais le pays reste "accueillant". Certains voudraient jouer sur ce levier à fond.

4) Faire travailler les gens plus longtemps car ils vivent plus longtemps. Ca leur permet de continuer à côtiser par rapport à l'augmentation de la population et à l'Etat de payer moins de retraites.

Hollande est resté à la retraite à 60 ans. Mais la droite va changer ça.

Les choses ne sont ni noires ni blanches. Mais pour la population, elles sont noires ou blanches (je suis lésé, ou je suis content).

L'espoir renaît puisque tout repart. Ca ne veut pas dire que ça va bien. Ca veut dire qu'après avoir touché le fond, on remonte, mais qu'on a pas encore la tête hors de l'eau. La dynamique est enclenchée et au fil des années, on sortira de l'eau. Voilà ce qui a été fait et voilà pourquoi je soutiens Hollande et sa politique (mais pas sa comm). Il y a des sacrifices, il y a des bienfaits, mais au final l'ensemble est bénéfique pour tous à moyen terme.

La méthode fonctionne. Après s'il y en avait de meilleures, j'aurais aimé qu'elles soient utilisées.

Comme il a fallu être consensuel, la loi Travail est finalement une "simple" réforme, et non plus une "révolution". On a quitté le statut-quo ce qui mécontente la France d'en bas, et les changements sont réduits pour les entrepreneurs qui gueulent aussi, surtout à cause du compte pénibilité qui complexifie. Ca aura un effet, mais pas aussi gros qu'escompté. L'essentiel étant que le ratio bon/mal soit positif.

N.B : Au passage, on devrait vraiment supprimer le Sénat. Il n'a qu'un rôle consultatif, coûte horriblement cher, et rallonge dramatiquement la création des lois (3 navettes pour la loi travail !). Et oui Nekara est un vrai troll.

[Grogro]

Plutôt qu'un énième dialogue de sourds comme dans un certain topic notoire (ignorez neckara comme on a ignoré deuche, ils ne valent pas mieux l'un que l'autre, ce sont des trolls avec qui tout dialogue est voué à l'échec), un bilan doit être dressé puisque la loi travail semble définitivement adoptée suite au troisième 49-3.

http://www.boursorama.com/actualites...1546de3782a5ef

Le diable est dans les détails et ça va être un carnage, peu importe la volonté réelle du législateur. Je vous laisse imaginer tout ce qu'on pourra faire avec un "référendum" d'entreprise puisque naturellement aucune exigence de confidentialité du vote ne sera requise. Par ailleurs, lisez-bien le paragraphe sur les "accords de maintien dans l'emploi" que n'importe quelle entreprise pourra donc invoquer à n'importe quel moment. "Se lancer à la conquête de nouveaux marchés" c'est juste la raison d'être d'une entreprise ! Un autre point m'interpelle : "Le texte précise cependant que cet accord "ne peut avoir pour effet de diminuer la rémunération mensuelle du salarié". On parie combien qu'un décret d'application reviendra là dessus, ou qu'il y aura tellement d'exceptions que ce garde-fou sera caduque ? Je vois peut-être le mal partout, mais dans un texte de loi aussi complexe la moindre faille sera exploitée par quiconque aura les moyens de se payer un service juridique.

Cette loi va être un carnage pour tout le monde, aussi bien les travailleurs qui seront pressurisés à l'extrême que le patronat qui se retrouve avec une usine à gaz d'une extrême lourdeur (le compte personnel d'activité, les juristes professionnels vont déjà avoir du mal, je vous laisse imaginer pour les PME/PMI). De plus, si une partie les travailleurs se retrouvent avec une rémunération irrégulière, fortement en dent de scie, comme certains dispositifs de la loi pourraient le permettre, ce sera une catastrophe pour l'économie.

Cette loi, plus personne n'en veut. Ni le patronat, ni les travailleurs, ni leurs représentants, ni la gauche, ni la droite. Seuls les oints du seigneur s'acharnent.

[Grogro]

Les dépenses publiques ont été diminuées d'environ 9% depuis 2012, si l'on ajoute les économies (réduction des coûts de l'Elysée, de l'armée,...), et les nouvelles dépenses (police, RG,...).

Tu as une source pour ces 9% ?

[Zirak]

Donc la logique que tu utilises est uniquement valable quand elle va dans ton sens. Wahou.

Euh non, ça veut dire que la logique qui s'applique à l'alcool, ne s'applique pas forcément au télétravail ou à tout autre sujet.

et pour répondre en même temps à ça :

Tu me rappelles la phrase à laquelle je répondais et que je citais ?

Donc oui tu as cité :

Donc si, une consommation quotidienne est malsaine.

Mais encore une fois, ce qui s'applique à l'alcool n'est pas valable pour tout...

Une consommation quotidienne d'alcool est malsaine, car l'alcool est cancérigène, si tu consommes quotidiennement de la salade en entrée, je ne suis pas sûr que cela soit malsain pour la santé...

OH MON DIEU, UN MEME ARGUMENT QUI NE FONCTIONNE PAS DANS TOUS LES CAS !!!

Désolé de te l'apprendre, mais oui, pour la vie de couple ou toute relation humaine, se voir h24 n'est pas bénéfique.
Mais bon, on sort un peu du domaine de l'économie.

Ca fait un bon moment qu'on est sorti de l'économie...

Mais de nombreux couples qui travaillent ensembles et qui se voient donc une grosse partie de la journée que cela soit au travail ou à la maison, seront ravis d'apprendre grâce à toi, qu'ils n'ont aucun avenir ensemble...

Ah et tu peux faire du télétravail et/ou bosser avec ta compagne sans être H24 ensemble, vous avez le droit d'avoir des passe-temps chacun de votre côté hein, vous êtes pas attachés ensembles, le monde n'est pas binaire, il y a d'autres nuances que "bosser chacun de son côté" ou "se voir H24"...

encore faut-il lire ce rapport et voir ce qu'il dit... comme à la 4ème page par exemple.
Je tiens à rappeler tout de même que personne ici n'a été capable de le faire jusqu'à présent... et ça veut discuter d'un sujet aussi complexe que l'économie...

Personne n'a eu envie de le faire surtout, d'une part car d'habitude, tu es le 1er à réclamer à ce que l'on t'amène le truc tout cuit, si il y a un passage qui te donne raison page 4, cites ce passage une bonne fois pour toutes.

Et puis surtout car le plus important de ce rapport, ce n'est pas 1 passage de quelques lignes de la page 4, mais la conclusion de celui-ci, qui se base sur ce qui a été dit sur TOUTES LES PAGES.

Ah ? Aurais-tu donc quelques exemples à citer ?

Il faut vraiment que je m'amuse à re-citer tous les passages de tes messages que j'ai déjà cité une première fois pour y répondre, ainsi que tous ceux cités par les autres ?

Si tu veux des exemples, on pourrait parler au pif de tuer des bébés ou de consommation d'alcool, en fait, la moitié de tes comparaisons tombent à côté de la plaque, il te suffit de relire tes propres messages, tu as une chance sur 2 de tomber sur une des bêtises en question.