Discussion :

[Stéphane le calme]

Amnesty International estime que le chiffrement est « une question de droits de l’homme » à l'ère du numérique,
et explique la raison de son opposition aux portes dérobées

Dans un contexte où Apple se voit opposé au FBI après avoir refusé de fournir aux forces de l’ordre une version modifiée de son système d’exploitation mobile iOS pour contourner les mécanismes de sécurité de son iPhone, l’association Amnesty International a publié son rapport « chiffrement : une question de droits de l’homme ».

« Dans le cas d’Apple, l'enjeu est de savoir si une future administration pourrait exploiter le prochain moment national de crise, et utiliser son accès à nos téléphones pour cibler des journalistes, ou persécuter des militants et des minorités », a souligné Naureen Shah, directeur de la sécurité et des droits de l’homme au sein de l’organisation.

« Le chiffrement est un prérequis de base pour la vie privée et la liberté d’expression à l’ère du numérique. Bannir le chiffrement serait comme bannir les enveloppes et les rideaux. Cela retire un outil fondamental pour que votre vie privée reste privée », estime Sherif Elsayed-Ali, le directeur adjoint d’Amnesty International pour les enjeux mondiaux.

« Les gouvernements qui tentent de fragiliser le chiffrement devraient y penser à deux fois avant d’ouvrir cette boîte de Pandore. Affaiblir la vie privée en ligne pourrait avoir des conséquences désastreuses pour les sociétés libres, particulièrement pour les activistes des droits de l’homme et les journalistes qui demandent des comptes à nos dirigeants ».

Dans son rapport, l’association met en garde contre les tentatives pour obliger les entreprises à concevoir des portes dérobées dans des logiciels de chiffrement. Il y est indiqué que ces mesures constituent une violation des textes internationaux relatifs aux droits de l’homme parce qu'elles minent indistinctement la sécurité des communications et des données privées de toute personne utilisant ces logiciels. De telles portes dérobées ne menacent pas seulement la vie privée, mais peuvent avoir un effet pernicieux sur l’exercice de sa liberté d’expression en plus d’exposer les données des individus à des menaces comme les cybercriminels qui subtilisent les informations relatives aux cartes bancaires des individus.

« Le cas d’Apple montre quel est l’enjeu dans le débat du chiffrement. Il ne s’agit pas uniquement d’un téléphone, mais plutôt de savoir si les gouvernements peuvent être en mesure d’imposer quelque chose sur la sécurité de logiciels qui protègent la vie privée de millions de personnes. Ouvrir une porte dérobée risque à la fois d’ouvrir une porte aux cybercriminels qui veulent pirater vos téléphones, mais également aux gouvernements qui veulent vous espionner et réprimer la critique », a avancé Sherif Elsayed-Ali.

L’association a rappelé qu’avec la censure en ligne et la surveillance qui représentent de plus en plus une menace pour les droits de l’homme, fragiliser le chiffrement peut avoir des conséquences sur la capacité des gens de par le monde à dénoncer la corruption et les malversations.

Aussi, Amnesty International a déploré le fait que plusieurs pays comme Cuba, le Pakistan et l’Inde, ont déjà établi une liste réduite d’entreprises qui peuvent chiffrer leurs communications ou de la puissance autorisée du chiffrement. D’autres comme la Russie, le Kazakhstan, le Pakistan et la Colombie vont parfois plus loin en les interdisant tout simplement.

Toutefois, l’association admet qu’il y a des circonstances limitées dans lesquelles le chiffrement peut être restreint, par exemple lorsque les restrictions sont nécessaires pour atteindre un but légitime, et sont proportionnées à l’objectif pour lequel elles sont imposées.

« Interdire ou fragiliser le chiffrement aura un résultat clair : nous rendre tous moins protégés et porter atteinte à notre vie privée. Certains gouvernements tentent de limiter le chiffrement, apparemment pour des raisons de sécurité, mais ils ne parviennent pas à prendre en compte les graves conséquences que l’affaiblissement du chiffrement aura pour la sécurité en ligne. C'est une vision à court terme qui est erronée », a conclu Sherif Elsayed-Ali.

Source : Amnesty International

Voir aussi :

Une décision de justice contraint Apple à aider le FBI qui souhaite avoir accès au contenu de l'iPhone de l'auteur d'un attentat

Apple refuse de se plier à l'injonction du tribunal qui l'oblige à aider le FBI à déverrouiller un iPhone dans le cadre de son enquête

[Aeson]

Depuis les attentas, a Bruxelles on se fait fouiller. On montre donc qu'on a rien a cacher. Pour la sécurité de tous. Je ne dis pas qu'il ne faut pas chiffrer. Je dis juste que c'est un peu la meme chose. De la a dire que le chiffrement est un "droit de l'homme" et donc comparable a se nourrir s'eduquer et etre proteger c'est n'importe quoi

[laerne]

C'est pas parce que tu montres que tu n'as rien à cacher à l'aéroport, que ta vie privée n'est pas l'un droit de l'homme. Ça l'est, et la police ne débarque pas chez toi sans mandat pour fouiller tout de fond en comble sans autre raison que « par sécurité ». La mesure−sensée−de sécurité que tu décris est limitée dans le temps et/ou l'espace.

Je vois pas pourquoi ça doit être différent pour protéger ta vie privée avec le chiffrement. Amesty est d'accord : “l’association admet qu’il y a des circonstances limitées dans lesquelles le chiffrement peut être restreint”

[Beanux]

Au nom de quel droit puis-je être présumé coupable et qu'on viendrait m’empêcher de chiffrer convenablement ? Parce que c'est de ça qu'il s'agit. Parce que tu pourrais être coupable, tu ne peux pas ou pas tout le temps chiffrer.

On peut aussi prendre un langage plus corporatiste, je suis sur que les grandes entreprises/états ne souhaite pas que certaines de leur transaction puisse être accessible, ou que leur secret soit amoindri.
Les avocats en France ont un réseau spécial, qui leur est propre et qui est sécurisé, ils bénéficieraient d'un passe droit pour le chiffrement ? L'état aussi ? Tant qu'a faire les banques. Et pourquoi pas aussi les mot de passe d’accès au serveur, c'est nécessaire de bien les chiffrer, sinon c’est la porte ou ouverte à toute les fenêtre.

Ou met-on la limite, et pourquoi y aurait-il un passe droit quelconque quelque part à ce propos ? Seuls les individus n'auraient pas le droit au chiffrement ?
Je comprends la problématique en cas d'instruction judiciaire, mais est-ce que ceux qui tentent d'interdire ou d’affaiblir le chiffrement, comprennent tous les tenant et les aboutissant de leur projets ?

[Aeson]

C'etai pas a l"aeroport mais a la gare. Et dans mon sac il y avait des trucs tres privé. D'ou ma simple remarque. Vouloir tous chiffré n'est pas un droit de l'homme.

Mais ca a l'air de vous mettre dans tous vos etat. On dirait des mecs de GreenPrace....

Bonne journée quand meme.

[Beanux]

Nous avons tous des droits, et quand la situation l'exige, il peuvent être purement abrogé/réduit ou qu'importe ? Donc nos droits ne sont la que pour la beauté d’être la ?


Tu as entendu parler des perquisitions faites par la loi sur le renseignement ? Tu as vu l'état des appartement après ? Tu sais qu'ils n'ont aucun (dans une bonne partie des cas) moyen de faire un constat et dire ma porte est fracturée par eux, mes étagère cassés par eux, mon lit éventré par la police et autre. C’est mignon, mais je vais prendre ta vexation pour un compliment.


Et puisqu'on souhaite parler du terrorisme,
Et avant que quelqu'un mentionne raisons spéciale, terrorisme, j'aimerais une vrai analyse de cette radicalisation histoire qu'on rigole un peu. Qu'on puisse se dire qu'on a rien fait qui nous mettent dans cette position. Qu'on a pas considéré qu'on était intouchable, et qu'on a pas profité de notre position pour assoir des dirigeants et/ou conserver nos jolis petits avantages.
Une belle illustration est Lord of War, mais tu peux tristement l'appliquer a bien d'autres choses.

[Aeson]

Nous avons tous des droits, et quand la situation l'exige, il peuvent être purement abrogé/réduit ou qu'importe ? Donc nos droits ne sont la que pour la beauté d’être la ?

Crypter tes photos de vacances c'est ton droit. Crypter une communication Skype ou un Chat vers la Syrie ou des fichiers est autre chose... et certainement pas un droit de l'homme.

C’est mignon, mais je vais prendre ta vexation pour un compliment.

Il en faut bien plus pour me vexer. Mon avis est que vous exagerez c'est tous.

[Beanux]

Crypter tes photos de vacances c'est ton droit. Crypter une communication Skype ou un Chat vers la Syrie est autre chose... et certainement pas un droit de l'homme.

Justement comment tu peut faire la différence entre les deux ? sans les décrypter ?
Je veux dire comment peux-tu savoir qu'un flux, crypté est une transmission skype ou un tchat, plutôt que des photos que j'envoie en crypté.
Soyons plus explicite sur la problématique, sans décrypter, comment tu peux être sur que mes photos crypté que j'envoie ne sont pas un tchat caché, ou une transmission audio ?
Et quand bien même une fois décrypté, comment être sur qu'il n'y a pas de stéganographie dans mes photos ?

Et on va reparler des journalistes avec la protection de leur source et les avocats, comment savoir sans déchiffrer que c’est une conversation qui ne doit pas l'être ?


Ça n’est pas moi qui pense comme ça, c’est simplement le schéma de pensé qui mène a restreignons le chiffrement. C'est juste qu'en pensant comme ça (donc en présumant coupable quelqu'un qui chiffre), il faut trouver ou se situe la limite.

[Aeson]

il faut trouver ou se situe la limite

Justement. Il y a une limite. Certains cas douteux. La Syrie par exemple. Si t'envoie tes photos de vacances a quelqu'un en Syrie et que tu les cryptes je ne vois pas pourquoi il faudrait refuser que l'etat les decyptes.

Si t'envoie des fichiers cryptés en Syrie ou que t'effectue des communications crytpées vers ce pays, je suis d'accord que le jour d'apres la police soit devant ta porte. Et je l'espere meme.

Maintenant si t'envoie des photos cryptées a ta tante a Amsterdam j'espere bien que t'aura pas la police a ta porte... Ce n'est pas le cas actuellement de toute facon. Mais je ne voie aucun probleme a donner la possibilitée a l'Etat de décrypter les communications douteuses. Reste a savoir quelle est la definition de douteux et ce qu'ils feront avec ces informations...

Personelement c'est un sacrifice que je veus bien faire. Si ca permet d'eviter des attentats. Ils vont bien se marrer avec certaines de mes photos en tous cas mdrrr

[80n59]

Si t'envoie des fichiers cryptés en Syrie ou que t'effectue des communications crytpées vers ce pays, je suis d'accord que le jour d'apres la police soit devant ta porte. Et je l'espere meme.

Tu sais en Syrie il n'y a pas que des méchants terroristes près à tout faire exploser, il y a aussi des gens comme toi et moi et je ne vois pas pourquoi en raison de leur nationalité je ne pourrais pas communiqué avec eux.
D'après toi tu peux envoyer une photo crypté de ton chat à des personnes (qui peuvent aussi bien être des terroristes) aux pays-bas, alors que tu ne peux pas l'envoyer à ton ami syrien ?

Donc si je résume rapidement, les syriens ils sont méchants et les européens c'est les gentils... Ou alors au nom de la sécurité nationale on nous interdisent la communication à des personnes de certaines nationalités personnellement ça ne me rappel rien de bon, tout ce communautarisme.

[Iradrille]

Justement. Il y a une limite. Certains cas douteux. La Syrie par exemple. Si t'envoie tes photos de vacances a quelqu'un en Syrie et que tu les cryptes je ne vois pas pourquoi il faudrait refuser que l'etat les decyptes.

Si t'envoie des fichiers cryptés en Syrie ou que t'effectue des communications crytpées vers ce pays, je suis d'accord que le jour d'apres la police soit devant ta porte. Et je l'espere meme.

(Je ne parle pas de vacances, parce que c'est pas très crédible d'aller passer ses vacances là bas en ce moment.)

Mais t'as déjà entendu parler de journalisme ? Ou de la Croix Rouge / Médecins Sans Frontières / etc... ? Toutes les communications avec la Syrie ne sont pas forcément suspectes.

Maintenant si t'envoie des photos cryptées a ta tante a Amsterdam j'espere bien que t'aura pas la police a ta porte... Ce n'est pas le cas actuellement de toute facon.

'Marrant, que ce soit pour les attentats de Paris ou Bruxelles, on parle plutôt de communications France <-> Belgique.

Donc pour résumer : on envoie les flics chez les journalistes en Syrie, et on laisse ceux qui foutent la merde tranquille.

Mais je ne voie aucun probleme a donner la possibilitée a l'Etat de décrypter les communications douteuses. Reste a savoir quelle est la definition de douteux et ce qu'ils feront avec ces informations...

C'est le problème : comment savoir si une communication est dangereuse ou pas sans la déchiffrer ? On est a priori obliger de la déchiffrer d’abord, puis on peut savoir si elle représente une menace : dans ce cas la vie privée n'existe plus.

Je vois 2 autres problèmes : une possible discrimination basée sur les informations récoltées; et un énorme problème si jamais ils se font pirater et que toutes ces infos finissent sur Internet.

Personelement c'est un sacrifice que je veus bien faire. Si ca permet d'eviter des attentats. Ils vont bien se marrer avec certaines de mes photos en tous cas mdrrr

En poussant un peu :
"Je suis prêt à rester cloitrer dans un abris anti nucléaire de 9m² jusqu'à la fin de mes jours; si ça me permet d'éviter tous les prochains attentats, c'est un sacrifice que je suis prêt à faire".

Ya pas beaucoup d'attentats en Corée du Nord je crois, si jamais ça t'intéresse...

[Aeson]

Donc si je résume rapidement, les syriens ils sont méchants et les européens c'est les gentils...

Un bon petit racourcis pour faire dire au gens des choses qu'ils n'ont jamais dites... A la fin tu vas encore réussir a me traiter de raciste...

La Syrie est une zone a rique oui. Pour etre certain que tu ne deforme pas mes paroles je parle de la Syrie qui est un Pays. J'ai JAMAIS dis que tous les syriens sont des terroristes.

des personnes de certaines nationalités personnellement ça ne me rappel rien de bon

A la t'es a 2 doigts de me ressortir l'Allemagne des annes 40 c'est ca ? Donc je vais faire des racourcis comme toi Donc d'apres tois les personnes qui veulent empecher ou decrypter les communications cryptée avec la Syrie sont des nostalgique de l'Allemagne des année 40 c'est ca ?

aux pays-bas, alors que tu ne peux pas l'envoyer à ton ami syrien ?

oui. La Syrie est actuellement un pays douteux (c'est le moin qu'on puisse dire) au meme titre que l'Irak et d'autre. Les Pays-Bas non. Mieux vaut prevenir que guerir et de revoir des choses comme a Paris et Bruxelles, .... Surtout que quand tu t'es pris des balles de Kalash ou fait exploser y a plus grand choses a soigner !

[Aeson]

Mais t'as déjà entendu parler de journalisme ? Ou de la Croix Rouge / Médecins Sans Frontières / etc... ? Toutes les communications avec la Syrie ne sont pas forcément suspectes.

Ils ont quoi a cahcer ? Si les services de renseignement peuvent lire leurs communication ca les déranges en quoi ?

'Marrant, que ce soit pour les attentats de Paris ou Bruxelles, on parle plutôt de communications France <-> Belgique.

eeh non les comanditaires sont en Syrie.

comment savoir si une communication est dangereuse ou pas sans la déchiffrer ?

Tu la dechiffre et tu le sais. Je vois pas le probleme. Si t'envoie des trucs en Syrie tu dois accepté que ca peut etre intercepté. Comme j'ai du accepter d'etre fouiller et inspecter en rentrant a la gare de Bruxelles. D'ailleur quand t'envois des colis a l'etranger ils peuvent etre fouiller par la douane. Pourquoi ca devrait etre differents avec le reste ?

Je vois 2 autres problèmes : une possible discrimination basée sur les informations récoltées; et un énorme problème si jamais ils se font pirater et que toutes ces infos finissent sur Internet.

je suis d'accord. Le probleme est bien là. Mais tous crypter peut avoir d'autres problemes bien plus grave comme gacilité la vie au terroriste. Il faut donc trouver un juste millieux

"Je suis prêt à rester cloitrer dans un abris anti nucléaire de 9m² jusqu'à la fin de mes jours; si ça me permet d'éviter tous les prochains attentats, c'est un sacrifice que je suis prêt à faire".

Pousser un peu ?? C'est totalement exagerer. Je parle de mes photos de vacances et du contenu de mes mail. Pas de vivre dans une cave.

Justement je vais pas faire tout un scandal car certaines personnes peuvent lire mes mail ou mes conversations Facebook. Ca ferai bien trop plaisir au terroristes. Surtous que Google, Facebook et les autres les lisent deja depuis longtemp. Et ce pour faire de la pub.

[80n59]

Un bon petit racourcis pour faire dire au gens des choses qu'ils n'ont jamais dites... A la fin tu vas encore réussir a me traiter de raciste...
La Syrie est une zone a rique oui. Pour etre certain que tu ne deforme pas mes paroles je parle de la Syrie qui est un Pays. J'ai JAMAIS dis que tous les syriens sont des terroristes.

En tout cas le racisme c'est dire qu'une race est supérieur ou inférieur à une autre. Tu n'as pas encore dit ça mais tu dis qu'une catégorie de personnes (bon si c'est pas les syriens je vais dire les personnes vivant en Syrie (y compris les expatriés)) est plus susceptible de commettre des attentas ou de nuire a la vie que d'autres. En effet les principaux auteurs d'attaque terroristes ces derniers jours sont passées par la syrie mais penses-tu que les communications entre eux et la France/Belgique était intéressante ? Selon moi, s'ils sont en Syrie pour se préparer ils n'ont aucun (ou très peu) d’intérêt à envoyer des courriels ou des infos par Internet vers l'Europe. C'est vraisemblablement en aval qu'il faut surveiller les communications, à leurs retour en Europe car ils sont souvent de retour en France ou en Belgique plusieurs mois avant de commettre des attaques.

A la t'es a 2 doigts de me ressortir l'Allemagne des annes 40 c'est ca ? Donc je vais faire des racourcis comme toi Donc d'apres tois les personnes qui veulent empecher ou decrypter les communications cryptée avec la Syrie sont des nostalgique de l'Allemagne des année 40 c'est ca ?

Là, tu fais un trop grand raccourci entre les deux sujets évoqués ici. Le cryptage des données et la surveillance géographique.

Moi je dis que ceux qui sont d'accord avec une surveillance géographique sont probablement d'accord avec une des plusieurs doctrine du Troisième Reich. Après tu peux être contre le cryptage ou la sécurité mais pour moi c'est une des grands objectifs que j'aimerais atteindre

oui. La Syrie est actuellement un pays douteux (c'est le moin qu'on puisse dire) au meme titre que l'Irak et d'autre. Les Pays-Bas non. Mieux vaut prevenir que guerir et de revoir des choses comme a Paris et Bruxelles, .... Surtout que quand tu t'es pris des balles de Kalash ou fait exploser y a plus grand choses a soigner !

La Syrie est un pays douteux aux mêmes titre que tous les pays musulmans tu vas me dire car ceux qui commettent des attaques ici sont des "islamistes" donc viennent obligatoirement de là.

Si on veut vraiment prévenir il faudrais plutôt veiller à intercepter les arrivées d'armes ou d'explosifs ainsi que les vols sur nos bases militaires...

[Iradrille]

Ils ont quoi a cahcer ? Si les services de renseignement peuvent lire leurs communication ca les déranges en quoi ?.

Protection de l'anonymat des sources pour les journalistes; secret médical; secret commercial... La liste est longue.

Tous les gouvernements n'ont pas que des bonnes intentions.

Certains gouvernements seraient heureux d'obtenir une liste de noms de personnes gays ou ayant le sida (ou autre). Tellement heureux qu'ils pourraient faire un grand feu de joie...

Tu la dechiffre et tu le sais. Je vois pas le probleme. Si t'envoie des trucs en Syrie tu dois accepté que ca peut etre intercepté. Comme j'ai du accepter d'etre fouiller et inspecter en rentrant a la gare de Bruxelles. D'ailleur quand t'envois des colis a l'etranger ils peuvent etre fouiller par la douane. Pourquoi ca devrait etre differents avec le reste ?

Il y a une énorme différence entre "envoyer un colis à l'étranger" (ou "se faire fouiller en entrant dans un centre commercial / une gare ..." et "permettre à tous les gouvernements d'en savoir plus sur toi que ta femme (ou même toi)".

Et si les gouvernements n'aiment pas ce à quoi tu penses, tu finis dans une cave (cf le journaliste qui a récemment disparu en Chine).

[Aeson]

En tout cas le racisme c'est dire qu'une race est supérieur ou inférieur à une autre

ou t'as vu que je parlais de race ???

Moi je dis que ceux qui sont d'accord avec une surveillance géographique sont probablement d'accord avec une des plusieurs doctrine du Troisième Reich

ah ok. je vois... tu viens de me traiter de nazis en fait.. bravo ca montre bien le niveau

[80n59]

ou t'as vu que je parlais de race ???

Alors justement si tu lis bien le message je dis que tu n'as pas parler de race mais d'une catégorie de personnes (celles vivant en Syrie)

ah ok. je vois... tu viens de me traiter de nazis en fait.. bravo

Puis tu fais de trop grand raccourci et tu n'as pas envie d'entendre ce que je te dis donc je vais m'arrêter à ce message mais je n'ai jamais dit que tu étais raciste...
J'ai dit que tu pouvais être en accord avec une doctrine. C'est pas parce que je suis d'accord avec le mariage homosexuel du mandat d'Hollande que j’apprécie ses actions et encore plus ses reformes économiques...

[Aeson]

tu n'as pas envie d'entendre ce que je te dis

Sincerement ? Avec le discour que tu tiens ? :

Moi je dis que ceux qui sont d'accord avec une surveillance géographique sont probablement d'accord avec une des plusieurs doctrine du Troisième Reich

Non

[laerne]

Et dans mon sac il y avait des trucs tres privé. D'ou ma simple remarque. Vouloir tous chiffré n'est pas un droit de l'homme.

J'ai l'impression que le reste de la discussion parte en détails HS, donc je vais revenir sur ce point.

Le point n'est pas de choisir certain « truc » comme étant privé et d'autre pas. Si on pouvait déterminer quels types de « trucs » ont le droit d'être secrets ou pas, ils ne seraient pas vraiment secret. Peu importe que ce soit un fichier crypté de tes finances ou un sextoy emballé : ce n'est pas leur nature qui détermine si on peut lever leur secret ou pas.

Le point, c'est le contexte. Si tu es fortement soupçonné d'être un criminel, la police obtient un mandat et a le droit de te mettre sur écoute, skype ou autre. Si l'aéroport est victime d'un attentat et qu'on s'attende à une réitération quelque part, dont une gare, c'est aussi parfaitement justifié de lever les secrets dans le lieu de la gare. Ce qui détermine ce qui peut être secret ou pas, ce n'est pas le contenu, mais le contexte dans lequel ce secret est tenté d'être tenu.

Mais faire fit de ce contexte, et dire que tout est suspect pour être sur, c'est faire fit de la présomption d'innocence.
Vouloir tout chiffrer est un droit sensé (de l'homme peut-être pas, mais bon). Empêcher de lever ce secret dans certains contexte n'en n'est pas un.

[Aeson]

Le point, c'est le contexte. Si tu es fortement soupçonné d'être un criminel, la police obtient un mandat et a le droit de te mettre sur écoute, skype ou autre. Si l'aéroport est victime d'un attentat et qu'on s'attende à une réitération quelque part, dont une gare, c'est aussi parfaitement justifié de lever les secrets dans le lieu de la gare.

On est d'accord. Mais pour moi, il faut mettre d'autre chose en plus dans ce 'context'. Notament la zone géographique et la periode. Et ne pas exclure les communcations informatique.

L'europe est en guerre avec des groupes qui sont situé dans cette région.