Discussion :

[youtpout978]

Je n'ai aucun problème si les riches sont plus riches tant que j'ai un boulot et un salaire décent. Par contre que toi et tes copains bolchéviques laminiez les capitaux, ça a un impact sur l'emploi. Parce que derrière votre critique des riches, c'est bien sur les capitaux que vous vous goinfrez comme des porcs. Plus qu'un an à tenir sous votre botte. 2017 vous dégagez les mecs!

Soit tu es un troll, soit

Personnellement je n'ai pas de problème contre les riches le problème est où se situe la limite, on peut être millionnaire mais aussi milliardaire, n'y a t-il pas une limite à la richesse, je pense qu'on devrait en mette une, à vouloir toujours être plus riche il y en a en bas qui paye l'addition, cette loi travail à part augmenter les inégalités et précariser encore plus les travailleurs je ne vois pas en quoi elle va diminuer le chômage, à part si c'est pour avoir moins de chômeur mais que derrière le stress, les maladies les problèmes engendrées coûte plus que ce coûtait un chômeur ... A part une mesure de réélection pour dire vous voyez on a changé les choses, crée de l'emploi et contenter leurs amis du Medef, je ne vois pas en quoi ça sert les intérêts d'une majorité des Français.

[youtpout978]

Je pense que tu voulais parler de Villeurbanne, et de sa gestion beaucoup plus responsable que Lyon qui se traduit par des impôts locaux beaucoup moins élevés. Mon compte en banque à pris cher depuis que je me suis installé sur Lyon 3.

Heu les impots locaux où j'habite se sont élévés à 2 mois de loyer (l'état donne moi au collectivité donc elle se rattrape sur ça), après sur Lyon suivant les secteurs c'est pas le même prix à 100m près sa peut aller du simple au double ...

[Kearz]

Je n'ai aucun problème si les riches sont plus riches tant que j'ai un boulot et un salaire décent. Par contre que toi et tes copains bolchéviques laminiez les capitaux, ça a un impact sur l'emploi. Parce que derrière votre critique des riches, c'est bien sur les capitaux que vous vous goinfrez comme des porcs. Plus qu'un an à tenir sous votre botte. 2017 vous dégagez les mecs!

C'est n'importe quoi.
Si les riches, sont de plus en plus riche, ce n'est pas sous condition que les autres ait un salaire décent.
Si les riches sont plus riche, c'est parce que les pauvres sont plus pauvre. Que les classes moyennes commence se rapproche des classes pauvres.

J'ai rien contre les riches, je suis pas pour une égalité parfaite. Je suis pas du tout communiste.
(je ne vote pas a gauche non plus & de moins en moins à droite. Et de plus en plus blanc, vu qu'aucun parti n'a de vrai idée qu'elles soient politique ou économique.)

Le problème c'est que la crise à touché tout le monde sauf les riches. Les riches sont devenus encore plus riches, pourquoi?
Parce que les riches vont croire aux états que c'est eux qui ressouderont les problèmes économiques et que si on les aides un maximum, ils feront la croissance, la fin du chômage, la pluie et le beau temps.
Alors qu'au final, ils veulent juste passer de millionnaire a milliardaire et de milliardaire à multi-milliardaire.


Ouais, ça m'emmerde quand mon patron touche 10M€ de plus que l'année d'avant mais que moins de 25% des employés sont augmentés et de façon ultra-light (1/2%).
Parce que si l'entreprise va bien, c'est grâce aux efforts commun (du moins d'une majorité).

Donc si ça te convient d'avoir un salaire décent, tant mieux pour toi, mais c'est quoi décent?
Sauf si t'es un CSP+ (genre manager, directeur de projet, architecte) avec 7K€/net par mois, j'ai du mal a comprendre ton discours.

Où alors tu as des actions un bourse et tu veux devenir riche avec. Dans ce cas, je comprends pourquoi tu veux donner pouvoir/richesse aux patrons. Histoire d'augmenter tes dividendes.

[Jaujon]

Soit tu es un troll, soit

Personnellement je n'ai pas de problème contre les riches le problème est où se situe la limite, on peut être millionnaire mais aussi milliardaire, n'y a t-il pas une limite à la richesse, je pense qu'on devrait en mette une, à vouloir toujours être plus riche il y en a en bas qui paye l'addition, cette loi travail à part augmenter les inégalités et précariser encore plus les travailleurs je ne vois pas en quoi elle va diminuer le chômage, à part si c'est pour avoir moins de chômeur mais que derrière le stress, les maladies les problèmes engendrées coûte plus que ce coûtait un chômeur ... A part une mesure de réélection pour dire vous voyez on a changé les choses, crée de l'emploi et contenter leurs amis du Medef, je ne vois pas en quoi ça sert les intérêts d'une majorité des Français.

Lis Tcherkesov, "Histoire du Socialisme", écrit il y a déjà un siècle, et tu verras que la jalousie envers les riches ne sert pas l'intérêt général. Je vais te dire franchement, j'ai arrêté de discuter avec les marxistes. Ils vivent dans un monde qui ignore les réalités de la planète. J'ai été expatrié pendant quelques années dans des pays assez différents, et il te suffit de peu de temps pour comprendre que leur discours s’effrite complètement au contact de la réalité.

[Jaujon]

C'est n'importe quoi.
Si les riches, sont de plus en plus riche, ce n'est pas sous condition que les autres ait un salaire décent.
Si les riches sont plus riche, c'est parce que les pauvres sont plus pauvre. Que les classes moyennes commence se rapproche des classes pauvres.

J'ai rien contre les riches, je suis pas pour une égalité parfaite. Je suis pas du tout communiste.
(je ne vote pas a gauche non plus & de moins en moins à droite. Et de plus en plus blanc, vu qu'aucun parti n'a de vrai idée qu'elles soient politique ou économique.)

NON, c'est faux, il y a de plus en plus de riches, qui sont de plus en plus riches, et il y a moins de pauvres sur la planète. L'accroissement des richesses profite à tous, cela a été démontré et mesuré: http://www.banquemondiale.org/fr/new...llenges-remain

Donc oui tu es un communiste, et en plus tu es dans le déni de réalité. Non, la réalité ne se conforme pas à ton dogme. Et comme je le dis, vous dégagez du pouvoir en 2017, et vous n'êtes pas prêts d'y remettre les pieds, pour le bien de tous.

[Grogro]

Je n'ai aucun problème si les riches sont plus riches tant que j'ai un boulot et un salaire décent. Par contre que toi et tes copains bolchéviques laminiez les capitaux, ça a un impact sur l'emploi. Parce que derrière votre critique des riches, c'est bien sur les capitaux que vous vous goinfrez comme des porcs. Plus qu'un an à tenir sous votre botte. 2017 vous dégagez les mecs!

T'es au courant qu'il n'y a jamais eu de bolcheviks en France et que l'UMP est AUTREMENT plus étatiste, dépensière et affairiste que les socialos ?

Accessoirement, les socialopes comme les ripoublicains aiment autant les riches oligarques les uns que les autres. Enfin, leurs riches. L'UMP aime Bolloré, le PS Drahi et les Rotschild. Et Dassault aime le parti au pouvoir, quelque soit sa couleur politique. D'ailleurs il préfère Hollande à Sarko.

[Grogro]

NON, c'est faux, il y a de plus en plus de riches, qui sont de plus en plus riches, et il y a moins de pauvres sur la planète. L'accroissement des richesses profite à tous, cela a été démontré et mesuré: http://www.banquemondiale.org/fr/new...llenges-remain

Pas de chance les guignols de service drogués à la propagande médiatique qui sert de prêt-à-penser depuis 30 ans, Les tricke-down economics c'est un mythe médiatique, issus à la base d'une caricature sous Hoover, qu'aucun économiste réaliste ne prend au sérieux.

Le FMI est le premier à le reconnaitre : http://www.psmag.com/business-econom...-indeed-a-joke

Pour le savoir, il faut peut-être faire l'effort de s'informer. Ca demande un peu plus d'efforts que d'écouter passivement BFM dans sa bagnole c'est sûr.

Ce serait bien d'avoir un minimum de culture économique avant de troller.

[Kearz]

NON, c'est faux, il y a de plus en plus de riches, qui sont de plus en plus riches, et il y a moins de pauvres sur la planète. L'accroissement des richesses profite à tous, cela a été démontré et mesuré: http://www.banquemondiale.org/fr/new...llenges-remain

Donc oui tu es un communiste, et en plus tu es dans le déni de réalité. Non, la réalité ne se conforme pas à ton dogme. Et comme je le dis, vous dégagez du pouvoir en 2017, et vous n'êtes pas prêts d'y remettre les pieds, pour le bien de tous.

J'ai jamais voté à gauche, je fais un sacrément mauvais communiste.
Et Les communistes ne sont même pas au pouvoir.

Je suis contre le communisme. Et je suis contre le libéralisme.
Bonjour les stéréotype: "Tu es contre les ultras-riches, 'spèce de communiste".

Non, non. Je suis pour un capitalisme contrôlé, modulé. Oui, il doit y avoir des riches/pauvres mais il ne doit pas y avoir des ultra-riche/ultra-pauvre.

Je suis contre l'assistanat de la France & la façon dont on est imposé/taxé actuellement. (Je paies des impôts, je n'ai aucune aide.)

Donc non, je ne suis pas pour cette loi. Parce que je pense que c'est une loi qui augmentera le nombre de pauvre et enrichira les riches.

Le problème dans cette logique, c'est que c'est les classes moyennes (moi, 75% des gens ici) qui paient pour les pauvres. Et plus il y a de pauvre, plus on paie, plus on paie, plus on est pauvre.

Résultat de la loi (1):
- Riche > très riche.
- Pauvre > reste pauvre mais avec en plus une pression au travail.
- classe moyenne > appauvrissement.

La loi ne me toucherait pas directement:
1/ Si mon patron me vire, je m'en fiche. Je suis dans un métier où je peux trouver du boulot facilement.
2/ Les horaires, je fais déjà des heures supp' non payé.
3/ Salaire: si on touche a mon salaire, je me casse. Et idem, je retrouve du boulot vite fait.

Par contre indirectement, voir (1).


PS: il n'y aura pas de partie ultra-liberal au pouvoir en France en 2017. Il n'y a pas de parti comme ça en France. Et la gauche/droite actuellement, c'est un peu blanc bonnet et bonnet blanc. Je sais pas trop ce que tu espère de 2017.

[Grogro]

Y'a qu'en France où on a cette logique idéologique ultra sectaire, purement théorique, totalement déconnectée de l'expérience et de la société. Ca vaut pour la droâte, ça faut pour la gôche, ça vaut pour les militants qui se prétendent libéraux sans avoir ouvert un seul livre d'économie de leur vie, ça vaut pour les z'écolos qui n'ont pas la moindre idée du fonctionnement d'un écosystème, ça vaut pour l'extrême gauche (vieille souche paléo-marxiste comme nouvelle souche plus critique de l'Etat tendance ATTAC) comme pour l'extrême droite.

Nos voisins sont plus pragmatiques.

[Jaujon]

J'ai jamais voté à gauche, je fais un sacrément mauvais communiste.
Et Les communistes ne sont même pas au pouvoir.

Je suis contre le communisme. Et je suis contre le libéralisme.
Bonjour les stéréotype: "Tu es contre les ultras-riches, 'spèce de communiste".

Non, non. Je suis pour un capitalisme contrôlé, modulé. Oui, il doit y avoir des riches/pauvres mais il ne doit pas y avoir des ultra-riche/ultra-pauvre.

Je suis contre l'assistanat de la France & la façon dont on est imposé/taxé actuellement. (Je paies des impôts, je n'ai aucune aide.)

Donc non, je ne suis pas pour cette loi. Parce que je pense que c'est une loi qui augmentera le nombre de pauvre et enrichira les riches.

Le problème dans cette logique, c'est que c'est les classes moyennes (moi, 75% des gens ici) qui paient pour les pauvres. Et plus il y a de pauvre, plus on paie, plus on paie, plus on est pauvre.

Résultat de la loi (1):
- Riche > très riche.
- Pauvre > reste pauvre mais avec en plus une pression au travail.
- classe moyenne > appauvrissement.

La loi ne me toucherait pas directement:
1/ Si mon patron me vire, je m'en fiche. Je suis dans un métier où je peux trouver du boulot facilement.
2/ Les horaires, je fais déjà des heures supp' non payé.
3/ Salaire: si on touche a mon salaire, je me casse. Et idem, je retrouve du boulot vite fait.

Par contre indirectement, voir (1).


PS: il n'y aura pas de partie ultra-liberal au pouvoir en France en 2017. Il n'y a pas de parti comme ça en France. Et la gauche/droite actuellement, c'est un peu blanc bonnet et bonnet blanc. Je sais pas trop ce que tu espère de 2017.

Mais pourquoi est-ce que tu veux soigner les pauvres alors qu'on a les moyens de créer de la richesse pour tous? Putain comment est-ce que tu arrives à ignorer le vice qui est au coeur de la pensée que tu défends?

Prend la Grèce, où 90% de la population est PROPRIETAIRE, le must du must de la redistribution de richesses. Regarde la gueule de leur chômage maintenant, rien ne te choque?

Ce que j'espère à minima en 2017 c'est que les marxistes qui se sont greffés au parti socialiste n'auront plus les moyens de pression de maintenant sur la future majorité. Il est clair qu'on n'aura jamais de gouvernement libéral en France avant très longtemps, mais c'est déjà ça de pris.

[Jaujon]

Pas de chance les guignols de service drogués à la propagande médiatique qui sert de prêt-à-penser depuis 30 ans, Les tricke-down economics c'est un mythe médiatique, issus à la base d'une caricature sous Hoover, qu'aucun économiste réaliste ne prend au sérieux.

Le FMI est le premier à le reconnaitre : http://www.psmag.com/business-econom...-indeed-a-joke

Pour le savoir, il faut peut-être faire l'effort de s'informer. Ca demande un peu plus d'efforts que d'écouter passivement BFM dans sa bagnole c'est sûr.

Ce serait bien d'avoir un minimum de culture économique avant de troller.

Faux, encore une fois. Rien que l'augmentation du nombre de riches remet en cause la fameuse loi de Marx de concentration du capital.
Et je suis engagé en politique, en plus de m'être tapé la quasi-intégrale de Marx et une bonne partie des économistes du XXe siècle. Tu vas intimider un noob en politique mais certainement pas moi.

[Jaujon]

T'es au courant qu'il n'y a jamais eu de bolcheviks en France et que l'UMP est AUTREMENT plus étatiste, dépensière et affairiste que les socialos ?

Accessoirement, les socialopes comme les ripoublicains aiment autant les riches oligarques les uns que les autres. Enfin, leurs riches. L'UMP aime Bolloré, le PS Drahi et les Rotschild. Et Dassault aime le parti au pouvoir, quelque soit sa couleur politique. D'ailleurs il préfère Hollande à Sarko.

Depuis quand l'UMP est reconnu comme libéral, je n'ai rien dit de tel. Il n'y a pas de parti libéral en France. Les Madelin et consorts se sont fait broyer il y a bien longtemps.

[Mat.M]

Histoire de vous donner un point de comparaison, quelques extraits de mon contrat de travail au UK.

merci pour ces renseignements
Par contre ce qui m'étonne un peu c'est le mot "fired" c'est plutôt un mot familiier en anglais et pas très administratif

[TiranusKBX]

Mais pourquoi est-ce que tu veux soigner les pauvres alors qu'on a les moyens de créer de la richesse pour tous? Putain comment est-ce que tu arrives à ignorer le vice qui est au coeur de la pensée que tu défends?

Prend la Grèce, où 90% de la population est PROPRIETAIRE, le must du must de la redistribution de richesses. Regarde la gueule de leur chômage maintenant, rien ne te choque?

Ce que j'espère à minima en 2017 c'est que les marxistes qui se sont greffés au parti socialiste n'auront plus les moyens de pression de maintenant sur la future majorité. Il est clair qu'on n'aura jamais de gouvernement libéral en France avant très longtemps, mais c'est déjà ça de pris.

Ce n'est pas bon de comparer la Grèce avec la France sachant que quasi tout est construit de manière illégale la bas, la Grèce c'est juste le pays de l'UE le plus gangréné par la corruption, en gros un système de mafia et tu prend en comparaison en Italie les zones contrôlées par la Mafia et celles qui ne le sont pas, résultat la ou il y a la Mafia l'économie est en retard de 35% à 50% et la pauvreté 2 à 3 fois plus présente.

Quand à la concentration des capitaux l'on ne parle pas de la concentration chez que quelques familles mais que cela ne soit pas asse répartis sur le reste de la population.
De ce fait que selon les études 1 à 3% de la population mondiale représente de 70 à 80% des richesses crée un grand déséquilibre, nous entrons maintenant dans l'ère du cyberpunk est c'est loin d'être réjouissant mais bon avant on avait bien les états ultra autoritaires ...

[Jaujon]

De ce fait que selon les études 1 à 3% de la population mondiale représente de 70 à 80% des richesses crée un grand déséquilibre, nous entrons maintenant dans l'ère du cyberpunk est c'est loin d'être réjouissant mais bon avant on avait bien les états ultra autoritaires ...

Cette phrase est un grand classique communiste, puisque ces chiffres ne tiennent pas compte de la valeur monétaire. Les richesses sont évidemment concentrées là où la monnaie est forte, or c'est bien un pouvoir d'achat que l'on détient. Cela ne veut rien dire de considérer qu'un smicard français est plus "riche" qu'un patron de PME chinoise.

[Zirak]

Cette phrase est un grand classique communiste, puisque ces chiffres ne tiennent pas compte de la valeur monétaire. Les richesses sont évidemment concentrées là où la monnaie est forte, or c'est bien un pouvoir d'achat que l'on détient. Cela ne veut rien dire de considérer qu'un smicard français est plus "riche" qu'un patron de PME chinoise.

Ok, et donc si on compare entre Français ?

Les 100 familles les plus riches de France, dont voici le palmarès 2015 , pèsent 320 milliards d'euros, soit 20% de plus en un an, ce qui représente 25% de ce que détient en banque l'ensemble des Français.

http://www.capital.fr/a-la-une/class...ancais-1053618

Pourtant, la situation n'est pas franchement plus égalitaire en France: de ce côté-ci de la Manche, le patrimoine des cinq familles françaises les plus riches est largement supérieur à celui des 30% de ménages les plus pauvres du pays.

http://www.slate.fr/economie/84669/c...imoine-menages


Les mois qui viennent de s’écouler forment une « année exceptionnelle » selon Challenges ; plus on remonte le classement des grandes fortunes, et plus cette affirmation se vérifie. Les augmentations les plus fulgurantes s’affichent en haut du tableau, en particulier en ce qui concerne les seuls 10 Français les plus riches. D’à peine 20 milliards d’euros en 1996, leurs richesses ont atteint 71 milliards 322 millions d’euros en 2009 (1), pour s’élever en 2015 à 195 milliards 30 millions d’euros, selon les estimations relativement précises de l’hebdomadaire économique (2). En l’espace de cinq années, le capital des dix plus gros milliardaires français a bondi en moyenne jusqu’à 273% de leur montant initial.

http://lebilan.fr/2015/08/24/scandal...e-depuis-2009/

Etc. etc.

Perso, je ne suis pas communiste, je n'ai voté ni pour Hollande, ni pour Sarkozy, et je ne suis pas spécialement pour qu'on décapite les riches.

Maintenant quand ceux-ci augmentent leur magot de 273% alors que c'est sensé être la crise, et que le reste de la population se paupérise, que le chômage augmente et tout le tralala, cela ne m'empêche pas de me dire qu'il doit y avoir un truc qui merde quelque part... Et non, ce n'est pas qu'une histoire de charges et d'impôts, car bon, si ces gens payaient réellement ce qu'ils doivent aux impôts, sans faire ni évasion fiscale ni montages financiers, on serait tous beaucoup moins imposés.

[yolle]

Y'a qu'en France où on a cette logique idéologique ultra sectaire, purement théorique, totalement déconnectée de l'expérience et de la société. Ca vaut pour la droâte, ça faut pour la gôche, ça vaut pour les militants qui se prétendent libéraux sans avoir ouvert un seul livre d'économie de leur vie, ça vaut pour les z'écolos qui n'ont pas la moindre idée du fonctionnement d'un écosystème, ça vaut pour l'extrême gauche (vieille souche paléo-marxiste comme nouvelle souche plus critique de l'Etat tendance ATTAC) comme pour l'extrême droite.

Nos voisins sont plus pragmatiques.

Ouais, Les médias nous servent toujours les même pseudo-spécialistes "moisis" donc .... Enfin cela reste du "Jus de crane" tres parisiano/parisien. une peu toujours les même qui ont une opinion sur tout et n'importe quoi ...

[Grogro]

Faux, encore une fois. Rien que l'augmentation du nombre de riches remet en cause la fameuse loi de Marx de concentration du capital.
Et je suis engagé en politique, en plus de m'être tapé la quasi-intégrale de Marx et une bonne partie des économistes du XXe siècle. Tu vas intimider un noob en politique mais certainement pas moi.

Comme tout bon militant, tu te fous de la réalité comme de ta première chemise. Pas de chance, nous ne sommes pas des militants nous, et nous ne sommes ni politisés, ni partisans.

Tu peux ignorer les faits aussi longtemps que tu veux, la réalité ne va pas pour autant changer pour coller à tes préjugés d'enfant capricieux. Les faits ne mentent pas. C'est aussi simple que ça. Seul compte l'empirisme. C'est toute la différence entre une approche top-down idéologique et une approche bottom-up axée sur l'expérience.

[Grogro]

Depuis quand l'UMP est reconnu comme libéral, je n'ai rien dit de tel. Il n'y a pas de parti libéral en France. Les Madelin et consorts se sont fait broyer il y a bien longtemps.

Madelin n'a jamais été libéral ! Au se-cours hein .

[Escapetiger]

Mais pourquoi est-ce que tu veux soigner les pauvres alors qu'on a les moyens de créer de la richesse pour tous? Putain comment est-ce que tu arrives à ignorer le vice qui est au coeur de la pensée que tu défends?

Prend la Grèce, où 90% de la population est PROPRIETAIRE, le must du must de la redistribution de richesses. Regarde la gueule de leur chômage maintenant, rien ne te choque?
(...)

Pour le bonheur en Grèce, je vous invite à regarder un autre point de vue du franco-grec Yannis Youlountas :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ne_viv...e_des_esclaves
Ne vivons plus comme des esclaves — Wikipédia

https://www.youtube.com/watch?v=rpqk24qvoR4
Film NE VIVONS PLUS COMME DES ESCLAVES (septembre 2013, durée 89mn) de Yannis Youlountas - YouTube