Les développeurs SQL Server 2,2 fois mieux payés que ceux de MySQL

**SQLpro** · 17/02/2016, 15h58

Envoyé par NSKis

Ce n'est pas un problème de notoriété ou de pseudo-déclin de l'un ou l'autre SGBD mais bien du domaine d'activité qui utilise ces SGDB!!!

Oracle = plutôt la finance où les salaires sont notoirement les plus élevés

SQLServer = plutôt l'industrie en général (salaires moins élevés que la finance)

Mais c'est le contraire... Les TJM sont nettement plus élevés pour SQL Server que pour oracle !

A +

**sergio_is_back** · 17/02/2016, 15h01

"MySQL est considéré comme un SGBD d'amateurs..."

Combien faut-ils d'ingénieurs pour faire tourner SQL Server ?

Réponse :
- 1 331 personnes, soit :

1 pour installer MSSQL Server et essayer de le démarrer avec tous les correctifs Microsoft
14 expliquant qu'ils l'ont déjà fait et préconisant d'autres manières de le faire.
7 pour prévenir des dangers inhérents à l'application des correctifs
13 pour conseiller des adresses de serveurs sur lesquels MSSQL aurait déjà fonctionné
3 pour conseiller des liens qu'ils ont trouvé sur ces serveurs.
14 pour corriger les adresses de ces serveurs.
306 pour débattre de la meilleure méthode sur les KB microsoft
27 pour signaler des fautes d'orthographe et de syntaxe dans les messages d'avertissement et les messages d'erreurs.
156 pour se plaindre au responsable de la liste que toute cette discussion sur les changements d'ampoule n'a pas sa place dans la liste.
41 pour corriger les fautes dans les messages d'insultes destinés aux correcteurs de fautes.
109 pour expliquer que cette liste n'est pas consacrée aux changements d'ampoule mais à MSSQL et demander que la discussion se poursuive sur fr.rec.ampoule
203 demandant que le multi-postage (cross-posting) vers fr.rec.grammaire, fr.rec.orthographe et fr.rec.ponctuation cesse immédiatement.
111 arguant que cette discussion a bien sa place sur cette liste puisque tout le monde change une ampoule un jour ou l'autre.
33 pour compiler tous les messages publiés sur les ampoules et ajouter "je suis d'accord" à la fin.
12 pour se désabonner de la liste en expliquant qu'ils ne supportent plus toutes ces discussions sur les changements d'ampoules.
19 pour répondre aux 33 qui ont écrit "je suis d'accord", pour dire qu'ils sont d'accord avec eux.
4 pour suggérer à tous ceux intéressés par les changements d'ampoules de créer une FAQ.
1 pour annoncer la création de la nouvelle liste fr.rec.ampoule
47 pour expliquer que la liste fr.rec.physique.fusionnucléaire répond déjà à toutes les questions concernant les ampoules.
143 qui votent pour fr.rec.ampoule

Pour MySQL, 1 technicien suffit
C'est pour ça que ça ne fait pas professionnel

Quand vous dîtes au responsable que pour le déploiement MySQL dans son réseau ça prendra pas plus 10 minutes
et qu'il aura aucune licence à payer il s'évanouit généralement avant de raccrocher le téléphone

**Kropernic** · 17/02/2016, 15h14

Autant la remarque mysql = amateurs est malvenue, autant faut arrêter de dire n'importe quoi dans l'autre sens aussi...

La où je bosse, dans le service ICT-Dev, nous sommes 2, moi et le chef (bientôt un renfort arrivera mais ça fera quand même toujours que 3).

On utilise SQL Server et j'suis le seul à l'administrer et tout se passe à merveille.

Des tas de users connectés en même temps sur DB dont certaines tables contiennent plusieurs millions de lignes et toujours aucun problème avec de très bonnes performances (hors de question de faire attendre l'utilisateur plus de 5 secondes).

A moins que mysql ait positivement évolué depuis que j'ai arrêté d'y toucher, ce genre de choses n'est pas possible avec mysql. Au delà d'un certain nombre d'utilisateur, les performances se dégradent.

Je suis d'accord avec zefling pour dire que mysql est très bien pour de petites applications/sites. Ca ne sert à rien d'utiliser un bazooka pour tuer une mouche.

Mais par contre, il faut aussi savoir reconnaître que la grande majorité des petites applications/sites sont fait par des débutants (moi le premier, c'est avec mysql que j'ai commencé quand je codais le soir dans ma chambre). De là vient p-e le raccourcie mysql = amateur.

Qu'on s'en offusque, certes. Mais ce n'est pas une raison pour venir faire du bashing sur sql server qui est un excellent sgdb.

**Bono_BX** · 17/02/2016, 15h59

Envoyé par sergio_is_back

"MySQL est considéré comme un SGBD d'amateurs..."

Combien faut-ils d'ingénieurs pour faire tourner SQL Server ?

Réponse :
- 1 331 personnes, soit :

1 pour installer MSSQL Server et essayer de le démarrer avec tous les correctifs Microsoft
14 expliquant qu'ils l'ont déjà fait et préconisant d'autres manières de le faire.
7 pour prévenir des dangers inhérents à l'application des correctifs
13 pour conseiller des adresses de serveurs sur lesquels MSSQL aurait déjà fonctionné
3 pour conseiller des liens qu'ils ont trouvé sur ces serveurs.
14 pour corriger les adresses de ces serveurs.
306 pour débattre de la meilleure méthode sur les KB microsoft
27 pour signaler des fautes d'orthographe et de syntaxe dans les messages d'avertissement et les messages d'erreurs.
156 pour se plaindre au responsable de la liste que toute cette discussion sur les changements d'ampoule n'a pas sa place dans la liste.
41 pour corriger les fautes dans les messages d'insultes destinés aux correcteurs de fautes.
109 pour expliquer que cette liste n'est pas consacrée aux changements d'ampoule mais à MSSQL et demander que la discussion se poursuive sur fr.rec.ampoule
203 demandant que le multi-postage (cross-posting) vers fr.rec.grammaire, fr.rec.orthographe et fr.rec.ponctuation cesse immédiatement.
111 arguant que cette discussion a bien sa place sur cette liste puisque tout le monde change une ampoule un jour ou l'autre.
33 pour compiler tous les messages publiés sur les ampoules et ajouter "je suis d'accord" à la fin.
12 pour se désabonner de la liste en expliquant qu'ils ne supportent plus toutes ces discussions sur les changements d'ampoules.
19 pour répondre aux 33 qui ont écrit "je suis d'accord", pour dire qu'ils sont d'accord avec eux.
4 pour suggérer à tous ceux intéressés par les changements d'ampoules de créer une FAQ.
1 pour annoncer la création de la nouvelle liste fr.rec.ampoule
47 pour expliquer que la liste fr.rec.physique.fusionnucléaire répond déjà à toutes les questions concernant les ampoules.
143 qui votent pour fr.rec.ampoule

Pour MySQL, 1 technicien suffit
C'est pour ça que ça ne fait pas professionnel

Quand vous dîtes au responsable que pour le déploiement MySQL dans son réseau ça prendra pas plus 10 minutes
et qu'il aura aucune licence à payer il s'évanouit généralement avant de raccrocher le téléphone

Troll inside.
Au lieu de dire des anneries, commence par utiliser les versions récentes de SQL-Server. Un seul technicien suffit largement, c'est très simple à installer et à utiliser.
Même pour Oracle, qui est bien plus complexe, ton post est hors sujet.

Plus concrètement, comme c'est souvent dit, de nombreuses petites entreprises et de projets utilisent MySQL, et payent souvent moins, donc mécaniquement les salaires sont moindres.

**ElTotor** · 17/02/2016, 15h15

Je trouve cette réflexion stupide. MySQL est moins bien payer parce que personne l'utilise SQLServer pour faire des petites applis ou sites, rien que le prix de la licence peut-être est dissuasif pour le faire (en plus de fonctionner que sous Windows). Il y a logiquement plus de monde sur ce qui est libre et multiplateforme. De plus, il faut aussi considéré Oracle ou PostGreSQL comme des SGBD à peine moins amateur avec cette logique.

Quand je vois le nombre de petits projets qui ont besoin d'une petite base. Qui irait choisir SQLServer où la version gratuite est limité et où le prix peut flamber suivant ce que l'on veut en faire ?

Tu trouves la réflexion stupide, mais je pense qu'elle est malgré tout pertinente. Il n'est pas dit que MySQL est un SGBD d'amateurs, mais qu'il est considéré comme un SGBD d'amateurs. Cela vient de son historique sans doute, où il pouvait y avoir un crash total de la bd en cas d'arrêt brutal du serveur au mauvais moment. De mémoire, c'était avec la version 4. Mais l'histoire colle souvent à la peau.

Quant à la limitation de SQL Server Express, ces dernières ont été plus que repoussées. Avoir une base de données de plus de 10Go ou nécessitant plus de 1Go de RAM... je n'appelle plus cela un petit site

Enfin, un argument pour l'utilisation de SQL Server (qu'il soit express ou non), c'est la compatibilité entre les versions. Un dump d'une base SQL Server 2005 peut être chargée sans aucun problème sur une instance 2012 par exemple (schéma, données, procédures et fonctions stockées). Je ne connais Oracle que de nom (donc je ne me prononce pas pour cette dernière), mais à ma connaissance, ni Postgres, ni MySQL n'arrive à ce niveau (changement de syntaxe, de comportement, etc...)

Invité · 17/02/2016, 15h39

de ne pas voir MariaDB qui remplace avantageusement MySQL, transparent rapide et stable.

Invité · 17/02/2016, 15h43

Que vient faire Elasticsearch dans ce sondage ??? Ce n'est pas une base de donnée.

**Fabien Celaia** · 17/02/2016, 16h10

Quand on est dans une logique de freeware, on tend à réduire les coûts de toutes les ressources.

Et la loi du marché est imparable : offre et demande... La population d’aficionados MySQL est plus importante que celle sur MSSQL... le coût s'en ressent...

**a028762** · 18/02/2016, 10h41

Ah, dommage, j'aurais dû continuer à faire carrière comme développeur Oracle,
j'aurais gagné plus d'argent qu'à développer pour mes clients (qui disposaient aussi d'Oracle) sur Mysql/Mariadb.
Quand à SQLServer, le prix de la licence m'a dissuadé de développer avec.
Olivier

**ddoumeche** · 18/02/2016, 11h56

Cela n'a rien pour m'étonner, SQL Server est devenue la base de donnée la plus populaire et la plus efficace.

Enfin, quand on voit que Oracle n'a pas quasiment évolué depuis 10 ans, qu'ils ne savent toujours pas faire un installeur correct, ni une refonte majeure de leur SGBD, cela n'a rien d'étonnant.
Et je suis déçu qu'ils ne mettent pas les moyens sur Mysql Cluster. Ils n'ont pas commis trop d'erreurs concernant Mysql qui continue de bien évoluer mais pour cela on peut dire merci à la communauté qui s'est beaucoup investie sur le sujet, et à Michael Widenius qui a permis un certaine émulation (même si son machin n'est qu'une coquille vide).

N'empêche que si la seule stratégie d'Oracle est de miser sur Mysql, je me poserais des questions sur l'avenir.

**Pomalaix** · 18/02/2016, 17h58

Envoyé par ddoumeche

Enfin, quand on voit que Oracle n'a pas quasiment évolué depuis 10 ans, qu'ils ne savent toujours pas faire un installeur correct, ni une refonte majeure de leur SGBD, cela n'a rien d'étonnant.

Quasiment pas évolué ? Juste des centaines de nouveautés et d'améliorations ! Exadata, Active Dataguard, etc.
10.1 : http://docs.oracle.com/cd/B14117_01/...b10750/toc.htm
10.2 : http://docs.oracle.com/cd/B19306_01/...1.htm#NEWFTCH1
11.1 : http://docs.oracle.com/cd/B28359_01/...9/chapter1.htm
11.2 : https://docs.oracle.com/cd/E11882_01...1.htm#NEWFT107
12.1 : https://docs.oracle.com/database/121...1.htm#NEWFTCH2

Quant à une refonte majeure, pourquoi bouleverser ce qui fonctionne ?
L'architecture d'Oracle a été suffisamment bien pensée dès ses origines, avec notamment son remarquable moteur de consistance multiversion qui a enfoncé la concurrence, pour être capable de tenir 20 ans sans modification majeure.
Il se trouve que la volonté de consolidation, à l'ère de l'infonuagique, concrétisée par le mode multitenant d'Oracle 12c, a justement conduit à la plus grosse refonte de l'architecture depuis Oracle 6 ou 7, tout en préservant l'existant.

**ddoumeche** · 19/02/2016, 11h57

Envoyé par Pomalaix

Quasiment pas évolué ? Juste des centaines de nouveautés et d'améliorations ! Exadata, Active Dataguard, etc.
10.1 : http://docs.oracle.com/cd/B14117_01/...b10750/toc.htm
10.2 : http://docs.oracle.com/cd/B19306_01/...1.htm#NEWFTCH1
11.1 : http://docs.oracle.com/cd/B28359_01/...9/chapter1.htm
11.2 : https://docs.oracle.com/cd/E11882_01...1.htm#NEWFT107
12.1 : https://docs.oracle.com/database/121...1.htm#NEWFTCH2

Quant à une refonte majeure, pourquoi bouleverser ce qui fonctionne ?
L'architecture d'Oracle a été suffisamment bien pensée dès ses origines, avec notamment son remarquable moteur de consistance multiversion qui a enfoncé la concurrence, pour être capable de tenir 20 ans sans modification majeure.
Il se trouve que la volonté de consolidation, à l'ère de l'infonuagique, concrétisée par le mode multitenant d'Oracle 12c, a justement conduit à la plus grosse refonte de l'architecture depuis Oracle 6 ou 7, tout en préservant l'existant.

Descend de ton nuage informatique et poses toi la question de savoir pourquoi Oracle est en train de se faire détrôner partout et pourquoi même les administrations passent à Postgresql.
J'ai voulu installer un Oracle en démo il y a un an, mais sans succès. c'est un des rares produits pour lesquels j'ai du renoncer, voir le seul dans mon souvenir.

**Pomalaix** · 19/02/2016, 15h37

Envoyé par ddoumeche

J'ai voulu installer un Oracle en démo il y a un an, mais sans succès. c'est un des rares produits pour lesquels j'ai du renoncer, voir le seul dans mon souvenir.

Vous êtes juste en train de vous ridiculiser en montrant que vous ne connaissez rien à Oracle, et que vous n'avez aucun argument concret à faire valoir sur l'absence prétendue d'évolutions.

Si Oracle perd des parts de marché, et je ne conteste pas ce fait dans une certaine proportion, c'est pour une raison purement financière.
Ils pratiquent des tarifs qui sont devenus injustifiables.
Et en effet, certaines collectivités se tournent vers Postgresql, tout simplement parce que c'est gratuit.

En revanche, personne n'abandonne Oracle au profit d'un autre produit pour des questions de fonctionnalités.

**SQLpro** · 21/02/2016, 12h54

Envoyé par Pomalaix

En revanche, personne n'abandonne Oracle au profit d'un autre produit pour des questions de fonctionnalités.

Désolé de te contredire, mais c'est totalement faux....
On peut prendre l'exemple de l'IGN qui était autrefois Oracle (pour son spatial) et est passé à PostGreSQL puis à SQL Server, car le spatial y est conforme à l'OGC ce qui n'est pas le cas du spatial d'Oracle dont le format est propriétaire.
On peut prendre le cas de SAGE qui abandonne définitivement Oracle au profit de SQL Server en utilisant des fonctionnalités qu'oracle n'a pas développé aussi vite comme le FILESTREAM ni fait évoluer comme le FileTable...
On peut prendre le cas d'Eurocopter qui a abandonné Oracle au profit de SQL Server pour sa maintenance Wolrwide car la réplication des données avec Oracle est juste une horreur, là ou elle fonctionne parfaitement en 4 modes différents depuis la version 2000 !
Et j'en ais d'autres en réserve....

A +

**Iradrille** · 19/02/2016, 16h21

Envoyé par ddoumeche

J'ai voulu installer un Oracle en démo il y a un an, mais sans succès. c'est un des rares produits pour lesquels j'ai du renoncer, voir le seul dans mon souvenir.

Suivant, suivant, suivant, accepter, suivant, suivant, ... Ça marche pas ça ?

**TiranusKBX** · 18/02/2016, 17h26

la paye pour ceux utilisant SQL Server est ainsi vus la complexité de configuration. Côté performances à l'utilisation SQL Server est du même niveau que Oracle DB donc il y serait sympa d'avoir enfin un assistant de configuration pour SQL Server et sa part de marché augmenterait de manière significative

**bonano** · 19/02/2016, 12h05

Pour moi, je trouve inutile cette information pour la seule raison:
Il n y'a pas de profil Développeur MYSQL, soit on est Développeur/Programmeur etc...appelez cela comme vous voulez... et on utilise souvent MySQL comme BD (et on peut passer à SQLSERVER sans pb, paramétrage, Frameworks, etc...) ou on est administrateur DBA /gestionnaires d'exploitation des bases MYSQL.Donc et à mon avis c'est illogique ce que vous racontiez...

**frenchlover2** · 19/02/2016, 20h33

La difference de paye est due a l'abondance de technicien pour mysql contrairment a sqlserver peu de gens savent s'en servir c'est une usine a gaz ,mais sa reste toute fois deux bons sgbd

**StringBuilder** · 19/02/2016, 21h07

Envoyé par frenchlover2

La difference de paye est due a l'abondance de technicien pour mysql contrairment a sqlserver peu de gens savent s'en servir c'est une usine a gaz ,mais sa reste toute fois deux bons sgbd

Ca n'a rien d'une usine à gaz !

Pour utiliser SQL Server quotidiennement et avoir essayé d'utiliser MySQL quelques fois, je dirais même plutôt l'inverse !

C'est avant tout un problème de clan (oui, je parle bien de clan), à savoir que selon son SGBD de prédilection, on le trouve plus simple (normal, puisqu'on le maîtrise) et on dénigre les autres à la première difficulé (normal, on ne comprend pas pourquoi un truc aussi évident ne marche pas pareil). Il n'y a rien d'objectif dans ce débat, si ce n'est l'analyse pertinente concernant :
- L'abondance des développeurs tournés vers MySQL, qui explique une concurrence accrue
- L'abondance historique de développeurs tournés vers Oracle, corrélé à un recul de part de marché de ce dernier, qui explique la même concurrence
- La rareté des développeurs tournés vers SQL Server, corrélé aux parts de marché grandissantes de ce dernier, qui explique le phénomène inverse