Discussion :

[SQLpro]

Les développeurs SQL Server sont 2,2 fois mieux payés que ceux de MySQL
d'après la plateforme française de freelances Hopwork

Une analyse de la plateforme française de freelances Hopwork montre que les écarts de revenus les plus élevés entre développeurs concernent ceux travaillant sur les bases de données. Le tableau suivant donne les tarifs journaliers moyens (TJM) en euros pour chaque SGBD, ainsi que le pourcentage de recherche de freelances maîtrisant ces SGDB. Pour chaque SGBD, la colonne ÉCART donne le rapport inverse entre son TJM et le TJM de SQL Server.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
DB              TJM €     RECH. %  RANG   ÉCART
--------------- --------- -------- ------ -----
SQLServer       725.00    3        1      1.00
Cassandra       541.00    2        2      1.34
Neo4j           538.00    1        3      1.35
Elasticsearch   509.00    12       4      1.42
MongoDB         458.00    13       5      1.58
Oracle          432.00    20       6      1.68
PostGreSQL      429.00    8        7      1.69
Solf            426.00    3        8      1.70
MySQL           329.00    38       9      2.20

En particulier, on remarque que les développeurs travaillant sur SQL Server sont 2,2 fois mieux payés que ceux travaillant sur MySQL, ce qui est parfaitement logique vu que MySQL est considéré comme un SGBD d'amateurs...

Plus intéressant est l'écart entre Oracle et SQL Server (1,7 fois) ce qui semble indiquer un déclin de ce SGBDR, confirmé par les violentes critiques sur ce dernier concernant non seulement le prix, mais aussi les nombreux bogues et l'instabilité de l'outil...

Lire l'intégralité de l'article

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi :

Forums SGBD & SQL

[Zefling]

ce qui est parfaitement logique vu que MySQL est considéré comme un SGBD d'amateurs

Je trouve cette réflexion stupide. MySQL est moins bien payer parce que personne l'utilise SQLServer pour faire des petites applis ou sites, rien que le prix de la licence peut-être est dissuasif pour le faire (en plus de fonctionner que sous Windows). Il y a logiquement plus de monde sur ce qui est libre et multiplateforme. De plus, il faut aussi considéré Oracle ou PostGreSQL comme des SGBD à peine moins amateur avec cette logique.

Quand je vois le nombre de petits projets qui ont besoin d'une petite base. Qui irait choisir SQLServer où la version gratuite est limité et où le prix peut flamber suivant ce que l'on veut en faire ?

[Kropernic]

Je trouve cette réflexion stupide. MySQL est moins bien payer parce que personne l'utilise SQLServer pour faire des petites applis ou sites, rien que le prix de la licence peut-être est dissuasif pour le faire (en plus de fonctionner que sous Windows). Il y a logiquement plus de monde sur ce qui est libre et multiplateforme. De plus, il faut aussi considéré Oracle ou PostGreSQL comme des SGBD à peine moins amateur avec cette logique.

Quand je vois le nombre de petits projets qui ont besoin d'une petite base. Qui irait choisir SQLServer où la version gratuite est limité et où le prix peut flamber suivant ce que l'on veut en faire ?

Pour de petites applis/sites, il y a la version express qui est gratuite et qui répond parfaitement au besoin bien que limitée. Si la limitation en taille venait à être un problème, je pense qu'on ne parlerait alors plus de petites applis/sites.

[Zefling]

Pour de petites applis/sites, il y a la version express qui est gratuite et qui répond parfaitement au besoin bien que limitée. Si la limitation en taille venait à être un problème, je pense qu'on ne parlerait alors plus de petites applis/sites.

Ouais, enfin pour une appli j’utiliserais plus SQLite. Et pour une site, l'installation de MySQL/MariaDB est juste enfantine. Et pour moins de 10 Go, ça suffit largement.

[valaendra]

Pour de petites applis/sites, il y a la version express qui est gratuite et qui répond parfaitement au besoin bien que limitée.

... Et qui nécessite d'avoir un serveur Windows ce qui n'est pas à la portée de tous les budgets.

[SQLpro]

... Et qui nécessite d'avoir un serveur Windows ce qui n'est pas à la portée de tous les budgets.

La version Express ne nécessite pas un Windows Server. Un Windows desktop suffit !

A +

[SQLpro]

...Il y a logiquement plus de monde sur ce qui est libre et multiplateforme....

Là je suis d'accord avec vous, mais certainement pas pour les mêmes raisons. L'absence de nombreuses fonctionnalité dans MySQSL oblige à coder beaucoup plus et donc le défaut de fonction engendre plus de code !

Et puis votre remarque serait valide, si Oracle avait le même ratio d'utilisateur ! Or c'est faux...

Bref, je trouve votre approche au moins aussi stupide !

A +

[Iradrille]

Je trouve cette réflexion stupide. MySQL est moins bien payer parce que personne l'utilise SQLServer pour faire des petites applis ou sites, rien que le prix de la licence peut-être est dissuasif pour le faire (en plus de fonctionner que sous Windows). Il y a logiquement plus de monde sur ce qui est libre et multiplateforme. De plus, il faut aussi considéré Oracle ou PostGreSQL comme des SGBD à peine moins amateur avec cette logique.

Quand je vois le nombre de petits projets qui ont besoin d'une petite base. Qui irait choisir SQLServer où la version gratuite est limité et où le prix peut flamber suivant ce que l'on veut en faire ?

+1.

Sinon, j'suis étonné de la différence SQLServer / Oracle. Et j'aurais même pensé qu'un dev Oracle était mieux payé.

[SQLpro]

+1.

Sinon, j'suis étonné de la différence SQLServer / Oracle. Et j'aurais même pensé qu'un dev Oracle était mieux payé.

époque révolue. Oracle est en perte de vitesse sur les SGBDR depuis 10 ans, cela a commencer à se voir réellement que depuis quelques années et vient de s'accélérer depuis 2 ans avec leur absence remarquée sur le cloud ou le "In Memory" combiné à des prix exorbitants de licences et une politique de récupération de gros sous agressive et néfaste (audits de licences...)

exemple, sur le cloud (magic quadrant de Gartner) oracle y est même absent !
http://up2v.nl/wp-content/uploads/20...s-may-2014.jpg

A +

[ElTotor]

époque révolue. Oracle est en perte de vitesse sur les SGBDR depuis 10 ans, cela a commencer à se voir réellement que depuis quelques années et vient de s'accélérer depuis 2 ans avec leur absence remarquée sur le cloud ou le "In Memory" combiné à des prix exorbitants de licences et une politique de récupération de gros sous agressive et néfaste (audits de licences...)

exemple, sur le cloud (magic quadrant de Gartner) oracle y est même absent !
http://up2v.nl/wp-content/uploads/20...s-may-2014.jpg

A +

Il faut dire aussi que la politique d'Oracle s'accomode très mal de la virtualisation qui s'est énormément développée ses dernières années. Oracle considère qu'il faut prendre en considération les caractéristiques physiques du serveur hôte, et non les caractéristiques de la machine virtuelle. Ainsi, si vous avez un serveur à 16 coeurs dont 2 dédiés à une machine virtuelle, Oracle considère que vous devez vous acquitter de 16 licences et non de 2 ! Lors des audits de licences... ça peut faire très mal.

Et je ne parle même pas de ferme de serveurs (où il faut tout additionner).

[timidou]

Il faut aussi dire que le produit SQL Server comprend beaucoup d'addon en plus comme "SQL Server Reporting Services", "SQL Server Integration Services" ... Que par exemple MySQL ou PostgreSQL ne disposent pas, ce qui fait que le prix des compétences deviennent plus élevé.

[StringBuilder]

Moi ce que je retiens de cette étude, c'est deux choses :

1/ Le salaire est proportionnel à la rareté de la compétence.
2/ Malgré la place de plus en plus prédominante de SQL Server, les compétences sur ce SGBD restent très rare (3% contre près de 60% pour Oracle et MySQL)

Ensuite, c'est plutôt la profusion de personnel MySQL qui s'explique par cet aspect "amateur" (ou plutôt, autodidacte).
Quant à Oracle, il profite de sa place de leader du siècle dernier, et de l'abondance de seniors sur le marché qui ont été évincés lors des différentes crises économiques dans les nouvelles technologies.

Enfin, je pense (et cela n'engage que moi, mon expérience n'étant pas forcément significative sur le sujet) qu'en plus de la profusion des ressources pour MySQL et Oracle, le salaire moyen sur ces deux SGBD souffre du manque de compétences SQL des intervenants. En effet, 80% des compétences MySQL sont autodidacte et ne savent pas faire une requête évoluée, quand 80% des compétences sur Oracle ont été formée dans les années 80, alors que le SQL se résumait à "select * from une seule table à la fois" pour la plupart des enseignants.
Du coup, en cas de problèmes de performances sur MySQL, ben... on prend pas au sérieux un gars qui vient avec une casquette "d'expert". Quant à Oracle, on ne va pas faire confiance à un développeur/technicien on va directement taper dans le DBA à proprement parler, dont les forfaits journaliers sont à des années lumières de cette étude.

SQL Server bénéficie à contrario du luxe de compétences jeunes et pointues, car poussé par l'ère de .NET plutôt que de technos vieillissantes ou amateurs que sont le C, Java ou PHP.

[Pomalaix]

... 80% des compétences sur Oracle ont été formée dans les années 80, alors que le SQL se résumait à "select * from une seule table à la fois" pour la plupart des enseignants....
.. Quant à Oracle, on ne va pas faire confiance à un développeur/technicien on va directement taper dans le DBA à proprement parler, dont les forfaits journaliers sont à des années lumières de cette étude.

Dans les années 80, il ne faut quand même pas exagérer !!
Mais il est vrai que dans les technologies existant de longue date, il y a un risque de ne plus être à la page si on est resté à ce qu'on a appris à ses débuts.
Ça s'applique tout autant à quelqu'un qui aurait débuté en 1995 sur SQL Server 6.5 et n'aurait pas évolué, et probablement à ceux qui ont débuté sur MySQL il y a 15 ans.
Ce n'est donc pas un problème de SGBD X ou Y, mais de mise à jour des compétences.

Quant au fait d'aller chercher un DBA pour les problèmes de performances, ce n'est pas non plus propre à Oracle.
Je pense que c'est dû au fait que les développeurs ne sont généralement pas formés à la performance côté base de données, et au fantasme que le DBA est forcément un cador en optimisation SQL.
Pour ma part, je ne cesse de dire que la compétence en optimisation SQL doit se trouver prioritairement côté développement, puisque ce sont eux qui ont la connaissance fonctionnelle et sont le plus familiers avec les données.

[Invité]

ça ne m'étonne pas trop :

- mysql semble mis dans le même sac que PHP avec des recherches de dev php/mysql pour installer un site web wordpress/Drupal/cie sur un serveur linux pour des coûts très bas.

- oracle est en train de tuer doucement sa base de donnée par son licensing. A l'époque de la virtualisation et du cloud, le licensing de bases de données Oracle est TRES couteux pour un gain finalement faible par rapport aux autres BDD, SQL server en tête

- oracle est en train de tuer doucement mysql, qui tire vers mariadb lentement mais inexorablement, surtout pour le côté cluster actif/actif possible en production.

- sql server bénéficie de l'attrait actuel de l'environnement Microsoft : licenses "faibles", très stable et qui tient très bien la charge, scalabilité & clusters possibles aussi, idem en actif/actif

Les tendances actuelles sont soit à des bases de données qui permettent scalabilité par leur clusterisation.
Donc MariaDB, Cassandra et SQL Server.

Et clairement, on manque cruellement de compétences DBA sur SQL Server, d'où les prix proposés.

On retrouve la tendance.

[NSKis]

Les développeurs SQL Server sont 2,2 fois mieux payés que ceux de MySQL
d'après la plateforme française de freelances Hopwork


En particulier, on remarque que les développeurs travaillant sur SQL Server sont 2,2 fois mieux payés que ceux travaillant sur MySQL, ce qui est parfaitement logique vu que MySQL est considéré comme un SGBD d'amateurs...

Plus intéressant est l'écart entre Oracle et SQL Server (1,7 fois) ce qui semble indiquer un déclin de ce SGBDR, confirmé par les violentes critiques sur ce dernier concernant non seulement le prix, mais aussi les nombreux bogues et l'instabilité de l'outil...

Ce n'est pas un problème de notoriété ou de pseudo-déclin de l'un ou l'autre SGBD mais bien du domaine d'activité qui utilise ces SGDB!!!

Oracle = plutôt la finance

SQLServer = plutôt l'industrie en général

MySQL = plutôt le monde du freelance, l'indépendant qui chasse le mandat (grosse concurrence, salaire bas)

[Kropernic]

Ce n'est pas un problème de notoriété ou de pseudo-déclin de l'un ou l'autre SGBD mais bien du domaine d'activité qui utilise ces SGDB!!!

Oracle = plutôt la finance où les salaires sont notoirement les plus élevés

SQLServer = plutôt l'industrie en général (salaires moins élevés que la finance)

MySQL = plutôt le monde du freelance, l'indépendant qui chasse le mandat (grosse concurrence, salaire bas)

Euh... L'article montre justement que oracle paie moins bien sql server...

[koyosama]

Je ne savais meme pas que les developpeurs MYSQL cela existait :p.
Deja que les developpeurs SQL j'en vois tres peu dans les petites boites, plus dans les grosses boites.

Apres je me rappelle encore de l'epoque ou certain sites etaient en mysql et sont passe en mariadb, postgres ou sql server. Je me rappelle encore de League of legends qui etaient sous mysql et qui ont change par le temps.
Et puis faut pas oublier que microsoft qui sont tres bon commercialement; quand ils vendent leurs logiciels, ils font un putain de packaging (office + windows server + active directory + sql server + TFS).

Surtout que j'ai l'impression que Oracle essaie de tuer MySQL et que MariaDB essaie de tuer MySQL.
Apres MySQL peut tres bien faire des choses complexes mais pas avec la version gratuite je pense. Apres je ne suis pas sur que beaucoup de gens sachent l'utiliser a 100%, comme postgres, comme beaucoup de choses d'ailleurs.

Et puis faut pas oubler Oracle, c'est pas dans son interet de faire evoluer MySQL au dela d'un certains seuil pour mieux vendre ces DB Oracle.

[sergio_is_back]

Apres MySQL peut tres bien faire des choses complexes mais pas avec la version gratuite je pense.

La version communautaire est totalement gratuite et elle est complete (y compris la réplication)
La version commerciale apporte elle, la gestion du clustering, du partionning, et des outils d'administration plus évolués

Apres je ne suis pas sur que beaucoup de gens sachent l'utiliser a 100%, comme postgres, comme beaucoup de choses d'ailleurs.

Comme beaucoup d'outils, certains veulent un bazooka pour écraser une mouche

Et puis faut pas oubler Oracle, c'est pas dans son interet de faire evoluer MySQL au dela d'un certains seuil pour mieux vendre ces DB Oracle.

MariaDb c'est un fork de MySQL par une partie des développeurs MySQL qui trouvait que l'orientation prise par Oracle
ne leur convenait pas

QUOTE=Kropernic;8536378]A
Des tas de users connectés en même temps sur DB dont certaines tables contiennent plusieurs millions de lignes et toujours aucun problème avec de très bonnes performances (hors de question de faire attendre l'utilisateur plus de 5 secondes).

A moins que mysql ait positivement évolué depuis que j'ai arrêté d'y toucher, ce genre de choses n'est pas possible avec mysql. Au delà d'un certain nombre d'utilisateur, les performances se dégradent.
[/QUOTE]

Oui MySQL a bien changé depuis, une stabilité irréprochable, des millions de lignes dans les tables
sans perte de performance... pour info je développe depuis 10 ans une traçabilité pour sous-traitant
automobile qui travaille en just-in-time les postes de ligne travaillent en lien avec les automates et
la base de donnée (hors question de faire attendre la machine 5 secondes).

Troll inside.
Au lieu de dire des anneries, commence par utiliser les versions récentes de SQL-Server. Un seul technicien suffit largement, c'est très simple à installer et à utiliser.
Même pour Oracle, qui est bien plus complexe, ton post est hors sujet.

Plus concrètement, comme c'est souvent dit, de nombreuses petites entreprises et de projets utilisent MySQL, et payent souvent moins, donc mécaniquement les salaires sont moindres.

Je concède une certaine mauvaise fois, mais je travaille avec toutes les versions MSSQL depuis la version 6 qui ne date pas d'hier (je suis multi-client, multi-base et multi-langages) et je sais un peu de quoi je parle
L'installation 4 clicks de MySQL n'a rien à voir avec celle horriblement lourde de MSSQL (quand à la migration d'une version à l'autre c'est parfois tout un programme)... même la version Express

On ne parle pas assez à mon humble avis aussi de PostgreSQL qui se révèle une excellente DB, performante et stable...

[Bono_BX]

L'installation 4 clicks de MySQL n'a rien à voir avec celle horriblement lourde de MSSQL (quand à la migration d'une version à l'autre c'est parfois tout un programme)... même la version Express

Je ne suis pas du tout d'accord : à fonctionnalités égales, l'installation de SQL-Server est très simple. Par contre, tu peux dès l'installation entrer dans des paramètres et des fonctionnalités avancées, et là, tu déportes la complexité de MySQL hors de l'installation. Mais c'est loin d'être plus simple. Après, c'est plus inhérent à ces fonctionnalités, pas simples à appréhender, qu'à un défaut de conception de telle ou telle base.

On ne parle pas assez à mon humble avis aussi de PostgreSQL qui se révèle une excellente DB, performante et stable...

La par contre, je plussois ! Et je rajoute dans la liste Firebird, très bonne base de données, rapide, dont la version mobile est, à mon sens, bien plus pratique que SQLite.

[StringBuilder]

L'installation 4 clicks de MySQL n'a rien à voir avec celle horriblement lourde de MSSQL (quand à la migration d'une version à l'autre c'est parfois tout un programme)... même la version Express

Absolument faux, je ne peux pas laisser passer ça.

SQL Server (Express comme Standard, qui sont les deux seules éditions sur lesquelles j'ai une expérience récente) peuvent même être installées en mode silencieux, et sont fonctionnelles immédiatement, sans la moindre interaction avec l'utilisateur.

Si on passe par la GUI d'installation, quelques clics frénétiques sur "Next" sont suffisants, pas le moindre réglage n'est nécessaire pour avoir un serveur fonctionnel.

MySQL, déjà, faut commencer par choisir un mot de passe, le type de stockage pour les bases, et j'en passe. Étapes totalement inutiles pour SQL Server, qui supporte l'emprunt d'identité et n'offre pas le choix entre la peste et le choléra pour le stockage des données.

Quant à l'upgrade de versions...
- Application d'un SP : automatique, silencieux, via Windows Update, aucune action utilisateur requise (mise à part accepter la mise à jour...)
- Installation d'une nouvelle instance (ce qui évite de devoir désinstaller l'ancienne) : géré comme une nouvelle installation, donc next next next.
- Déplacement d'une base d'une instance à une autre d'une version plus récente... Clic droit "sauvegarder" puis Clic droit "restaurer" via la GUI. Ou alors 2 lignes de commande.
- Upgrade d'une instance existante : géré pas assistant durant l'installation, next next next.

Alors ok, l'installation de SQL Server (y compris Express) dure des plombes et on se demande bien ce qu'il fabrique par moment, ça, je te le laisse. Mais pour la complexité... Faudra m'expliquer !