Discussion :

[Stéphane le calme]

Un an après leurs premiers rapports sur la diversité, où en sont Facebook et Google ?
Les entreprises présentent leurs statistiques

Selon le nouveau rapport de diversité publié par Facebook, le numéro un des réseaux sociaux voit toujours ses équipes américaines largement dominées par des Blancs (55% des effectifs) et des Asiatiques (36% des effectifs). Cette tendance se reflète sur toutes les différentes catégories à l’instar des techniciens qui enregistre 51% de Blancs et 43% d’Asiatiques, les non-techniciens où sont comptés 62% de Blancs et 24% d’Asiatiques, mais également les postes de gestion occupés par 73% de Blancs et 21% d’Asiatiques.

Malgré des embauches qui ont fait grimper son effectif de 40%, les employés américains n’ont observé qu’une croissance d’un point de pourcentage dans son effectif général féminin qui passe de 31% à 32%. Il en va de même pour les minorités (Noirs, Hispaniques, etc.) qui n’ont pas enregistré de progrès remarquables dans leur croissance en pourcentage.

« La diversité est primordiale au sein de la mission de Facebook de créer un monde plus ouvert et plus connecté : elle profite à nos produits mais également à nos affaires. La diversité cognitive, ou la diversité de penser, importe parce que nous construisons une plateforme qui dessert actuellement 1,4 milliard de personnes dans le monde. Il est crucial pour nous d’avoir une large gamme de perspectives, incluant des personnes de différents sexe, races, âges, orientation sexuelles, caractéristiques et points de vue. Avoir des effectifs diversifiés n’est pas seulement la bonne chose à faire, c’est la chose la plus intelligente à faire pour nos affaires » rappelle Facebook. L’entreprise estime être sur la bonne voie puisqu’elle dit que « nos efforts fournissent quelques changements positifs bien que modestes ».

Le progrès le plus considérable observé est dans la catégorie des non-techniciens où le pourcentage des femmes est passé de 47% à 52%, les autres progrès étant bien plus modestes et généralement limités à 1%. Facebook a amorcé différentes initiatives pour des ressources humaines encore plus diversifiées.

Facebook n’est pas la seule entreprise technologique à faire face à ce défi que représente la diversité malgré son apparente bonne volonté. Google par exemple n’a presque pas vu de progrès dans ce sens. En janvier, les femmes occupaient encore 30% des postes, les employés Blancs représentaient 60% des ressources humaines et les Asiatiques 31%. Dans les postes techniques, les femmes constituaient 18% des effectifs, soit un point de pourcentage de plus que l’année dernière. Le même pourcentage de croissance a été observé parmi les dirigeants de l’entreprise qui comptent désormais dans leurs rangs 22% de femmes. A contrario, les minorités Noires et Hispaniques n’ont pas vu de changement dans le pourcentage des effectifs qu’elles représentent.

Source : Newsroom Facebook, Google

[Neckara]

Bonjour,

Le progrès le plus considérable observé est dans la catégorie des non-techniciens où le pourcentage des femmes est passé de 47% à 52%

C'est un bon début, mais il ne faut rien lâcher et poursuivre les efforts. On ne s'arrêtera pas tant qu'on aura pas atteint les 100% !


Tout cela est ridicule, balancer des chiffres qui ne veulent rien dire pour "regardez comme on est gentils".
Ces chiffres ne veulent rien dire si on ne les met pas en parallèle avec le % des populations et des postulants.
Si on a que 30% de postulants X, ce serait bizarre d'en avoir 60% dans l'entreprise.

Je trouve aussi totalement ridicule de considérer "le pourcentage des femmes est passé de 47% à 52%" comme "Le progrès le plus considérable". Déjà parce que l'égalité n'a jamais été d'avoir exactement 50% d'un et 50% d'autres et qu'il est normal d'avoir une petite marge de quelques %. Ensuite parce qu'on a inversé la tendance, on a pas une progression de 5 points, mais de 1 point !
Oui, car 52% de femmes signifie 48% d'hommes.


Par contre rien on ne dit rien sur les méthodes adoptées. CV anonyme ? Bourses/prix pour des étudiants défavorisés ? Dons à des écoles ?
C'est sûr que si on dit : "toi, tu ne fais partie d'aucune 'diversité' donc on ne te recrute pas, tu vas faire baisser nos stats", c'est facile d'obtenir des résultats. Par contre, si on a une femme handicapée noire hispanique lesbienne on touche le Jackpot.
L'égalité, ce n'est pas être recruté sur son sexe ou ses origines, c'est être recruté sur ses compétences, c'est avoir des chances égales à compétences égales.


La discrimination "positive" n'existe pas. Déjà parce que imposer des quotas ne fait que renforcer l'idée que le groupe "minoritaire" est "inférieur"/"moins compétent" que le groupe "majoritaire" ("comprenez bien que sinon on aurait pas besoin de quotas pour les aider"). On ne fait que trier des individus dans des cases, c'est la base même de la discrimination. Lutter contre la discrimination c'est briser ces boîtes, pas les renforcer.
Avoir 50% femmes-50% hommes (remplacez par blanc-noir ou n'importe quoi), c'est bien sur le papier, mais si derrière c'est juste pour satisfaire les chiffres, cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus de discrimination bien au contraire.

Déjà parce que je me met à la place de ceux qui bossent comme un malade pour obtenir une promotion et qui vont se la voir passer sous le nez par une femme "parce que c'est une femme". Pas sûr qu'il regarde les femmes d'un bon œil par la suite.
Si c'est pour avoir une femme derrière un bureau "juste pour les quotas", qui n'a au final aucune autorité, qui n'est pas écoutée, bref, un poste "placard", "tu t'assois là et maintenant tu la ferme". Bref aucun moyen pour elle de montrer ses compétences. Mais à côté, que vont dire ses collègues ?



On ne lutte pas contre la discrimination avec des chiffres.

[Bousk]

Le progrès le plus considérable observé est dans la catégorie des non-techniciens où le pourcentage des femmes est passé de 47% à 52%

Et l'égalité homme-femme ?!
Mais qu'attend le masculinisme, le pendant masculin du féminisme, pour dénoncer cette pratique !?

[DonQuiche]

La discrimination "positive" n'existe pas. Déjà parce que imposer des quotas ne fait que renforcer l'idée que le groupe "minoritaire" est "inférieur"/"moins compétent" que le groupe "majoritaire" ("comprenez bien que sinon on aurait pas besoin de quotas pour les aider"). On ne fait que trier des individus dans des cases, c'est la base même de la discrimination. Lutter contre la discrimination c'est briser ces boîtes, pas les renforcer.

Mais les noirs américains sont bel et bien en moyenne objectivement inférieurs sur le plan scolaire et autres indicateurs. Ce qui ne veut pas dire que c'est génétique : les déterminants sociaux suffisent à expliquer ce handicap moyen. Mais partant de là les écoles se forcent à recruter de moins bons élèves dans les écoles, et les employeurs se demandent si tel candidat aurait été admis sans discrimination et se forcent à recruter de moins bons candidats sur la base de la couleur de leur peau.

Il y a bien sûr aussi une discrimination raciale en aval : entre deux candidats égaux un blanc préfèrera spontanément le blanc et il faut prendre conscience de nos instincts racistes et grégaires et chercher consciemment à les contrebalancer en rehaussant la valeur accordée à telle personne différente. Mais il y a bien un problème en amont, à l'entrée des universités, qui fait que les candidats noirs ne sont objectivement pas en moyenne aussi avantageux que les candidats blancs.


Maintenant si ta proposition est simplement de souhaiter très fortement que le racisme disparaisse tout seul avec le temps, c'est ce que nous faisons aujourd'hui. Pour des résultats pas terribles : je ne suis pas sûr qu'on ait beaucoup progressé dans un siècle. En comparaison un médecin ou un politicien noir aux Etats-Unis a de biens meilleures perspectives que son alter-ego en France.

Alors je ne suis pas fan de discrimination positive mais pendant quelques décennies, pourquoi pas.

[RyzenOC]

Mais il y a bien un problème en amont, à l'entrée des universités, qui fait que les candidats noirs ne sont objectivement pas en moyenne aussi avantageux que les candidats blancs.

Nous somme en France, un pays ou la majorité de la pop est de couleur blanche, donc forcément y'a plus de blanc dans les écoles.

Ces histoire de parités c'est un bidons, peu t'on parler de discrimination si'il y'a moins de 30% de tels catégorie ?

D'ailleurs n'es ce pas de la discrimination que de classer l'espèce humaine par catégorie physique (sexe, couleur de peau...), dans nos entreprises ?
Ne peut t'on pas imaginer que s'il y'a que 30% de femmes cadre dans une entreprise X, c'est uniquement du au hasard, et pas parce que le rh n'aime pas les femmes ?


En informatique, y'a 0% (0%, c'est juste pour accentuer mon propos) de femmes développeuse, car y'a 0% de femmes dans les écoles d'info, dois-je en conclure que nous autres informaticiens somme de gros macho ? je ne pense pas.

[DonQuiche]

Nous somme en France, un pays ou la majorité de la pop est de couleur blanche, donc forcément y'a plus de blanc dans les écoles.

Comme aux USA, là n'est pas le problème.

Si tu as 30% en entrée et 15% en sortie à qualités égales, il y a objectivement discrimination. De même si tu en as 2% en entrée et 1% en sortie.

Or aux USA, sur une nouvelle promotion de jeunes développeurs, la proportion d'employés sera de moitié inférieure à celle qu'il y avait parmi les étudiants.

[tontonnux]

Ne peut t'on pas imaginer que s'il y'a que 30% de femmes cadre dans une entreprise X, c'est uniquement du au hasard, et pas parce que le rh n'aime pas les femmes ?

Ca dépend de la taille de l'entreprise en question. Car le hasard n'a pas de mémoire, et donc, à partir d'une certaine échelle, non on ne pas dire que c'est le "hasard". Le hasard n'existe pas en statistique (on le confond souvent avec son cousin "l'aléatoire", mais non).

Tout ça n'est finalement qu'une question de statistiques.
Si une entreprise emploie un nombre important de personnes et si la répartition des salariés est très différente à la population globale, alors il y a une raison.
Et dans la plus part des cas, cette raison constitue un "problème".
Après, que ce problème soit de la responsabilité de l'entreprise en question ou de la société en général, ça ne change pas le fait qu'il y a bien un problème.

Aussi, lire les commentaires qui vont dans le sens "bah on invente des problèmes, en fait tout va bien" ça fait franchement peur.

Oui, qu'il n'y ait que 2% de noirs chez Google, c'est un problème, un vrai. Il ne s'agit pas de dire que c'est de la faute de Google, mais de trouver comment le régler. Par ce que oui, il va bien falloir finir par régler cette saloperie de discrimination que visiblement beaucoup considèrent comme pas si grave...

[Neckara]

Maintenant si ta proposition est simplement de souhaiter très fortement que le racisme disparaisse tout seul avec le temps, c'est ce que nous faisons aujourd'hui.

Je dis juste qu'on ne lutte pas contre le racisme en l'alimentant.

Est-ce qu'on a besoin qu'on nous rappelle qu'on est blanc ou noir à chaque instant ?
Et si je suis métisse, blanc et noir, tu me ranges dans quelle petite case ?

Est-ce qu'on a des quotas pour intégrer les personnes venant d'écoles moins favorisés ?
Je ne pense pas, alors pourquoi devrait-on avoir des quotas sur le sexe ou la couleur de peau ?


Si on veut éviter d'avoir des biais inconscient, on peut utiliser des CVs anonymes ou rechercher des solutions. Mais je préfère une personne de bonne foi qui a des biais inconscient qu'une personne qui le fait consciemment.

La discrimination "positive" n'a rien de positive. Favoriser les femmes ? Ok et que vont penser les autres employés ? Et si on en recrute quelques unes pour satisfaire les quotas sans bien regarder leurs compétences, quelle image vont-elles donner ?
Et si on en recrute et qu'on leur permet pas de bosser ?
Tu ne penses pas que tu peux justement augmenter de possibles rancœurs, et donc augmenter la discrimination ?

Tu penses que "forcer des chiffres" est la solution ? Ah oui, 50% de femmes au conseil, mais on "oublie" de les inviter, on ne les écoute pas, mais au moins y'a plus de discrimination…

La discrimination "positive", ce n'est pas réduire la discrimination mais en rajouter "dans l'autre sens", on ne fait qu'augmenter le nombre de victimes. D'un côté celles qui sont lésées, qui ont travaillés et qui se font "doublées" par des personnes qu'on favorise et de l'autre, des personnes favorisées qui vont devoir faire face à certains collègues amères.

C'est comme si on luttait contre le KKK en brûlant des blancs… le raisonnement est tout aussi stupide.


Le but c'est de recruter la personne la plus compétente. Ce n'est pas parce qu'une personne est défavorisée qu'elle a plus travaillée qu'une autre. De plus, se baser sur la couleur de peau n'est pas un indicateur fiable pour évaluer si une personne est défavorisée. Tous les blancs ne sont pas favorisés/riches, tous les noirs ne sont pas défavorisés/pauvres.
Si on veut aider des personnes défavorisées, on leur donne les moyens d'apprendre et d'atteindre le niveau de "favorisés", pas en leur donnant des points bonus parce qu'ils sont défavorisés. Je ne recruterais pas un X bac + 0, parce qu'il est X, quand je cherche un bac +5, par contre, si je permets aux X de faire des études bac +5, là c'est déjà beaucoup plus intéressant.


De plus, pour prendre l'exemple de l'informatique, si des femmes ne veulent pas faire d'études en informatiques, on peut les encourager mais pas les forcer. Si des personnes défavorisées ne veulent pas faire d'études longues, on peut les encourager avec des bourses mais pas les forcer.

[Neckara]

Si tu as 30% en entrée et 15% en sortie à qualités égales, il y a objectivement discrimination.

Non, cela ne veut rien dire.


Il faut s'interroger sur les raisons de ces chiffres. Est-ce réellement dû à leur couleur de peau ou à la situation familiale ?
Quelles sont les raisons concrètes de ce décrochage ? Quelles seraient les mesures pour lutter contre ?

Et sérieusement, a-t-on besoin de favoriser les 15% qui ont réussi ou ne vaudrait-il pas plutôt favoriser les 15% qui auraient dû réussir ?

EDIT : Ce que je veux dire, c'est qu'on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres. Ce que je veux savoir, c'est ce qu'il y a derrière ces chiffres.

[DonQuiche]

Je dis juste qu'on ne lutte pas contre le racisme en l'alimentant.

Mais aujourd'hui cette approche qui est la nôtre ne fonctionne pas.

Le but c'est de recruter la personne la plus compétente.

En somme pour vaincre le racisme il suffit que le racisme n'existe plus ?

Si on veut éviter d'avoir des biais inconscient, on peut utiliser des CVs anonymes ou rechercher des solutions.

Le CV anonyme a permis de multiplier le nombre de candidats qui passent les qualifications pour atteindre le premier tour.
Mais du premier au second tour, le problème demeure inchangé.

Tu ne penses pas que tu peux justement augmenter de possibles rancœurs, et donc augmenter la discrimination ?

Bien sûr que cette mesure injuste favoriserait la rancoeur chez la majorité blanche, tout comme la situation actuelle injuste favorise la rancoeur des minorités.

De plus, pour prendre l'exemple de l'informatique, si des femmes ne veulent pas faire d'études en informatiques, on peut les encourager mais pas les forcer. Si des personnes défavorisées ne veulent pas faire d'études longues, on peut les encourager avec des bourses mais pas les forcer.

A part quelques chargés de communication je n'entends personne réclamer 50% de femmes ou de noirs en IT, tu caricatures le débat.

Non, cela ne veut rien dire.

Bien sûr que si cela veut dire quelque chose ! Si tu as 10% de diplômés noirs et 5% de recrutés noirs l'année suivante, la différence est bien le fait de la discrimination bordel ! Pas besoin d'invoquer je ne sais quelle situation familiale préjugée ou autres.

Aujourd'hui ta solution c'est de l'accepter, de nier le problème et de ne rien faire. Je comprends et respecte qu'on soit contre la discrimination positive mais tes arguments ne tiennent pas et tu t'aveugles.

[jgrmstr]

Bonjour,



C'est un bon début, mais il ne faut rien lâcher et poursuivre les efforts. On ne s'arrêtera pas tant qu'on aura pas atteint les 100% !


Tout cela est ridicule, balancer des chiffres qui ne veulent rien dire pour "regardez comme on est gentils".
Ces chiffres ne veulent rien dire si on ne les met pas en parallèle avec le % des populations et des postulants.
Si on a que 30% de postulants X, ce serait bizarre d'en avoir 60% dans l'entreprise.

Je trouve aussi totalement ridicule de considérer "le pourcentage des femmes est passé de 47% à 52%" comme "Le progrès le plus considérable". Déjà parce que l'égalité n'a jamais été d'avoir exactement 50% d'un et 50% d'autres et qu'il est normal d'avoir une petite marge de quelques %. Ensuite parce qu'on a inversé la tendance, on a pas une progression de 5 points, mais de 1 point !
Oui, car 52% de femmes signifie 48% d'hommes.


Par contre rien on ne dit rien sur les méthodes adoptées. CV anonyme ? Bourses/prix pour des étudiants défavorisés ? Dons à des écoles ?
C'est sûr que si on dit : "toi, tu ne fais partie d'aucune 'diversité' donc on ne te recrute pas, tu vas faire baisser nos stats", c'est facile d'obtenir des résultats. Par contre, si on a une femme handicapée noire hispanique lesbienne on touche le Jackpot.
L'égalité, ce n'est pas être recruté sur son sexe ou ses origines, c'est être recruté sur ses compétences, c'est avoir des chances égales à compétences égales.


La discrimination "positive" n'existe pas. Déjà parce que imposer des quotas ne fait que renforcer l'idée que le groupe "minoritaire" est "inférieur"/"moins compétent" que le groupe "majoritaire" ("comprenez bien que sinon on aurait pas besoin de quotas pour les aider"). On ne fait que trier des individus dans des cases, c'est la base même de la discrimination. Lutter contre la discrimination c'est briser ces boîtes, pas les renforcer.
Avoir 50% femmes-50% hommes (remplacez par blanc-noir ou n'importe quoi), c'est bien sur le papier, mais si derrière c'est juste pour satisfaire les chiffres, cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus de discrimination bien au contraire.

Déjà parce que je me met à la place de ceux qui bossent comme un malade pour obtenir une promotion et qui vont se la voir passer sous le nez par une femme "parce que c'est une femme". Pas sûr qu'il regarde les femmes d'un bon œil par la suite.
Si c'est pour avoir une femme derrière un bureau "juste pour les quotas", qui n'a au final aucune autorité, qui n'est pas écoutée, bref, un poste "placard", "tu t'assois là et maintenant tu la ferme". Bref aucun moyen pour elle de montrer ses compétences. Mais à côté, que vont dire ses collègues ?



On ne lutte pas contre la discrimination avec des chiffres.

Merci

[Asdra]

Je suis tout a fait d'accord avec toi Neckara, et en particulier sur ce point :

"L'égalité, ce n'est pas être recruté sur son sexe ou ses origines, c'est être recruté sur ses compétences, c'est avoir des chances égales à compétences égales."

On ne réglera pas les problèmes d'égalité des chances à l'embauche des entreprises, c'est bien avant qu'il faut le faire.

Pour ce qui est de la discrimination, elle existe évidemment, mais des solutions également, et c'est bien les solutions mises en place qui sont intéressantes, et pas de bêtes chiffres qui ne signifient pas grand chose.

[abriotde]

on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres. Ce que je veux savoir, c'est ce qu'il y a derrière ces chiffres

Ce qu'il faut faire ce n'est pas de la discrimination positive mais rationaliser un maximum afin de limiter l'arbitraire et le subjectif. Si l'on rentre par concours, que les examens sont juste, il n'y a aucun problème. Ce sera plus difficile pour le fils d'ouvrier que pour le fils de prof, plus difficile pour le déprimé que pour le passionné mais cela se comprends et ne fera nullement barrage a l’ascendeur social car la motivation compensera le reste. On peut lutter facilement contre le barrage des richesses avec des bourses du moins dans une certaines mesure. Cela renforce la fierté du pauvre et force le respect du riche. Quand les choses sont rationalisé, il est plus simple de dénoncer, de faire un procès quand il y a un abus dans un sens comme dans l'autre.

[noremorse]

Le Daily Mail rapporte :

La Federation Aviation Administration (FAA) a refusé 1000 candidats contrôleurs aériens en raison de ses politiques DEI (Diversity, equity, and inclusion) malgré une pénurie du personnel, selon un procès.

Les plaintes concernant les politiques d'embauche de la FAA après que le vol 5342 d'American Airlines est entré en collision en plein vol avec un hélicoptère au dessus de Washington DC, tuant 67 personnes.

Dans une plainte déposée en 2015, le plaignant principal Andrew Brigida, 35 ans, affirme que l'obsession de l'agence pour l'embauche DEI a été un catalyseur pour garantir qu'un accident était susceptible de se produire - et l'a réitéré dans une interview avec The Telegraph jeudi.

Brigida, qui est blanc, a allégué qu’il avait été victime de discrimination uniquement en raison de sa race et que c’était la raison pour laquelle sa demande avait été rejetée.

Le diplômé de l’État de l’Arizona s’est vu refuser un emploi au sein de l’agence alors qu’il avait réussi son examen de formation avec la note maximale, affirme la poursuite.

La FAA a été confrontée ces dernières années à des problèmes de personnel à la suite de licenciements pendant la pandémie et ne s’est pas encore complètement rétablie.

Le procès ne fait qu’aggraver les critiques croissantes à l’encontre de l’agence, en particulier après que le président Trump a imputé les politiques d’embauche DEI à la cause de l’accident de mercredi.

Brigida, qui travaille maintenant pour l’agence en tant que gestionnaire de programme, a déclaré au Telegraph que des années d’embauche de personnes issues de la diversité signifiaient que ce n’était qu’une question de temps avant qu’un accident majeur ne se produise.

[totozor]

La Federation Aviation Administration (FAA) a refusé 1000 candidats contrôleurs aériens en raison de ses politiques DEI (Diversity, equity, and inclusion) malgré une pénurie du personnel, selon un procès.

C'est ça le problème avec les Américains, ils sont tellement cons qu'ils mettent les mauvais indicateurs derrière les bonnes politiques.
Ce qui mène mécaniquement à de mauvaises décisions : ne pas embaucher alors qu'on est en déficit de personnel.

Est ce que ça rend pour autant les DEI problématiques? Non, applique bien une DEI et tout va bien
Est ce que cette affaire prouve que l'inclusion mène à la mort de gens? Non, c'est la connerie de celui qui est incapable de comprendre l'intention initiale de celle ci et qui applique ls chose de façon aveugle.

[Madmac]

Est ce que ça rend pour autant les DEI problématiques? Non, applique bien une DEI et tout va bien
Est ce que cette affaire prouve que l'inclusion mène à la mort de gens? Non, c'est la connerie de celui qui est incapable de comprendre l'intention initiale de celle ci et qui applique ls chose de façon aveugle.

L'intention est noble. Mais cela devient extrêmement problématique quand la DEI est considéré plus importante que la compétence. Si tu est dans un Boeing, et que ton avion perd une porte en vol, tu vas comprendre l'effet pervers de ce programme.

[totozor]

L'intention est noble. Mais cela devient extrêmement problématique quand la DEI est considéré plus importante que la compétence.

Oui c'est ce que je dis.
Voir dans le cas qui est cité plus importante que de mettre des gens aux postes nécessaires.
Voici un exemple de pinkwashing que ceux qui font la promotion condamnent largement. Les raisons sont évidentes aujourd'hui, ça ne favorise en rien la diversité et le backclash est d'autant plus fort.

[OrthodoxWindows]

Oui c'est ce que je dis.
Voir dans le cas qui est cité plus importante que de mettre des gens aux postes nécessaires.
Voici un exemple de pinkwashing que ceux qui font la promotion condamnent largement. Les raisons sont évidentes aujourd'hui, ça ne favorise en rien la diversité et le backclash est d'autant plus fort.

Je suis d'accord.

Les politique DEI des entreprises ou des administrations ne peuvent qu'être du [insérez un terme]whasing, car elle ne changent rien à ce qui cause les discriminations systémique, a savoir les inégalités social.
Les américains devraient relire Bourdieu. Si un groupe ethnique est en moyenne issu de classes plus défavorisés, il sera forcément en moyenne sous-qualifié, et du racisme va forcément survenir, rendant encore plus difficile l’ascension social.

Le problème a traiter, c'est la reproduction des inégalités social. Mais ça, ce n'est pas des entreprises ou des gouvernements qui profitent des inégalités social qui s'en chargerons...

[virginieh]

L'intention est noble. Mais cela devient extrêmement problématique quand la DEI est considéré plus importante que la compétence. Si tu est dans un Boeing, et que ton avion perd une porte en vol, tu vas comprendre l'effet pervers de ce programme.

Oui mais dans le cas de la FAA, ils ont pas embauché ceux qui étaient supposés avoir été discriminés à l'embauche parce qu'ils ne correspondaient pas aux cases voulues.
Ils ont juste virés ceux qui y correspondaient et avaient donc été embauchés grâce aux DEI à priori (sans se poser de questions sur leur utilité ou compétences).
Il y a eu toute une série de crash aux US après ça en avril, tu crois que juste vouloir revenir sur ce programme n'a pas eu d'effet pervers ?

Je suis d'accord.

Les politique DEI des entreprises ou des administrations ne peuvent qu'être du [insérez un terme]whasing, car elle ne changent rien à ce qui cause les discriminations systémique, a savoir les inégalités social.
Les américains devraient relire Bourdieu. Si un groupe ethnique est en moyenne issu de classes plus défavorisés, il sera forcément en moyenne sous-qualifié, et du racisme va forcément survenir, rendant encore plus difficile l’ascension social.

Le problème a traiter, c'est la reproduction des inégalités social. Mais ça, ce n'est pas des entreprises ou des gouvernements qui profitent des inégalités social qui s'en chargerons...

Voilà il faut régler le problème en amont, en cassant les stéréotypes et en formant les gens. Mais il y a des pays où les gens votent pour celui qui dit qu'il aime que les masses soient sous éduquées.

[Jon Shannow]

Voilà il faut régler le problème en amont, en cassant les stéréotypes et en formant les gens. Mais il y a des pays où les gens votent pour celui qui dit qu'il aime que les masses soient sous éduquées.

Mais, c'est bien pour cela qu'il faut que les masses ne soient pas éduquées. Si elles étaient éduquées, tu crois qu'on aurait voté Macron ? Tu crois que les étasuniens auraient voté Trump (et même Biden) ? etc...
Pas un dirigeant actuel n'aurait été élu, et l'UE ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Mais, on réduis l'éducation, on donne des outils comme les réseaux sociaux et on se charge des médias, pour bien marteler le discours.

Et, ça fonctionne du tonnerre. Surtout, ne changeons rien.