Discussion :

[Saverok]

Je viens de faire le teste sur le site de la CAF :

Et ça c'est en supposant que je ne gagne absolument rien de chez rien.
Ce n'est pas une sécurité financière.

C'est un début et surtout, c'est déjà mieux que rien
On ne peut passer d'une société organisée autour de la valeur "travail" à une société purement basée sur le loisir
Déjà, le changement serait trop brutale et surtout, ce n'est pas réaliste sur le plan économique
Il faut passer par une phase de transition
Les robots et les IA ne sont pas encore en mesure d'assurer en autonomie une part suffisamment importante de l'économie
En attendant que cela arrive, et tout semble indiquer que l'on s'y dirige, il y a des phases d'ajustement.

[kolodz]

C'est un début et surtout, c'est déjà mieux que rien

Pas dit le contraire.

On ne peut passer d'une société organisée autour de la valeur "travail" à une société purement basée sur le loisir
Déjà, le changement serait trop brutale et surtout, ce n'est pas réaliste sur le plan économique
Il faut passer par une phase de transition

Je ne pense pas que le revenu de base implique une société purement basée sur le loisir. Mais, il est vrai que cela implique une réévaluation de la valeur du travail.
Un changement "oneshot" serai idiot, oui. Mais, pas sûr que cela soit irréaliste à moyen terme (en 5/10 ans c'est jouable.)


Pour les IA, tel que les imagines la science-fiction, je doute que cela arrive. L'avis des scientifiques semble beaucoup plus varié sur ce qu'on (nous, les humaines) va en faire que de leur capacité. Sachant que la robotique et les IA fait partie des domaine de la science que les militaires/corporation investissent.
Cette "peur" est peut-être dû à notre relation au travail et la répartition des richesses.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[clauded07]

la roue en bois a tué les porteurs !
la machine à vapeur a tué le cheval, le maréchal ferrant, producteur de foin, les ecuillers, les producteurs de diligence....
le caoutchouc a tué le cordonnier ... , la roue en bois...
l'ordinateur a tué les sténos et la machine a écrire
le mail a tuer la poste et le timbre
...
...
internet a tué beaucoup d'emploi aussi

bizarrement les seules périodes propices à l'emploi c'est les après guerres.

il y a eu un AVANT argent(donc emploi) et un APRES argent(donc emploi)

pourquoi ne pas faire exécuter à des machines du travail quand on peu sortir, faire du sport, aider les personnes âgées, recréer du lien social.... travailler autrement, partager son temps...

c'est un autre concept de société ou les monopoles pourrait tomber, et les plus gros ne plus se gaver sur leur esclaves humains, à eux ça fait peur oui!

[anapurna]

salut,

de ma petite expérience, l'industrialisation n'a de cesse que de réduire les coûts
actuellement les couts les plus élevé dans une société c'est les charge salarial donc l'industrialisation se borne a réduire le cout salarial cqfd

le partage des richesse c'est une très belle idée, mais difficilement applicable ceux qui ont un peu de pouvoir quel qu'il soit ne le partage pas volontiers
alors les richesses encore moins ... cela remettrai en cause les fondements même de notre société (de consommation)

[Kiko93]

"quand elle découvrira le concept de Dieu"

Peut-être que Dieu n'est finalement que l'aboutissement de ces technologies conscientes...et pour ce qui est de l'émancipation des IA le problème n'est pas de savoir si elles auront lieu ou pas mais de savoir quand ou plutôt à partir de quel moment cela interviendra. Je pense que cela mettra fin à la grande histoire de l'humanité.

[hl037]

Je ne suis pas Chrétien mais, je suis contraint de faire l'observation que ce qui est écrit dans la Genèse, si on remplace "Dieu" par "l'Homme" et "l'Homme" par "Les machines", il y a une troublante ressemblance...
La création des tout premiers ordinateurs (création du monde, du "jour" et de "la nuit" alias allumé/éteint), puis les premier programmes servant d'environnement comme les OS (la Terre, le ciel etc.), ensuite, les premiers programmes "utilisateurs", les applications etc. (la végétation), et maintenant les première IA sans conscience mais déjà assez intelligentes (les animaux) puis bientôt, les IA dotées d'une conscience et complètement autonomes (l'Homme...)

[Kamiku]

Non seulement l'article contient pas mal de fautes de français, mais en plus il contient une inexactitude grossière : Asimov a écrit des centaines de textes au sujet des robots, mais ses robots sont justement dotés des fameuses trois lois de la robotique qui forcent les robots à protéger les êtres humains. Les seules fois où ces lois sont contournées, c'est pour protéger encore plus l'humanité.

Un "scénario asimovien" n'a donc rien à voir avec un danger de l'intelligence artificielle pour les humains, au contraire Asimov n'aimait pas du tout cette peur du créateur vis-à-vis de sa créature, et qu'il appelait le "complexe de Frankenstein". Asimov, s'il était encore vivant, aurait probablement signé une pétition favorable à l'intelligence artificielle.

[lilalex]

Salut Kamiku,

Enfin une bouffée d'air frais ! Une touche d'optimisme.
Même si personnellement je doute qu'il soit si simple, si ce n'est impossible, d'implémenter ces fameuses trois lois

@+

[stalacta]

L'Homme a créé le progrès pour moins travailler, hors, dans une société capitaliste, moins de travail signifie chômage. Mon avis serait que plutôt que de renoncer au progrès, il faut diminuer le temps de travail pour mieux le répartir et adapter un système économique compatible avec ça. Peut-être par un système de répartition par l'Etat des ressources vitales (nourriture...)... enfin je ne suis pas économiste mais il doit bien y avoir une solution. D'ailleurs il me semble qu'un prix nobel d'économie avait dit cela en d'autres termes : s'il y a moins de travail mais toujours autant de monde, il faut diminuer le temps de travail pour le répartir équitablement. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.

Pour en revenir à l'intelligence artificielle, je pense que développer l'intelligence artificielle au même point que nous serait une bonne chose. Si bon nombre de films de science-fiction en ont fait leur thème principal, il ne faut pas oublier que dans la réalité, il y a beaucoup plus d'hommes qui déclenchent des guerres, détruisent leur propre planète pour quelques chiffres virtuels, torturent d'autres hommes... Ceux-ci ont un réel pouvoir et sont fous. L'Homme a de tout temps été avide de pouvoir, violent et égoïste, du moins pour une grande partie d'entre nous. Mais il y a l'art, la science, l'amour ! Si l'on faisait une intelligence artificielle capable de ressentir des sentiments, avoir des émotions, être créatif... ce serait l'apogée de l'humanité. La création d'une conscience. Une conscience sans doute différente de la nôtre, posant un grand nombre de questions philosophiques, remettant notre sentiment de supériorité en cause. Une leçon d'humilité et une source de fierté en même temps. Le but n'est pas uniquement la sauvegarde de l'humanité, mais la création d'une autre humanité. Plus humaine peut-être, moins avide de pouvoir. Et puis quel serait le risque pour l'humanité avec une intelligence, même malintentionnée, cantonnée à un ordinateur sans connexion internet. Une chose aussi simple éviterait tant de problèmes potentiels tout en permettant des bénéfices immenses.
Pensez, l'invention d'un nouveau type de conscience. En quoi l'humanité serait meilleure qu'elle ? Les deux types d'intelligence y gagneraient plus à s'enrichir mutuellement plutôt qu'à se combattre. De toute façon il suffirait de couper l'électricité pour leur enlever toute vie. Et les questions métaphysiques et philosophiques que poseraient une conscience de soi pour un ordinateur apporteraient beaucoup à l'humanité. Voilà pourquoi non seulement je ne crains pas l'intelligence artificielle mais en plus je pense que ce serait l'un des ultimes buts de la science !

[Flodelarab]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

s'il y a moins de travail mais toujours autant de monde, il faut diminuer le temps de travail pour le répartir équitablement. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.

Moins les gens travaillent, moins ils gagnent d'argent. Ils sont pauvres et donc vivent dans l'inconfort. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.


(C'est sûr que quand on est bobo et qu'on a assez d'argent pour soutenir un siège, travailler 30h est mieux que travailler 49h, par semaine).
Faudrait peut-être se souvenir pourquoi on travaille... )

[Saverok]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

s'il y a moins de travail mais toujours autant de monde, il faut diminuer le temps de travail pour le répartir équitablement. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.

Moins les gens travaillent, moins ils gagnent d'argent. Ils sont pauvres et donc vivent dans l'inconfort. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.

Cela implique de repenser la valeur du travail justement.

Les machines, au travers de l'IA, pourront exercer la majeur partie de tâches actuelles.
Du coup, le travail va se concentrer sur des choses non automatisable car le contact humain y est important (service à la personne, par exemple)
Non seulement il y a moins de travail mais il est fort possible que ce sera du travail pas fortement qualifié, d'où une nécessité de repenser la valeur du travail et la construction de la société qui va autour.

A partir du moment où la production de richesse sera intégralement à la charge des machines, il faudra bien, par la force des choses, repenser totalement la distribution de ces dites richesses car l'argument du travail comme mode de distribution ne tiendra plus.

[fatbob]

Faudrait peut-être se souvenir pourquoi on travaille... )

Aujourd'hui, je dirais qu'on travaille surtout pour enrichir les actionnaires et grands propriétaires.
Le phénomène de concentration des richesses qui avait subit un léger assaut entre les années 30 et 80 est reparti de plus belle depuis.
Si l'on regarde un tout petit peu les gains, il est tout à fait évident que la propriété rapporte beaucoup plus que le travail. Ainsi, les plus riches voient leurs richesses croître très vite alors beaucoup de travailleurs voient leurs richesses décroître (relativement à l'inflation).
Ce n'est certainement pas l'IA qui va résoudre ce problème.

[fatbob]

Moins les gens travaillent, moins ils gagnent d'argent. Ils sont pauvres et donc vivent dans l'inconfort. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.

Certes mais à mon avis, il serait temps de s'intéresser à la répartition car bientôt, pour la plupart de ceux qui gagnent leur vie en échange de travail, même 60h hebdo ne suffiront plus, si tant est qu'il y ait du travail pour tout le monde.

L'échange entre entre temps de travail asservi (n'entre pas dans cette catégorie tout le travail ménager, associatif, parental d'éducation...) et rémunération est devenu obsolète. Il faut changer de système. Ce n'est pas simplement une utopie, c'est une nécessité absolue car on est déjà en situation de surproduction et donc lorsque les machines nous remplacerons dans de très nombreux domaines en travaillant 24/7, à quoi peut-on s'attendre ?

[zulu1]

Et on fait quoi des programmeurs qui pondent du RAD à longueur de journée (CRUD + formulaire), ce qui pourra être "codé" en langage naturel par des gens du domaine d'ici pas si longtemps que ça (et par coder je veux dire : en rédigeant un cahier des charges et en discutant avec l'IDE) ? Ou des chirurgiens et médecins qui font toujours les mêmes opérations, prescriptions et diagnostics ? Ou des avocats qui rédigent des contrats presque tous identiques à la chaîne ?

Il n'y a pas que les chaînes de montage, loin s'en faut. Je ne sais pas s'il y aura encore des programmeurs en 2050, en revanche je sais qu'il y aura toujours des coiffeuses : le contact humain est une valeur sûre.

Il faudra toujours des programmeurs comme néo. Bon en codage décodage / assemblage - désassemblage en gardant le clavier comme input principal et prioritaire, avec des instructions comme kill RAD ou IDE. Il faudra de la ligne de commande en somme... espérons qu'on aura pas la stupidité d'enlever la capacité on-off de ces choses là.

[ddoumeche]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

s'il y a moins de travail mais toujours autant de monde, il faut diminuer le temps de travail pour le répartir équitablement. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.

Moins les gens travaillent, moins ils gagnent d'argent. Ils sont pauvres et donc vivent dans l'inconfort. Pas besoin d'être Bac+10 pour comprendre ça.


(C'est sûr que quand on est bobo et qu'on a assez d'argent pour soutenir un siège, travailler 30h est mieux que travailler 49h, par semaine).
Faudrait peut-être se souvenir pourquoi on travaille... )

Pire que cela, moins les gens travaillent, moins ils gagnent, donc moins ils consomment. Et on ne peut pas augmenter les salaires de façon suffisante puisque nous sommes dans un système mondialisé où la différence de productivité se payent toujours par des faillites ou des délocalisations vers les moins disant socialement.
Sans parler des pays incapables de former leur main d'oeuvre correctement qui eux vont être doublement pénalisés.

Le progrès technique s'accompagne donc d'une concentration de la richesse et des revenus. La seule sortie est donc vers des postes a plus ou moins haute valeur ajoutée ne pouvant être fait par des machines.
Mais pour cela il faut que les gens aient des revenus et donc consomment.

Dans l'ouvrage Dune de Frank Hebert, ce sont les hommes qui se révoltent contre les machines.

[RedGuff]

OK, mais du coup on fait quoi de ceux qui n'ont pas les capacités intellectuelles pour appréhender ces "nouvelles perspectives" et qui avant travaillaient sur les chaines de montage?

Le revenu de base universel est finançable.

[DonQuiche]

Le revenu de base universel est finançable.

Mais d'abord il est injuste de taxer ceux qui travaillent pour ceux qui choisiront de ne pas travailler. Imagine-toi aller chez un médecin travaillant 80h par semaine en étant le mec qui profite des impôts sur son travail... Les allocations chômage sont moralement justifiables, un revenu de base ne l'est pas.

Ensuite je ne crois pas que ce revenu de base soit nécessaire, pas plus qu'il ne l'a été avec l'arrivée du moteur à vapeur ou de l'électricité. J'imagine plutôt l'avenir comme un monde où tu auras cinq fois plus de coiffeuses, travaillant 7h par semaine. A chacun de grappiller quelques heures ici et là.

Et ce ne sera à mon avis pas si terrible, d'autant que l'efficacité et la compétitivité seront moins importantes, ce qui permettra à chacun de fournir des services individuels sans avoir forcément à se faire embaucher par une des rares et très grandes entreprises.