Discussion :

[gangsoleil]

"on fait de l'abus de monopôle chez vous? Bien, bah on vous interdit l'accès à tout nos services, et démmerdez-vous avec la concurrence inexistante, on va regarder avec du pop-corn. Et ah oui, si vous voulez qu'on revienne en Europe, ça fera tant."

Ils en ont le pouvoir (c'est leur service) et les reins (financièrement parlant) de boycotter toute la zone EU... Et on aurait l'air bien con sans androïd, sans moteur de recherche, sans mail (gmail est utilisé de partout), en fait, sans rien...
Ma foi, continuons comme ça, on aura l'occasion de tester en profondeur l’algorithme de rechercher déficient de Bing

Mais qu'ils le fassent ! Android est open source, basé sur Linux, et c'est une start-up que Google a racheté en 2005. Firefox va être livré avec 61 moteurs de recherche par défaut, donc je peux très bien me passser de l'un d'eux (ce que je fais déjà d'aileurs). Quand à mon adresse gmail, c'est mon adresse de spam, je peux en ouvrir une ailleurs.

Et pour ton information, les décisions de justice les plus virulentes dans le genre loi anti-trust viennent des Etats-Unis, pas d'Europe. Et à la place de Google, je pense que je me méfierai de ce que les juges états-uniens sont capables de sortir de leur chapeau.

[Uther]

Ils en ont le pouvoir (c'est leur service) et les reins (financièrement parlant) de boycotter toute la zone EU... Et on aurait l'air bien con sans androïd, sans moteur de recherche, sans mail (gmail est utilisé de partout), en fait, sans rien...
Ma foi, continuons comme ça, on aura l'occasion de tester en profondeur l’algorithme de rechercher déficient de Bing

Je crois que tu te fait des films sur l'indispensabilité de Google :
- Il y a des pays comme la Chine ou la Russie ou Google, n'est pas le moteur dominant et qui semblent vivre très bien sans.
- Android étant libre, Google ne peut pas empêcher de l'utiliser
- Quant a Gmail il est tout a fait dispensable.

Ça ferait juste chier les utilisateurs le temps de la migration, mais au final Google aurait énormément à perdre et rien a gagner à faire ce genre de blague.

[toutwd]

Typiquement un comportement de politicien.
Tout le monde sait que se sont les lobbyiste et autres groupes de pression qui dirige UE.
Nous ne faisons pas partis de l'équation, seul compte le partage du gâteau, et ils veulent nous faire croire qu'il sont aux «*manettes*» pfffff.
Nos députés «*pantouflent*», pendant ce temps «*ceux*» qui veulent un monde à leur image sont à l’œuvre.
Le comportement prédateur de Google n'est pas isolé, ils font tous la même chose, Amazon, Face Book, Apple, Microsoft, etc, etc.
Ce 'est pas avec de speudo proposition de scission de société que cela va régler le problème.
Il faut REAGIR car il s'agit là d'une colonisation molle, sournoise.
C'est à notre Président et à nos politiques de passer le turbo, les grands programmes, c'est maintenant qu'ils les faut.

A mon sens, la période actuelle est cruciale.
Pour faire un parallèle, je dirais que si nous n'avions pas constitué une défense nucléaire de dissuasion et énergétique, une aviation et programmes spatiaux indépendants, aujourd’hui mondialement, nous serions… rien.
Si nous laissons se poursuivre l’hégémonie Américaine sans les contrer, on est mal...
Nous l'avons fait avec AIRBUS, et pas avec des propositions de scission de la société BOEING, mais bien en construisant nos propres avions.
Déposer des brevets, déposer des brevets, heureusement que l'alphabet n'a pas été breveté, sinon il me faudrait payer pour ce que je suis en train d'écrire… on va vers ça*!

Le nerf de la guerre c'est l'argent, il faut imposer aux sociétés étrangères qui vendent des biens ou des services en France, d'avoir un siège social/fiscal avec une comptabilité irréprochable validé par un expert et contrôlable par le fisc, bref d'avoir les mêmes contraintes que nos sociétés Française.
Pour les droit d'auteur, la SASEM y parvient bien…
S'il fallait vraiment créer un impôt utile, c'est bien celui dédié exclusivement à nos infrastructures numérique, se sont les emploi d’aujourd’hui et notre indépendance de demain.

Il faut investir MASSIVEMENT dans les infrastructures, en France notre réseau de ligne téléphone est pitoyable et pas entretenu (les abonnés aux box versent 10 euros tous les mois à orange pour son entretien et son évolution), câbles qui pendent, poteaux qui tiennent par les câbles, connexions des répartiteurs oxydées, etc, etc.
La paire de cuivre ne répond déjà plus techniquement aux débits croissants, il faut passer à la fibre, certain pays comme le Japon sont «fibré» à presque 100*%, qu'est qu'on attend b*….

Alain

[Saverok]

Franchement, je rigolerais tellement que Google rétorque par:
"on fait de l'abus de monopôle chez vous? Bien, bah on vous interdit l'accès à tout nos services, et démmerdez-vous avec la concurrence inexistante, on va regarder avec du pop-corn. Et ah oui, si vous voulez qu'on revienne en Europe, ça fera tant."

Ils en ont le pouvoir (c'est leur service) et les reins (financièrement parlant) de boycotter toute la zone EU... Et on aurait l'air bien con sans androïd, sans moteur de recherche, sans mail (gmail est utilisé de partout), en fait, sans rien...
Ma foi, continuons comme ça, on aura l'occasion de tester en profondeur l’algorithme de rechercher déficient de Bing

T'es sérieux là ???
Croire que Google peut se passer du marché UE est un non sens total
L'UE, c'est 400 millions de consommateurs dans des pays très développés
C'est un marché titanesque avec un éco système d'entreprises ultra vaste

Se désengager, ce n'est pas juste perdre un part non négligeables de son CA, c'est aussi permettre le développement de solutions concurrentes qui en très peu de temps viendra jouer sur son territoire hors de l'UE.


Pour en revenir au sujet, l'affaire Springer a démontré que Google avait le pouvoir de vie ou de mort sur les entreprises européennes et ça, c'est un grand risque
Non seulement, il y a abus de position dominante par la mise en avant des services Google au détriments de la concurrence mais aussi, Google est en mesure d'imposer seul les règle du jeu.
L’hégémonie de Google est un double risques pour les entreprises européennes et par extension, sur les citoyens.

[Carhiboux]

Pourquoi chercher à scinder une société qui a réussi ?

Passer par google n'est pas obligatoire. il existe bien d'autre moteur de recherche !

Je suis plutôt d'accord avec ce point de vue.

Encore une fois, il me semble que beaucoup de gens ont tendance à considérer Google comme une espèce de "service public" parce qu'il est gratuit.

Non, c'est une erreur. Google est bien un service commercial, même si il est gratuit. Et à ce titre, il mets en avant ses produits.

Quand vous allez voir votre banque, mettons LCL, est-ce qu'elle vous propose les produits financiers des banques concurrentes, BNP ou CIC?

Quand vous allez chez Renault acheter une voiture neuve, est-ce qu'ils vous proposent une Mercedes ou une Citroen neuve?

Quand vous allez chez Orange, est-ce qu'ils vous proposent des forfaits de chez Free?

Alors, pourquoi Google, qui référence pourtant les produits des concurrents (certes plus bas que les siens) devrait traiter également ses produits et ceux des concurrents?

Que les concurrents fassent un moteur de recherche plus chiadé que celui de google, et les gens iront naturellement vers leurs service!

Ici, j'ai vraiment l'impression de voir une bande de ouin-ouin qui ont fait une sortie de route demander à ce que la course soit arreté le temps qu'ils repassent en tête de course! Mais dans quel monde vivent-ils? Et l'UE leur donnerait raison en plus? On marche sur la tête!

Sinon, si on veut que Google soit un service public, il faut lui faire une délégation de service public, et le payer en conséquence...

[Saverok]

Je suis plutôt d'accord avec ce point de vue.

Encore une fois, il me semble que beaucoup de gens ont tendance à considérer Google comme une espèce de "service public" parce qu'il est gratuit.

Non, c'est une erreur. Google est bien un service commercial, même si il est gratuit. Et à ce titre, il mets en avant ses produits.

Quand vous allez voir votre banque, mettons LCL, est-ce qu'elle vous propose les produits financiers des banques concurrentes, BNP ou CIC?

Quand vous allez chez Renault acheter une voiture neuve, est-ce qu'ils vous proposent une Mercedes ou une Citroen neuve?

Quand vous allez chez Orange, est-ce qu'ils vous proposent des forfaits de chez Free?

Alors, pourquoi Google, qui référence pourtant les produits des concurrents (certes plus bas que les siens) devrait traiter également ses produits et ceux des concurrents?

Que les concurrents fassent un moteur de recherche plus chiadé que celui de google, et les gens iront naturellement vers leurs service!

Ici, j'ai vraiment l'impression de voir une bande de ouin-ouin qui ont fait une sortie de route demander à ce que la course soit arreté le temps qu'ils repassent en tête de course! Mais dans quel monde vivent-ils? Et l'UE leur donnerait raison en plus? On marche sur la tête!

Sinon, si on veut que Google soit un service public, il faut lui faire une délégation de service public, et le payer en conséquence...

Manifestement, il y a 2 concepts qui t'échappent : la concurrence et l'abus de position dominante
Ces 2 concepts sont au coeur du capitalisme
Je te recommande d'aller faire un tour sur le site de l'OMC : http://www.wto.org/french/tratop_f/comp_f/comp_f.htm

[gangsoleil]

Pour les droit d'auteur, la SASEM y parvient bien…

Tu cites l'une des 22 Sociétés de gestion des droits d'auteurs (ou SPRD) comme un exemple ? Tu n'es probablement pas artiste du tout. Non, ils n'y arrivent pas, ils sont mal vus par de très nombreux artistes, ils ne sont pas spécialement bons payeurs, ...

Il faut investir MASSIVEMENT dans les infrastructures, en France notre réseau de ligne téléphone est pitoyable et pas entretenu (les abonnés aux box versent 10 euros tous les mois à orange pour son entretien et son évolution), câbles qui pendent, poteaux qui tiennent par les câbles, connexions des répartiteurs oxydées, etc, etc.
La paire de cuivre ne répond déjà plus techniquement aux débits croissants, il faut passer à la fibre, certain pays comme le Japon sont «fibré» à presque 100*%, qu'est qu'on attend b*….

Bah oui, mais les entreprises qui fibrent ont pris un énorme retard car elles ne voient pas l'intérêt de le faire. Orange par exemple avait très bien commencé, mais a soudainement arrété lorsqu'ils se sont rendus compte que leurs commerciaux n'arrivent pas à trouver LE truc qui fait vendre ; et lorsque tu sais que l'autre chantier est la 4G, et que l'ARPU (revenu par utilisateur) est très très élevé dans ce domaine, tu comprends vite pourquoi ils investissent dans la 4G plutot qu'ailleurs.
Si tu mets à côté de ça Bouygues qui utilise le réseau fibre/coaxial de Numéricable, mais qu'ils ont le droit d'appeler ça fibre optique, tu vois aussi que la jusitce est dépassée par les problématiques techniques.

Et avant que des politiciens (supra) nationaux ne bougent pour faire quelque chose en ce sens, les régions, départements, communes, se démènent comme elles peuvent pour essayer de fibrer leurs administrés.

Alors pour une fois que les politiciens bougent, moi je trouve ça plutôt pas mal.

[Invité]

Manifestement, il y a 2 concepts qui t'échappent : la concurrence et l'abus de position dominante

On est pas dans l'abus de position dominante. Chrome n'est pas installé par défaut sur les ordis. Il est même pas installé sur les téléphones Android autre que Nexus. Tu peux utiliser le moteur de recherche que tu veux.
Google s'est imposé dans l'usage.

Microsoft s'est imposé en faisant de la vente liée de son OS et grâce à la quasi absence de concurrents à la hauteur. IE s'est imposé (un temps) parce qu'il était installé par défaut et que la plupart des utilisateurs ne savaient pas installer autre chose. Ça a développé un sentiment anti-Microsoft qui est en partie responsable de la situation actuelle. Ils auraient mis la même énergie à développer la qualité de leurs outils qu'à essayer de nous les refourguer, le marché serait peut-être différent.

[Carhiboux]

Manifestement, il y a 2 concepts qui t'échappent : la concurrence et l'abus de position dominante
Ces 2 concepts sont au coeur du capitalisme
Je te recommande d'aller faire un tour sur le site de l'OMC : http://www.wto.org/french/tratop_f/comp_f/comp_f.htm

Point du tout.

Google n'oblige pas les utilisateurs à utiliser leurs services. Donc je ne vois pas où est l'entrave à la concurrence. Il y a des services concurrents. Mais les utilisateurs vont vers Google. Peut être qu'il faut juste admettre que leurs services sont meilleurs? (ou qu'ils n'ont pas conscience de ce que Google fait de leurs données personnelles, mais c'est un autre débat... même si c'est surement l'angle d'attaque que devrait utiliser la concurrence!)

Pour l'abus de position dominante... c'est la faute de Google si les concurrents sont à la ramasse? C'est à Google de financer ou d'aider ses concurrents à rattraper leur retard? Voyons, soyons sérieux deux minutes...

L'entrave à la libre concurrence, cela serait d'obliger Google à mettre en avant les services de ses concurrents.

Seuls les utilisateurs doivent être juges. Si ils jugent que Google ne réponds pas à leurs attentes en ne mettant pas tous les services (dont ceux de leurs concurrents) c'est eux qui sanctionneront en all

Ta vision me semble encore une fois supposer que Google est une sorte de service public, et qu'à ce titre, il est tenu à une certaine "neutralité" dans son traitement des requêtes.

Ce n'est à mon avis pas le cas ; Google est un service commercial qui n'a aucune obligation légale d'être neutre (cf mes exemples dans mes messages précédents).

[AoCannaille]

Google n'oblige pas les utilisateurs à utiliser leurs services.

Ah? Et Google + pour mettre des coms Youtube? Et Google Drive pour ton espace Gmail?
Et Gmail pour acceder au Playstore?

Microsoft s'est imposé [...] grâce à la quasi absence de concurrents à la hauteur.

Tu veux dire comme Google en tant que moteur de recherche?

[ZenZiTone]

Ah? Et Google + pour mettre des coms Youtube? Et Google Drive pour ton espace Gmail?
Et Gmail pour acceder au Playstore?

Qu'ils faille utiliser une @Mail Google pour utiliser les services Google ne me parrait pas déconnant...

[Saverok]

Point du tout.

Google n'oblige pas les utilisateurs à utiliser leurs services. Donc je ne vois pas où est l'entrave à la concurrence. Il y a des services concurrents. Mais les utilisateurs vont vers Google. Peut être qu'il faut juste admettre que leurs services sont meilleurs? (ou qu'ils n'ont pas conscience de ce que Google fait de leurs données personnelles, mais c'est un autre débat... même si c'est surement l'angle d'attaque que devrait utiliser la concurrence!)

Pour l'abus de position dominante... c'est la faute de Google si les concurrents sont à la ramasse? C'est à Google de financer ou d'aider ses concurrents à rattraper leur retard? Voyons, soyons sérieux deux minutes...

L'entrave à la libre concurrence, cela serait d'obliger Google à mettre en avant les services de ses concurrents.

Seuls les utilisateurs doivent être juges. Si ils jugent que Google ne réponds pas à leurs attentes en ne mettant pas tous les services (dont ceux de leurs concurrents) c'est eux qui sanctionneront en all

Ta vision me semble encore une fois supposer que Google est une sorte de service public, et qu'à ce titre, il est tenu à une certaine "neutralité" dans son traitement des requêtes.

Ce n'est à mon avis pas le cas ; Google est un service commercial qui n'a aucune obligation légale d'être neutre (cf mes exemples dans mes messages précédents).

Tu présentes Google comme un ensemble indissociable alors que c'est une agrégation de services qui peuvent être pris unitairement

Google est en position dominante sur le moteur de recherche
On se moque totalement de comment ils y sont arrivés, ça ne rentre pas en ligne de compte
Ils sont dominant sur cette activité en Europe avec plus de 90% du marché

Ensuite, Google se sert de son activité de moteur de recherche pour promouvoir ses autres services

On ne demande pas à un moteur de recherche de faire la promo des autres moteurs de recherche concurrents
On demande à un moteur de recherche d'être neutre vis à vis de tous les autres services qui n'ont rien à voir avec la recherche
C'est là que se trouve l'entrave à la concurrence
Ce n'est pas sur l'activité du moteur de recherche mais sur la promotion des autres services (mail, vidéo, etc.)

Ensuite, l'abus de position dominante, c'est clairement ce qu'il s'est passé avec le cas Springer (et tous les autres médias de presses écrites)
En clair, c'est soit on utilise vos contenus, soit on vous déréférence
Autrement dit, soit vous nous laisser faire tout ce que l'on veut avec vos données, soit vous mettez la clé sous la porte

Ces règles qui régissent le commerce ont été établies par l'Organisation Mondiale du Commerce
C'est probablement l'organisme le plus capitaliste et libertaire qui puisse exister
Cela n'a rien d'un lobby gauchiste, bien au contraire
Tout le monde (les entreprises comme les particuliers comme les états) a à gagner d'un libre concurrence
Des méga géants ultra puissant à la Google ont bien plus de défauts que de qualités

[ZenZiTone]

Ensuite, Google se sert de son activité de moteur de recherche pour promouvoir ses autres services

C'est là que se trouve l'entrave à la concurrence
Ce n'est pas sur l'activité du moteur de recherche mais sur la promotion des autres services (mail, vidéo, etc.)

Là où ils sont fort c'est que leur moteur de recherche propose des résultats en fonction d'un profil définit au fur et à mesure des expérences avec celui-ci. Il devient donc plus facile de se défendre face aux attaques sur non concurrence je pense.

[AoCannaille]

Qu'ils faille utiliser une @Mail Google pour utiliser les services Google ne me parrait pas déconnant...

Pourtant si. Pourquoi avoir une adresse mail ? Juste un identifiant de compte suffit non? Tu n'as pas besoin d'une adresse mail developpez.net pour utiliser les services developpez.net non? T'as pas besoin d'une adresse mail impots.gouv.fr pour payer tes impôts en lignes non?
C'est juste un service en plus imposé. Bon, tu l'utilise ou pas, mais il est là.

[Carhiboux]

Tu présentes Google comme un ensemble indissociable alors que c'est une agrégation de services qui peuvent être pris unitairement

Google est en position dominante sur le moteur de recherche
On se moque totalement de comment ils y sont arrivés, ça ne rentre pas en ligne de compte
Ils sont dominant sur cette activité en Europe avec plus de 90% du marché

Oui c'est une agrégation de services, je suis entièrement d'accord. Et tu es LIBRE de choisir d'utiliser aucun, un ou plusieurs de ces services.

Et oui, ils sont dominant. Mais à moins qu'être dominant soit un crime, je ne vois toujours pas le problème.

Ensuite, Google se sert de son activité de moteur de recherche pour promouvoir ses autres services

On ne demande pas à un moteur de recherche de faire la promo des autres moteurs de recherche concurrents
On demande à un moteur de recherche d'être neutre vis à vis de tous les autres services qui n'ont rien à voir avec la recherche
C'est là que se trouve l'entrave à la concurrence
Ce n'est pas sur l'activité du moteur de recherche mais sur la promotion des autres services (mail, vidéo, etc.)

Et c'est là que nos avis divergent.

Tu pars du principe que Google DOIT un service neutre à ses utilisateurs. Et c'est là que je suis en désaccord avec toi. J'en reviens (encore) aux exemples cités plus haut. Est-ce que le LCL te propose des produits financiers du CIC? Quand tu fais une demande prêt au LCL, ils te proposent l'assurance (que l'on peut comparer à un service pour Google) avec laquelle ils ont des accords. Ils ne te présentent pas tous les services existants (alors que Google le fait! en mettant en avant les siens, certes). Pourtant, personne ne s'en plaint.

Et c'est là que je redit (encore) que Google n'est pas un service public. C'est une service commercial.

Il me semble que le biais présent dans l'imaginaire collectif, c'est que Google, de par sa position dominante, gratuite et historique (la plupart des gens n'ont connu internet qu'avec Google) fait figure de service public et devrait de ce fait proposer un service neutre.

Ce n'est pas mon avis.

Même si personnellement, j'aimerais un moteur de recherche neutre. Mais je ne vois pas pourquoi on demanderait à une entreprise privée de faire ce genre de philanthropie.

Ensuite, l'abus de position dominante, c'est clairement ce qu'il s'est passé avec le cas Springer (et tous les autres médias de presses écrites)
En clair, c'est soit on utilise vos contenus, soit on vous déréférence
Autrement dit, soit vous nous laisser faire tout ce que l'on veut avec vos données, soit vous mettez la clé sous la porte

C'est une autre problématique. Qui n'a rien à voir avec la précédente où Google mets en avant ses services.

Ici, on parle de propriété intellectuelle et de droit d'utilisation.

Et pour le coup, je donne plutôt tort à Google vis à vis des médias. Même si il est vrai que les médias peuvent difficilement se passer de Google.

Mais bon, techniquement, les médias peuvent empêcher les moteur de recherche de les indexer... mais ils doivent en assumer les conséquences. Et c'est vrai que c'est là que Google est en position de force.

La preuve, si Springer à cédé, c'est qu'il perdait 100 000 euros en revenus pub par jour et par site dont le résumé et les photos n'apparaissait plus. Question alors : comment ils feraient, sans Google au juste?

Pour ma part, je suis assez partagé sur cette affaire, parce que si Google ne devrait pas diffuser le contenu complet, il contribue quand même à rameuter bon nombre de lecteur sur les journaux concernés.

Donc c'est plutôt gagnant-gagnant il me semble. Je me demande si ce n'est pas juste de la gourmandise de la part des éditeurs de presse, qui ont du mal à s'adapter à la transition numérique et à admettre qu'ils ont besoin de "rabatteurs" pour attirer des lecteurs.

Ces règles qui régissent le commerce ont été établies par l'Organisation Mondiale du Commerce
C'est probablement l'organisme le plus capitaliste et libertaire qui puisse exister
Cela n'a rien d'un lobby gauchiste, bien au contraire
Tout le monde (les entreprises comme les particuliers comme les états) a à gagner d'un libre concurrence
Des méga géants ultra puissant à la Google ont bien plus de défauts que de qualités

Je n'ai pas spécialement d'avis sur l'OMC à vrai dire. C'est un parti pris qui dit qu'il faut respecter un certain nombre de règles. Pourquoi celles là plus que d'autres... surement parce que cela arrangeait ceux qui les ont édictées. (D'ailleurs, ya pas un abus de position dominante de la part de l'OMC si on suit ton raisonnement... c'est soit tu signes, soit tu restes en dehors du système... houuuu, c'est pas très respectueux ça dis donc!!!)

Pour ce qui est des méga géants ultra puissants, oui, ils ont beaucoup de défauts. J'ai mentionné dans un message précédent la gestion plus qu'opaque des données personnelles par Google. Et sur ces point là, il faut les attaquer pour les forcer à améliorer leur manière de faire.

Mais malgré des défauts évidents, je ne vois pas en quoi Google entrave la concurrence.

Et je ne vois pas non plus pourquoi Google devrait rendre un service neutre.

Google est une entreprise de droit privée. Son but est de faire du cash, pas de la philanthropie.

[ZenZiTone]

Pourtant si. Pourquoi avoir une adresse mail ? Juste un identifiant de compte suffit non?

Avoir un compte pour tel ou tel service implique d'avoir une adresse mail. Ne serait-ce que pour récupérer son mot de passe si on le perd ou recevoir des information sur ce service.

Tu n'as pas besoin d'une adresse mail developpez.net pour utiliser les services developpez.net non? T'as pas besoin d'une adresse mail impots.gouv.fr pour payer tes impôts en lignes non?
C'est juste un service en plus imposé. Bon, tu l'utilise ou pas, mais il est là.

Je ne dit pas qu'ils ne peuvent pas faire autrement. Je trouve ça juste plus cohérent, sachant qu'ils propose un certain nombre de service.

[AoCannaille]

Avoir un compte pour tel ou tel service implique d'avoir une adresse mail. Ne serait-ce que pour récupérer son mot de passe si on le perd ou recevoir des information sur ce service.

mauvais exemple car justement si tu perd ton mdp google tu ne pourras même pas le récupérer sur ta boite gmail. ça souligne bien que ces services sont plus liés qu'ils ne le devraient.

[Invité]

Tu veux dire comme Google en tant que moteur de recherche?

Non. Microsoft s'est imposé parce que pour la majorité des gens ordi = Windows. A la télé t'avais des pubs pour Windows et des pubs pour Mac (et donc obligatoirement son OS). Unix / Linux pour la majorité de la population ça n'existait pas.
T'achètes un ordi => t'as Windows, t'as Windows => t'as IE, t'as IE => la page d'accueil c'est MSN. C'est plié.

Je me souviens des débuts de Google. On allait sur Google parce que ses résultats de recherche étaient meilleurs et pour faire suer le géant Microsoft. Google s'est imposé en tant que moteur de recherche sans faire la moindre pub. A la même époque on voyait sans arrêt des pubs télé pour Lycos (va chercher !), Caramail, Yahoo (Yahoooooohi), MSN, AOL (j'aime bien AOL parce que ça me dit "vous avez un email")...
Google s'est donc imposé face à des acteurs qui faisaient un max de pub et contre un en particulier qui en plus était en position dominante et faisait de la vente liée sur les ordis.

Au passage, je viens de faire un test. Tapez "navigateur internet" dans Google. Le premier résultat est la page de 01net des navigateurs, le deuxième la définition de wikipédia. Ensuite on peut télécharger Firefox, IE. Chrome arrive en dernier.
La même recherche dans Bing donne IE en première position.

[ZenZiTone]

[...]ça souligne bien que ces services sont plus liés qu'ils ne le devraient.

Hummm ?

Biensur qu'ils sont liés, et c'est même ce qui en font de très bon outils !

Je voulais juste dire que que trouvais ça cohérent de la part de Google de n'offrir ses services qu'à ses utilisateurs GMail.

[AoCannaille]

Non. Microsoft s'est imposé parce que pour la majorité des gens ordi = Windows

Exactement. Parce que même sans la vente liée, il n'y avait pas de concurrent digne de ce nom installé/installable facilement. Le reste de ton message est de la digression et du hors sujet par rapport à ma réaction de départ.

En résumé les deux on proposé un service meilleur que la concurrence pour en imposer d'autres une fois installé. L'un ne vaut pas l'autre.

Hummm ?

Biensur qu'ils sont liés, et c'est même ce qui en font de très bon outils !

Je voulais juste dire que que trouvais ça cohérent de la part de Google de n'offrir ses services qu'à ses utilisateurs GMail.

Bien sûr, si tu as Gmail alors tu devrais avoir un compte google utilisable pour Android, mais forcer à créer une boite mail pour utiliser android en tant que premier service google revient a t'imposer un service.