Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Si j'ai bien compris, un des buts de systemd est "de comprendre simplement les goulots d'étranglement de la séquence de démarrage" (d'après un article sur wikipedia)
avec l'arrivée des ssd, est-ce encore vraiment d'actualité ? (je parle ici de vitesse pure, pas de l'identification d'un problème de démarrage)
gardons en tête le principe KISS !
et oui personnellement, je m'inquiète pour l'avenir de la distribution (et de mes serveurs, même s'ils ne sont pas redémarrés souvent).
je comprends pas trop... il suffisait de demander à l'utilisateur quel init il voulait lors de l'installation... et tout le monde était content.
Concernant systemd, je suis pas très partisan du programme qui gère tout comme il le fait... porte ouverte pour la NSA ?
Ceux qui disent que ça va faire migrer les gens vers linux, je suis pas d'accord... Debian n'a jamais cherché à être friendly.
Ce qui m'inquiète le plus, c'est que Debian à toujours mis un temps fou avant d'intégrer une nouvelle technologie, alors pourquoi s'être jeté sur systemd ainsi... C'est assez bizarre et inquiétant...
Pour comprendre l'adoption de Systemd, il me semble, il faut garder à l'esprit que Udev a été intégré à systemd et n'est plus maintenu en dehors de systemd. Partant de ce constat, pour les distributions le choix était :Envoyé par vohufr
1. Passer à systemd ;
2. Rester à sysvinit ou passer a un autre système d'init, mais rester sur une vielle version de udev.
De mon point de vue, Systemd est une absurdité. Sous couvert de moderniser l'init, il envahi toutes les briques système (netword, logind, systemd-timesync, journald etc.).
Si Debian impose Systemd, il *faudra* forker Debian
il faut constater ceci :
- on *dit* ce qu'on croit vouloir (Debian = liberté, respect, contrat social,blablabla),
- on *fait* ce qu'on veut *réellement*
Debian voulait donc intégrer Systemd. Ces choix sont faits pour de mauvaises raisons qui ne respectent pas l'esprit de Debian.
Les gens qui décident sur ces sujets "core", ce sont eux qui imposent à la foule des bénévoles leurs choix. Donc, exit la vraie démocratie et le vrai respect des gens qui fabriquent *aussi* ce système.
On a un phénomène équivalent à l'usage du marketing en politique => la démocratie n'est qu'une fumée illusoire
Ici, on utilise le coeur du système pour imposer sa loi. Mais on décide "démocratiquement" en petit comité. Sur un "module" , et "pas de chance" cela oblige toute la distribution à suivre....
Pour gnome 3, j'ai failli abandonner Debian. Plus tard, j'ai vu que je pouvais utiliser xfce, je suis resté.
Si Debian fait n'importe quoi (*imposer* systemd de fait), il faudra faire sans Debian, c'est dur la liberté, mais c'est la vie.
Je ferai sans Debian, la larme à l'oeil. L'ADN de Debian, c'est : vous , l'utilisateur, vous faites comme vous voulez.
Debian a le cancer, car depuis quelques temps c'est : nous, les comités techniques de quelques modules clés, nous imposons notre loi.
On ne veut pas de Systemd, mais c'est fait _et_ obligatoire quand même... Dingue.
- "Svchost.exe obligatoire sous Debian?"
- non.. Je dois cauchemarder.
"La larme à l'oeil"
C'est presque ça ! Ca m'embête vraiment, car j'aimais vraiment ce qu'était Debian. Pas beaucoup d'alternatives sérieuses si on veut garder le même état d'esprit.
Slackware ? Mais c'est vraiment un autre monde...
Après comme j'ai lu je ne sais plus trop où, il reste les BSD, j'ai commencé à m'interessé à OpenBSD, mais bon, entre le fait que ça marche pas trop bien sur laptop (gestion alim vraiment pourrie) c'est encore un gourou tyrannique qui dirige cette distrib... du jour au lendemain, tout peu basculer...
Y'a Fedora non ?
Fedora est passé a systemd. J'ai installé une Fedora Core 20 pour me faire une idée et je n'ai rien trouvé qui justifie une telle tempête.
Systemd est certes complexe mais bien documenté.
Je répondait a vohufr.
Fedora est une alternative sérieuse, si Debian devait disparaître.
Mais oui y'a systemd, c'est comme ca et on fait avec j'ai envie de dire,
Mais es ce si grave que cela dans le fond ?
Je ne m'y connaît pas trop sur systemd, pourquoi tant de débat (violent) sur cette fonctionnalité ?
Quoi d'autre après debian-systemd?
Cela dépend vraiment de ce que tu fais avec tes machines.
Moi j'ai plusieurs types de machines, dont je me sers chez moi, pour moi et ma famille.
Serveurs (routeurs/firewall/passerelles, ou serveurs de fichiers) et desktop (navigation internet, mail, traitement de texte pour eux, et ajoute codage/admin system pour moi)
Au boulot, c'est le patron ou les clients qui décident, donc je n'en parle pas :-)
Je suis arrivé à Debian pour pouvoir avoir le meme système stable sur toutes mes machines (depuis les machines ARM jusqu'au portable de madame).
Sur les serveurs, je vais devoir retourner à slackware ou lfs (j'adore celui là, mais c'est pas pour les impatients, faut vraiment avoir du temps), lfs a une version avec systemd et une version sans systemd. Sinon, je veux bien tenter netBSD pour voir.
Et je laisserai surement debian sur les desktop, ou sinon, carrément utiliser Windows sur certains pc desktop peu "personnels".
Quitte à ce qu'on m'impose des trucs.. hein...
J'ai des systèmes qui me conviennent, je les garde tant que je peux.
Mais j'ai des besoins spécifiques, une exception parmi tant d'autres.
c'est l'occasion de voir un peu mieux ce qui se passe ailleurs. Je ne connais pas lfs, je vais aller faire un tour.
Depuis 2 semaines, j'ai une machine sous openbsd, et depuis quelques jours une autre sous slackware. C'est sûr que c'est pas pareil... mais c'est enrichissant.
C'est vrai que l'avantage de Debian est d'être aussi bon en Desktop qu'en serveur.
J'ai testé l'an dernier Suze, Fedora. J'ai pas accroché du tout.
Je pense que le problème, c'est udev, qui n'est plus maintenu en dehors de systemd.
Ceci dit l'équipe gentoo maintient eudev, qui en gros est le successeur "standalone" de udev, reste à voir si ce sera maintenu, ce qui est bizarre c'est que même sous gentoo ils ne privilégient pas eudev (j'ai pas vu de flag USE ?)
C'est dans ce genre de cas ou l'on vois le point fort qui est aussi son point faible au libre c'est sa diversité et sa notion de ça ne me plaît pas je fait quelque chose qui sert à la même chose mais c'est différent (pour divers raisons).
En tout cas GNU veut bien dire GNU maintenant car on est bien loin du point de vue un fichier pour une tache mais exécuté parfaitement d'UNIX
D'accord sur ce point et assez étonné que je n'ai pas vu ça avant (peut être pas vu la réponse) mais Debian est un projet GNU.
Et n'a donc pas l'obligation d'être compatible avec UNIX.
Après comme dis plusieur fois plus haut libre à chacun de faire son fork mais ça divise et y'a parfois de la casse.
La problématique de savoir pourquoi on ne peut pas choisir son system d'initialisation est assez légitime si quelqu'un voudrait rester sur l'ancien mode mais le fork était peut être pas la solution,
et ça fait comme dit plusieur fois une réaction un peu gamine.
Bon sur ce, moi je file forké la cantine de ma fille car elle n'aime pas les petits pois.
Elle peut les retirer les petits pois. S'ils étaient transformés en purée et mélangés au reste ça ne serait plus possible.
Je suis peut-être le seul mais moi je trouve ça logique...
Une communauté se forme autour de certaines valeurs et certains objectifs.
Si une partie de la communauté estime que le projet a dévié, elle a raison de s'y opposer même si elle est minoritaire.
Il y a bien longtemps qu'on sait que la majorité n'a pas souvent raison, il n'y a qu'a voir le succès de Microsoft...
Et une distrib de plus...
Peu importe les raisons, pour une distrib de poids et historique comme Debian, c'est un coup dur pour linux je pense. PErso, j'suis super déçu.
Le fork fera un bide mais le mal est fait, ça donne une mauvaise impression encore une fois. On s'étonnera que les gens reste sur windows...
Exact.
L'utilisateur lambda (dont je fais partie) veut des trucs clairs. Face au choix de Linux, une seule question vient à l'esprit : quelle distribution ? Et il n'a pass envie de faire une étude marché très poussée. Or une nouvelle distribution par-ci, un fork par là, ne contribue qu'à une seule chose : donner une image complètement abscons de Linux. A ce rythme seuls les geeks et passionnés prendront le temps de comparer et d'analyser quelle version leur convient le mieux. A ce ryhtme, Linux pour le grand public ? Jamais.
Faut arrêter là... "Etude du marché" dans la même phrase que "utilisateur lambda".
Et bientôt on se plaindra que la mécanique n'est accessibles qu'aux mécaniciens ? Si tu as envie de bidouiller ta voiture, tu peux apprendre, personne ne dit que c'est facile. Mais si tu veux le faire bien, il faut apprendre. Y a des choses que tu peux faire toi même et d'autres non, sauf si tu es vraiment motivé ET que tu as de l'argent !!
En informatique c'est la même chose niveau software, sauf que grâce à Linux a permis à chacun d'avoir les outils qui correspondent à son besoin ou niveau et gratuitement. (reste à bien choisir). Ce prétexte de gratuité semble imposer aussi un accès facile ??? n'importe quoi !
Les distrib "grand public" tout le monde les connaît, et tout le monde vous donne les noms très vite... Et si une personne cherche une distrib facile à prendre en main, elle cherche "linux débutant" sur google et on tombe direct sur un tuto de developpez.com qui conseille d'installer Ubuntu. et le site d'ubuntu !
Un mec qui tente debian ou slackware en première distribution a très mal choisi, ou a très mal été conseillé !
Les utilisateurs qui veulent du linux sont déjà des gens intéressés, soit ils connaissent quelqu'un et le choix est fait à leur place (bon choix ou pas, c'est pas le débat), et s'ils choisissent eux même et se lancent dans l'aventure, ils peuvent pas reprocher à une distrib qu'ils n'auront pas pris en main facilement d'être compliquée. Y a des milliers de sites et de forums qui ont répondus des milliers de fois à cette question.
Et puis, c'est le jeu ! C'est l'avantage de linux. Si telle distrib ne vous correspond pas, il y en a des 10ènes d'autres à essayer.
Vous être en train de reprocher à linux d'être linux.
(y)
L'entré sur le monde de Linux c'est plutôt Ubuntu, Gentoo, (Voire Fedora pour ceux qui aime pas le mode easy). Et puis pas besoin d'avoir des études ou des analyses poussé, généralement suffit de demander un geek et de bien lui préciser son besoin.L'utilisateur lambda (dont je fais partie) veut des trucs clairs. Face au choix de Linux, une seule question vient à l'esprit : quelle distribution ? Et il n'a pass envie de faire une étude marché très poussée. Or une nouvelle distribution par-ci, un fork par là, ne contribue qu'à une seule chose : donner une image complètement abscons de Linux.
Heuuu c'est déjà le cas... Si un lambda est arrivé au niveau où il commence à comparer quel distro lui convient le mieux, c'est plus vraiment un lambda, non ? Et puis c'est pas comme-ci la question de savoir quel distro correspond plus à tel ou tel besoin n'avait pas déjà été posté 15 mil fois sur le net...A ce rythme seuls les geeks et passionnés prendront le temps de comparer et d'analyser quelle version leur convient le mieux. A ce ryhtme, Linux pour le grand public ? Jamais.
Là on est d'accord. Donc Linux ne sera jamais pour l'utilisateur lambda. C'est pas un reproche. C'est juste qu'il faut arrêter de fantasmer.
Répondre avec citation
Partager