Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
D'ailleurs, si on parle d'entreprise et de RedHat, la question que l'on pourrait se poser est : est-ce qu'ils vont vraiment adopter systemd. Je veux dire par là, que les entreprises (dans certains secteurs), sont très frileuses de mettre à jour leurs systèmes (on peut encore voir du RedHat en 2.6.X (mis à jour pour la sécurité, mais pas plus)). Donc, est-ce qu'ils vont tenté un tel changement ?
Pour "upstriam", je voulais dire "Upstream", désolé.
Little White : Redhat introduit les changements avec une nouvelle version de son système d'exploitation. Libre à l'entreprise de ne pas passer à la nouvelle version, le support des vieilles versions restera un peu. Donc systemd à été introduit et ce, stablement, c'est à ça que leur serve Fedora.
Pourquoi ? Ce comité technique est composé de huit membres ayant tous un droit de vote et s'étant tous exprimés.Envoyé par Tryph
Il y a eu plusieurs votes en janvier et février 2014 pour déterminer quel solution choisir entre systemd, Upstart, OpenRC, SysVInit, et "continuer à discuter".ou as-tu lu quoi que ce soit à propos d'un quelconque vote?
Tout est public y compris les votes, voir le mail https://lists.debian.org/debian-ctte.../msg00425.html et les suivants.
parce que la démocratie c'est un système ou tout le monde vote, pas seulement 8 gars.
éventuellement si chacun des 8 experts a lui même été élu, on peut comparer ça à de la démocratie. sinon c'est plutôt de l'oligarchie de mon point de vue.
Oui, mais approuvée implicitement ou explicitement pas tous les membres contributeur de Debian. Le comité technique Debian est composé de 4 à 8 membres choisis par le comité technique, c'est effectivement un genre d'oligarchie et son rôle est similaire à celui de la cour suprême aux Etats-Unis.
Dans la plupart des projets open source, les décisions sont prises par une ou parfois deux personnes, surtout quand le créateur du projet est encore présent et actif, comme Torvalds qui contrôle essentiellement seul ce qu'il advient du noyau Linux maintenu par kernel.org par exemple, et c'est assez normal après tout, c'est "son" projet. On parle en anglais de "benevolent dictatorship" ("dictature bienveillante" ou "monarchie éclairée") et ça marche plutôt bien dans ce cas.
Lorsque le fondateur d'un projet conséquent le quitte, comme ce fut le cas de Ian Murdock avec Debian, une direction collégiale est souvent mise en place s'appuyant sur des statuts définis dans un document parfois appelé constitution. C'est ce qui s'est passé avec Debian qui a une constitution qui définit clairement le mode de prise de décision dans le cas où il n'y a pas de consensus, comme pour systemd.
Je ne connais pas de projet logiciel open source ou non où "tout le monde" vote et où tout les votes ont le même poids. J'ai du mal à imaginer la viabilité d'une telle approche, sauf si les développeurs sont payés mais on sort du modèle du bénévolat.
attention, je remets pas en cause le système de prise de décision chez Débian.
tout ce que j'ai voulu dire c'est que c'était un peu abusé de parler de démocratie et de tourner cette pseudo démocratie en argument pour etablir la légitimité de la décision.
Je pense que ce que voulait dire coolspot, c'est que la décision à été prise à la suite d'un vote majoritaire respectant les statuts de l'association "Debian". La décision est donc légitime (conforme à la "loi").
Deuxième démission dans le comité technique Debian :
https://lists.debian.org/debian-deve.../msg00174.html
If I have one regret from my 18 years in Debian, it's that when the
Debian constitution was originally proposed, despite seeing it as
dubious, I neglected to speak out against it. It's clear to me
now that it's a toxic document, that has slowly but surely led Debian
in very unhealthy directions.
mais tout compte fait, pas lié à systemd d'après l'intéressé:
I left Debian. I don't really have a lot to say about why, but I do want to clear one thing up right away. It's not about systemd.
As far as systemd goes, I agree with my friend John Goerzen:
I promise you – 18 years from now, it will not matter what init Debian chose in 2014. It will probably barely matter in 3 years.
http://joeyh.name/blog/entry/on_leaving/
Debian, divisé à cause de systemd, maintient le programme,
des développeurs abandonnent le projet
Systemd, le démon init controversé développé sous la coordination de Lennart Poettering, ingénieur logiciel chez Red Hat, continue à semer la discorde au sein de la communauté open source.
Un projet qui pourrait payer un lourd tribut suite à l’adoption de systemd est la célèbre distribution Debian.
En février dernier, le comité technique en charge de Debian avait décidé que pour la prochaine version majeure de l’OS, systemd sera utilisé comme système d’initialisation par défaut. Cette décision avait été prise après un débat houleux des mainteneurs du projet.
Cependant, systemd est rejeté par certains membres de la communauté open source, qui estiment que le projet va à l’encontre de la philosophie Unix et que ses développeurs ont un comportement anti-Unix, du fait que systemd est incompatible avec tous les systèmes non Linux.
Des administrateurs utilisant Debian ont menacé le mois dernier de forker Debian Jessie si systemd était utilisé par défaut. Quelques semaines après, quatre membres imminents de la communauté Debian ont démissionné de leur fonction ou ont réduit leur participation.
Colin Watson et Russ Allberry, deux membres du comité technique du projet Debian, ont annoncé respectivement leur démission le 8 et le 16 novembre dernier.
Le dernier départ est celui du développeur Tollef Fog Heen. Celui-ci explique sur la liste de diffusion du projet qu’il s’est senti accabler par les attaques répétées et que les procédures de prises de décisions du projet sont complexes, hors de contrôle et ne sont pas satisfaisantes pour beaucoup de membres.
Russ Allberry cite également les mêmes problèmes que Tollef Fog Heen dans un long message annonçant son départ.
Suite à toutes ces pressions, un autre vote avait été initié par le comité technique en ce qui concerne systemd avant que les fonctionnalités qui seront proposées dans « Jessie » ne soient gelées.
Plusieurs options (au total cinq) ont été proposées pour la résolution du conflit. Ian Jackson, un membre du comité technique avait proposé l’adoption d’un couplage des systèmes d’initialisation, arguant que les paquets Debian n’ont pas, en général, besoin d’un système d’initialisation spécifique, et qu’il fallait adopter une directive technique pour obliger cela, sauf dans des cas individuels justifiés. Un autre développeur a proposé que la prise en charge d’autres systèmes d’initialisation soit recommandée, mais pas obligatoire.
Finalement, l’utilisation de systemd comme prévu initialement a été maintenue. Les résultats du vote ont été publiés, mais n’ont pas encore été annoncés officiellement. À la fin des résultats, on peut noter cette citation : « les électeurs ont parlé, les imbéciles …».
Reste plus qu’à voir si Debian sera finalement forké suite à l’adoption par défaut de systemd.
Source : Résultats du vote, Message de Russ Allberry, Message de Tollef Fog Heen
Et vous ?
Le projet Debian est-il en danger ?
Je ne suis pas sur que le projet Debian soit en danger. Alors oui, systemd ne respect pas a 100% la philosophie de base de la communauté, mais il faut savoir faire des compromis. Après si systemd ne plait pas, au premier demarrage, installation d'une alternative, redemarrage, et ça repart.
Faire un fork me parait un peu exagéreret risque de déservir le projet.
Ce genre de débats existent depuis toujours.En février dernier, le comité technique en charge de Debian avait décidé que pour la prochaine version majeure de l’OS, systemd sera utilisé comme système d’initialisation par défaut. Cette décision avait été prise après un débat houleux des mainteneurs du projet.
Cependant, systemd est rejeté par certains membres de la communauté open source, qui estiment que le projet va à l’encontre de la philosophie Unix et que ses développeurs ont un comportement anti-Unix, du fait que systemd est incompatible avec tous les systèmes non Linux.
Des administrateurs utilisant Debian ont menacé le mois dernier de forker Debian Jessie si systemd était utilisé par défaut. Quelques semaines après, quatre membres imminents de la communauté Debian ont démissionné de leur fonction ou ont réduit leur participation.
Il y'a pas si longtemps je crois que Torvald c'était engueuler avec un autre pour quelque chose d'aussi futile.
Bref, le mieux c'est de ne pas rentrer dans le jeux des fanatiques et faire ce que l'on pense de mieux.
En l’occurrence proposée systemd par défaut et :
Parfois debian fait des choses bizard, a vouloir être 100% libre ils ont crée iceweasella prise en charge d’autres systèmes d’initialisation, mais pas obligatoire., des "pilotes libre" et comment dire... c'est... pas terrible
Si j'ai bien compris, un des buts de systemd est "de comprendre simplement les goulots d'étranglement de la séquence de démarrage" (d'après un article sur wikipedia)
avec l'arrivée des ssd, est-ce encore vraiment d'actualité ? (je parle ici de vitesse pure, pas de l'identification d'un problème de démarrage)
gardons en tête le principe KISS !
et oui personnellement, je m'inquiète pour l'avenir de la distribution (et de mes serveurs, même s'ils ne sont pas redémarrés souvent).
Non, pas si simple. La controverse est justement due à ce que cette possibilité n'existe plus aujourd'hui avec systemd.
Personnellement, je n'ai pas de problème avec cette contrainte et j'ai un préjugé plutôt favorable à systemd.
J'utilise beaucoup Solaris qui à eu une changement similaire il y a une dizaine d'année avec l'arrivée de smf dans Solaris 10. L'avantage de la gestion des dépendances entre services, le démarrage parallélisé, le redémarrage automatique en cas de crash d'un service et autres fonctionnalités compensent largement la nécessité d'apprentissage des nouvelles méthodes de configuration.
Je pense que pour le principe et la déontologie d'Unix, le sujet reste sensible et je reste partisan des houleux.
Pas comme ça que le grand public va se mettre à Linux.
je comprends pas trop... il suffisait de demander à l'utilisateur quel init il voulait lors de l'installation... et tout le monde était content.
Concernant systemd, je suis pas très partisan du programme qui gère tout comme il le fait... porte ouverte pour la NSA ?
Ceux qui disent que ça va faire migrer les gens vers linux, je suis pas d'accord... Debian n'a jamais cherché à être friendly.
Ce qui m'inquiète le plus, c'est que Debian à toujours mis un temps fou avant d'intégrer une nouvelle technologie, alors pourquoi s'être jeté sur systemd ainsi... C'est assez bizarre et inquiétant...
Pour comprendre l'adoption de Systemd, il me semble, il faut garder à l'esprit que Udev a été intégré à systemd et n'est plus maintenu en dehors de systemd. Partant de ce constat, pour les distributions le choix était :
1. Passer à systemd ;
2. Rester à sysvinit ou passer a un autre système d'init, mais rester sur une vielle version de udev.
De mon point de vue, Systemd est une absurdité. Sous couvert de moderniser l'init, il envahi toutes les briques système (netword, logind, systemd-timesync, journald etc.).
Si Debian impose Systemd, il *faudra* forker Debian
il faut constater ceci :
- on *dit* ce qu'on croit vouloir (Debian = liberté, respect, contrat social,blablabla),
- on *fait* ce qu'on veut *réellement*
Debian voulait donc intégrer Systemd. Ces choix sont faits pour de mauvaises raisons qui ne respectent pas l'esprit de Debian.
Les gens qui décident sur ces sujets "core", ce sont eux qui imposent à la foule des bénévoles leurs choix. Donc, exit la vraie démocratie et le vrai respect des gens qui fabriquent *aussi* ce système.
On a un phénomène équivalent à l'usage du marketing en politique => la démocratie n'est qu'une fumée illusoire
Ici, on utilise le coeur du système pour imposer sa loi. Mais on décide "démocratiquement" en petit comité. Sur un "module" , et "pas de chance" cela oblige toute la distribution à suivre....
Pour gnome 3, j'ai failli abandonner Debian. Plus tard, j'ai vu que je pouvais utiliser xfce, je suis resté.
Si Debian fait n'importe quoi (*imposer* systemd de fait), il faudra faire sans Debian, c'est dur la liberté, mais c'est la vie.
Je ferai sans Debian, la larme à l'oeil. L'ADN de Debian, c'est : vous , l'utilisateur, vous faites comme vous voulez.
Debian a le cancer, car depuis quelques temps c'est : nous, les comités techniques de quelques modules clés, nous imposons notre loi.
On ne veut pas de Systemd, mais c'est fait _et_ obligatoire quand même... Dingue.
- "Svchost.exe obligatoire sous Debian?"
- non.. Je dois cauchemarder.
"Ca fait combien de divisions, Linux ?" (Joseph Staline, légèrement modifié)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager