Discussion :

[GHetfield]

*
Une faille de sécurité présente dans les codes de Windows depuis 1993 rend vulnérables toutes les versions 32 bits du système d’exploitation depuis Windows NT 3.1 jusqu’à Windows 7.
http://www.tomshardware.fr/articles/...ws,1-4270.html

Sauf que dans le cas de l'OpenSource l'argument cannon mit en avant est justement l'audit du code : "Quand c'est openSource vous savez ce qu'il y a dedans et toute la communauté permet un audit super-reactif et sans faille"


Vous serez d'accord que cet argument tombe a l'eau. Il n'y a même pas besoin d'etre BAC +15 pour comprendre ca. Alors que reste-t-il ? Le prix. Mais Munich a demonter que c'etait finalement plus cher. Donc pourquoi passer a L'OepnSource ? Par philosophie. C'est comme être végétarien. Il n'y a rien d'objectif derrière et c'est même contre notre nature et la majorité des entreprise sont d'accord vu les chiffres.

[Saverok]

Le prix. Mais Munich a demonter que c'etait finalement plus cher. Donc pourquoi passer a L'OepnSource ? Par philosophie. C'est comme être végétarien. Il n'y a rien d'objectif derrière et c'est même contre notre nature et la majorité des entreprise sont d'accord vu les chiffres.

L'argument des failles ne tient que pour les backdoors (failles ou portes dérobées insérées volontairement) qui sont nettement plus difficiles à mettre en place dans l'open source
Pour ce qui est des bugs, il y en a autant dans l'un que dans l'autre.

Pour ce qui est de l'OS : la liberté d'administrer son parc IT comme on l'entend est un argument de poids sans égale par rapport au prix.

Le prix reste un argument parfaitement valable en dehors des applications qui n'impactent pas directement les utilisateurs non informaticiens (OS et solutions de bureautiques) qui sont réfractaires aux changements.
J'ai participé récemment à une migration BDD Oracle vers Postgres et ça s'est super bien passé et l'impact sur le coût de fonctionnement de l'application est spectaculaire.
D'autant plus qu'on en a profité pour se mettre sur la dernière version de Postgres et optimiser quelques requêtes et on a gagné en perf.
Du coup, l'appli est devenue nettement plus réactive et les utilisateurs en redemande au point de faire des demandes farfelues (c'est tjrs drôles des gens qui n'y connaissent rien qui te demandent de faire des optim techniques en utilisant des termes qu'ils ne comprennent pas)

De même, dans l'administration de serveur, il y a beaucoup d'alternative open source qui permettent de réduire fortement les coûts.

Tout ne se résume pas à l'OS et à la solution bureautique.
Quelle solution FTP utilises-tu ? (je parie que c'est de l'open source genre filezilla)
De même pour ton utilitaire de compression, ton éditeur de texte pour lire les logs (si tu me dis que tu lies tes logs avec notepad ou Word, je serai le premier surpris), ton navigateur web, ton lecteur vidéo, ton codec préféré, etc.

L'open source permet de faire énormément d'économie sur les petites licences qui en s'accumulant peuvent représenter des coûts énormes bien plus important que les grosses licences Office et Windows
Et encore, quand je dis "petites licences", tu as déjà vu le coût d'une licence BDD Oracle ?
Dans les cas que je connais, presque aucune fonctionnalité spécifique Oracle n'était utilisée. C'était du standard SQL. Une fois n'est pas coutume, les coûts du projet de migration ont même été inférieurs aux prévisions.
Au cours de mes missions, j'ai rarement vu les développeurs utiliser les spécificités Oracle pour la simple raison qu'ils n'ont jamais été formés et ne les maîtrisent pas. Résultat : ils font du standard SQL.
Aujourd'hui, Postgres gère des volumétries conséquentes avec un haut niveau de perf qui convient à la majorité des appli sur lesquels j'ai bossé en 10 ans d'expérience.

[Traroth2]

Sauf que dans le cas de l'OpenSource l'argument cannon mit en avant est justement l'audit du code : "Quand c'est openSource vous savez ce qu'il y a dedans et toute la communauté permet un audit super-reactif et sans faille"


Vous serez d'accord que cet argument tombe a l'eau. Il n'y a même pas besoin d'etre BAC +15 pour comprendre ca.

Un seul cas ne permet certainement pas de démontrer ça, non.

Alors que reste-t-il ? Le prix. Mais Munich a demonter que c'etait finalement plus cher.

Non. Au contraire, la ville de Munich a affirmé avoir fait des économies, justement.

Donc pourquoi passer a L'OepnSource ? Par philosophie. C'est comme être végétarien. Il n'y a rien d'objectif derrière et c'est même contre notre nature et la majorité des entreprise sont d'accord vu les chiffres.

Le FLOSS est "contre-nature" ???

[Traroth2]

L'opensource n'est pas une solution miracle, elle a ses avantages, tout comme les logiciels propriétaires.

Personnellement, j'attends toujours qu'on me montre comment un logiciel peut être meilleur PARCE QU'IL est propriétaire. Pour les utilisateurs, la fermeture du code n'a que des inconvénients.

[Kikuts]

[TROLL]
Le côté design ? ^^ haha cette réponse m'a bien fait rire ! Ce ne devrait même pas être une option :p

Si on peut me sortir un top 5 des UI des logiciels open source que je rigole ça serait sympa
[/TROLL]

[imikado]

En UI "propre"
- chromium
- chrome os
- firefox
- vlc
- blender (depuis la nouvelle interface)
- notepad ++
- cinnamon...

[GHetfield]

Pour ce qui est de l'OS : la liberté d'administrer son parc IT comme on l'entend est un argument de poids sans égale par rapport au prix.

Déjà la tu te trompe totalement et ton argument est tout a fait faut. Le prix est le plus important. Et rester 15 ans avec son parc informatique sans le faire évoluer est également une perte d'argent.

Tu n'a pas besoin de répondre je me suis arrêté a cette phrase.

[Darkbatcher]

Sauf que dans le cas de l'OpenSource l'argument cannon mit en avant est justement l'audit du code : "Quand c'est openSource vous savez ce qu'il y a dedans et toute la communauté permet un audit super-reactif et sans faille"


Vous serez d'accord que cet argument tombe a l'eau. Il n'y a même pas besoin d'etre BAC +15 pour comprendre ca. Alors que reste-t-il ? Le prix. Mais Munich a demonter que c'etait finalement plus cher. Donc pourquoi passer a L'OepnSource ? Par philosophie. C'est comme être végétarien. Il n'y a rien d'objectif derrière et c'est même contre notre nature et la majorité des entreprise sont d'accord vu les chiffres.

Tu fais erreur, l'Open-Source permet bien de savoir ce qu'il y a dedans, et la communauté permet un audit réactif. Le seul hic, c'est que pour savoir ce qu'il y a dedans et auditer le code, il faut qu'il y ait de gens pour regarder le code-source, il n'y a même pas besoin d'avoir le bac pour le comprendre Donc, ceux qui se plaignent du travail de la communauté sans participer, sont exactement ceux qui ne comprennent *rien* à l'Open-Source.

L'Open-Source c'est "Travaillons main dans la main en communauté" et pas "La communauté travaille gratuitement pour moi gnéhé".
C'est curieux ces gens qui pensent qu'un produit libre fonctionne de la même façon qu'un produit commercial, et qui se comportent vis à vis de la commuté l'Open-Source comme s'il l'avaient payé un service.

C'est ça pour ça que je disais que le prix, n'est pas un choix logique. Beaucoup de gens voient l'Open-Source plus comme une économie (un peu faible, accordez le moi), alors qu'il devraient voir ça comme un investissement (flexibilité, pérennité, stabilité, couts de développement réduit des applications... ).

Déjà la tu te trompe totalement et ton argument est tout a fait faut. Le prix est le plus important.

Parce comme je l'ai dit, tu reste dans une logique commerciale, et finalement, le prix (a long terme) des deux solutions est kif-kif... Il faut voir les avantages que fournit l'Open-Source et voir si c'est intéressant dans ton cas ou non (typiquement, juste pour de la bureautique, je crois pas que ça en vaille la peine, ou tu feras pas de bénef dessus, sauf en cas de naufrage de Microsoft ...)

[GHetfield]

c'est que pour savoir ce qu'il y a dedans et auditer le code, il faut qu'il y ait de gens pour regarder le code-source,

On est d'accord. Si ceux qui utilisaient l'OpenSource auditaient sérieusement le code ce serait un vrai plus.

Mais comme a dit un intervenant avant, ce modèle Libre OpenSource n'est utilisé que dans les logiciel l'informatique. Je pense que ca veut dire beaucoup.

Imaginez si on appliquait ce modèle au système bancaire ou a l'industrie du pétrole ? Si on appliquait ce systeme a l'agriculture il n'y aurai simplement pas assez de nourriture sur terre. Ce système est simplement l'inverse du systeme économique actuel. Pourquoi les logiciels seraient le seul domaine a avoir besoin d'un autre systeme ?

Travaillons main dans la main en communauté

C’était pas les paroles d'un guru d'une célèbre secte ça ? Si, je crois bien. A vérifier.

[Saverok]

Déjà la tu te trompe totalement et ton argument est tout a fait faut. Le prix est le plus important.

Et moi qui pensais que c'était trouver le service le mieux adapté à mon métier qui comptait
Je te remercie de mettre dans le droit chemin

Si tu perçois ton système IT exclusivement comme une charge, tu le fais évoluer le moins possible pour que ça te coûte le moins possible, non ?

Et rester 15 ans avec son parc informatique sans le faire évoluer est également une perte d'argent.

Qu'est ce qui te fais croire qu'un parc IT qui fonctionne sous système open source n'évolue pas ???
Le noyau Linux évolue régulièrement.
Va falloir que tu argumentes car je ne comprends pas trop là...

De même que sur la perte d'argent d'un système stagnant
Peux-tu m'en dire plus stp ?
Si tu as un système qui te permet d'effectuer ton travail efficacement, en quoi le maintenir en l'état est une perte d'argent ?
Sachant que la grande majorité des gens n'utilisent que les fonctions de base d'Office, peux-tu m'expliquer le gain financier qu'il y a eu de passer de la version 2003 à 2010 ?
Il ne me semble pas que la productivité ait explosée ou que cela ait révolutionné le métier des gens...
Note : sur le plan technique / sécurité, je comprends parfaitement mais des patchs font très bien l'affaire. Je te pose la question strictement sur le plan financier du point de vue du client (car côté éditeur, la question ne se pose pas)

Je te ferai remarquer que les applications métiers spécifiques des entreprises évoluent uniquement en fonction des besoins métiers et non en fonction des besoins techniques (hors bugs et failles de sécu, bien évidement)... Mais là encore, j'ai sans doute une vision réduite des choses

On fait évoluer son système en fonction de ses besoins métiers et non en fonction des besoins d'éditeur tierce.
La liberté d'administrer son parc IT se trouve là.
Tu le fais évoluer service par service en fonction des besoins spécifiques de chacun et tu lisses ton investissement dans le temps au lieu de tout changer d'un coup car une entreprise extérieure te l'impose.
Le DSI est client de l'éditeur et non l'inverse.
Comment se fait il que le rapport de force soit inversé dans le cadre d'un OS ??? Et que des gens trouvent ça normal ??? C'est un non sens économique.

Tu n'a pas besoin de répondre je me suis arrêté a cette phrase.

Lis les posts en entier, ça peut aider.
C'est comme dans les journaux, ne t'arrête pas au titre.
De plus, je suis assez grand pour savoir ce que j'ai à faire alors je te réponds si j'ai envie, na ! (à argument de 5 ans, je me mets à niveau)
Nous sommes dans une discussion, personne n'a le dernier mot parce qu'il le décide

Au final je suis arrivé à quelque chose de mixte.

@notia
Tout à fait et je pense que c'est la majorité des cas
En milieu pro, je n'ai jamais rencontré de SI 100% libre ou 100% proprio, c'est toujours mixte
Ton post est très bien car il met parfaitement en évidence que le choix doit se faire sur les softs et les besoins, non sur le type de licence

[mek-in-gold]

Toutes migrations provoque des problèmes de personnel incompétent, coût de formations, installations, migrations des données.

Ce qu'il faut c'est que les nouvelles entreprises démarre sur de l'Open source et embauche des gens qui ont la volonté de travailler avec l'outils qui va de paire avec le poste.

C'est aussi simple que cela

[Saverok]

Toutes migrations provoque des problèmes de personnel incompétent, coût de formations, installations, migrations des données.

Ce qu'il faut c'est que les nouvelles entreprises démarre sur de l'Open source et embauche des gens qui ont la volonté de travailler avec l'outils qui va de paire avec le poste.

C'est aussi simple que cela

Tu essaies de dire qu'il ne faut jamais effectuer de migration ???
Une ancienne entreprise ou une administration qui débute avec un type de système ne doit jamais en changer et est condamnée à tjrs rester sur le même ????

Je suis d'accord, toute migration est compliquée mais ce n'est pas une raison pour ne jamais changer

Il s'avère qu'il y a 20 ans, les alternatives open source n'étaient pas disponibles
Linux existait déjà mais ce n'était pas ce que c'est aujourd'hui et surtout, les autres softs nécessaires au fonctionnement d'une grosse structure n'y étaient pas forcément disponible et pas avec le niveau de qualité requis (car un OS seul ne suffit pas)
Aujourd'hui, le choses ont changé
Les solutions open source se sont développées et ont mûri
C'est devenu une vraie alternative, un vrai concurrent au modèle actuel

Il est normal que les solutions open source entrent dans les appels d'offres et soient étudiées avec sérieux

[tpericard]

Hello,

Pour répondre à la question de manière synthétique, plusieurs axes sont à considérer :

- l'axe du coût: licences et support,
- l'axe du changement: préparer les utilisateurs à un nouveau poste de travail n'est pas anodin. Il faut savoir anticiper les obstacles et préparer les utilisateurs graduellement, ne fut ce qu'en demandant leurs avis sur ce qui ne va pas. Nombre d'informaticiens, fiers de leurs applications, seraient surpris des réponses.
- l'axe du changement pour les informaticiens internes: parfois ce n'est pas si simple non plus. Il faut prévoir entre autres le coût des formations.
- l'axe des relations entre SI, SI internes et externes: a t on une solution pour tous ? Quel coût supplémentaire pour maintenir une interface par exemple ?

Ensuite les solutions adoptées peuvent être mixtes:
- Par exemple un OS propriétaire et des logiciels Open Source,
- Faire coexister plusieurs solutions suivant la taille du projet. Pour les petits projets un logiciel Open Source léger et pour les grands projets un client lourd non libre mais plus adapté.

En clair, éviter les positions extrémistes, et bien étudier l'ensemble des axes de réflexion.

Bonne journée

[Saverok]

- Faire coexister plusieurs solutions suivant la taille du projet. Pour les petits projets un logiciel Open Source léger et pour les grands projets un client lourd non libre mais plus adapté.

Cela implique l'utilisation obligatoire des formats ouverts car les grosses appli devront probablement communiquer avec les petites et inversement.

[domi65]

Vraiment, il faut vraiment que tu me files l'adresse de ton professeur de voyance

Il n'a pas de professeur de voyance mais un professeur de communication. Enfin, quand je dis professeur, c'est plutôt commanditaire.

[ddoumeche]

Tout d'abord le respect des standards engendrant une indépendance vis à vis d'un éditeur donné. Cela entraine également la viabilité et la pérennité des données dans le temps.

Ensuite, je dirais le côté sécuritaire. Du code maintenu par une communauté est plus sur, en général, que du code de société privée, car il y a toujours quelqu'un a relire le code. D'ailleurs une article sur DVP il y a peu parlait du fait que Windows économisais sur le débuggage et ne sortait que des versions Beta par mesure d'economie. Alors qu'avec une communauté type Debian (par exemple), une release ne sort que quand elle est vraiment prête.

Concernant la reussite d'une migration, je dirais comme pour tout logiciel: une bonne préparation en amont. Une analyse impartiale et objective permettant d'identifier precisement les besoins, et les meilleures solutions au cas par cas, en privilégiant les standards ouverts afin de ne jamais se retrouver face à une impasse.

Malheureusement certains se sont appropriés les travaux des développeurs debian pour sortir des releases d'aussi mauvaise qualité que Windows.
C'est un choix de placement du curseur vers l'innovation au détriment de la qualité et ce n'est pas perfectible par l'un ou l'autre éditeur car il y a derrière universalité de la plateforme pc