Discussion :

[Stéphane le calme]

Cisco annonce un codec H.264 open source,
Mozilla compte adopter cette offre pour Firefox

Le WebRTC permet de diffuser audio et vidéo en streaming sur le web, sans utiliser de greffon au sein des navigateurs. Une technologie prometteuse, mais limitée par les formats de compression vidéo en lice : le plus populaire d’entre eux est le H.264, une variante de la norme MPEG4 protégée par de nombreux brevets détenus par différentes sociétés, notamment Cisco, Microsoft ou encore Motorola. Son utilisation suppose donc de payer des royalties au MPEG LA.

Cisco a fait part de son intention de mettre son codec basé sur le standard H.264 en téléchargement gratuit sur Internet, sous licence Open Source. Une décision qui pourrait contribuer au développement de la vidéoconférence sur Internet. L’équipementier réseau a en effet choisi d’initier un projet : ouvrir le H.264 à l’open source. Nommé OpenH.264, il est conçu pour permettre aux éditeurs open source d’intégrer un lecteur H.264 sans devoir s’acquitter du moindre droit à la MPEG LA. Cisco s'y prend en deux étapes : ouvrir son propre codec et proposer un module binaire open source sous licence BSD pour permettre à n’importe quel logiciel de l’intégrer.

« Sans ce codec natif intégré aux navigateurs qui fonctionnent avec les principales plateformes de visioconférence, les utilisateurs devaient télécharger une application ou un plug-in avant de lancer un chat vidéo dans leur navigateur », rappelle Irwin Lazar, analyste chez Nemertes Research. « Google a mis son propre codec vidéo VP8 dans son navigateur Chrome. Bien qu'il soit gratuit, Microsoft, Apple et Mozilla n'ont pas voulu l'utiliser », a ajouté l'analyste avant de conclure que « le standard H.264 est la norme qui peut permettre de connecter les navigateurs à d'autres plateformes de visioconférence »

Dans un premier temps, Firefox bénéficiera d'une implémentation OpenH.264 par le biais d'un module qui rendra l'utilisation du H.264 gratuite. Mozilla explique que Firefox téléchargera automatiquement le module binaire approprié et l'installera sur chaque machine de l'utilisateur lorsque nécessaire. S'il le désire, l'utilisateur pourra néanmoins signifier sa désapprobation et faire barrage. Par ailleurs, la prise en charge du codec VP8 va se poursuivre, pour l'élément vidéo de HTML5 et pour WebRTC (communications en temps réel sur le Web).

Source : Blog Cisco, Blog Mozilla

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[Invité]

Qu'en pensez-vous ?

qu'il est temp d'en finir avec ces querelles de codec video au sein des navigateur et que j'apparente a des querelles de gamin et que enfin tous les navigateurs aient au moins un codec en commun.

en tout cas j'espere que ce coup ci sera la bonne et merci a cisco.

[Squisqui]

qu'il est temp d'en finir avec ces querelles de codec video au sein des navigateur et que j'apparente a des querelles de gamin et que enfin tous les navigateurs aient au moins un codec en commun.

en tout cas j'espere que ce coup ci sera la bonne et merci a cisco.

Implémenter une technologie soumise à des royalties est un vrai problème (même problème que le DVD/BD). Le H264 n'aurait jamais dû faire partie d'un standard qui se veut ouvert et interopérable. Après, libre à chacun de l'implémenter en plus du standard HTML5/CSS3. Après tout, ce ne sont que des recommandations.
D'un autre coté, les navigateurs ne permettent ni aux utilisateurs, ni aux webmasters de greffer temporairement un codec au navigateur. En gros, de gérer ceci comme les fonts (n'étant pas toutes libres, open source et gratuites non plus).
Comble de l'ironie, l'HTML5 servant à réduire l'utilisation de plugins, Mozilla se retrouve dépendant de Cisco pour le bien de ses utilisateurs.

En tout cas, n'espère pas que ce soit la dernière fois. La guerre va continuer entre HEVC, VP9 et peut-être d'autres concurrents comme Daala. Les deux possèdent exactement les mêmes défauts. Des royalties pour le premier et un temps d'encodage long pour le second.

[Andnotor]

La norme H.265 a été finalisée en début d'année. Mettre H.264 en OpenSource est bien entendu intéressant, mais quelque peu "obsolète"

[moldavi]

Bonjour.

Cisco, bien connu dans le monde pour être à fond dans le développement de décodeur vidéo ... décide de fournir un codec gratuit pour le h.264, alors qu'ils empochent des royalties sur ce même codec. Pour moi c'est clair il y a anguille sous roche. On ne se tire jamais une balle dans le pied, surtout lorsque cela concerne de l'argent. Il y a une autre raison que nous ne savons pas.

Ensuite je ne savais pas que Microsoft touchait des royalties sur le format mpeg. Je pensais qu'il bossait sur le format wm9, leur format. Comme quoi les rateliers, ça a du bon.

Bref on nous prends vraiment pour des pigeons.

PS: le format h.264 est soumis à royalties. Pour être honnête, je ne comprends pas comment un truc open source de Cisco change la donne. Mise à part le fait que Cisco ait changé la license. Bref c'est du foutage de g.....

PS2: ça va certainement faire plaisir à toutes les sociétés de pigeon qui ont payé des royalties. Et maintenant, c'est gratuit... Parce que ça nous arrange...

[Uther]

qu'il est temp d'en finir avec ces querelles de codec video au sein des navigateur et que j'apparente a des querelles de gamin et que enfin tous les navigateurs aient au moins un codec en commun.

Malheureusement ce n'est pas du tout des querelles de gamin, il y a de l'argent et des position de forces très importantes sur le segment du web en jeu.

La norme H.265 a été finalisée en début d'année. Mettre H.264 en OpenSource est bien entendu intéressant, mais quelque peu "obsolète"

Tout d'abord, la norme n'impose pour le moment aucun codec, c'est bien le principal problème. Et même ci c'était le cas elle ne pourrait clairement pas imposer une technologie à peine sortie de l'oeuf et qui a encore a faire ces preuves, pour laquelle il n'existe pas encore des outils performants ni de véritable support hardware.

Cisco, bien connu dans le monde pour être à fond dans le développement de décodeur vidéo ... décide de fournir un codec gratuit pour le h.264, alors qu'ils empochent des royalties sur ce même codec. Pour moi c'est clair il y a anguille sous roche. On ne se tire jamais une balle dans le pied, surtout lorsque cela concerne de l'argent. Il y a une autre raison que nous ne savons pas.

Cisco n'est pas un bon samaritain bien sur. Il a tout intérêt à ce que la vidéo sur internet se développe encore plus, car ça engendrera plus de traffic et donc plus de besoin en infrastructures réseaux.

Ensuite je ne savais pas que Microsoft touchait des royalties sur le format mpeg. Je pensais qu'il bossait sur le format wm9, leur format. Comme quoi les rateliers, ça a du bon.

Microsoft n'a, il me semble, pas directement participé a l'élaboration du H264. Mais il a comme plusieurs autres sociétés, plusieurs brevets qui couvrent les technologies employées par celui ci et fait donc partie du consortium MpegLA qui s'occupe de ramasser les royalties du format H.264.

PS: le format h.264 est soumis à royalties. Pour être honnête, je ne comprends pas comment un truc open source de Cisco change la donne. Mise à part le fait que Cisco ait changé la license. Bref c'est du foutage de g.....

Cisco fournit une bibliothèque encodeur/décodeur open source, bon pour ça il y avait déjà x264 qui le faisait sans soucis. La nouveauté, c'est que Cisco fournit également une version binaire utilisable par tout les logiciels parcequ'ils ont payé les droits pour cela au consortium MPEGLA.

Pour info, Microsoft et Apple avaient déjà fait ça, ce qui fait qu'il est possible de lire du H.264 dans n'importe quelle application Windows (via DirectVideo) et Mac(via Quicktime) sans payer de royalites supplémentaires. Bref ca ne changera vraiment quelque chose que pour certaines distributions Linux qui elles n'avaient pas les moyens de payer pour cela.

[Invité]

de toute facon l'emergence d'un codec performant et universel est inévitable

la vidéo c'est comme l’écriture si on faisait payé l'utilisation de l'ecriture qu'en dira t’ont ? et pourquoi pas faire payé l'utilisation du html dans un navigateur

la video tout comme l'ecriture aide a la mémoire de notre monde,sauve des vies nous instruit...etc.

un navigateur n'est que l'intermdiaire a la diffusion de l'information et ne ressort aucuns benéfices monétaire

[moldavi]

Bonjour Uther

Cisco n'est pas un bon samaritain bien sur. Il a tout intérêt à ce que la vidéo sur internet se développe encore plus, car ça engendrera plus de traffic et donc plus de besoin en infrastructures réseaux.

Cela me paraît logique aussi.

Microsoft n'a, il me semble, pas directement participé a l'élaboration du H264. Mais il a comme plusieurs autres sociétés, plusieurs brevets qui couvrent les technologies employées par celui ci et fait donc partie du consortium MpegLA qui s'occupe de ramasser les royalties du format H.264.

Ca aussi c'est louche. Microsoft a son format proprio qu'il tente d'imposer sans vraiment l'imposer. Mais maintenant que je sais que Microsoft touche des royalties sur le format h.264 et consort (un concurrent au wmv9), je comprends mieux l'histoire. C'est pour cela que je parlais de ratelier.

Cisco fournit une bibliothèque encodeur/décodeur open source, bon pour ça il y avait déjà x264 qui le faisait sans soucis. La nouveauté, c'est que Cisco fournit également une version binaire utilisable par tout les logiciels parcequ'ils ont payé les droits pour cela au consortium MPEGLA.

En effet, lorsque ce n'est pas à but lucratif, pas de royalties.

Mais que vient faire Cisco dans cette histoire (Cisco qui n'a jamais développé aucun codec vidéo, jusqu'à preuve du contraire).

Et qu'en pense les fournisseurs de codec qui paye des royalties à Cisco, Cisco qui fait maintenant concurrence à ces mêmes fournisseurs.

Cette histoire est louche.

1-Cisco spécialisé dans le réseau développe un codec vidéo, pourquoi ?

L'histoire que ça engendrera plus de traffic et donc plus de besoin en infrastructures réseaux ne me satisfait pas. C'est maintenant qu'il se réveille à ce sujet... Peut-être qu'ils ont récemment embauché un génie qui leur a dit, hé les gars, si on fait un codec open source, on vendra plus de matériel .

2-Cisco développe un codec open source qui fait concurrence aux sociétés qui lui paient des royalties, pourquoi ?

Si je faisais parti d'une de ces sociétés, je te leur demanderai le remboursement sur le champ.

Personnellement, j'aimerais savoir combien à coûté le développement du h.264 (en salaire/investissement), et la proportion que cela rapporte en royalties+achat des documents ISO...

[Squisqui]

1-Cisco spécialisé dans le réseau développe un codec vidéo, pourquoi ?

L'histoire que ça engendrera plus de traffic et donc plus de besoin en infrastructures réseaux ne me satisfait pas. C'est maintenant qu'il se réveille à ce sujet... Peut-être qu'ils ont récemment embauché un génie qui leur a dit, hé les gars, si on fait un codec open source, on vendra plus de matériel .

En partant dans cette direction, je trouve, au contraire, que c'est le bon moment. Jusqu'à aujourd'hui, ils ont marché aux royalties et maintenant que le format tend à être en fin de vie (parce qu'il est encore intéressant), ils le libèrent gratuitement. Ça rend le H264 exploitable dans toutes les solutions. Cela lui donnera une seconde vie... À coté du H265 et surtout à coté des vidéos en 4K/UHD. Pourquoi ? Parce que les concurrents Theora et WebM ne sont pas supporté par IE et VP9 et Daala ne le seront probablement pas non plus.
Ce n'est qu'une hypothèse, mais ça peut durer très longtemps. Au moins jusqu'à l'arrivé de la 8K. En exemple, il y a le FAT32 préhistorique qui trouve refuge dans les clés USB.

[Uther]

Ca aussi c'est louche. Microsoft a son format proprio qu'il tente d'imposer sans vraiment l'imposer. Mais maintenant que je sais que Microsoft touche des royalties sur le format h.264 et consort (un concurrent au wmv9), je comprends mieux l'histoire. C'est pour cela que je parlais de ratelier.

C'est le système des brevets qui veut ça. Microsoft a des brevets liés au H.264, il serait idiot pour lui de ne pas en profiter.

Mais que vient faire Cisco dans cette histoire (Cisco qui n'a jamais développé aucun codec vidéo, jusqu'à preuve du contraire).

Et qu'en pense les fournisseurs de codec qui paye des royalties à Cisco, Cisco qui fait maintenant concurrence à ces mêmes fournisseurs.

Contrairement à ce que tu crois Cisco n'est pas nouveau sur le domaine des codec, ils ont une R&D qui travaille depuis longtemps sur ces sujets. Quand on fournit des solution réseau si diverses, il est normal de se pencher sur les données qui transitent dessus.
Ils font également partie du MpegLA ce qui signifie qu'il ont bien des brevets qui couvrent le H.264.

Ce codec, ils ne l'ont évidement pas crée pour l'occasion. Ils l'avaient depuis longtemps sans doute pour leur solutions de streaming, ils l'ont juste libéré.

2-Cisco développe un codec open source qui fait concurrence aux sociétés qui lui paient des royalties, pourquoi ?

Si je faisais parti d'une de ces sociétés, je te leur demanderai le remboursement sur le champ.

Il n'y a pas lieu de réclamer un remboursement ou quoi que ce soit, les brevet gérés par le consortium MPEGLA, sont tous de type FRAND. Il n'y a pas de condition d'exclusivité ou autre.

Les codecs sont déjà disponibles pour toutes les applications Windows et Mac via leur frameworks respectif (DirectShow et Quicktime) qui ont déjà payé la licence, ca n'a posé de problème à personne, les condition de licence le permettent. Cisco a juste payé le même type de licence que Microsoft et Apple.

Dans la pratique, les codecs étaient déjà disponibles pour Mac et Windows. Ca n'apporte quelque chose directement qu'a Linux.

[moldavi]

Bonjour.

Autant pour moi, je suis allez vérifier sur le site de Cisco. Ils font bien de la vidéo, mais c'est niveau hardware. C'est pour ça que j'ai jamais entendu parler d'eux dans le développement software.

Alors en effet, ils ont peut-être compris que pour imposer le format, il faut l'ouvrir. Mais pourquoi le faire maintenant. Peut-être parce que des formats libres de royalties commencent à fleurir dans l'open source.

Et je n'ai toujours pas de réponse concernant le fait que leur codec va faire concurrence à ces clients.

[Uther]

Je ne vois pas pourquoi leur codec ferait de la concurrence à leur clients.

[Traroth2]

Ca fait longtemps qu'il y a une implémentation open-source de H.264. Où est la nouveauté ?

Les risques d'une implémentation sans licence auprès de MPEG LA restent exactement les mêmes.

[Uther]

Cisco fournit une bibliothèque encodeur/décodeur open source, bon pour ça il y avait déjà x264 qui le faisait sans soucis. La nouveauté, c'est que Cisco fournit également une version binaire utilisable par tout les logiciels parcequ'ils ont payé les droits pour cela au consortium MPEGLA.

Pour info, Microsoft et Apple avaient déjà fait ça, ce qui fait qu'il est possible de lire du H.264 dans n'importe quelle application Windows (via DirectVideo) et Mac(via Quicktime) sans payer de royalites supplémentaires. Bref ca ne changera vraiment quelque chose que pour certaines distributions Linux qui elles n'avaient pas les moyens de payer pour cela.

[Traroth2]

Ok, je n'avais pas vu cette partie. C'est inconditionnel ?

[Uther]

A priori oui. Cisco le rend disponible sans conditions et s'engage a le maintenir et distribuer tous les principaux systèmes/architectures.

La limite, à ce que je comprend, c'est que si on fait une modification au code qui n'est pas validée et republiée par Cisco, on se retrouve dans la position actuelle de x.264 : du code libre au niveau des copyright, mais potentiellement attaquable si on ne payee pas le consortium Mpegla.

Donc ce n'est pas une solution parfaitement libre dans l'esprit, mais ça permet de débloquer la situation qui faisait que les distributions Linux qui incluaient un décodeur h.264 risquaient un procès.

[moldavi]

Bonjour.

(Je me suis renseigné, suite à cette discussion.)

mais ça permet de débloquer la situation qui faisait que les distributions Linux qui incluaient un décodeur h.264 risquaient un procès.

Normalement il n'y a aucun risque de procès. MPEG LA, en 2010, si je ne dis pas de bêtise, a certifié qu'elle ne poursuivrait pas les implémentations à but non commercial. Et si je dis encore moins de bêtises, elle ne l'a jamais fait. D'ailleurs (à vérifier), elle n'a jamais poursuivit aucun projet open source. Le décodeur mpeg2 (GplMpeg2Decoder : http://sourceforge.net/projects/gplmpgdec/) existe depuis bien avant cette déclaration (le fichier en téléchargement date de 2004...). J'utilise ce projet depuis 2005 au moins, il n'a jamais été retiré.

Ce qui fait bouger les choses, je pense, c'est le format WebM de Google.

Ce qui m'étonne, c'est que Cisco n'a que trois brevets sur le h264, ce qui est nettement moins que les autres (Microsoft, Apple, LG Electronics, etc...). Et sur le millier de brevet de MPEG LA, Cisco doit pas peser bien lourd.

Je pense que c'est une décision de MPEG LA, et Cisco est le larbin. Le but c'est de contrer Google, mais dans les règles. On se demande même s'ils ne s'entendent pas sur ce coup. Microsoft a un décodeur h264 software. Pourquoi ils ne l'utilisent pas ? Pourquoi Cisco ? Qui ne fait que du décodage hardware.

WebM est venu mettre la pagaille et le h265 ne tiendra peut-être pas ses promesses.

Mais chose plus surprenante, presque tous les acteurs de MPEG LA, ont annoncé soutenir le format WebM de Google... Et WebM commence à avoir des implémentations hardwares (voir leur site).

Cette histoire est louche, mais peut-être que l'on assiste pour la première fois dans le monde de l'informatique, à des acteurs qui acceptent la concurrence. Bon après, c'est Google, il vaut mieux être, avec, que contre, mais j'extrapole.

Je ne vois pas pourquoi leur codec ferait de la concurrence à leur clients.

Les sociétés commerciales qui utilisent le format h264, sont soumises à royalties (celles qui développent leur propre codec, pas celles qui utiliseront le binaire de Cisco). Et le nouveau codec open source ne change rien à cela. Donc les sociétés qui ont développés leur propre codec, et qui paient des royalties, se voient concurrencées par les binaires d'un codec de la société à laquelle ils reversent des royalties. Et binaire que n'importe qui peut utiliser gratuitement. C'est plutôt loufoque de reverser des royalties à quelqu'un qui fournit une version gratuite....

[23JFK]

De l'opensource dont seuls les binaires sont disponibles

[Uther]

Normalement il n'y a aucun risque de procès. MPEG LA, en 2010, si je ne dis pas de bêtise, a certifié qu'elle ne poursuivrait pas les implémentations à but non commercial. Et si je dis encore moins de bêtises, elle ne l'a jamais fait. D'ailleurs (à vérifier), elle n'a jamais poursuivit aucun projet open source.

Sauf que Red Hat, Cannonical, Suze, ... sont des sociétés commerciales. Elles n'ont certe pas été attaquées et ne le sont probablement pas mais ça crée une vraie incertitude.

Ce qui m'étonne, c'est que Cisco n'a que trois brevets sur le h264, ce qui est nettement moins que les autres (Microsoft, Apple, LG Electronics, etc...). Et sur le millier de brevet de MPEG LA, Cisco doit pas peser bien lourd.

Je pense que le nombre de brevets n'a pas de rapport. N'importe quelle boite (assez riche) aurait pu faire cela, qu'elle ait des brevets ou non. Au contraire le fait que Cisco ait peu de brevet fait qu'il a moins de royalties a perdre.
De toute façon quand on connait le poids de Cisco, cela reste des sommes faibles.

Je pense que c'est une décision de MPEG LA, et Cisco est le larbin. Le but c'est de contrer Google, mais dans les règles. On se demande même s'ils ne s'entendent pas sur ce coup. Microsoft a un décodeur h264 software. Pourquoi ils ne l'utilisent pas ? Pourquoi Cisco ? Qui ne fait que du décodage hardware.

Parce que ta théorie du complot ne tient pas. Pour info, je le répète encore une fois, Microsoft et Apple l'ont déja fait. H.264 est disponible à tous via DirectShow (Windows) et Quicktime (MacOS X, iOS). Tout cela sans payer de royalties car Microsoft et Apple ont payé une licence illimitée au MPEGLA tout comme viens de le faire Cisco.

WebM est venu mettre la pagaille et le h265 ne tiendra peut-être pas ses promesses.

Mais chose plus surprenante, presque tous les acteurs de MPEG LA, ont annoncé soutenir le format WebM de Google... Et WebM commence à avoir des implémentations hardwares (voir leur site).

J'aimerais que tu aie raison, mais la réalité est que le format WebM a eu un succès plutôt mitigé. Ce n'est pas pour rien que Mozilla s'est mis à utiliser le H.264 après avoir tant craché dessus. Ils auraient bien voulu s'en passer mais le support matériel du WebM reste anecdotique et ne progresse même plus.
Tant que Apple et Microsoft restent bloqué sur le H.264, la situation ne pourra pas évoluer, peu importe le nombre de soutiens au WebM.
Même Google, le papa de WebM, qui avait promis d'abandonner le H.264 ne l'a pas fait.

Quant au H.265 vs VP9 vs Daala, ce ne sera de toute façon un vrai souci avant au moins deux ans. Une bonne nouvelle guerre pleine de rebondissements en perspective.

Les sociétés commerciales qui utilisent le format h264, sont soumises à royalties (celles qui développent leur propre codec, pas celles qui utiliseront le binaire de Cisco). Et le nouveau codec open source ne change rien à cela. Donc les sociétés qui ont développés leur propre codec, et qui paient des royalties, se voient concurrencées par les binaires d'un codec de la société à laquelle ils reversent des royalties.

C'est la règle du jeu des licences MPEGLA. Si on utilise un codec dont le propriétaire a payé une licence illimitée on n'a pas a payer, quelque soit le nombre d'utilisateur. Microsoft et Apple on bien fait cela.
Le MPEGLA propose aussi des licence a l'unité.

Je pense que le manque a gagner, soit énorme vu que les deux plus gros OS (plus de 95% du marché) bénéficiaient déjà de licence illimitées.

[moldavi]

Bonjour Uther.

Sauf que Red Hat, Cannonical, Suze, ... sont des sociétés commerciales. Elles n'ont certe pas été attaquées et ne le sont probablement pas mais ça crée une vraie incertitude.

Effectivement pour l'incertitude, mais maintenant MPEG LA a levé cette incertitude. Après je pense que c'est un couple gagnant/gagnant. MPEG LA avait plus d'intérêts à ce que ce format se développe dans l'open source, que l'inverse.

Je pense que le nombre de brevets n'a pas de rapport. N'importe quelle boite (assez riche) aurait pu faire cela, qu'elle ait des brevets ou non. Au contraire le fait que Cisco ait peu de brevet fait qu'il a moins de royalties a perdre.

Cisco pèse très lourd financièrement, à n'en pas douter. Mais dans le consortium MPEG LA (par rapport au nombre de brevet), je ne serais pas si affirmatif. Si Cisco sort un codec opensource, c'est que tous les autres sont d'accord.

De toute façon quand on connait le poids de Cisco, cela reste des sommes faibles.

Je ne comprends pas le sens de cette phrase.

Parce que ta théorie du complot ne tient pas.

Ce n'est pas une théorie du complot, je cherche juste à comprendre plus précisément cette situation. Des choses me paraissent louches. Mais la concurrence de WebM (open source et free royalties) explique certaines choses.

Pour info, je le répète encore une fois, Microsoft et Apple l'ont déja fait. H.264 est disponible à tous via DirectShow (Windows) et Quicktime (MacOS X, iOS). Tout cela sans payer de royalties car Microsoft et Apple ont payé une licence illimitée au MPEGLA tout comme viens de le faire Cisco.

Si tu as plus d'info sur cette histoire de licence illimitée, je suis preneur.

D'ailleurs, sur mon étonnement concernant Microsoft membre de MPEG LA : avant le h.264, il n'y avait ni Apple, ni Microsoft (Mpeg2/mp3). Sous XP, il n'y a jamais eu de décodeur Mpeg2 Microsoft (bizarre). Depuis Vista/Seven, il y a Mpeg2 et H264. Ce que je me dis. C'est que maintenant qu'ils font parti du consortium, les tarifs ont dû être plus facile à négocier. Et aussi, je me demande si les brevets ont été achetés ou réellement inventés.

J'aimerais que tu aie raison, mais la réalité est que le format WebM a eu un succès plutôt mitigé. Ce n'est pas pour rien que Mozilla s'est mis à utiliser le H.264 après avoir tant craché dessus. Ils auraient bien voulu s'en passer mais le support matériel du WebM reste anecdotique et ne progresse même plus.

Tu as peut-être raison, mais quand je vois Cisco qui ouvre un codec open source, je pense le contraire. Google inquiète...

Tant que Apple et Microsoft restent bloqué sur le H.264, la situation ne pourra pas évoluer, peu importe le nombre de soutiens au WebM.
Même Google, le papa de WebM, qui avait promis d'abandonner le H.264 ne l'a pas fait.

Oui. Aussi, Microsoft soutient le format WebM depuis IE9... Bon Apple a juste dit que c'était problématique avec Safari. Bref, c'est pour cela que je parlais de connivence et de FTG.

Ces gens là se font des procès à n'en plus finir, et d'un autre côté, ils prennent en charge les codecs de chacun. Business is business.

Quant au H.265 vs VP9 vs Daala, ce ne sera de toute façon un vrai souci avant au moins deux ans. Une bonne nouvelle guerre pleine de rebondissements en perspective.

Là pour moi tu touches le fond du problème : des rebondissements en perspective. Ce qui m'agace dans tout cela, c'est que nous développeur, nous voulons/devons faire des choix pérennes. A l'heure actuelle, cela devient très difficile de s'investir dans telle ou telle techno. La licence peut changer, la techno peut être abandonnée... Nous ne pouvons pas suivre le rythme des géants. Ils vont trop à se faire la course à celui qui se fera le plus de tunes (j'extrapole, ce n'est pas une théorie complotiste...).

C'est la règle du jeu des licences MPEGLA. Si on utilise un codec dont le propriétaire a payé une licence illimitée on n'a pas a payer, quelque soit le nombre d'utilisateur. Microsoft et Apple on bien fait cela.

Bizarrement, Microsoft le fait depuis qu'il fait parti du consortium. Sous XP, avant Vista/Seven, il n'y avait pas de décodeur Mpeg2 DirectShow estampillé Microsoft... Depuis que Microsoft fait parti du consortium, Vista/Seven, Mpeg2, H264, lol.